Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Понятие и виды преступлений против порядка управления, меры уголовной ответственности. Понятие и классификация потерпевших от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Субъективная и объективная сторона и признаки преступления.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
1.1 Понятие и виды преступлений против порядка управления
1.2 Уголовная ответственность на насильственные преступления против порядка управления в законодательстве России
1.3 Правовое регулирование ответственности за преступления против порядка управления в уголовном законодательстве зарубежных стран
2. Объективные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
2.1 Характеристика объекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
2.2 Понятие и классификация потерпевших от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
2.3 Объективная сторона посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
3. Субъективные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
3.1 Содержание субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
3.2 Субъект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
посягательство жизнь правоохранительный уголовная ответственность
Общественная опасность посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа определяется тем, что посягательство осуществляется на два блага - основы управления в сфере охраны общественного порядка (основной непосредственный объект) и жизнь человека (дополнительный непосредственный объект). Деяние относится к категории особо тяжких. Это одно из немногих общеуголовных преступлений, за которое возможно применение смертной казни.
Потерпевшими от преступления могут быть только сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и их близкие. Перечень органов, которые следует относить к правоохранительным, в Кодексе не приводится, как не разъясняется, о каких военнослужащих идет речь в ст. 317 УК. Толкование названной уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что под правоохранительными органами здесь понимается не только полиция, содержанием деятельности которой является охрана общественного порядка и общественной безопасности, но и другие государственные органы, сотрудники которых могут привлекаться к охране общественного порядка и общественной безопасности, хотя это и не входит в круг их прямых обязанностей - таможня, ФСБ, РУОП и т.д.
К военнослужащим, посягательство на жизнь которых образует состав данного преступления, следует относить тех из них, которые задействованы в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Лицами, близкими сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим, являются не только их близкие родственники (супруг, дети, родители, дедушки, бабушки), но и другие лица, жизнь и здоровье которых дороги сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим в силу сложившихся между ними отношений.
Объективная сторона состоит в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких.
С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной виной и целью лишить жизни сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких. Виновный осознает, что посягает на жизнь указанных лиц, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности или отомстить за такую деятельность. Случаи, когда виновный не осознает, что посягает на жизнь названных лиц, следует квалифицировать как умышленное убийство по соответствующим статьям УК РФ.
Изучение уголовной статистики показывает, что имеет место тенденция роста числа исследуемого вида преступлений. По оперативным сводкам Главного организационно-инспекторского управления МВД России с 2007 году число погибших сотрудников ОВД при исполнении служебных обязанностей возросло почти в два раза; совершается около 1900 тяжких и особо тяжких насильственных преступлений в год, из которых каждое четвертое - убийство. В то же время, исследование правоприменительной практики свидетельствует о том, что у суда зачастую возникают сложности при установлении вины лица, обвиняемого в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Следствием этого является большой процент переквалификации со ст. 317 УК РФ на ст. 318 УК РФ, оправдание виновного судами с участием присяжных заседателей. В целях разрешения указанных проблем представляется необходимым конкретизировать те оценочные понятия диспозиции статьи 317 УК РФ, уяснение которых сопряжено с возникающими трудностями либо даже ошибками в судебно-следственной практике.
Таким образом, актуальность данной работы обусловлена значимостью проблемы посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. Настоятельная необходимость разработки правовых и криминологических аспектов защиты сотрудников правоохранительных органов от преступных посягательств с целью успешного предупреждения преступлений против них предполагает анализ, оценку и обобщение данных об этих преступлениях, их причинах и условиях, особенностях личности преступников и личности потерпевших - сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, а равно их близких.
Целью данного исследования является основанная на всестороннем анализе теоретических положений, следственно-прокурорской и судебной практике разработка рекомендаций по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Целью данной работы являлась также выработка принципиальных положений, позволяющих реализовать эффективную профилактику рассматриваемых преступлений.
Цели исследования обусловили решение задач:
1. раскрыть сущность и содержание насильственных посягательств в системе преступлений против порядка управления, обозначить их особую общественную опасность;
2. осуществить историко-ретроспективный анализ развития правовой базы привлечения к уголовной ответственности за насильственные преступления против порядка управления;
3. проанализировать основные элементы состава одного из наиболее тяжких насильственных преступлений - посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа; выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании, а также в практическом и теоретическом толковании диспозиции этого состава;
4. сформулировать предложения по совершенствованию положений уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в частности, ввести в диспозицию соответствующей нормы квалифицирующие признаки состава, конкретизировать наступление ответственности как за оконченное преступление, так и за покушение;
5. разработать для следственной и судебной практики рекомендации по устранению существующих проблем, возникающих при квалификации преступлений по этому составу и отграничению его от смежных.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовой нормы об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В качестве объекта исследования выступают также уголовно-правовые оценки виктимного поведения сотрудников правоохранительных органов.
Предмет исследования включает в себя понятие и содержание насильственных преступлений против порядка управления, теоретические и правоприменительные проблемы, возникающие при их характеристике, в частности, теоретическую трактовку в уголовно-правовой науке и судебно-следственной практике понятия «посягательство на жизнь», а также понятий «правоохранительный орган», «сотрудник правоохранительного органа», «представитель власти», «должностное лицо», их сходство и отличие; аспекты развития нормативной базы, призванной регулировать уголовно-правовое воздействие на лиц, посягающих на жизнь сотрудников правоохранительных органов, состояние и тенденции правоприменительной практики в этой области.
Методологические и теоретические основы исследования включают общетеоретические и частно-научные методы познания. В процессе работы над темой автором использованы основные положения диалектического метода познания реальной действительности. В качестве частных научных методов выступили формально-логический, сравнительного правового анализа, конкретно-социологический, исторический, динамический и статистический методы.
Научная новизна работы: Определены и сформулированы отличающиеся новизной предложения по изменению и дополнению ст. 317 УК РФ, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Разработаны криминологические и виктимологические способы защиты данной категории лиц от преступных посягательств, для чего комплексно проведены анализ, оценка и обобщение данных об этих преступлениях, их причинах и условиях, особенностях личности преступников и личности потерпевших, в отношении которых совершаются данные преступления.
1. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
1.1 Понятие и виды преступлений против порядка управления
Работа государственных органов регулируется конституционным, административным, финансовым, гражданским и другими отраслями права. Посредством уголовного права охраняются наиболее ценные отношения, возникающие в связи с осуществлением нормальной деятельности государственного аппарата. Посягательства на нормальную деятельность органов законодательной и исполнительной власти препятствуют выполнению их функций, они могут причинить значительный вред порядку управления. Наиболее опасные посягательства такого рода законодатель относит к преступлениям против порядка управления.
К преступлениям против порядка управления относятся деяния, посягающие на нормальную деятельность государственного аппарата и сопряженные с совершением насильственных действий над должностными лицами, препятствующие их деятельности.
Родовым объектом преступления против порядка управления является нормальная деятельность государства и его аппарата: органов законодательной и исполнительной власти, а также нормальная деятельность должностных лиц.
Исходя из непосредственных объектов, все преступления против порядка управления можно разделить на следующие группы.
1. Преступления, посягающие на нормальную деятельность государственного аппарата: а) надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329 УК); б) применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК); в) посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК); г) оскорбление представителя власти (ст. 319 УК); д) разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК); е) дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК); ж) приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград (ст. 324 УК).
2. Преступления, посягающие на общественные отношения, установленные специальными правилами для обеспечения порядка управления: а) незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК); б) противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации (ст. 323 УК); в) уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК); г) самоуправство (ст. 330 УК).
3. Преступления, посягающие на установленный порядок ведения официальной документации: а) похищение или повреждение документов, штампов, печатей (ст. 325 УК); б) подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК); в) подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК).
1.2 Уголовная ответственность на насильственные преступления против порядка управления в законодательстве России
Всякому государству для осуществления его функций необходимы материальные ресурсы и личный штаб управления Вебер М. Избранные произведения. М.: Норма. 1990. С. 644-648., субъектов которого государственная власть, будучи заинтересованной в стабильном функционировании, берет под усиленную социальную (в том числе и уголовно-правовую) охрану. Первые упоминания о такой охране мы находим уже в Русской Правде (краткой редакции, 1071 г.). Некоторые авторы утверждают, что в этом памятнике древнерусского права наличествуют только два рода преступлении - против личности и имущественные История государства и права СССР / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. Ч.1. М.: Юридическая литература. 1985. С 34.. С данным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Уровень правовой мысли и юридической техники XI в. еще не позволял группировать преступления в зависимости от вычленения более или менее многочисленной группы объектов, но это вовсе не означает, что законодатель того времени установил ответственность лишь за посягательства на личность и собственность. Во всяком случае, Русская Правда не имеет каких-то озаглавленных разделов, которые бы собирали воедино деяния, посягающие на жизнь, здоровье, честь и имущественные интересы. Поэтому вполне логично определять объект описанных в ней посягательств, исходя из анализа их конкретно-исторического содержания и некоторых особенностей взаиморасположения. На наш взгляд, в Русской Правде предусмотрены преступления, посягающие и на другие объекты (например, на порядок управления - при убийстве представителей княжеской власти), однако се авторы, не имея никаких более объективных критериев оценки причиненного вреда, кроме как жизнь, здоровье потерпевшего, а также его имущественное положение, использовали эти последние как своеобразную призму, через которую опосредовалась социально-правовая характеристика совершенного деяния. В частности, ст. 1 Древнейшей Правды (Устав Ярослава, 1036 г.) предусматривала уголовно-правовую репрессию в виде огромного по тем временам штрафа (40 гривен) за убийство представителей княжеской власти младшего и среднего звена: телохранителя - гридина Рудый Н.К. Квалификация применения насилия в отношении представителя власти по уголовному законодательству России//Российский судья. 2008. № 7.С. 14.; стряпчего - ябедника; судебного агента князя из числа его дружинников - мечника Лупов Д.В., Титушкина Е.Ю. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья лиц, выполняющих общественные обязанности в сфере охраны общественного порядка // Российский следователь. 2009. № 15. С.27. . Так И. Болтина в комментарии к Краткой Правде приводит интересную цитату: «... слово «ябеда», в первобытности своей, не тот смысл имело, который ныне они представляет, но означало знание законов и порядки судопроизводного. Злоупотребления ябедников, сиречь законоведцев, кои по чужим делам ходатайство имели, заставили иметь о них худую мысль, а под словом «ябеда» подразумевать крючкотворство...» Рудый Н.К. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на служебную деятельность, жизнь, здоровье, честь, достоинство представителей власти, и оптимизация практики их применения //Юридический мир. 2008. № 10. С.11.. Отметим, что экстраординарную уголовно-правовую защиту "княжих мужей" не следует рассматривать только как особенность, присущую исключительно древнерусскому законодательству.
В Краткой Правде (Правде Ярославичей) предусматривалась ответственность за убийство важнейших княжеских чиновников уже в трех статьях, что, несомненно, свидетельствует о росте управленческих структур князя и понимании последним их роли в укреплении института его власти. Отсюда стремление к особой уголовно правовой охране деятельности и личности уполномоченных субъектов феодальной администрации, которое воплотилось в установлении комплекса нормативных запретов посягательств на представителей власти. По сути, совокупность этих запретов представляет собой своеобразный уголовно-правовой институт древнерусского законодательства, в пользу чего говорит последовательный порядок расположения статей, содержащих описание преступлений против должностных лиц княжеской власти (ст. 19-23). Законодатель, таким образом подчеркивает тот факт, что эти статьи образуют одно взаимозависимое целое. В дореволюционной литературе также отмечалось, что ст.19-23 Правды свидетельствуют об особой княжеской защите лиц, находящихся вне общей обычно-правовой юрисдикции Пресняков Л.Е. Лекции по русской истории. С. 184-185.. О том, что все вопросы наказания уполномоченных лиц феодальной администрации относились к компетенции специального княжеского суда, косвенно свидетельствует ст. 34 Краткой Правды, предусматривавшая пеню в 12 гривен за умучение (истязание, наказание) вышеупомянутых субъектов, совершенное без княжа слова - т.е. общинным судом Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986. С. 62 или в порядке самосуда Указ раб. С.11.. Привилегированность же уголовно-правовой защиты обеспечивалась, во-первых, размером взимаемой за убийство виры - двойным, во-вторых, специальным порядком взимания - преступник уплачивал ее единолично, что фактически означало конфискацию всего его имущества, если не продажу самого в рабство Памятники русского права Вып. 1. М.: Юридиздат, 1952. С. 95..
Статья 19 Правды карала штрафом в 80 гривен за причинение смерти "в обиду" огнищанину Павлов-Сильванский М.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 507-512. - главе княжеской администрации с весьма обширными полномочиями Соловьев С. М. Сочинения Кн. 1. М.: Наследие, 1988. - С. 220-221. и подъездному - подведомственному огнищанину чиновнику, отвечавшему за налоговые поступления в бюджет князя Греков Б.Д. Киевская Русь. М., Юридиздат, 1959. - С. 118.. В историко-правовой литературе не существует единообразного понимания термина «в обиду». Для истолкования убийства «в обиду» Е.И. Щепкин предлагал учитывать принцип ответственности: коль скоро виру платил виновный персонально, стало быть, убийство в обиду - это такое причинение смерти, при котором преступник известен (в то время как убийство в разбое предполагает неизвестность убийцы) Указ. раб. С.11.. Вряд ли данное объяснение следует считать убедительным, поскольку порядок реализации ответственности за содеянное отнюдь не тождествен сути деяния как такового. Более распространена в литературе трактовка обиды как элемента субъективной стороны преступления А.А. Зимин утверждал, что убийство «в обиду» есть не что иное, как лишение жизни на почве кровной мести Памятники русского права Вып 1.С. 95.. Т.Е. Новицкая справедливо критикует эту точку зрения за нелогичность, отмечая, что невозможно ввести наказание за совершение кровной мести, если не отменена сама месть Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, М. 1985. С. 58.. По ее мнению, следует говорить об убийстве, совершенном за обиду, т.е. в отместку. В дореволюционных историко-правовых исследованиях некоторые авторы также трактовали обиду как мотив данного преступления. Н.А. Рожков, например, считал, что «в обиду» является указанием на субъективную сторону деяния и означает злонамеренное, заранее обдуманное убийство Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 226..
Статья 21 Правды содержала предписание о немедленной и жестокой расправе за лишение жизни огнищанина в связи с исполнением или, точнее сказать, при исполнении таких должностных обязанностей, как охрана княжеского имущества от грабителей. Следует отметить, что толкование указанной нормы является весьма разноречивым. Главный предмет дискуссии - вопрос о том, кем же следует считать в этой статье огнищанина - грабителем или жертвой. Сторонники первой точки зрения обычно ссылаются на ст. 38 Правды, предусматривавшую возможность расправы над вором, застигнутым на месте преступления, а ст. 21 считают ее частным случаем, указывая, таким образом, на стремление древнерусского законодателя обозначить то обстоятельство, что убийство вора ненаказуемо, сколь бы высокое социальное положение он ни занимал.
Так, М.Ф. Владимирский-Буданов подчеркивал, что, коль скоро в Русской Правде наличествует норма общего характера, закрепляющая право на оборону имущества от грабителей, то «случай татьбы, совершенной огнищанином, возбудил вопрос, может ли собственник так же поступить с княжескими дружинниками, как с простыми людьми; закон поспешил ответить в утвердительном смысле...» Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, 2-е издание, исправленное и дополненное. М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 323.. Схожую позицию отстаивал А.А. Зимин, утверждая, что если ст. 19 предусматривала уплату виры преступником, ст. 20 - виры общиной, то ст. 21 Правды - случаи, когда виры никто не платил, поскольку огнищанин сам оказывался вором, убитым на месте преступления Памятники русского права. Вып. 1. С. 96..
Примечательно, что за убийство высших княжеских слуг - приказчика и управляющего конюшнями, так же как и за причинение смерти огнищанам, выплачивалась вира в двойном размере. Соловьев писал, что «звание тиуна., можно означить словом «приставник» с неопределенным значением: приставник смотреть за домом, за конюшней, за судом» Соловьев С.М. Сочинения Кн. 1. C.221.. Данный факт свидетельствует о том, что основным объектом охраны в исследуемых статьях (19-23) являются не столько личность и ее социальное происхождение, сколько характер осуществляемых ею функций в рамках дворцово-вотчинной системы управления.
В Пространной Правде институт уголовно-правовой охраны представителей власти получает свое закрепление и последующее развитие. Во-первых, на фоне продолжающегося роста дворцово-вотчинной системы управления и, следовательно, усложнения функций государственного аппарата наблюдается тенденция к существенному расширению круга охраняемых лиц. Она проявилась в дальнейшей проработке и унификации законодательных терминов, предназначенных для обозначения уполномоченных субъектов феодальной администрации. Так, для характеристики лиц, принадлежащих к привилегированному княжескому окружению, вместо термина «огнищанин» стал применяться термин «княж муж», несущий более обширную смысловую нагрузку и включающий в свое содержание значительно больший круг субъектов. Зависимые от князя люди, возглавлявшие различные отрасли дворцового управления, фигурируют в Пространной Правде как тиуны - огнищные, конюшные, ратайные и др.
Во-вторых, изменилось само содержание нормы, устанавливающей ответственность за убийство уполномоченных субъектов княжеской власти. Анализ ст. 3-8 Правды позволяет сделать вывод, что законодатель при формулировании запрета посягательств на представителей феодальной знати перешел от казуистического способа изложения уголовно-правового материала к абстрактному. Так, если ст. 3 предусматривала применение уголовной репрессии за убийство «княжа мужа» «в разбое» в виде штрафа в 80 гривен, то в последующих статьях (за исключением ст. 6, 7) рассматривались лишь процессуальные аспекты его уплаты. Отказавшись выделять в отдельные составы преступлений случаи убийства огнищан и тиунов «в обиду» (ст. 19 Краткой Правды) и «у клети...» (ст. 21), он, таким образом, предложил расценивать любое причинение смерти «княжим мужам» в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей как совершенное «в разбое». Впрочем, Л.В Черепнин указывал, что ст. 21 Правды Ярославичей отчасти нашла воплощение в ст. 40 Пространной Правды, предусматривавшей право собственника убить вора, если последний оказывает сопротивление, делающее невозможным его задержание. Однако в этой статье не упоминаются ни огнищанин, ни тиун, ибо их убийство грабителями при указанных выше обстоятельствах квалифицируется как совершенное «в разбое» Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. В.Т. Пашуто и Л.В. Черепнина. М.: Спарк, 2002. С. 210..
Разумеется, подобные деяния следовало бы отнести к преступлениям против личности, однако законодатель XI в., еще не обладая должным технико-юридическим уровнем изложения материала, поместил их вместе с преступлениями, нарушающими интересы княжеской власти, взяв за критерий общности не объект, а личность потер певшего. Очевидно, осознавая, что подобный правотворческий ход может вызвать существенные затруднения в правоприменительной практике, а также желая подчеркнуть привилегированность состава, предусмотренного ст. 6, авторы Правды уже в следующей статье конструируют состав при особо отягчающих обстоятельствах. Так, ст. 7 Пространной Правды распространялась на ситуации, когда убийство представителей княжеской администрации совершалось не по личным мотивам, а в связи с осуществлением данными субъектами служебной деятельности. Соответственно и степень уголовно-правового воздействия за совершение такого преступления предусматривалась качественно иная. Так, вместо дикой виры, известной еще Правде Ярослава, Пространная Правда установила новый вид наказания - поток и разграбление, т.е. изгнание из общины вместе с женой и детьми и конфискацию всего имущества. Фактически это означало либо беспрепятственную расправу над «головником» и его семьей со стороны князя, либо их переход из вольного состояния в холопство, так как изолированный от общины и лишенный ее поддержки убийца становился беспомощным.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно констатировать следующее: законодатель XI в. хотя и размещает в логической последовательности некоторые преступления, посягающие на различные объекты, но тем не менее четко разграничивает «убийство» и «разбой». Отметим, что схожей позиции придерживается и современный законодатель, использующий различные термины для характеристики умышленного, противоправного лишения жизни другого человека, когда право человека на жизнь является непосредственным объектом преступления, и умышленного, противоправного причинения смерти лицу в связи с выполнением служебной деятельности, где лишение человека жизни составляет необходимый признак объективной стороны более опасного преступления Красиков А.Я. Преступления против права человека на жизнь в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов. 1999. С. 116..
Итак, уже раннефеодальному русскому законодательству были известны наиболее тяжкие преступления, посягающие на деятельность и личность уполномоченных субъектов государственной власти. Правовые акты периода становления централизованного Русского государства существенно конкретизируют перечень охраняемых объектов в сфере нормальной управленческой деятельности и фактически закрепляют те объективные и субъективные признаки посягательств на порядок управления, которыми пользуется и современный законодатель при конструировании аналогичных составов преступления. Отсюда можно заключить, что сопротивление властному управленческому воздействию имеет типовые формы выражения, т.е. обладает неким онтологическим статусом. Качество закрепления этих форм в законодательстве обусловлено конкретно-историческими условиями жизни общества и, в немалой степени, состоянием юридической техники в тот или иной период общественного развития.
Издание Уложения не оставило дальнейшего развития законодательства не только в силу движения юридической жизни, но и потому, что оно представлялось сводом неполным Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула.: Автограф. С. 100.. Еще в царствование Алексея Михайловича появляются нормы, дополнившие Уложение. Реформаторская деятельность Петра I, охватывавшая все стороны государственной жизни, выразилась и в столь же обширной законодательной деятельности, в том числе, в уголовном законодательстве.
Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Артикула воинского».
Впервые в истории русского права подробно регламентировались воинские преступления, т.е. преступления, направленные против установленного порядка несения воинской службы (главы 4-15). Это было связано с проведенной Петром 1 военной реформой и характером закона, закрепившего реорганизацию армии. К воинским преступлениям относились, уклонение от воинской службы, дезертирство, сопротивление офицеру и многие другие. Авторитет начальника в армии безусловен Уголовно-правовой охране высших и низших офицеров посвящена Глава 3 «Артикула Воинского» 1715 года. Артикул 21 устанавливал наказание за высказывание насмешек в адрес генералов и фельдмаршалов в виде тюремного заключения Артикул 22 предусматривал ответственность за оскорбление названных лиц в связи со служебной деятельностью вплоть до смертной казни Согласно артикулам 24 и 25 карались смертной казнью и вооруженные посягательства на представителей высшего и среднего офицерского звена. Угроза или физическое насилие в отношении сержантов и капралов в связи с их должностной деятельностью в мирное время наказывались поркой шпицрутенами, если данное преступление совершалось во время похода против неприятеля, наказание - смертная казнь.
Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа: «дабы через то страх подать и оный от таких непристойностей удержать» Исаев А.И. История государства к права России. М., Юридическая литература, 1994. С. 100.. Устрашение сочеталось с публичностью наказаний. Казнь производилась в людном месте, о ней предварительно объявлялось.
Как и в предыдущих законодательных актах, в законодательстве периода становления абсолютизма также прослеживается смешение объектов.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в «Артикулах Воинских» 1715 г. прослеживается тенденция выделения двухобъектных насильственных преступлений, в том числе и против порядка управления Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб. Юридический центр пресс, 2001. С. 8. . Посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти рассматривались, как преступления против личности. В то же время стали выделяться преступления против порядка управления, не связанные непосредственно с личностью представителей власти: например, срывание и истребление указов, наказываемое смертной казнью, в чем проявилось особое отношение абсолютистской психологии к писаным нормативным текстам, символам царской во
Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа дипломная работа. Государство и право.
Реферат по теме Социальная стратификация общества
Доклад: Создатели астрономической картины мира. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат Бешенство Список Литературы
Эссе Учителей О Дистанционном Обучении В России
Реферат по теме Китай - самая многонаселенная страна мира
Машина Тьюринга Реферат
Бесплатно Курсовая Право
Реферат по теме Анализ альтеpнатив и выбоp стpатегии. (доклад)
Курсовая работа: Психологічні особливості явища Інтернет-аддикції в молодіжному середовищі
Контрольная работа: Обязанности администрации и инженерно-технического персонала в области охраны труда
Курсовая работа по теме Перспективи розвитку технології аерозольних лікарських форм
Реферат по теме Фитотерапия на каждый день
Заключение Отчета По Производственной Практике В Доу
Готовый Отчет По Учебной Практике Бухгалтера
Глазунов Список Сочинений
Контрольная Работа No 1 Параллелограмм Ромб Квадрат
Легкое Дыхание Сочинение Егэ
Реферат: Хламидиоз крупного рогатого скота
Эссе На Тему История Города Алматы
Дипломная работа по теме Разработка информационной системы 'АРМ туроператора' в среде ACCESS
Правовой статус безработного - Государство и право реферат
Встречный иск:теоретические и практические проблемы - Государство и право дипломная работа
Организационно-правовые формы предприятий - Государство и право курсовая работа