Уголовная ответственность за хулиганство - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Уголовная ответственность за хулиганство

Изучение истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, назначения наказания за это преступление. Анализ общественных отношений, связанных с нарушением общественного порядка и квалифицируемых как хулиганство.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В науке уголовного права актуальным остается вопрос, какое содержание вкладывается в само понятие хулиганства. Кроме того, в правоприменительной практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Статья 213 УК РФ является одной из часто применяемых статей, а по данным официальной статистики большую часть преступлений квалифицируемых по статье 213 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954. совершают лица в возрасте от 16 до 25 лет, что является достаточно важным в плане профилактики хулиганства. Опасность хулиганства заключена как в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений.
Опасность хулиганства состоит главным образом в том, что оно чаще всего становится основой таких тяжких преступлений, как убийство, причинение различного рода вреда здоровью, посягательства на имущество и ряд других. Вместе с тем хулиганство как деяние трудно поддается точному определению, в связи с чем в теории уголовного права до настоящего времени, несмотря на многочисленные реформы статьи УК РФ о хулиганстве, продолжается полемика, посвященная определению сущности данного состава, оценке признаков, составляющих хулиганство как преступное деяние.
В сфере практического правоприменения аморфность и абстрактность признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 213 УК РФ, порождает неоднозначные решения и противоречивые рекомендации Верховного Суда РФ, связанные как с квалификацией преступления, так и с отграничением хулиганства от других преступных деяний.
Степень разработанности темы исследования. Вопросам хулиганства было посвящено достаточное количество научных трудов, что нельзя сказать о литературных источниках, рассматривающих преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Тема хулиганства затрагивалась в работах А. Рагулина, Е. Овчаренко, И. Козаченко, В. Курченко, И. Портнова, Л. Халдеева, Л. Андреевой, Г. Овчинникова, В. Мальцева, Н. Иванцовой, В. Шубина, В. Егорова, И. Даньшина, П. Гришанина, Н. Грабовской, П. Матышевского, М. Якубовича, А. Игнатова, В. Кириченко и других авторов.
Различные аспекты проблемы, связанные с законодательным определением признаков хулиганства, раскрывались в работах М. Гродзинского, Н. Иванова, Н. Кузнецовой, Н. Коржанского, Ю. Ляпунова, Н. Иванова, В. Меньшагина, Н. Загородникова, А. Трайнина, Ю. Утевского, М. Чубинского, Л. Гаухмана и других исследователей.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания. Работа была выполнена на основе общих и частных методов познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического (анкетирование), статистического.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., УК РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -- КоАП РФ), законы РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления пленумов Верховного Суда РСФСР (РФ), решения Президиума Верховного Суда РФ. В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен по настоящее время, изучены сочинения дореволюционных криминалистов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с нарушением общественного порядка и квалифицируемые как хулиганство.
Предметом исследования выступает уголовное законодательство РФ, устанавливающее ответственность за хулиганство, иные нормативные акты, литература и судебная практика по рассматриваемому вопросу.
Целью данной работы является изучение уголовной ответственности за хулиганство.
В соответствии с поставленной целью в процессе исследования нам необходимо решить следующие задачи:
изучить историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;
рассмотреть понятие и признаки хулиганства;
дать уголовно-правовую характеристику хулиганства;
проанализировать особенности квалификации хулиганства, назначения наказания за хулиганство;
охарактеризовать пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и практики его применения.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе содержится обобщение научных материалов по теме исследования и анализируется современное законодательство, регулирующее уголовную ответственность за хулиганство. На этой основе сформулированы теоретические выводы и практические предложения, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, повышении эффективности деятельности правоохранительных органов.
Структура работы определяется ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть его ростки уже со времен Русской Правды Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. В. Л. Янин; Рец. В. Т. Пашуто. - М. : Юридическая литература, 1984. Т.1 : Законодательство Древней Руси. - 1984. - С. 27-132. . В Русской Правде вопросы, посвященные ответственности за нарушение общественного спокойствия, затронуты лишь косвенно.
Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. «А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь» Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. А. Г. Маньков; Рец. З. М. Черниловский и др. - М. : Юридическая литература, 1984 Т.3 : Акты Земских соборов. - 1985. - С.315. . Основным объектом охраны рассматриваемой нормы являлись в первую очередь все же отношения, связанные с порядком проведения церковных служб.
В дальнейшем по мере развития правовой системы Российского государства все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I, датированном 1715 г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет» Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. А. Г. Маньков; Рец. Е. И .Индова. - М. : Юридическая литература, 1984. Т.4 : Законодательство периода становления абсолютизма. - 1986. - С. 140. . Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, то есть «в миру», публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие. Сравнив размер наказания за данное преступление и санкции за побои, причиненные при других условиях, можно сделать вывод о том, что указанное обстоятельство значительно повышало степень опасности и, соответственно, наказуемости данного проступка.
В процессе дальнейшего совершенствования законодательства Российской империи все большее внимание уделялось охране общественного порядка. В Своде законов Российской империи 1833 г. в разделе «Законы уголовные» в ст. 425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте Гулько, А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России / А.Л. Гулько // Адвокатская практика. - 2006. - N 5. - С.15-22. . Указанные действия совершались в присутственном месте и нарушали в первую очередь общественный порядок.
В продолжение изучения истории уголовной ответственности за нарушение общественного порядка нельзя не обратить внимание на Устав о наказаниях 1864 года Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. Б. В. Виленский; Рец. И. Д. Ковальченко. - М. : Юридическая литература, 1984 Т.8 : Судебная реформа. - 1991. - С. 209. . В ст. ст. 38 и 39 Устава довольно четко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действие хулиганства в наши дни. В ст. 38 Устава предусматривались меры наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей «за ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины». В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления.
Статьей 39 Устава устанавливалась ответственность за нарушение порядка в публичных собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время «шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном месте, повлекшие за собой нарушение общественного спокойствия».
Развитие общественных отношений, стремительные изменения в жизни нашего государства на рубеже XIX - XX вв. со всей остротой обнажили потребность в коренном реформировании всей системы отечественного права того периода. В числе прочих, пройдя сложный путь становления, был разработан и принят новый уголовный закон России - Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Наряду с традиционными нормами, предусматривавшими ответственность за учинение бесчинств во время осуществления церковных обрядов (ст. 75 Уложения), в гл. XII «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка». Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождении по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное; приставании к прохожим... для того, чтобы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение».
Включение рассматриваемой нормы в уголовное законодательство продолжило тенденцию по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния. Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В Уголовном уложении 1903 г. в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составила уже один месяц, а сумма штрафа достигла 200 рублей.
В последующие годы по отношению к хулиганству произошел резкий всплеск интереса. В 1912 г. Министерство внутренних дел в целях изучения ситуации на местах потребовало от губернаторов и земств сведения о состоянии хулиганства. В том же году министерством было проведено специальное совещание губернаторов по разработке мер по борьбе с хулиганством. В 1913 г. в ряде губерний на основании Положения об усиленной охране от 16 августа 1881 г., были изданы постановления, направленные на борьбу с подобными действиями. В них под страхом ареста до трех месяцев или штрафа не свыше 500 рублей запрещались следующие деяния: 1) беспечность и озорство, хоть не нарушившие общественной тишины и порядка, но вызвавшие неудовольствие окружающих... 3) назойливое приставание к кому-либо и иное действие, нарушающее свободу действия и передвижения. Начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война не позволила продолжить развитие правовой базы борьбы с хулиганством.
Для новой власти, пришедшей на смену самодержавию, центральной задачей была необходимость удержать в руках штурвал руководства страной. В первую очередь она была заинтересована в утверждении нового порядка, укреплении собственных позиций, борьбе со своими противниками. В силу этого главным врагом власти были политические соперники, на подавление которых были направлены ее основные усилия. Это наглядно проявляется в законах того времени, где устанавливается крайне жесткая ответственность за любые политические преступления, но гораздо меньшее внимание уделялось уголовным преступлениям. Не явилось исключением и хулиганство.
Несмотря на то что в Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» среди прочих преступлений - погромов, взяточничества, шпионажа - к компетенции трибуналов было отнесено и хулиганство, рассматривать это как меру, направленную на защиту общественного порядка можно было лишь с большой оговоркой, так как оно рассматривалось не как уголовное, а как политическое преступление. Подтверждение этому утверждению можно найти в Постановлении кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов», где в п. 7 хулиганство имело явно выраженную политическую окраску и определялось, как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства.
По мере укрепления советской власти назрела насущная необходимость принятия единого кодифицированного закона, который пришел бы на смену многочисленным и разрозненным правовым актам, являвшим собой в то время систему уголовного законодательства. В силу этого в 1922 г. обрел жизнь Уголовный кодекс РСФСР, который в большей степени соответствовал требованиям и веяниям того времени Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР.-1922. - N 15. - Ст. 153. . Рассматриваемое нами преступление было отнесено законодателем к гл. V УК РСФСР «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Расположение хулиганства в данной главе вряд ли следует признать верным, так как объект уголовно-правовой охраны этого раздела Кодекса лишь частично соответствует содержанию данного преступления. В ст. 176 УК РСФСР хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия».
В октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК ст. 176 УК РСФСР была существенно изменена. Хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганства было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого преступления. Наряду с этим ст. 176 УК 1926 г. дополнилась второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное не прекращение, несмотря на предупреждение органа милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - N 80. - Ст. 600. .
Новая редакция ст. 176 УК РСФСР 1922 г. в условиях тех лет, когда хулиганские проявления были распространенным явлением была явно ущербна. Обусловливалось это несомненной слабостью административно-правовых мер в борьбе с этим обладающим существенной степенью общественной опасности деянием и наряду с этим незначительным размером санкции в квалифицированном составе хулиганства. На практике это выразилось в резком (с 22603 - в 1924 г. до 9532 - в 1925 г.) снижении числа уголовных дел, рассмотренных в судебном порядке, что в условиях роста хулиганства было несомненной ошибкой Гулько, А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России / А.Л. Гулько // Адвокатская практика. - 2006. - N 5. - С.15-22. . Кроме того, появление в уголовном законе административно-правовой нормы, устанавливавшей основания и размер ответственности за административное правонарушение, очевидно, противоречило его структуре и смыслу как основного источника уголовного права.
Учитывая приведенные доводы, в октябре 1926 г. было принято Постановление СНК СССР «О мероприятиях по борьбе с хулиганством», где были сделаны значительные шаги для преодоления слабости правовых мер, направленных на борьбу с хулиганством Декрет СНК РСФСР от 29.10.1926 «О мероприятиях по борьбе с хулиганством» // СУ РСФСР. - 1926. - N 77. - Ст. 581. . В нем, в частности, судам было рекомендовано назначать за данное преступление лишение свободы на срок не ниже трех месяцев, исключая при этом применение условного освобождения и условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Помимо этого, в п. 6 названного Постановления предусматривалась возможность постановки по отношению к особо опасным хулиганам-рецидивистам вопроса о применении ссылки в отдаленные места или о передаче их в распоряжение ОГПУ.
В 1926 г. в связи с новыми процессами в жизни нашего государства увидели свет сначала общесоюзные основы уголовного законодательства, а вслед за ними Верховным Советом РСФСР был принят Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - N 80. - Ст. 600. В новом УК РСФСР ответственность за хулиганство предусматривалась в ст. 74, которая была перенесена во вторую главу - «Преступления против порядка управления». Простое хулиганство вновь перешло в разряд уголовно-правовых деликтов и определялось как озорные действия, сопровождавшиеся явным неуважением к обществу. За простое хулиганство предусматривалось наказание в виде трех месяцев лишения свободы. Наряду с этим в ст. 74 УК РСФСР сохранялась возможность применения административного взыскания за хулиганство, предусмотренного частью первой этой статьи.
Квалифицированный состав хулиганства помимо повторности и упорного не прекращения озорных действий дополнился такими обстоятельствами, как учинение буйства или бесчинства в процессе его совершения, а равно проявление при совершении хулиганства исключительного цинизма или дерзости. Наказание за указанные действия возросло по сравнению с ч. 2 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. с трех месяцев лишения свободы до двух лет.
К середине тридцатых годов в Советском Союзе произошло окончательное становление сильного государственного строя. В соответствии с указанными тенденциями развивалась правовая система страны. На этом фоне закономерным выглядело ужесточение мер уголовно-правового воздействия за совершение преступлений. Указанные обстоятельства обуславливали усиление мер уголовной ответственности за хулиганство. Постановлением ВЦИК СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством» были усилены меры уголовной ответственности за данное преступление. В соответствии с данным Постановлением наказание по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР было увеличено с двух лет лишения свободы до пяти лет тюрьмы. В том же году 31 мая было принято Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности», где излагались основные направления по преодолению подростковой преступности, в том числе хулиганства. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 года «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности // Собрание законодательства. - 1935. - N 32. - Ст. 252.
Обострение международной политической ситуации, начало Второй мировой войны не могли не отразиться на состоянии дел внутри СССР. В таких условиях, в преддверии войны существенную значимость приобрел фактор, связанный с обеспечением должного общественного порядка. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство» уголовная ответственность за хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и общественных местах была усилена до одного года тюремного заключения.
Начавшаяся 22 июня 1941 г. Великая Отечественная война повлекла еще большее усиление правовых мер охраны важных общественных отношений. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» в местностях, объявленных на военном положении, в компетенцию военных трибуналов была передана категория дел о злостном хулиганстве Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 «О военном положении» // Ведомости ВС СССР. - 1941. - N 29. . Данный шаг значительно упростил процедуру рассмотрения дел, связанных с хулиганством, что соответствовало велениям военного времени.
На протяжении войны вопрос хулиганства стал менее актуален, чему способствовали условия полной мобилизации всех сил на победу над врагом, законы военного времени, снижение числа лиц мужского пола, не привлеченных в ряды армии. После окончания войны законодательство в сфере охраны общественного порядка продолжало развиваться. В середине пятидесятых годов потребность в отдельном правовом акте, устанавливавшем ответственность за мелкие нарушения общественного порядка, была реализована с принятием 19 декабря 1956 г. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за мелкое хулиганство». За совершение хулиганских действий, не представлявших существенной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штрафа размером от 10 до 30 рублей. Принятие этого нормативно-правового акта позволило устранить противоречие, отмеченное нами в УК РСФСР редакции 1926 г., когда в одном кодексе смешивались нормы двух отраслей права. Наряду с этим были установлены более четкие рамки, разграничивавшие уголовно-наказуемое хулиганство от мелких правонарушений.
Следующим этапом в истории развития правовой регламентации хулиганства явилось принятие вслед за Основами уголовного законодательства СССР 1958 г ЗАКОН СССР от 25.12.1958 «Об утверждении основ уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // Ведомости ВС СССР. - 1959. - N 1. - Ст. 15. . УК РСФСР 1960 г ЗАКОН РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - Ст. 591. . В ст. 206 УК РСФСР, которая была расположена в гл. 10 УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления», хулиганство определялось как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив. В сравнении со ст. 74 УК РСФСР 1926 г. ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была дополнена частью третьей, где предусматривалась уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хулиганства.
В середине шестидесятых годов в стране вновь начинает отмечаться рост правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Связано это было с тем, что при общем улучшении материального благосостояния населения недостаточно широко была развита сеть культурно-массовых заведений. Реакцией на это со стороны государства стало принятие Президиумом Верховного Совета СССР Указа от 26 июля 1966 г. «Об усилении уголовной ответственности за хулиганство» Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. - 1966. - N 30. - Ст. 595. . В соответствии с этим Указом была увеличена санкция за совершение простого хулиганства путем замены общественного порицания на более строгое - исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года. Часть 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена новым признаком - совершение преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.
Кроме того, ст. 206 УК РСФСР дополнилась частью третьей, где предусматривалась уголовная ответственность за особо злостное хулиганство. Таковым признавались хулиганские действия, совершенные с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия или предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Указанное дополнение ст. 206 УК РСФСР было продиктовано распространенностью подобных способов совершения хулиганства, а равно необходимостью более строгого наказания этого, несомненно, более опасного деяния.
Наряду с уголовно-правовыми мерами эффективным оружием в борьбе с нарушениями общественного порядка стали средства административно-правового воздействия. Минимальный срок административного ареста за мелкое хулиганство был поднят с 3 до 10 суток, а также введено новое наказание в виде исправительных работ на срок от одного до двух месяцев с удержанием до 20% заработка Сборник законов СССР 1938 - 1967 гг. Т. 2. М., 1968. С. 481 - 483. .
В 1977 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство СССР» из ст. 206 УК РСФСР был исключен институт административно-правовой преюдиции, в соответствии с которым повторное в течение года совершение административно наказуемого хулиганства квалифицировалось по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Устранение этого признака из состава уголовно наказуемого хулиганства было полностью оправданно, так как включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняло их сущности) явно не соответствовало принципам уголовного права, чрезмерно расширяло границы уголовно-правовой репрессии.
Дальнейшим шагом по укреплению общественного порядка стало принятие в 1981 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство». Здесь в более развернутом виде было дано определение мелкого хулиганства, под которым понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Наряду с этим был более точно определен круг предметов, применение которых в процессе хулиганства влекло ответственность по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Вместо любых предметов, специально использовавшихся в качестве оружия, в соответствии с Указом 1981 г. наряду с оружием, ножом, кастетом и другим холодным оружием особо злостным хулиганством стало признаваться применение в качестве холодного оружия иных предметов.
Начиная с первой половины восьмидесятых годов с особенной остротой встала проблема молодежных неформальных объединений, имевших ярко выраженную антисоциальную направленность. Печально известные группы «люберов», «панков», «металлистов», футбольных фанатов надолго запомнились обществу массовыми нарушениями общественного порядка.
Период истории нашей страны начиная с 1991 г. после распада Советского Союза характеризуется бурными переменами. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность. Несмотря на значительный рост фактов хулиганства, правовая база борьбы с этим преступлением не претерпела существенного изменения. Лишь в 1993 г. санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена наказанием в виде исправительных работ, сроком до двух лет, что позволило более индивидуально подходить при назначении наказания за злостное хулиганство. Указанные обстоятельства обусловливали необходимость в переработке законодательного определения хулиганства и его квалифицирующих признаков, что было учтено при разработке нового УК РФ.
В новом Уголовный кодекс РФ 1996 г. ст. 213 «Хулиганство» располагается в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности». В дальнейшем норма ст. 213 УК РФ претерпела существенные изменения. 8 декабря 2003 г. Федеральным законом N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ). Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 31. - Ст. 4008. 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление, разъясняющее судам некоторые вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45).
Таким образом, внесены существенные изменения, которые кардинально изменили прежние представления о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений. Законодательно был предпринят ряд мер по конкретизации и формализации состава уголовно наказуемого хулиганства.
Хулиганство является одним из распространенных преступлений, общественная опасность которого заключается в том, что оно, посягая на общественный порядок, нарушает спокойствие граждан, условия их труда, быта и отдыха; нарушает жизненно важные права и свободы человека (
Уголовная ответственность за хулиганство дипломная работа. Государство и право.
Контрольная работа по теме Япония. Особенности менталитета японцев
Контрольная работа по теме Государственные стандарты РБ
Контрольная работа по теме Особенности арбитражного процесса
Реферат: Форми і види цивільно-правової відповідальності
Реферат Социальная Направленность Опричной Политики
Реферат: Отец медицины, философ - Гиппократ
Реферат по теме Витамин Н
Контрольная Работа По Истории На Тему
Реферат На Тему Основы Предпринимательской Деятельности
Курсовая работа: Медико-тактическая характеристика чрезвычайных ситуаций техногенного характера при использовании
Сочинение: Творчество М. Зощенко в контексте русской литературы
Реферат: Правовое положение иностранных участников в гражданском процессе
Этические Проблемы Интернета Реферат
Реферат: Методологические основания разработки рейтинга педагогических вузов
Реферат: Теория вероятности 3
Реферат: Русь
Реферат: Курсовая АХД. Скачать бесплатно и без регистрации
Правильные Сочинение Рассуждение
Реферат: История развития коммерческой концессии (франчайзинга) . Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Чипирование – важный атрибут современной жизни
Субъективное право и юридическая обязанность - Государство и право контрольная работа
Конституция Российской Федерации - Государство и право реферат
Понятие наследства и основания наследования - Государство и право дипломная работа