Учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа

Главная

Бухгалтерский учет и аудит
Учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

Система нормативного регулирования учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами. Порядок подготовки отчетности. Особенности УСН в системе бухгалтерского учета. Организация учёта расчётов с бюджетом и внебюджетными фондами на примере предприятия.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Актуальность темы исследования. Налоги - очень сложный и чрезвычайно влиятельный на все экономические явления и процессы финансовый инструмент. Можно без преувеличения сказать, что с одной стороны, налоги - это финансовый базис существования государства, который определяет его возможности в мировом экономическом пространстве относительно развития науки, образования, культуры, обеспечения экономической безопасности, роста общественного благосостояния народа. С другой стороны, налоги - это орудие перераспределения доходов физических и юридических лиц в государстве.
На сегодня налоги - это самый эффективный инструмент влияния государства на общественное производство, его динамику и структуру, на развитие техники и науки, масштабы социальных гарантий населению. Но без научной концепции налоговой политики они могут тормозить экономическое развитие государства.
На сегодняшний день перед нашим государством возникла проблема построения гибкой налоговой системы, которая бы осуществляла регулирования экономических процессов путем эффективного использования налоговых рычагов, направленных на поддержку экономического роста, оптимального использования ресурсов, стимулирования инвестиций и предпринимательской активности.
Налоговая система любой страны ставит себе цель: во- первых, аккумулировать финансовые ресурсы в руках государства для того, чтобы выполнить свои обязанности перед обществом по обеспечению социальных условий жизни населения, содержание органов государственного управления, армии, флота и для создания резервов на покрытие расходов, вызванных чрезвычайными событиями; во-вторых, стимулировать развитие экономики государства за счет расширенного воспроизводства.
Эта цель может реализоваться в том случае, если субъекты предпринимательской деятельности осуществляют налоговые отчисления и платежи в бюджеты всех уровней в нужном объеме, а часть нераспределенной прибыли остается в его распоряжении.
Российская налоговая система является одной из наиболее сложных и наименее эффективных не только среди стран с развитой рыночной экономикой, но и в глобальном сравнении, что регулярно подтверждают международные отчеты и рейтинги, исследования отечественных экономистов, а также оценки инвесторов, работающих в Украине.
Еще одним слабым звеном налоговой системы нашей страны является высокий показатель нагрузки на коммерческую прибыль предприятий.
В то же время, стоит отметить, что фискальные рычаги и инструменты не выполняют в нашей стране возложенных на них задач, в частности не стимулируют предпринимательских субъектов к интенсификации их деятельности, то есть не заинтересовывают отдельных товаропроизводителей в результатах их деятельности. И именно поэтому исследования проблемы налогообложения является чрезвычайно актуальным и важным как для предприятий, так и для общества в целом.
Степень разработанности проблемы. Обзор научных публикаций по этой проблематике позволяет выделить исследования О. Василика, Д. Деми, М. Демьяненко, Т. Ефименко, О. Замасло, В. Кравченко, О. Кириленко, И. Луниной, Г. Малика, П. Саблука, Л. Шаблистой и других известных ученых, работы которых посвященные изучению принципов построения, развития и направлений реформирования налоговой системы. Детальному анализу мониторинга отдельных налогов посвящены научные публикации М. Азарова, А. Бодюка, А. Верзуна, П. Лайка, П. Мельника, В. Поповича, С. Романенко, Л. Тулуша, С. Юрия. Однако, следует отметить, что наработки по этому поводу как названных, так и многих других исследователей имеют хоть и глубокий, но узкоспециализированный характер и посвящены главным образом анализу механизма взимания отдельно взятого налогового платежа и при этом в работах большинства ученых не рассмотрены концептуальные основы реформирования системы налогообложения.
Целью работы является анализ порядка учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами на предприятии.
В связи с поставленной целью в работе поставлены следующие задачи:
- исследовать систему нормативного регулирования учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами;
- рассмотреть порядок учета и отчетности расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами;
- проанализировать формирование учетной информации по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами на предприятии ООО «МИГ-СТ»;
- проанализировать порядок бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами на предприятии ООО «МИГ-СТ»;
- провести сравнительный анализ общего режима налогообложения и упрощенной системы на примере ООО «МИГ-СТ»;
- рассмотреть основы автоматизации бухгалтерского учета расчетов с внебюджетными фондами на примере ООО «МИГ-СТ»;
- сделать выводы и предложить рекомендации по совершенствованию бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами на предприятии ООО «МИГ-СТ».
Объектом анализа выступает деятельность, направленная на совершенствование организации бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами на предприятии ООО «МИГ-СТ».
Предметом работы является исследование теоретических, методологических и практических вопросов совершенствования организации бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами на предприятии ООО «МИГ-СТ».
Методы исследования. В процессе исследования использованы общенаучные методы анализа и синтеза, теоретического обобщения и сравнения, статистического и графического анализа и группировки. Для проведения анализа в работе использованы приемы проведения экономического анализа: горизонтальный (трендовый) анализ, вертикальный анализ, метод финансовых коэффициентов, сравнительный анализ, факторный анализ.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области экономической теории, экономического анализа, теории организации управления, данные финансовой отчетности ООО «Миг-СТ»; законодательные и нормативные документы Российской Федерации; аналитическая информация научно-исследовательских учреждений; монографические исследования и научные публикации по вопросам налогообложения.
Информационной базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития теории управления, разработки системы управления конкурентоспособностью предприятий, а также материалы научных конференций, научные публикации в экономических периодических изданиях.
Актуальность, цели и задачи исследования определили структуру выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
В Конституции Российской Федерации (ст. 57) провозглашена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Определению пределов данной конституционно-правовой обязанности будет способствовать четкое установление платежей, составляющих систему налогов и сборов. «Наметившееся обновление российской правовой системы предполагает доктринальное и законодательное обеспечение прав и свобод человека как высшей ценности государства, реализацию практических мер по укреплению законности и правопорядка [1, с. 12], в связи с этим правовое оформление системы налогов и сборов приобретает первостепенное значение. Вместе с тем, анализ действующего финансового законодательства показывает, что в настоящее время система налогов и сборов не урегулирована на должном уровне, а в нормативных правовых актах имеются многочисленные пробелы и коллизии, что вызывает множество проблем при правоприменении, поэтому достаточно проблематично составить закрытый перечень обязательных платежей.
Необходимо заметить, что попытки регламентации закрытого перечня таких доходов бюджетов уже предпринимались. Так, Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», несмотря на обоснованную критику не разграничения этим актом налогов и иных обязательных платежей, закреплялся их закрытый перечень. Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации в качестве системообразующих терминов для обязательных платежей с частных лиц (не являющихся мерами ответственности) использовала словосочетание «налоги и сборы», что должно было упорядочить систему обязательных платежей. Вместе с тем, несмотря на разграничение Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) налогов и сборов и четкое закрепление данных категорий, а также в связи с наличием огромного массива сборов, не включенных в систему налогов и сборов, ситуация с определением круга таких платежей усложнилась. В настоящее время в систему налогов и сборов НК РФ включены только два сбора -- государственная пошлина и сбор за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов. Иные сборы (лицензионные сборы, таможенные пошлины и сборы, консульские сборы, различные виды природоресурсных платежей, патентные пошлины, страховые взносы во внебюджетные фонды и др.) отнесены Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ) к неналоговым доходам бюджета.
В литературе справедливо отмечается, что обязательные платежи, не включенные в систему налогов и сборов, «представляют собой некую “бессистемную” совокупность иных (“условно неналоговых”) публичных обязательных платежей, регулируемых разного рода нормативными правовыми актами, отличающимися своей юридической силой и содержанием» [2, с. 10]. При этом массив нормативных актов, устанавливающих различные сборы и платежи, не включенные в систему налогов и сборов, последние годы непрерывно обновляется. Уследить за данным процессом сложно даже специалисту, так как соответствующая сфера правовой теории, несмотря на стремительное развитие, пока не выработала четких, простых для понимания, унифицированных критериев, позволяющих оценить правомерность взимания платы за выполнение определенных функций органами публичной власти и создаваемыми им организациями, причем зачастую даже сложно квалифицировать в рамках каких отношений мы расстаемся с требуемой суммой денег [3, с. 40].
Обращает на себя внимание законодательная неопределенность статуса большинства обязательных платежей, отнесенных к неналоговым доходам бюджета, их основных элементов, прав и обязанностей администраторов, а также отсутствие единого названия для данной группы платежей [4, с. 11-12]. Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя такого рода платежи, тоже не проявляет единства в терминологии, а использует разные термины: неналоговые фискальные сборы, неналоговые платежи (сборы), фискальные платежи, сборы неналогового характера, фискальные сборы.
Необходимо отметить, что в действующем законодательстве не наблюдается единства и в наименованиях таких платежей. Исторический анализ показывает, что многообразие терминов применительно к категории обязательных доходов было характерно и для дореволюционного законодательства. В частности, С. Зенъ указывал на такие общественно-правовые доходы, как пошлины, налоги и специальное обложение [5, с. 13]. В советский период времени юридическая наука употребляла понятия «налог», «сбор», «пошлина», а до принятия НК РФ наряду с перечисленными терминами использовали такие, как «плата», «отчисления», «взнос» и др. [6, с. 4, 65]. В частности, Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» закреплялись пошлины (таможенная пошлина), сборы (гербовый сбор, лицензионный сбор, сбор с владельцев собак, сбор за право торговли), а также платежи за пользование природными ресурсами, плата за пользование водными объектами, лесной доход и др. Ныне действующее законодательство, несмотря на попытки нахождения неких обобщающих терминов, в том числе употребление Конституцией Российской Федерации обобщающего термина «сборы», в отношении обязательных бюджетных доходов также использует разнообразную терминологию: сбор, пошлина, взнос, плата, платеж и т. д. Установить, каким образом данные категории соотносятся между собой, тоже достаточно проблематично, тем более все используемые термины -- синонимы. Так, взнос представляет собой уплату, сбор -- взимаемые или собранные деньги, платеж означает отдавать деньги в возмещение чего-нибудь, пошлина -- денежный сбор, взимаемый государством [7]. Согласимся с тем, что вследствие синонимичности рассматриваемых терминов объяснить их употребление возможно только сложившимися практикой и традициями [8, с. 90].
Поскольку при определении публично-правовых фискальных обязанностей частных субъектов Конституцией Российской Федерации употребляется словосочетание «налоги и сборы», то это позволяет говорить о том, что все иные платежи обязательного характера (за исключением пени и штрафов) объединены термином «сбор». Как совокупность всех обязательных платежей употребленное в Конституции Российской Федерации словосочетание «налоги и сборы» трактует и Конституционный Суд Российской Федерации. Однако такое же словосочетание «налоги и сборы» употребляется и в НК РФ, что с учетом наличия в системе бюджетных доходов обязательных платежей, не входящих в систему налогов и сборов, регулируемую законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, вкупе с разнородностью их наименований, позволяет прийти к противоположному выводу. Обращает на себя внимание то, что НК РФ «породил достаточно существенную проблему существования неналоговых сборов» [9, с. 58]. Действительно, в п. 5 ст. 3 НК РФ зафиксировано, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. В связи с чем возникает множество вопросов: должны ли все сборы быть включены в систему налогов и сборов, если нет, то какие платежи, не включенные НК РФ в систему налогов и сборов, могут иметь право на существование, в чем их отличия от так называемых «налоговых сборов» и т. д.
Употребление словосочетания «налоги и сборы» в широком (конституционно-правовом) и узком (налогово-правовом) значениях при наличии ряда не включенных в систему налогов и сборов платежей обязательного характера (пошлин, взносов, плат и т. д.) породило постановку и попытки решения ряда практических и теоретических проблем, вызванных тем, что к настоящему времени фактически сложилось два правовых режима регулирования сборов: налогово-правовой режим распространяется на сборы, «подпадающие под понятие и признаки, закрепленные ст. 8 НК РФ», иной правовой режим действует в отношении прочих обязательных сборов [10, с. 46].
Если налогово-правовой режим сборов, закрепленный НК РФ, позволяет четко определить их юридическую конструкцию (в соответствии с п. 3 ст. 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам), то сказать тоже самое в отношении неналоговых сборов нельзя. Согласимся с высказываемым суждением, что выведение ряда сборов за рамки законодательства о налогах и сборах позволяет игнорировать его достаточно жесткие требования к нормативным правовым актам [11, с. 67].
В некоторой степени обозначить определенность неналогового сбора можно, обратившись к правовым актам Конституционного Суда Российской Федерации, который обозначил правовую позицию о наличии элементов обложения и у неналоговых сборов. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых -- при отсутствии их полного нормативного перечня -- приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов. Раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», он пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства. Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора. Конституционный Суд Российской Федерации также признал конституционным установление в ряде случаев менее значительных элементов некоторых сборов неналогового характера Правительством Российской Федерации, если такое право прямо предоставлено Правительству Российской Федерации федеральным законом.
В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но (при определенных условиях) и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, анализируя данные критерии, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации определил их применительно к конкретным сборам, являющимся предметом конкретного дела. Автоматическое распространение их на иные платежи, обладающие сходной правовой природой, невозможно. На это обращает внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в Определении от 10 декабря 2002 г. № 283-О указано, что вывод о возможности регулировании каких-либо элементов фискального сбора Правительством Российской Федерации делается применительно к соответствующим нормативным правовым актам и с учетом конкретного предмета правового регулирования и не может быть автоматически распространен на другие случаи делегированного регулирования Правительством Российской Федерации тех или иных неналоговых фискальных платежей. Вопрос о том, какие именно элементы сборообложения должны быть установлены непосредственно законом и, следовательно, какие полномочия при этом могут быть делегированы Правительству Российской Федерации законодателем не может решаться произвольно, в том числе без учета особенностей предмета правового регулирования и специфики соответствующего фискального сбора. Получается, что в случае появления новых платежей вопросы о правовой природе платежа и степени допустимости подзаконного регулирования необходимо решать заново.
Кроме этого, обращает на себя внимание наличие многочисленных пробелов в регулировании важнейших отношений по взиманию «неналоговых» платежей (давность взыскания, контроль, ответственность, процедуры возврата и зачета и т. д.) [11, с. 67]. Применительно к налогам и сборам, включенным в систему налогов и сборов, данные вопросы детально регламентированы НК РФ. Что касается неналоговых сборов, то вопросы контроля и привлечения к ответственности четко закреплены только в отношении таможенных платежей и обязательных взносов во внебюджетные фонды. Причем обращает на себя внимание то, что вследствие исключения страховых платежей из системы налогов и сборов в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» были включены нормы, регламентирующие порядок взимания страховых взносов (принудительное взыскание, проведение налоговых проверок, привлечение к ответственности и др.), по аналогии с правилами, установленными НК РФ. В настоящее же время, в том числе из-за низкой эффективности проверок, проводимых органами государственных внебюджетных фондов [12, с. 34-38], в России создается единая система администрирования и сбора налогов, таможенных платежей и страховых взносов. Учет этих платежей и их контроль планируется организовать единым -- проверять полноту и правильность уплаты налогов, таможенных платежей и страховых взносов будет Федеральная налоговая служба Российской Федерации [13].
Отсутствие системного регулирования неналоговых сборов приводит не только к потерям бюджетной системы, но и к нарушению прав их плательщиков. Несомненно, любые обязательные платежи, являясь средством для выполнения задач государства и местного самоуправления, представляют собой обременение для плательщиков: «такая ситуация, когда взимается множество платежей, не встроенных в общую законодательно установленную систему государственных доходов, снижает степень определенности в вопросе, каково общее бремя (тяжесть) обложения обязательными платежами, направленными на выполнение публичных функций» [4, с. 14-15]. При невозможности выделения четких критериев отграничения неналоговых платежей от налогов и сборов законодательство не способно обеспечить соблюдение принципа юридической определенности финансовых обязательств граждан перед государством [3, с. 40-41]. Такая ситуация нарушает принцип законности, имеющий решающее значение для всей финансовой деятельности государства и предполагающий четкое следование требованиям законов [14, с. 33].
Учеными предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Прежде всего высказываются предложения по систематизации существующей системы платежей, основанной на выделении четких критериев налоговых и неналоговых сборов. Так, Ю. А. Крохина указывает на необходимость проведения классификации и систематизации налогов и сборов. По ее мнению, те платежи, которые имеют признаки налога, необходимо включить в систему налогов и сборов, регламентируемую НК РФ, остальные, «являющиеся по своей природе действительно таковыми», целесообразно перечислить в БК РФ и придать им дальнейшее законодательное регулирование, которое возможно осуществить путем включения в указанный кодекс соответствующей главы или принятия отдельного федерального закона [4, с. 14-15]. А. А. Ялбулганов предлагает квалифицировать платежи, поступающие в бюджет, как налоговые или гражданско-правовые [15, с. 30].
Е. Л. Васянина считает, что фискальные сборы можно подразделить в зависимости от источника правового регулирования: фискальные сборы, регулируемые НК РФ (например, государственная пошлина), таможенным законодательством (например, таможенные сборы за таможенное оформление, таможенное сопровождение, таможенное хранение) и иными отраслями законодательства (например, патентные пошлины, сборы за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности в сфере оказания услуг связи, а также в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) [16, с. 6].
Несколько иную классификацию предлагает А. Ю. Денисова, по которой все сборы делятся на две группы:
ѕ сборы, входящие в систему налогов и сборов;
ѕ не включенные в систему налогов и сборов, которая подразделяется на две независимые подгруппы (в первую отнесены сборы, носящие индивидуально-возмездный и компенсационный характер, во вторую -- поступающие во внебюджетные фонды) [17, с. 85].
Несомненно, четкое определение категориального аппарата и грамотная классификация в сфере налогов и сборов необходимы. Однако, на наш взгляд, проведение классификации не решит существующих проблем системы налогов и сборов, поскольку позволит упорядочить обязательные платежи, существующие на момент систематизации. При появлении новых платежей систематизацию придется проводить заново.
Высказываются суждения о необходимости объединения всех сборов (как включенных НК РФ в систему налогов и сборов, так и отнесенных бюджетным законодательством к категории неналоговых бюджетных доходов) в единую категорию. При этом место данных платежей в системе бюджетных доходов определяется по-разному. Так, Е. Л. Васянина, учитывая правила ст. 5 НК РФ, ратует за инкорпорацию всех обязательных платежей в НК РФ [18, с. 16]. Ряд авторов указывает на отнесение всех сборов к неналоговым доходам бюджета [19, с. 16; 20, с. 48; 21, с. 455].
Вместе с тем данные предложения также не решат всех проблем. Инкорпорация всех платежей обязательного характера в НК РФ предполагает распространение на всех них одинакового достаточно жесткого налогово-правового режима, что не совсем возможно для ряда таких платежей и представляет собой возложение чрезмерных обязанностей на их плательщиков. Простое отнесение всех сборов к неналоговым доходам бюджета оставляет открытым ряд вопросов. В настоящее время в федеральном законодательстве отсутствуют универсальные запреты, препятствующие несанкционированному расширению перечня платежей, взимаемых с граждан и организаций в административном порядке [3, с. 43]. Полагаем необходимым согласиться с тем, что современное бюджетное законодательство должно содержать не только нормы, устанавливающие порядок использования доходов, но и регламентировать бюджетные принципы их формирования [22, с. 43].
На наш взгляд, назрела насущная необходимость законодательного закрепления критериев отнесения тех или иных доходов к обязательным, а также их закрытого перечня. Прежде всего, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо закрепить запрет установления сборов иначе как законом. Полагаем необходимым учитывать то, что основной смысл нормы ст. 57 Конституции Российской Федерации состоит, прежде всего в том, чтобы исключить право органов исполнительной власти на установление обязательных для физических и юридических лиц платежей [23, с. 26].
При закреплении критериев обязательности платежа также необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым к признакам сборов отнесены обязательный, индивидуально-возмездный и компенсационный характер платежа (сбор взимается за совершение юридически значимых действий и обусловлен свободным волеизъявлением; он имеет своим назначением компенсацию дополнительных затрат государства, произведенных в интересах плательщика), его поступление в бюджетный фонд, а также законность установления. Логичнее всего включить нормы, закрепляющие критерии обязательных платежей и их закрытый перечень, в БК РФ.
С момента государственной регистрации у каждой организации возникает обязанность по расчетам с бюджетом по налогам, сборам и внебюджетными фондами по страховым взносам. Все предприятия, организации и учреждения обязаны уплачивать налоги в бюджетную систему и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Ведение учета предполагает следование строгим правилам и стандартам, предусмотренным в федеральных законах. Порядок установления и взимания налогов и сборов регулируется налоговым законодательством. Порядок учета расчетов организаций по налогам и сборам регламентируется рядом законодательных, нормативных актов и документов, главным из которых является Налоговый кодекс РФ.
Сама по себе идея перейти на страховые принципы формирования внебюджетных фондов довольно разумна. Однако несмотря на то, что обсуждалась она не день и не два, реформа ЕСН идет, мягко говоря, отнюдь не как по маслу. Почти год у законодателей ушел на то, чтобы понять: порядок расчетов с внебюджетными фондами далек от совершенства. И только Законом от 8 декабря 2010 г. № 339-ФЗ он, наконец, откорректирован.
Как известно, Законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) вместо единого социального налога были введены взносы на обязательные виды страхования. И как это нередко бывает, за прошедшее время практика выявила в его положениях немало как двояких формулировок, так и откровенных пробелов. Работу над ошибками законодатели постарались провести, приняв Закон от 8 декабря 2010 г. № 339-ФЗ (далее - Закон № 339-ФЗ), вступление в силу которого приурочено к 1 января 2011 года. Впрочем, этим они, безусловно, не ограничились, предусмотрев в данном законодательном акте как ряд обещанных поправок, так и некоторые новые идеи [24].
Уже в первые месяцы действия Закона № 212-ФЗ сложился двоякий подход к трактовке, пожалуй, одной из основополагающих его норм. Речь идет об определении объекта обложения взносами во внебюджетные фонды для работодателей. Так, согласно первоначальной редакции пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ таковым признавались выплаты в пользу работников:
- согласно договорам гражданско-правового характера на выполнение работ или оказание услуг (за исключением вознаграждений, перечисляемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам и нотариусам, занимающимся частной практикой);
- в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства или о предоставлении права использования таких произведений;
- по издательским лицензионным договорам.
Из буквального прочтения данного положения, по сути, следует, что, если речь идет о трудовых отношениях, то принимать во внимание необходимо исключительно выплаты, предусмотренные соответствующим договором, а также коллективным соглашением или локальными актами работодателя, ссылки на которые имеются в трудовом контракте. Любые иные суммы, перечисляемые в пользу сотрудника (не в рамках иных упомянутых договоров) соответственно объектом обложения страховыми взносами не являются. Однако представители Минздравсоцразвития продемонстрировали совершенно иной подход к этому вопросу. Между тем именно данное ведомство уполномочено давать разъяснения в целях единообразного применения норм Закона № 212-ФЗ (постановление правительства от 14 сентября 2014 г. № 731).
Так, с точки зрения представителей министерства суммы, пе
Учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами дипломная работа. Бухгалтерский учет и аудит.
Статья: Фіскальні аспекти оподаткування експортно-імпортних операцій із сільськогосподарською продукцією
Доклад: Моделі та моделювання
Реферат: Ученый и публицист - Марат. Скачать бесплатно и без регистрации
Контрольная Работа Второй Иностранный Язык Немецкий
Курсовая работа: Разработка коллекции моделей одежды для подростков
Реферат: Геоинформационные системы электронная картография
Реферат: "Слово о полку Игореве" - золотое слово русской литературы
Доклад: Марли Боб (Marley Bob)
Социальных Технологий Реферат
Сочинение Рассуждение Баллы
Организация Сбытовой Деятельности Предприятия Курсовая
Сборник Сочинений Пушкина
Курсовая работа по теме Анализ судебной практики по вопросу регулирования юридического лица
Духовные Основы Права Реферат
Реферат: Физическое воспитание в школе
Реферат: Экономические аспекты инжиниринга
Практическое задание по теме Производство чугуна. Сущность пайки
Курсовая Работа На Тему Акцизний Збір В України
Диссертация C
Курсовая работа: Интернет как инструмент реализации сервисной деятельности
Учет и анализ расчетов с персоналом по оплате труда - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Учет доходов и расходов предприятия - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Клетки крови. Токсичные формы О2. Биологическая роль глутатиона. Система антиоксидантной защиты - Биология и естествознание презентация