Ученые, финансируемые Биллом Гейтсом, год назад не обнаружили мРНК в грудном молоке. Они очень старались НЕ найти ничего!

• Ссылка
• 29 сентября 2022 от Igor Chudov

Мой недавний пост об ученых, обнаруживших наночастицы мРНК, содержащие генетический код вакцины против Covid, в грудном молоке вакцинированных матерей и упоминании младенца, умершего от этого, задокументировано, получил довольно много откликов в Интернете.
Сегодня я хочу взглянуть на исследование, проведенное год назад, в котором утверждалось, что наночастицы мРНК НЕ были обнаружены в грудном молоке. Мы увидим, почему именно команда, состоящая из исследователей, спонсируемых Биллом Гейтсом и CDC, не смогла найти то, что год спустя смогли найти независимые ученые!

Я решил очень тщательно сравнить два исследования (одно из которых обнаружило мРНК в грудном молоке, а другое — нет ) и сравнить их методологии, используя метод «Современного недовольства».
У Modern Discontent есть отличный пост о его методе, но в основном он говорит: «Уделите пристальное внимание и поймите всю херню», что я обычно и делаю с чем-то интересным и важным. Он опубликовал свой метод три дня назад, и у меня был свой подстек еще некоторое время. Так вот, я интуитивно использовал многие его подходы, но он изложил их очень системно и четко. Его статья чрезвычайно полезна для всех, кто пишет о биомедицинских науках, так что взгляните.

На первый взгляд, оба исследования, которые я буду называть исследованием выделения 2022 года (которое я обсуждал два дня назад), и исследование отсутствия выделения 2021 года, на первый взгляд кажутся одинаково спланированными. Они взяли нескольких кормящих женщин и проверили их молоко. Одно исследование обнаружило выпадение, а другое - нет. При ближайшем рассмотрении различия между этими исследованиями оказались чрезвычайно важными!
Вот краткое изложение их различий:

Вы можете видеть, что исследование, обнаружившее отщепление липидных наночастиц мРНК, было проведено более тщательно. В исследовании выпадения было:

• ‌Больше участников (11 против 7)
• ‌Было взято больше проб молока (131 против 13!)
• ‌Образцы лучше сохраняются (немедленно замораживаются)
• ‌Образцы брали в разные моменты после вакцинации, в том числе в течение нескольких часов, а также дней.
• ‌Посмотрели очень важные внеклеточные везикулы

В результате того, что исследование выделения было более тщательным и охватило больше случаев, оно обнаружило фактическое выделение! Сюрприз!
Что, если женщин в исследовании выделения, получающих те же вакцины, проанализировать с использованием более плохой методологии исследования отсутствия выделения?
Я взял диаграмму из исследования выделения, показывающую пять женщин с образцами молока, положительными на наночастицы мРНК. Я зачеркнул образцы, которые НЕ БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ, если бы к образцам исследования на осыпание была применена методология исследования отсутствия выделения:

Вы можете видеть, что если бы исследователи в исследовании выделения использовали несовершенную методологию исследования отсутствия выделения, они бы обнаружили только два положительных образца вместо семи.
Методология исследования без выделения пропустила бы все образцы внеклеточных везикул (EV), потому что они не рассматривали EV. Это показано в колонке справа, которая полностью перечеркнута.
В исследовании без выделения крови также были пропущены одночасовые и трехчасовые образцы, потому что они не брали эти образцы (за исключением ОДНОЙ женщины, которая не оказалась положительной).
В результате, если бы к исследованию выделения была применена менее тщательная методология исследования отсутствия выделения, было бы обнаружено только 2 положительных образца вместо 7!
Поскольку в фактическом исследовании отсутствия выделения было собрано только 13 образцов, а не 131 образец, и использовалась несовершенная методология, неудивительно, что они пропустили все положительные примеры!
Это как если бы исследование отсутствия выделения было намеренно разработано, чтобы ничего не найти. Хм…

Аналогия с рыбалкой

Приведу аналогию, понятную многим — рыбалка с использованием рыболовных сетей.
Предположим, что хорошего рыбака (исследование линьки) попросили сделать все возможное, чтобы увидеть, есть ли в конкретном озере рыба (наночастицы мРНК). Плохого рыбака, напротив, попросили бы спланировать свою рыболовную экспедицию так, чтобы не поймать никакой рыбы, чтобы ложно доказать, что в озере нет рыбы. Что бы они сделали? Эта инфографика показывает разницу:

Хороший рыбак – хочет поймать рыбу (исследование линьки) Аналогия с рыбалкой
Забросьте сеть пошире
Забросьте сеть поглубже
Убедитесь, что поймали известный тип мелкой рыбы
Убедитесь, что крабы не воруют рыбу
Поиск аналогии с наночастицами мРНК
Использование большего числа участников-женщин (11)
и большего количества образцов (131)
Взятие образцов через 1 час, 3 часа и вплоть до 5 дней
Отделение внеклеточных везикул
Немедленное замораживание образцов молока

Аналогия с рыбалкой
Плохой рыбак хочет ложно показать, что рыбы нет
Забросьте сеть поменьше
Забросьте сеть помельче
Удостоверьтесь, что вы пропустили известный тип мелкой рыбы
украдено крабами

Поиск аналогии с наночастицами мРНК
Использовать меньше участников-женщин (7)
и меньше образцов (13)
Не брать образцы в течение 1 дня после вакцинации (за исключением только одной женщины)
Не смотреть на внеклеточные везикулы
Не замораживать молоко сразу

Что случилось с Биллом Гейтсом и CDC?

По чистой случайности в исследовании, в котором не были обнаружены наночастицы мРНК в грудном молоке (исследование отсутствия выделения), ведущие ученые спонсировались Фондом Билла и Мелинды Гейтс. Они также получили деньги от CDC. Вы можете видеть, что профессор Гау и доктор Флаерман были ключевыми участниками, принимая самые важные решения и анализы!

Повлияло ли это спонсорство на подход авторов к планированию эксперимента? Мы не можем этого знать. Мы можем только удивляться.
Зачем рыбаку НЕ ловить рыбу?