Uberfact: the ultimate social verifier
НеореакцияИдея фракционной репутации заключается в том, что хотя бы на время, пока Новый социалистический человек застрял на версии 0.43, мы можем работать с реально существующей человеческой природой — не той, какой она должна стать когда-нибудь — и создать Уберфакт с учётом этих печально известных патологий приматов.
Во-первых, мы слегка сузим набор фич Уберфакта. Он будет работать — по крайней мере, работать хорошо — только для людей, которых можно назвать, по сути, конформистами. Например, я формалист и неокамералист (https://t.me/nrx_rus/1032 https://t.me/nrx_rus/1097 https://t.me/nrx_rus/1114 https://t.me/nrx_rus/1130), и хотя парочку других первых, наверное, уже можно найти, наверняка последних кроме меня больше нет. Поэтому Уберфакт не будет работать для меня — и для других таких же эксцентричных чудаков.
Во-вторых, Уберфакт сможет ответить только на такие вопросы, которые интересуют много разных людей, думающих, как вы. Если вы единственный суфий, которого интересует, кто лучше: Янкис или Метс, Уберфакт вам не поможет.
Обратите внимание на ярлыки, обозначающие группы людей. В Уберфакте эти группы будут называться фракциями. Фракции — любые группы людей, которые смотрят на мир одинаково. Фракции могут формироваться вокруг любого вопроса и по любым причинам — прогрессисты vs. консерваторы, Ford vs. Chevy, emacs vs. vi.
У каждого пользователя может быть репутация в стольки фракциях, сколько ему только захочется. Но наличие репутации в одной фракции ничего не означает для другой фракции. То, что вы либертарианец с высоким рейтингом, любителю Форда не говорит вообще ни о чём. Что вы знаете о дифференциалах повышенного трения? Да ни черта. Пока вы не докажете обратное.
Каждая правка в Уберфакте должна быть связана с фракцией, и её должна оценивать эта фракция — и только эта фракция. Если правка хорошая, она улучшает вашу репутацию в рамках этой фракции. Если мне есть что сказать об Эзре Паунде, я должен решить, как кто именно я говорю это: как модернист, постмодернист, представитель Новой критики и т.д., и т.п.
Фракции формируют себя сами: они сами ответственны за свои репутационные алгоритмы. Каждый может создать любую фракцию по любой причине, однако обычно они формируются так же, как и другие группы людей: одна из групп становится слишком большой и вздорной и разделяется на части. Основатели этой фракции создают её репутационную систему и управляют ей.
Например, на ранней стадии разработки Уберфакта в нём может появиться либертарианская фракция. Потом она разделится на — как минимум — ротбардианскую, рэндианскую и кохианскую фракции. Отдельные специфические личности затем смогут отделиться от них в свои маленькие фракции, и так далее.
Вам как пользователю Уберфакта будет доступен контент, создаваемый всеми этими фракциями. Для ответа на вопрос «был ли Джордж Буш тираном?» вам нужно сделать две вещи. Первая: найти фракцию, обладающими следующими свойствами: а) её интересует этот вопрос, б) её перспектива в этом вопросе относительно близка вашей. Вторая: найти, что эта фракция говорит о Джордже Буше.
Например, легко представить себе апгрейд Википедии до уберфактичности. Вместо одной страницы про Джорджа Буша вы бы могли прочитать историю Джорджа Буша в соответствии с либертарианскими позициями, прогрессистскими, в соответствии с позициями джихадистов, расистов, поклонников Ford, фанатиков emacs и так далее — любой группы людей, которую бы Джордж Буш волновал настолько, что она бы обзавелась своим мнением насчёт него.
Легко заметить, что эти страницы совпали бы в некоторых деталях. Например, джихадисты, расисты и прогрессисты, наверное, все согласны с тем, что Джордж Буш родился шестого июля 1946-го года. Поэтому все эти группы могут поучаствовать в редактировании консенсусной страницы, подписанной многими фракциями, которая может даже оказаться похожей на «объективную» страницу нынешней Википедии. И поскольку это, скорее всего, будет наиболее популярная страница о Джордже Буше, она будет выдаваться в результатах поиска первой. Уберфактичная Википедия не должна быть сложнее в использовании нынешней нейтралистской Википедии.
Однако она будет по большей части свободна от «войн правок», потому что противоборствующие банды быстро разбредутся по фракциям и напишут свои версии спорных страниц. Обратите внимание на разницу между этим и между уже существующей порочной практикой ответвления мнений, портящей пространство имён Википедии. Обратите также внимание на разницу между уберфактичностью и полными ответвлениями на уровне системы, такими как Консервапедия: сравнить взгляды Википедии и Консервапедии по какому бы то ни было вопросу непросто.
Подход Уберфакта также окажется эффективным для куда менее важных и более эфемерных вопросов, таких как «какие десять самых клёвых ссылок сегодня?». Это вопрос субъективный, точно так же, как и вопрос «Тиран ли Джордж Буш», и он требует субъективного ответа.
Новостные агрегаторы — такие, как Reddit и Digg — обычно страдают от своего демократического упадка: в начале своего существования они крутые, но постепенно они становятся абсолютно унылыми. То, что это — очевидное следствие всеобщего избирательного права в Сети, должно быть абсолютно очевидно — по крайней мере, любому, кто помнит Usenet в 1992-м году.
Пол Грэм в Hacker News в целях избежания упадка задействует настоящую олигархию людей-редакторов (включая самого Пола), которые занимаются подкручиванием скрытых очков репутации. Хотя это явно лучше, чем система Реддита, на мой взгляд, такая структура чересчур алгоритмична и антисоциальна. Она превзошла демократию, но она всё ещё недостаточно средневекова.
Что бы я хотел увидеть на Hacker News, так это просто набор ссылок, которые нравятся самому Полу — или нравились бы, если бы он работал по 80 часов в день на то, чтобы искать в сети клёвые ссылки. В реальности у Пола нет 80 часов в день на то, чтобы искать в сети клёвые ссылки. Однако, наверное, у него есть пятнадцать минут на оценивание своих прихвостней и приспешников — которых у него наверняка в достатке — которые бы затем оценивали запощенные ссылки — и так далее — производя таким образом впечатление как следует разогнанного Пола.
Эрик Клэптон, может быть, Бог, но я отказываюсь верить, что этого звания заслуживает кто-либо ещё. Поэтому должен быть кто-то со вкусом лучше, чем у Пола. Этот человек — он или она — может подняться в иерархии Пола, затем отколоться от неё и сформировать свою фракцию, преподав учителю урок в крутости подаче хакерских новостей. И так далее.
Суть фракционной репутации заключается в том, что поскольку единственная существующая репутация — это репутация группы, фракция, которая впадёт в демократический упадок — или любой другой социальный порок — просто потеряет свои важность и престиж в системе. Пусть у нас есть фракция Пола, у которой дела идут вполне нормально — до тех пор, пока он не переборщит с кислотой, не станет новообращённым мормоном и не начнёт убивать репутацию всех, кто не постит ссылки про ангела Морония; в этом случае кто-нибудь ещё вступится и удовлетворит нашу потребность в крэке— прошу прощения, в ссылках.
И наконец, как и многие другие псевдонимные Интернет-хайпожоры и мошенники, я отказываюсь верить в то, что на мощь моего творения есть хоть какие-нибудь ограничения.
Построение научного и исторического консенсуса, например, — идеальная проблема для уберфактичной структуры. Академики всегда формировали и всегда будут формировать фракции. Они всегда оценили и всегда будут оценивать друг друга. Войны банд в академии жестоки, и они ведутся не на жизнь, а на смерть. Заберите у кого-нибудь финансирование, и вы убьёте его карьеру.
В Уберфакте всеми этими развесёлыми подлостями можно заниматься открыто, совершенно официально. У нас нет причин, по которым уберфактичная структура не может проверять достоверность новых исследований или оценивать учёных — в рамках фракций, конечно. Питер Войт против Любоша Мотля? Стив Макинтайр против Майкла Манна? Понеслась! Подобные драки — просто роскошные представления, и мы заслуживаем того, чтобы видеть их вживую и на личном уровне. В идеале я бы, например, мог по клику мышки переключаться между макинтайровской и манновской версиями истории про кривую в форме хоккейной клюшки. Кому после такого нужен ESPN Classic?
То же самое можно сказать и про литературоведов и авторов. Опять же, авторы всегда формировали и всегда будут формировать семьи-банды. Система фракционной репутации просто возьмёт уже существующие сети написания милых отзывов на книги друг друга и сделает их официальными.
И потом мы можем взяться за журналистику. Ах, журналистика, журналистика! Впрочем, боюсь, это тема для отдельного поста.