Вопросы квалификации.
@gkhvsem
Не хотела об этом больше писать, так как уже были такие посты, да и судя по судебной практике, почти все контролирующие органы научились правильно квалифицировать нарушения управляющих компаний.
Но на прошлой неделе один сайт с юридическими услугами попросил прорекламировать себя на канале. Я принципиально не буду никому (и Вам в том числе) советовать то, чем сама не стала бы пользоваться, или то, на что сама не подписалась бы (если речь про каналы). Поэтому я посмотрела, что же на этом сайте пишут про ЖКХ.
Победив окошки с "бесплатной юридической помощью", открыла относительно свежую (конца 2017 года) статью про административную ответственность управляющих компаний. Узнала, что УК у нас можно привлечь по 7.22 и 7.23 КоАП РФ. Ещё там было короткое предложение по нарушения пожарной безопасности. Других статей в толстом кодексе для компаний не нашлось. Пришлось отказать в рекламе.
Чтобы было понятно, о чём речь, вот эти две статьи:
КоАП РФ. Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей; на юридических лиц - от 40 тысяч до 50 тысяч рублей
КоАП РФ. Статья 7.23. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 тысячи рублей; на юридических лиц - от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.
Несколько лет назад, до того, как управляющие компании обязали иметь лицензии, их привлекали именно по этим статьям к сравнительно небольшим штрафам. С введением лицензий всё изменилось.
Для тех, кто не застал период "расцвета" канала: у меня уже была заметка о том, что действия УК нельзя квалифицировать по 7.22 и 7.23, так как за такие нарушения наказывают по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
КоАП РФ. Статья 14.1.3. Часть 2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением нарушений при размещении информации в ГИС ЖКХ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на индивидуальных предпринимателей - от 250 тысяч до 300 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 250 тысяч до 300 тысяч рублей.
Заметили разницу в штрафах?
Верховный суд в прошлогоднем Определении № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/2016 указал:
В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению домами (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса. По этому договору управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организацией. Общество, допустившее нарушение Правил эксплуатации жилфонда № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В судах административки, в которых указана неверная статья, признаются незаконными, постановления жилищных инспекций отменяются. На канале уже был пример, да и свежих хватает.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга в постановлении от 16.01.18 по делу №А56-63285/2017 отменил постановление жилищной инспекции о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Суд в который уже раз указал:
В отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
По 7.23 КоАП аналогичная ситуация: если УК имеет лицензию и поставляет некачественные услуги, то наказывать её надо к штрафу не 5 тыс.руб., а 250 тыс.руб. по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд Архангельской области решением по делу №А05-10932/2016 отменил постановление жилищной инспекции. Этим постановлением УК была признана виновной по ст. 7.23 КоАП РФ за низкую температуру горячей воды, ей назначили штраф 5 тыс.руб. Суд указал:
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.23 КоАП РФ. Правонарушение УК следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Аналогично за нарушения требований технических регламентов при эксплуатации лифтов надо привлекать по ст. 14.1.3, а не по ст. 14.43 КоАП РФ. Об этом тоже было на канале.
Единственное, что я как бывший работник надзорного органа не пойму, - зачем УК обжалуют эти неправильно назначенные небольшие штрафы. Контролирующий орган найдет основание для повторной проверки и накажет на 250 тысяч, а не на 5.
Сейчас мы разобрали небольшой вопрос по квалификации. Административная ответственность компаний не ограничивается рассмотренной статьей. Каждый месяц Вы читаете про нарушения в сфере защиты прав потребителя и про нарушения антимонопольного законодательства, видели публикацию про ответственность за нарушения в области пожарной безопасности, персональных данных, рекламы, энергосбережения, рассмотрения обращений граждан.
Мы по-тихоньку разберем и другие.
***