Турки - вестники апокалипсиса?

Сирийский патриарх Михаил Великий оставил в память предкам "Хронику", которую позже сирийцы отдадут в руки армянского католикоса Константина I. На её основе было сделано два перевода: один сделал Вардан Аревелци и сириец Иешу, второй сделал сам Вардан позже. В армянской версии хроники есть изменения, а также интересные сведения о тюрках и их связи с "гневом Божьим", показывающие взгляд на них с позиций XIV века. Хороший анализ этих трудов как раз составил историк христианства Энди Хилкенс.

Михаил при описании тюрков указывал, что те произошли от Магога, "сына Иафета". У Вардана же они происходят от Гога, что не очень меняют картину. Гог и Магог были выбраны не зря как предки тюрков, так как именно они ассоциировались в ветхозаветной традиции с грядущим апокалипсисом. Такое впечатление и оставили орды наступавших тюркских племён.

Правда, в армянской версии есть интересный момент - Гог возводится к Тогарме. Последний также считался прародителем армян. Однако здесь всё же речь идёт о неверной этимологии. Армянская версия имени Тогармы, "Торгом", напоминала этноним "Турк" (Торг-ом, Торк-ом, Торк/Турк), отчего и решили армянские авторы вписать тюрков в, технически, родственников армян. Также возможном, что Тогарма был выбран, так как он описывался в одной армии с Гогом и Магогом, наряду с Гамиром, Рошем, Мешехом и Тувалом.

Михаил место происхождение тюрков указывал на северо-востоке, за горным хребтом и двумя воротами, что также напоминает географическое определение обитания Гога и Магога за Кавказом. Одни ворота же якобы возвёл Александр Македонский и ныне держат их грузины. В данном случае речь, судя по всему, о Дербенте, как конкретизирует армянский перевод. Вторые ворота были в Персии, на территории нынешнего Узбекистана. Это были барьеры, через которые вторгались тюркские народы в Малую Азию и на Ближний Восток, причём и в ранний период (те же савиры, авары, булгары).

Михаил следовал логике "Книги пророка Иезекииля", так что предполагал две волны нашествия "Гога и Магога". При этом тюрки у него появляются уже и в самой Библии: вторгшегося в Иудею ассирийского полководца Олоферна он определяет как "тюрка", командовавшего такой же тюркской армией. Это и есть первая волна. Вторая же волна - это то, что мы и имеем с XI века и, в отличие от первой, она действительно имеет отношение к тюркам, когда речь идёт о битве при Манцикерте и оккупации тюрками Малой Азии.

Но армянский перевод спорил с Михаилом. По мнению Вардана и Иешу, волн тюркских орд должно быть три. Третья волна будет в будущем, с приходом Антихриста. Они также поправили слегка Михаила тем, что якобы тюрки были лишь наёмниками в армии Олоферна, что всё равно было не так. Причём, в религиозной традиции, главной целью тюрков все три раза будет Иудея: они её якобы атаковали с Вавилоном и Ассирией, они её действительно взяли с нашествием тюрков-сельджуков и попытаются захватить в будущем. При этом Вардан также детально описал предпосылки ко второму нашествию, указав на появление в шестом веке у тюрков государства, якобы после восстания против Персии. Речь тут, судя по всему, о Тюркском каганате.

Что же означает их приход? У Михаила Гог и Магог - оружие Бога против Византии, в наказание ей за репрессии сирийских христиан. Поэтому они, в целом, воспринимаются как положительное явление. Показательно, что в армянском переводе этого абсолютно нет. Негативное отношение к тюркам-сельджукам, как к разрушителям остатков Армении, не позволило Вардану посмотреть на них с такой позиции. Впрочем, последующую часть труда Михаила армяне не особо редактировали, а там осталось положительное описание тюрков. Михаилу же было важно доказать, что тюрки действительно позитивное явление, раз идут они против врага сирийской веры, Византии.

Отсюда неудивительно, что третье нашествие описывает только армянская версия. Если для Михаила тюрки - это наказание Византии от самого Бога, то для Вардана они и есть буквальные предвестники Антихриста, а потому, как и любое зло, вернутся вновь в "последнюю битву". Впрочем, стоит заметить, что армяне так положительно относились к монголам, как Михаил к тюркам, видя уже в них Божью волю, как и в самом Чингисхане, что было популярной идеей у многих восточных христиан.

В надежде на помощь в борьбе с давлением от Византии армяне и сирийцы по-разному искали себе помощь "извне". Сирийцы куда меньше могли ощутить тогда последствия нашествия тюрков, хоть и также страдали от них, в то время как для армян монголы были близки, в том числе благодаря контактам между Армянским королевством Киликии и Монгольской империей, хотя, опять же, приход монголов в "центральную" Армению оказался не менее разрушительным. Но в тюрках и последующих туркоманах армяне уже видели ничего более, кроме как приход вечного зла.

Артур Акопян
ИАПС Антитопор