Trzy są nawet lepsze niż dwa
⚡ KLIKNIJ TUTAJ, ABY UZYSKAĆ WIĘCEJ INFORMACJI 👈🏻👈🏻👈🏻
Trzy są nawet lepsze niż dwa
Gondole: jeśli dwa są lepsze niż jeden, to dlaczego trzy nie są lepsze niż dwa?
view on stackexchange
narkive permalink
Widzieliśmy także statki z czterema gondolami: USS Stargazer (TNG, The Battle).
@ThomasOwens: Niezłe. Również nie jest to typowa konfiguracja warp ....
Ponieważ chcesz mieć wszechświat, zostawię jako komentarz: jeśli dwa są wystarczające, dodanie trzeciego niekoniecznie ulepsza system na tyle, aby nadrobić koszty i złożoność budowy i utrzymania 50% więcej systemów
Mam wizję, jak projektujesz statek kosmiczny z 4000 gondoli.
@Richard: Cóż, skoro o tym wspomniałeś ...
@Praxis - „Jeśli 4000 gondoli to dobry projekt, czy 4001 nie byłoby lepsze?”
FTR zauważają, że w rzeczywistych projektach samolotów jest całkowicie powszechne, że dwa duże silniki są ogólnie lepsze niż cztery duże silniki (wystarczy spojrzeć na dzisiejsze duże samoloty pasażerskie). Podobnie nie jest bynajmniej pewne, że (powiedzmy) 8 cylindrów w silniku benzynowym jest koniecznie lepsze niż powiedzmy 6. Próbujesz zoptymalizować zestaw równań: optymalną liczbą będzie pewna wartość ("2" dla nowoczesnych bardzo dużych samolotów na przykład silniki).
@ThomasOwens: Dodano zrzut ekranu Stargazer - dzięki.
8 gondoli: D http://azaniadragon.deviantart.com/art/Can-t-get-Worse-89765140
@MackTuesday - Gorzej nie może? Na pewno jesteś ... http://i.stack.imgur.com/GpbLz.jpg
Wydaje mi się, że może nie potrzebujemy * dziewięciu * zdjęć statków z dwiema gondolami, aby zrozumieć, o co chodzi.
Ponieważ Scotty miał tylko dwie ręce, żeby je naprawić, kiedy Kirk stał się zbyt gorliwy.
Poza wszechświatem: ze względu na estetykę. Niemal bez wyjątku widzimy, że poruszające się rzeczy mają wyraźną dwustronną symetrię. Ponadto projekty pojazdów Treka muszą zawsze mieć właściwy „wygląd” w oku widza. Posiadanie trzech lub tylko jednego lub czterech (jak w Stargazer) nie spełnia naszych oczekiwań co do znajomej dwustronnej symetrii, którą kojarzymy z rzeczami, które się poruszają.
@PaulD.Waite: Powinieneś być wdzięczny, że * zatrzymałem się * o dziewiątej .... ;-)
To samo zastanawiałem się w przypadku wiatraków na farmach wiatrowych. Dlaczego prawie zawsze mają 3 ostrza, chociaż istnieją inne numery (w tym tylko 1!)? Okazuje się, że jest bardziej wydajny pod względem ilości materiału użytego do ich wykonania. Dodanie czwartego ostrza zwiększa materiał (i koszty produkcji) o około jedną trzecią, ale nie daje prawie takiej ilości dodatkowej mocy z powrotem. Gondole mogą działać w ten sam sposób, otrzymujesz trochę dodatkowej mocy, mając trzy zamiast dwóch, ale mniej niż 50% więcej, co sprawia, że uzyskanie mocniejszego / szybszego statku jest kosztowne.
Jeśli cztery koła są lepsze niż dwa, dlaczego pięć kół nie jest lepsze niż cztery?
@CJDennis W przypadku wiatraków optymalizacja nie kosztuje. Jeśli jest zbyt wiele łopatek, powietrze będzie przepływać wokół nich, a nie przez nie, jeśli jest za mało łopatek, łopatki nie wytwarzają dużego momentu obrotowego. Optymalna liczba ostrzy to 2,7, ale w rzeczywistości potrzebna jest całkowita liczba ostrzy. Ponieważ trzy są najbliższe, większość ma trzy ostrza, ale ponieważ dwa ostrza są łatwiejsze w budowie i utrzymaniu, niektóre z nich używają dwóch.
Możesz chodzić lepiej na dwóch nogach niż na jednej, ale jak używałbyś trzeciej (bez zbytniej zmiany układu ciała)?
Krótka odpowiedź: dział marketingu żyletek nie dostał tego w swoje ręce ...
Jeśli dwanaście zdjęć jest dobrych, czy trzynaście nie byłoby lepsze?
Konstrukcja z wersją Kelvina ma kadłub inżynieryjny z deflektorem skierowanym do tyłu i hangar wahadłowy w niewytłumaczalny sposób zamontowany nad sekcją spodka.Czemu?Ponieważ JJ Abrams nie mówi nic o ciągłości serii, wyglądało to fajnie, więc zrobił to, bez innego powodu
@Gaius Co masz na myśli mówiąc, że deflektor jest skierowany do tyłu?
W porządku.Rozumiem, o co ci chodziło.To nie jest deflektor.To coś w rodzaju steru strumieniowego lub portu wydechowego.
view on stackexchange
narkive permalink
Ciekawy. Wydaje się to również sugerować, że te 2-gondolowe silniki warp są silnie nastawione na manewrowanie z odchyleniem - być może projekty z trzema i czterema gondolami miały to rozwiązać i ocenić, jak użyteczne byłoby dodatkowe sterowanie w praktyce (w szczególności Stargazer długa misja wydaje się być dobrym rozwiązaniem)? To wyjaśniałoby, dlaczego ostatecznie nie byli w pełni ścigani - galaktyka jest w większości płaska, a walka jest głównie „morska”, a pitch and roll nie są aż tak przydatne, zwłaszcza w warp. Wiemy, że flota gwiezdna jest dość głupia co do warunków testowych, w końcu ...
Możesz wykonać czasowy manewr w dowolnym kierunku, przechylając się, więc jest to manewr odchylenia.
@Richard - Świetna odpowiedź. Wszechświat: Zamiast więc zwiększać * liczbę * gondoli w celu zwiększenia mocy warp, lepiej po prostu zwiększyć * rozmiar * każdej gondoli i pozostać przy dwóch gondolach, aby uniknąć niestabilności. Poza wszechświatem: być może statki kosmiczne z wieloma gondolami (10, 50, 100!) Zajęłyby modelarzom zbyt dużo czasu i materiału, byłyby nieporęczne i mogły nie wyglądać tak estetycznie, jak tylko dwie gondole.
To naprawdę niesamowita odpowiedź. Jeszcze raz Kudos, Richard.
Czy to oznacza, że można by zatrzymać wypaczenie statku, wsuwając arkusz sklejki między gondole?
@colmde - Dokładnie tę ideę widzimy w Enterprise.Pomiędzy gondolami znajduje się zamaskowany statek.Pole osnowy staje się chwiejne
view on stackexchange
narkive permalink
Jeśli chodzi o dyrektywę produkcyjną: dominującą mądrością jest to, że Roddenberry wdrożył tę dyrektywę * po * obejrzeniu niektórych projektów 3- i 4-gondoli w opublikowanym materiale, ponieważ nie lubił ludzi, którzy je narysowali: \
co ciekawe: było sporo „naruszeń” zasad Roddenberry: http: //www.trekplace.com/article15.html
view on stackexchange
narkive permalink
„Dominacja konstrukcji z dwiema gondolami ma sens z inżynieryjnego punktu widzenia, gdy rozważa się projekt samolotu”.Czy to?Aeronautyka to nie astronautyka.Pierwsza z nich ma więcej wspólnego z dynamiką płynów niż druga.Jedynym powodem, dla którego niektóre statki kosmiczne mają podobne podobieństwa inżynieryjne do samolotów, jest to, że są one ponownie wlatującymi w atmosferę.Statki zbudowane w całości w przestrzeni kosmicznej będą całkowicie obce mieszkańcom powietrza.
@bishop Jeśli czytasz resztę odpowiedzi, powinno być całkiem jasne, że nie mówiłem o aerodynamice.
Opisujesz cechy SAMOLOTU i proponujesz, aby miały one zastosowanie do KOSMICZNEGO SAMOLOTU.Następnie podsumowujesz: „Opierając się na doświadczeniach z życia codziennego, ma sens, że projekty dwóch gondoli są bardziej popularne niż inne konfiguracje”.Czy mamy rzeczywiste doświadczenia z polami osnowy?
@bishop Opisałem kompromisy między redundancją / niezawodnością a wydajnością / dostępnością / kosztem w projektowaniu systemów dla układów napędowych.Aerodynamika nie była częścią sporu.Wydaje się, że cała twoja argumentacja sprowadza się do tego, że „kosmos” i „powietrze” to nie to samo i dlatego żadne doświadczenia ani wiedza z jednej branży nie mogą zostać przeniesione do drugiej.Mogę ci powiedzieć, że jesteś poważnie źle poinformowany.Moje prawdziwe doświadczenie polega na pracy z inżynierami lotniczymi, którzy projektowali zarówno systemy / napęd dla samolotów, jak i statków kosmicznych.
Poleciłbym również poszukać największych firm z branży AEROSPACE i zobaczyć, jaką gamę produktów tworzą.
Twierdzę, że twój wniosek nie wynika z twojej przesłanki.Wyjaśniasz, dlaczego samoloty osiadały w parach.Następnie dochodzisz do wniosku, że to „prawdopodobne” dotyczy statków Trek napędzanych polem warp.Nie zgadzam się, że ma to zastosowanie „prawdopodobnie”.Jasne, że tak.Albo może nie.Chciałbym zobaczyć dowody kanoniczne, dlaczego we wszechświecie, lub dowody, że ta sama para byłaby potrzebna do napędu Alcubierre (biorąc pod uwagę, że jest to najbliższy napęd warp IRL, jaki mamy).Wobec braku dowodów pomostowych, spekulujesz tylko, na które IIRC ta strona marszczy brwi (a ponadto nie pytano o to w pytaniu: „Chciałbym pozostać we wszechświecie”).
view on stackexchange
narkive permalink
Witamy w SFF.SE!Wygląda na to, że to dobra odpowiedź. Czy byłbyś w stanie ją poprzeć, podając bezpośrednie odniesienie do źródła, o którym mówisz?
Bardzo chciałbym to dodać, gdyby miał dowody z kanonu.
view on stackexchange
narkive permalink
Czy mógłbyś bardziej szczegółowo omówić „kształty pola” i dlaczego więcej gondoli niekoniecznie zwiększa zasięg pola warp do przodu.
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange , za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0 , w ramach której jest rozpowszechniana.
W Star Trek zdecydowana większość statków Gwiezdnej Floty (i wcześniejszych statków ziemskich zdolnych do warp) jest wyposażona w dwie gondole warp.
Osoby bardzo zaznajomione ze wszechświatem Star Trek nie muszą o tym przekonywać, ale dla tych, których świadomość Trek jest trochę bardziej styczna, kilka przykładów:
The Phoenix (pierwszy statek ziemny zdolny do warp)
USS Reliant NCC-1864 (ze zdmuchniętą jedną gondolą)
USS Grissom NCC-638 (zbliża się do końca)
Nawet wahadłowce i pociągi mają dwie gondole:
Czasami asion, widzieliśmy jedną gondolę ...
... ale te przypadki są zdecydowanie w mniejszości. Prowadzi to do pytania:
Dlaczego dwie gondole są optymalne?
Jeśli dwie są lepsze niż jeden, to dlaczego trzy nie są lepsze niż dwa?
Odpowiadając, chciałbym pozostać we wszechświecie, gdzie tylko jest to możliwe.
Jest to omówione w Podręczniku technicznym Star Trek TNG (uważanym za kanoniczne źródło informacji o uniwersum Star Trek).
Krótko mówiąc, wypróbowano różne konfiguracje silnika w przeszłości, ale w przypadku statków o określonej wielkości, konstrukcja z podwójną gondolą warp wydaje się być najłatwiejszym sposobem osiągnięcia dobrze wyważonego pola warp, a także oferuje najlepszą możliwość wyjścia z warp w kontrolowany sposób w przypadku katastrofalnej awarii systemów lotu:
Po drugie, para gondoli jest wykorzystywana do stworzenia dwóch zrównoważonych, współdziałających pól do manewrów pojazdów. W 2269 r. Prace eksperymentalne z pojedynczymi gondolami i więcej niż dwoma gondolami dały szybkie potwierdzenie, że dwie to optymalna liczba do wytwarzania energii i sterowania pojazdem. Manewry statku kosmicznego są wykonywane przez wprowadzenie kontrolowanych różnic czasowych w każdym zestawie cewek warp, modyfikując w ten sposób całkowitą geometrię pola warp i wynikowy kurs statku. W ten sposób najłatwiej kontrolować ruchy odchylające (płaszczyzna XZ).
oddzielenie i niezależne działanie sekcji bojowej, interaktywne oprogramowanie kontrolera pola warp dostosowuje geometrię pola do zmienionego kształtu statku kosmicznego. W przypadku przypadkowej utraty jednej lub obu gondoli, statek kosmiczny rozpadnie się liniowo, ponieważ różne części konstrukcji będą podróżować z różnymi współczynnikami wypaczenia.
Oczywiście tak. zobaczyć statki z projektami z wieloma gondolami, więc nie jest to reguła „twarda i szybka”, ale daje wgląd we wszechświat, dlaczego widzimy tę konfigurację tak bardzo często zarówno u ludzi , jak i statki obcych.
Poza wszechświatem, było to w dużej mierze rozważanie projektowe oparte na własnych uprzedzeniach Roddenberry'ego. W wywiadzie w 2005 roku dla Trekplace Andrew Probert (artysta koncepcyjny dla Star Trek TOS i ST: The Motion Picture) przedstawił im solidny przegląd procesu projektowania, a także jego własnego dodatki do kanonu treknologii:
Probert: Gene wskazał mi, że silniki warp statku kosmicznego działają parami ... tylko parami, ponieważ są współzależne. Gdybyś miał jeden silnik warp, prawdopodobnie zatoczyłbyś koło, nie wiem… . (śmiech) Więc jednym tchem zanegował trójsilnikowe pancerniki wraz z jednosilnikowymi niszczycielami, kierując się po prostu edyktem, że aby osiągnąć napęd warp, trzeba mieć współzależne pary silników warp. Jeśli chodzi o wymóg dotyczący pola widzenia, taki był mój nakaz, że aby być współzależnym, silniki warp muszą „widzieć” się nawzajem, całkowicie. Mówię o grzebieniach mocy, niekoniecznie kolekcjonerach Bussarda, ale większość tych grzebieni ma między sobą ścieżkę energetyczną. A potem dla innych statków kosmicznych, tak jak podczas II wojny światowej, gdzie wszystkie narody miały myśliwce samoloty, które wyglądały inaczej - wiecie, kulturowe rozróżnienie między, powiedzmy, samolotem niemieckim a samolotem amerykańskim lub samolotem japońskim - wszystkie działały w ten sam sposób, mając te same podstawowe elementy skrzydeł, korpusu i silnika, więc zastosowałem to myślenie do statków obcych, które również zaprojektowałem, więc statki Ferengi i Romulan Warbirds mają podwójne silniki warp, które muszą się widzieć, aby działać. Nawet mój prom, który ma bardzo mały prześwit, wciąż się widzi. Dlatego projekty takie jak romulański statek zwiadowczy, w którym silniki nie widzą się nawzajem, nie są spójne. Istnieją również fajne projekty Gwiezdnej Floty, takie jak statki klasy Nebula, ale ich silniki warp nie widzą się nawzajem. Nawet ci runaboutowie ignorują to orzeczenie, które psuje ciągłość. Zwłaszcza science fiction MUSI być konsekwentna. Jeśli to negujesz, ... wszystko się rozpada.
h / t do @HorusKol za przypomnienie mi o tej stronie.
Pierwszym statkiem, który widzimy z nieparzystą liczbą gondoli, jest wrak klasy Niagara pod Wolf-259 http://www.trekplace.com/article15.html (chociaż najsłynniejszy to Enterprise w przyszłej osi czasu z odcinka TNG „All Good Things ...”).
Wynika to ze starej dyrektywy projektowania produkcji, zgodnie z którą statki musiały mieć dwie gondole - z we wszechświecie powód związany z polami osnowy i tak dalej. http://www.ex-astris-scientia.org/articles/design.htm (chociaż najwyraźniej niektóre statki z dwiema gondolami mogą się wypaczać przy działającej tylko jednej gondoli).
Jednak w TNG widzimy kilka statków z czterema gondolami - klasa Constellation. Były to statki kosmiczne, a pomysł polegał na tym, że jedna para gondoli była nadmiarowa z powodu braku urządzeń naprawczych w ich regionach operacyjnych. http://memory-beta.wikia.com/wiki/Constellation_class Niektóre inne klasy również miały cztery,
Jak więc wyjaśnimy Kelvina i alternatywną przyszłość Enterprise ?
Najwyraźniej pojedyncza gondola Kelvina zawierała dwa równoległe generatory pola warp (irytujące - widziałem to gdzieś w Internecie, ale nie mogę znaleźć odniesienia do linku).
Najpowszechniejsza konfiguracja statków kosmicznych ma podwójną gondolę (nawet gatunki obce przestrzegają tej konwencji [Klingon, Romulan i Dominium to najbardziej oczywiste]) - ale są inne konfiguracje. Ostatecznie wszystko sprowadza się do inżynierii - dwie konfiguracje gondoli muszą pasować do jakiejś optymalnej konstrukcji, zapewniając wydajne i niezawodne przemieszczanie się osnowy bez zbytniego wysiłku technicznego.
Dominacja konstrukcji z dwiema gondolami ma sens z inżynieryjnego punktu widzenia, biorąc pod uwagę konstrukcję samolotu.
IRL, trijety (odrzutowce z 3 silnikami) stały się bardzo popularne w latach 70. i 80. ze względu na ich najwyższe bezpieczeństwo margines i zasady FAA dotyczące zasięgu lotu, które dawały trijetom większą swobodę niż konstrukcje dwusilnikowe. Z tego powodu w 1980 roku trijety stały się standardową konfiguracją samolotów pasażerskich i uznano je za najnowocześniejsze konstrukcje tamtych czasów.
Dlaczego więc są one tak rzadkie w porównaniu z dzisiejszymi samolotami dwusilnikowymi? (Obecnie w produkcji są tylko 2 modele trijet i oba są odrzutowcami biznesowymi).
Cóż, posiadanie trzech silników zapewnia większą redundancję i może zapewnić większą wydajność niż twinjet, ale odbywa się to kosztem złożoność projektu i koszt / oszczędność paliwa.
W dzisiejszych czasach kilka samolotów pasażerskich jest projektowanych z trzema silnikami, ponieważ:
Opierając się na doświadczeniach z życia codziennego, bardziej popularne są konstrukcje z podwójną gondolą niż inne konfiguracje. Prawdopodobnie zapewnia wystarczającą nadmiarowość i wydajność odkształceń, jednocześnie równoważąc wydajność produkcji / eksploatacji / konserwacji.
Pamiętam, jak czytałem historię z wszechświata, w której wyjaśniono, że: We wczesnych dniach podróży warp, niektóre statki były zbudowane z trzema gondolami, ponieważ matematyka napędu warp sugerowała, że takie konfiguracje miałyby lepszą wydajność - ALE W praktyce statki te nigdy nie działały tak dobrze, jak sugerowała teoria, w rzeczywistości były prawie na równi z konstrukcjami dwóch gondoli, więc projekty z trzema gondolami zostały po cichu porzucone. Prawdopodobnie później teoria poprawiła się do tego stopnia, że wyjaśniła, dlaczego te starsze konstrukcje zawiodły i jak prawidłowo wykonać trzy lub więcej gondoli.
Posiadanie większej liczby gondoli niekoniecznie zwiększa zasięg pola warp do przodu. Więc nie ma prawdziwej korzyści. Ale mała czterokomorowa konstrukcja może stworzyć wyjątkowo zwrotny myśliwiec z napędem warp. Rozważ kształty pola, które można uzyskać przy synchronizacji i przesunięciach częstotliwości. Rozważ skuteczność błotniaków w używaniu ich wektorowego ciągu do poprawy ich manewrowości.
It looks like you were misusing this feature by going too fast. You’ve been temporarily blocked from using it.
It looks like you were misusing this feature by going too fast. You’ve been temporarily blocked from using it.
It looks like you were misusing this feature by going too fast. You’ve been temporarily blocked f
Młoda dziewczyna i starsza kobieta
Bogacz i jego prywatny harem
Duże tyłki w centrum uwagi