Trump wurde wirklich ausspioniert

LibertyLivesMatter (Christine)

Durham sagt, Techniker, die mit der Clinton-Kampagne in Verbindung stehen, hatten Zugang zu Internetdaten des Weißen Hauses und des Trump Tower.

Inmitten der russischen Invasion in der Ukraine, der historischen Inflation, der rekordhohen Benzinpreise und der unerklärlichen Verwirrung, die manche Menschen darüber haben, ob es Männern erlaubt sein sollte, gegen Mädchen im Sport anzutreten, wäre es leicht gewesen, den Bericht von Sonderstaatsanwalt John Durham vor ein paar Wochen zu übersehen. Es hilft auch nicht, dass die nationalen sogenannten Medien wieder einmal nur langsam über die Geschichte berichteten und dies nur oberflächlich taten, als sie es taten.

Was haben wir aus der ersten Installation dieser überraschenden Gerichtsakten gelernt? Der springende Punkt der Einreichung ist, dass ein Internetdienstleistungsunternehmen und sein Eigentümer, Rodney Joffe, „seinen Zugang zu nicht öffentlichen und/oder proprietären Internetdaten ausgenutzt haben“, einschließlich des Internetverkehrs, der das Exekutivbüro des Präsidenten der Vereinigten Staaten betrifft.“ Joffe überwachte während der Trump-Präsidentschaft nicht nur den Internetverkehr zum Weißen Haus, sondern auch den Internetverkehr zum Trump Tower und zur Wohnung von Präsident Trump im Central Park West.

Ich stelle fest, dass jedes Mal, wenn auf eine Regierungswebsite zugegriffen wird, die zugreifende Person anerkennen muss, dass sie das Recht dazu hat, oder sie wird strafrechtlich verfolgt, so dass das Hacken der Server des Weißen Hauses sicherlich eine strafbare Handlung ist. Was hier passiert ist, förderte jedoch einen klassischen Insider-Angriff, da ein System niemals vor Personen geschützt werden kann, die berechtigt sind, darauf zuzugreifen und die unethisch oder korrupt sind. Das Unternehmen von Joffe hatte die technische, wenn nicht sogar die rechtliche Befugnis, auf den Server im Rahmen des Vertrages zuzugreifen, aber natürlich nur für den legitimen Zweck des Vertrages. (Joffes Plan bestand darin, Trumps Server zu überwachen, indem er den Zugang zum Internetverkehr nutzte, der ihm und seinem Unternehmen im Rahmen eines DOD-Cybersicherheitsvertrags gewährt wurde).

In vielleicht der Untertreibung des Jahres stellte das Wall Street Journal fest, dass „die Kommunikation des Weißen Hauses angeblich sicher sein sollte, und die Vorstellung, dass jeder Auftragnehmer – geschweige denn einer mit Verbindungen zu einer Präsidentschaftskampagne – darauf zugreifen könnte, ist alarmierend genug. Die Implikation, dass die Daten für einen politischen Zweck genutzt wurden, ist ein Skandal, der unter Eid untersucht werden muss.“ (WSJ, 2-15-22). Wird das jemals passieren, wenn der Deep State in D.C. so viel Macht hat? Wahrscheinlich nicht.

Viele von uns haben das jahrelang geglaubt, aber nationale „Medien“ und soziale Medien haben ihre offensichtliche Doppelmoral weiter unterstrichen, indem sie die Clinton-Korruptionsgeschichte ignorierten und aktiv unterdrückten, was nachweislich wahr ist; im Gegensatz zu ihrer umfassenden Berichterstattung über die rein spekulative Geschichte der geheimen Absprachen zwischen Trump und Russland – die nachweislich falsch ist, wie Robert Mueller und sein Team nach 32 Millionen Dollar und 18 Monaten Untersuchung deutlich machten.

Wie Fox News Contributor, Jason Chaffetz, erklärt, könnten die bombastischen Enthüllungen, die in den Unterlagen von Durham enthalten sind, „tiefgreifende Auswirkungen auf die Fähigkeit der Amerikaner haben, unseren Institutionen zu vertrauen“. Die Akten von Durham bestätigen, was so viele Amerikaner bereits vermuteten – dass Präsident Donald Trump Recht hatte, dass seine Gegner seine privaten Informationen infiltrierten – auch während seiner Amtszeit als Präsident und im Weißen Haus – und dass Hillary Clintons Wahlkampf das amerikanische Volk konsequent belogen hat.

Wir sollten die verschiedenen erstaunlichen Schlussfolgerungen aufzählen, die aus den Akten gezogen werden können: Erstens kann keiner unserer Bundesregierung vertrauen, dass sie unsere Daten schützt. Zweitens unsere Kommunikation im Weißen Haus ist nicht sicher. (Wie ist das überhaupt möglich?). Drittens können und wurden US-Geheimdienste wie das FBI für Parteipolitik bewaffnet. Darüber hinaus können wir unseren Strafverfolgungsbehörden oder Bundesgerichten nicht länger vertrauen, dass sie Menschen auf unparteiischer Basis untersuchen, strafrechtlich verfolgen und vor Gericht stellen. Die Existenz einer Bundesermittlung kann auf echten Beweisen für kriminelle Handlungen beruhen oder auch nicht, je nachdem, wen sie betreffen.

Viertens, wenn es noch Zweifel gab, können wir den Mainstream-Nachrichtenagenturen, die diese Geschichte begraben haben, nicht mehr vertrauen. (Siehe auch die Laptop-Geschichte von Hunter Biden aus dem Jahr 2020, die die oft unehrlichen Medien erst jetzt, im März 2022, als eine wichtige Geschichte anerkennen, die der Präsidentschaftskampagne von Biden schadet).

Fünftens gibt es einfach keine Gerechtigkeit – keinen gleichwertigen Schutz der Gesetze – wenn Hillary Clinton und ihre Umgebung nicht zur Rechenschaft gezogen werden. (Jason Chaffetz, 16.2.22, FOX). Der Punkt hier ist, dass einige sehr schlechte Akteure, die an der Kampagne von Hillary for America beteiligt waren, zusammengearbeitet haben, um falsche Informationen zu fabrizieren, damit es so aussieht, als hätte Trump sich mit Russland verschworen. Sie lieferten die falschen Informationen weiter an das FBI und die CIA, um eine Untersuchung einzuleiten, über die sie dann die Medien berichten lassen konnten, wodurch es so aussah, als hätten die Vorwürfe der Absprachen zwischen Trump und Russland Substanz hinter sich, obwohl dies eindeutig nicht der Fall war.

Die Schlussfolgerung ist, dass Trump später vom FBI ausspioniert wurde (mit illegal erhaltenen FISA-Haftbefehlen), aber ursprünglich von Hillarys Kampagne, und die gesamten Trump-Russland-Vorwürfe wurden von der Hillary for America-Kampagne aus dem Nichts erfunden, was gut für Sie bezahlt wurde. Diese Einreichungen machen schmerzlich deutlich, dass wir uns an einem Punkt in der amerikanischen Geschichte befinden, an dem eine Vermutung der Falschheit und Unzuverlässigkeit aufgestellt werden muss, wann immer unsere nationalen Medien oder Regierungsinstitutionen eine „Erklärung“ zu den „Nachrichten“ abgeben. Es gibt einfach keinen Grund, ihnen für bare Münze zu glauben, und jeden Grund, es nicht zu tun. Das WSJ kommt zu dem Schluss, dass die „sich entfaltenden Informationen“, die in den Unterlagen von Durham enthalten sind, „unterstreichen, dass die Geschichte der geheimen Absprachen mit Russland einer der schmutzigsten Tricks in der politischen Geschichte der USA war … und Mr. Durham sollte die ganze schmutzige Geschichte erzählen.“

Der Bericht von IG enthüllt 4 falsche Anschuldigungen als Grundlage für das Ausspionieren von Trumps Wahlkampfhelfer vom FBI

Ein schockierender Bericht des Generalinspekteurs des Justizministeriums legt die „schwerwiegenden Leistungsmängel“ des FBI bei der Umsetzung einer Spionageabwehroperation im Jahr 2016 gegen die Trump-Kampagne offen.

Der Generalinspekteur des Justizministeriums, Michael Horowitz, sagt vor dem Justizausschuss des Senats für eine Anhörung am Mittwoch, den 11. Dezember 2019 aus.

Der 434-seitige Bericht von Generalinspekteur Michael Horowitz beschreibt zahlreiche Fehler, Irrtümer und Auslassungen von FBI-Mitarbeitern in vier Anträgen auf Sonderbefehle, um Trumps Wahlkampfhelfer Carter Page gemäß dem Foreign Intelligence Surveillance Act auszuspionieren.

Horowitz veröffentlichte am Montag seinen lang erwarteten Bericht über die vier Anträge des FBI auf die FISA-Haftbefehle, Page im Rahmen der Untersuchung des FBI zu möglichen Absprachen zwischen der russischen Regierung und Mitgliedern der Trump-Kampagne elektronisch abzuhören.

In Horowitz‘ Bericht heißt es, er habe keine „dokumentarischen oder aussagekräftigen Beweise“ dafür gefunden, dass politische Voreingenommenheit die Entscheidung des FBI beeinflusst habe, die Befugnis zur Überwachung von Page in der Operation Crossfire Hurricane zu beantragen, dem Codenamen, den das FBI der Untersuchung gegeben hat.

Das Überwachungsgericht für ausländische Geheimdienste prüft Anträge der US-Regierung auf Genehmigung elektronischer Überwachung, physischer Untersuchung und anderer Formen von Ermittlungsmaßnahmen für Zwecke des Auslandsgeheimdienstes. Die Verfahren des Gerichts sind geheim, und die Bundesrichter, die dem Gericht angehören, werden vom Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt.

Da der Foreign Intelligence Surveillance Act ein so mächtiges Instrument ist und angesichts des Missbrauchspotenzials, schreibt die FBI-Richtlinie vor, dass Fallagenten sicherstellen, dass alle sachlichen Aussagen in einem Antrag auf einen FISA-Haftbefehl „peinlich genau“ sind – eine verständlicherweise hohe Messlatte.

Darüber hinaus deckt der Bericht von Horowitz 17 eklatante Fehler, Auslassungen und falsche Angaben in den vier FISA-Anträgen im Zusammenhang mit Page auf, von denen jeder unentschuldbar ist.

Tatsächlich waren diese Fehler, Irrtümer und Auslassungen so schwerwiegend, dass wir ernsthafte Zweifel haben, ob einer der vier Richter des FISA-Gerichts überhaupt einem der Anträge auf Haftbefehl stattgegeben hätte, wenn ihnen die vollständigen und vollständigen Informationen zur Verfügung gestellt worden wären in den Händen des FBI.

Rückblende zu Russlands Einmischung in die Kampagne 2016

Bevor wir uns mit den verheerenden Ergebnissen des IG-Berichts befassen, ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten und darüber nachzudenken, was 2016 passiert ist.

Laut dem Bericht des Sonderermittlers Robert Mueller hat sich die russische Regierung „auf umfassende und systematische Weise in die Präsidentschaftswahlen 2016 eingemischt“. Mitte 2016 tauchten die russischen Operationen auf.

Im Juni dieses Jahres gab das Demokratische Nationalkomitee bekannt, dass russische Hacker das Computernetzwerk der Partei kompromittiert hätten. Die Veröffentlichung gehackter Materialien über WikiLeaks begann im selben Monat. WikiLeaks hat im Juli, Oktober und November zusätzliches Material veröffentlicht.

Im Juli 2016 kontaktierte ein Beamter einer ausländischen Regierung, angeblich Alexander Downer, der damalige australische Hochkommissar im Vereinigten Königreich, das FBI wegen eines Gesprächs, das er zwei Monate zuvor in einer Bar mit Trumps Wahlkampfberater George Papadopoulos geführt hatte.

Downer behauptete, Papadopoulos habe „angedeutet“, dass die Trump-Kampagne „irgendeine Art von Vorschlägen“ von der russischen Regierung erhalten habe, dass sie die Trump-Kampagne unterstützen könnte, indem sie schädliche Informationen gegen die Rivalin Hillary Clinton veröffentlicht. Ziemlich vage Sachen.

Im Jahr 2016 wussten unsere Regierung und unser FBI also, dass Russland versuchte, unsere Präsidentschaftswahlen zu stören, und dass die Russen möglicherweise mit einem Mitglied der Trump-Kampagne in Kontakt standen. Anstatt hochrangigen Mitgliedern der Trump-Kampagne eine defensive Unterrichtung über diese Anspielung einer Anspielung zu geben, entschied sich das FBI dafür, eine umfassende Untersuchung von Mitgliedern der Kampagne einzuleiten, von denen es glaubte, dass sie darin verwickelt sein könnten; einschließlich das Page, die gesagt hat, er habe Donald Trump nie getroffen.

Sich auf den Weg zu machen, den Wahlkampf des Präsidentschaftskandidaten einer großen Partei zu untersuchen, ist natürlich ein bedeutsames und potenziell gefährliches Unterfangen. Wenn es jemals eine Zeit für den FBI-Direktor und hochrangige Mitglieder seines inneren Zirkels gab, die dazu ermutigt wurden, die persönliche Verantwortung für einen Fall zu übernehmen und den „peinlich genauen“ Standard für FISA-Anträge einzuhalten und zu übertreffen, dann war dies der richtige Zeitpunkt.

Aber das ist nicht passiert. Tatsächlich geschah das Gegenteil, wie Horowitz in seinem Bericht deutlich macht. Dies war ein monumentaler Fehlschlag des damaligen FBI-Direktors James Comey und seiner Untergebenen.

Die 4 umstrittenen „Fakten“ im Steele-„Dossier“ gegen Trump

Im Mittelpunkt der vier FISA-Anträge gegen Page stand die Oppositionsforschungsarbeit von Christopher Steele – einem ehemaligen britischen Geheimdienstoffizier, der zuvor dem FBI Informationen zur Verfügung gestellt hatte – im Auftrag von Fusion GPS, einem Forschungs- und Geheimdienstunternehmen, das im Auftrag der Clinton-Kampagne handelte.

Das sogenannte Steele-Dossier war eigentlich eine Reihe von Berichten, die Steele ab September 2016 direkt dem FBI zur Verfügung stellte. Nachdem das FBI Steele offiziell als anerkannte „vertrauliche Quelle“ beendet hatte, wurden die Berichte weiter an Bruce Ohr übermittelt; ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums, dessen Frau für Fusion GPS arbeitete. Ohr traf sich weiterhin mit Steele und gab Informationen von ihm an das FBI weiter, was gegen die Richtlinien der Abteilung verstieß.

Die Informationen, die Steele zur Verfügung stellte, implizierten eindeutig die Trump-Kampagne in illegale Aktivitäten mit den Russen, um sich in die Wahlen 2016 einzumischen. Aber war es genau? Laut dem Generalinspektor spielte das Steele-Dossier eine „zentrale und wesentliche Rolle bei der Entscheidung des FBI und der [Justiz-] Abteilung, die FISA-Anordnung zu beantragen“. Und es ist leicht zu sehen, wie.

Obwohl das FBI, einen Antrag zu stellen, nachdem es die Informationen von Downer im Juli erhalten hatte, erwog, lehnten die FBI-Anwälte dies ab, weil sie nicht glaubten, dass der erforderliche „wahrscheinliche Grund“ existierte, um die Ausstellung eines FISA-Haftbefehls zu rechtfertigen. Laut FBI-Beamten haben die Informationen, die sie von Steele im September erhalten haben, „[den FISA-Vorschlag] über die Linie gebracht“, und sie haben den Haftbefehl beantragt.

Ausschlaggebend für den Antrag war die brisante Anschuldigung, dass sich Page mit der russischen Regierung über die Präsidentschaftswahlaktivitäten 2016 abstimme und daher als ausländischer Agent auftrete. Dabei stützte sich das FBI „vollständig“ auf vier „Fakten“, die Steele gemeldet hatte:

1. Die Russen haben jahrelang Informationen über Hillary Clinton zusammengestellt und diese Informationen über einen längeren Zeitraum an die Trump-Kampagne weitergegeben.

2. Während einer Reise nach Moskau im Juli 2016 traf Page den Leiter eines russischen Energiekonzerns (Igor Setschin) und einen hochrangigen russischen Beamten (Igor Divyekin); um den Austausch abfälliger Informationen über Clinton mit der Trump-Kampagne im Austausch für eine zukünftige Zusammenarbeit und die Aufhebung der ukrainebezogenen US-Sanktionen gegen Russland zu erörtern.

3. Darüber hinaus war die Seite ein Vermittler zwischen Russland und Paul Manafort, Vorsitzender der Trump-Kampagne von Juni bis August 2016, als Teil einer „ausgereiften Verschwörung“ der Zusammenarbeit, die dazu führte, dass Russland gehackte E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees über WikiLeaks und veröffentlichte auf die Entscheidung der Kampagne, die russische Intervention in der Ukraine als Wahlkampfthema „beiseite zu lassen“.

4. Die Freigabe Russlands an die DNC-E-Mails sollte der Trump-Kampagne helfen und war „ein Ziel, das von der Seite konzipiert und gefördert wurde“.

So wie es aussieht, hatte das FBI Informationen in seinem Besitz oder würde in Kürze Informationen erhalten, die alle vier dieser Anschuldigungen entkräften, die das FBI dem FISA-Gericht in seiner ursprünglichen Klage gegen Page oder in einer der drei Klagen nie zur Kenntnis gebracht hat Überwachung erneuern.

IG identifiziert 7 „Erhebliche Ungenauigkeiten und Auslassungen“ des FBI

In Horowitz‘ Bericht heißt es, er habe im ersten FISA-Antrag zur Überwachung von Page sieben „erhebliche Ungenauigkeiten und Auslassungen“ – wirklich eklatante Fehler – gefunden.

Erstens hat das FBI das FISA-Gericht nicht darüber informiert, dass es von einer anderen Regierungsbehörde (vermutlich innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft) darüber informiert worden war, dass Page dieser Behörde (und dem FBI) Informationen über einige seiner Kontakte mit russischen Geheimdienstagenten und wurde genehmigt, „operativen Kontakt“ mit diesen russischen Agenten zu haben.

Mit anderen Worten, genau die Kontakte, die das FBI im FISA-Antrag zitierte, um festzustellen, dass es sich bei der Seite wirklich um einen geheimen ausländischen Agenten handelte, waren einem anderen US-Geheimdienst bekannt und von ihm genehmigt worden. Der IG-Bericht besagt auch, dass ein FBI-Anwalt – angeblich Kevin Clinesmith – später ein Dokument, das er von der anderen Behörde erhalten hatte, geändert habe, um fälschlicherweise anzugeben, dass Page keine Quelle für diese andere Behörde sei.

Zweitens, um Steeles Glaubwürdigkeit zu stärken, hieß es in dem Antrag, dass seine vorherige Meldung „bestätigt und in Strafverfahren verwendet“ worden sei. Tatsächlich waren die meisten dieser Informationen jedoch nicht bestätigt worden, und nichts davon war in einem Strafverfahren verwendet worden.

Drittens, während Steele das FBI darüber informierte, dass die kritischen Informationen, die er über Page berichtete, aus einer „Unterquelle“ stammten; ließ der FISA-Antrag die Tatsache aus, dass Steele diese Quelle als „Angeber“ und „Egoist“ beschrieb, der „sich an einigen Verschönerungen beteiligen könnte“.

Viertens, um Steeles Glaubwürdigkeit zu stärken, gab der FISA-Antrag an, dass einige der von Steele gemeldeten Informationen in einem Artikel in Yahoo News erschienen waren und dass Steele nicht die Quelle für diese Geschichte war. Dies implizierte, dass jemand anderes die gleichen Informationen hatte wie Steele und als unabhängige Bestätigung dienen konnte. Es stellt sich jedoch heraus, dass Steele die Quelle für diese Geschichte war und dass das FBI sie entweder kannte oder leicht hätte erfahren können.

Fünftens enthielt der FISA-Antrag die Informationen, die das FBI von Downer über sein Gespräch mit Papadopoulos erhalten hatte. Aber es beinhaltete nicht die Tatsache, dass Papadopoulos während eines anschließenden heimlich aufgezeichneten Gesprächs mit einer vertraulichen Quelle des FBI im September ausdrücklich bestritt, dass irgendjemand, der mit der Trump-Kampagne in Verbindung steht, mit den Russen oder einer anderen externen Gruppe, einschließlich WikiLeaks, in Bezug auf die kollaborierte offengelegte DNC-E-Mails.

Sechstens, obwohl das FBI die vier oben genannten Anschuldigungen aufnahm, enthielt es nicht die Tatsache, dass während eines späteren heimlich aufgezeichneten Gesprächs im August mit einer vertraulichen Quelle des FBI; Page sagte, dass er Manafort nie getroffen oder mit ihm gesprochen habe und dass Manafort auf keine seiner E-Mails geantwortet habe.

Und siebtens bestritt Page in einem weiteren heimlich aufgezeichneten Gespräch mit einer FBI-Quelle im Oktober, die Russen Sechin und Divyekin getroffen zu haben, und bestritt, überhaupt zu wissen, wer Divyekin war.

10 weitere Fehler in FBI-Anwendungen zum Ausspionieren von Carter Page

Der IG-Bericht kommt auch zu dem Schluss, dass, nachdem das FISA-Gericht den ersten Haftbefehlsantrag genehmigt hatte, das FBI weitere Informationen erlangte – einige davon aus geheim aufgezeichneten Gesprächen seiner eigenen vertraulichen Informanten – die ernsthafte Zweifel an den in diesem Antrag enthaltenen Tatsachen aufkommen ließen.

Das FBI brachte diese Informationen dem FISA-Gericht jedoch nicht zur Kenntnis, und die Fehler wurden in den drei Verlängerungsanträgen zur Fortsetzung der Überwachung von Page wiederholt.

Die 10 zusätzlichen Fehler – insgesamt 17 – beinhalteten folgende Fakten:

– Das FBI befragte schließlich Steeles Unterquelle, die viele sachliche Aussagen widerlegte, die Steele ihm zugeschrieben hatte.

– Das FBI sprach mit einigen Personen, die beruflich mit Steele zu tun hatten, die sagten, er habe „schlechtes Urteilsvermögen“ gezeigt und „Menschen mit politischem Risiko, aber ohne Geheimdienstwert verfolgt“.

– Die Person (Joseph Mifsud), die angeblich Papadopoulos sagte, dass die Russen Hillary Clinton beschmutzen würden, bestritt, dies gesagt zu haben oder angedeutet zu haben, dass die Trump-Kampagne ein Unterstützungsangebot von den Russen erhalten habe.

– Bruce Ohr, der hochrangige Beamte des Justizministeriums, hatte das FBI ausdrücklich darüber informiert, dass Steeles Informationen der Clinton-Kampagne zur Verfügung gestellt würden und dass Steele „verzweifelt und leidenschaftlich darüber sei, dass [Trump] nicht der US-Präsident ist“.

Horowitz kam zu dem Schluss, dass all diese „falschen Tatsachenangaben und Auslassungen [wenn] zusammengenommen zu FISA-Anträgen führten, die den Anschein erweckten, dass die Informationen, die die wahrscheinliche Ursache unterstützen, stärker waren, als dies tatsächlich der Fall war“.

‘Grundlegende Fehler werfen Fragen zur FBI-Befehlskette auf

Daher erscheint es vernünftig zu schlussfolgern, dass diese beispiellose FBI-Geheimdienstoperation gegen eine Präsidentschaftskampagne überhaupt nicht hätte eröffnet werden dürfen.

Der IG-Bericht zeichnet ein vernichtendes Bild von allen, die an diesem Fall beteiligt waren, vom Crossfire Hurricane-Team des FBI bis zu Comey und allen dazwischen. Der Bericht stellt fest:

Dass so viele grundlegende und grundlegende Fehler von drei separaten, handverlesenen Teams bei einer der sensibelsten FBI-Ermittlungen begangen wurden, die bis in die höchsten Ebenen des FBI gebrieft wurden … warf erhebliche Fragen hinsichtlich der Verwaltung und Überwachung der FBI-Befehlskette auf FISA-Prozess.

Später kommt der Bericht nüchtern zu dem Schluss: „… dies war nicht nur ein Versagen des operativen Teams, sondern auch der Manager und Vorgesetzten, einschließlich hochrangiger Beamter, in der Befehlskette.“

Diejenigen, die versuchen, die schockierenden Ergebnisse in diesem Bericht herunterzuspielen, haben sich auf die Aussage des IG konzentriert, dass er „keine dokumentarischen oder aussagekräftigen Beweise für vorsätzliches Fehlverhalten finden konnte“ oder dass „politische Voreingenommenheit oder unangemessene Motivation“ die Entscheidung beeinflussten, die Untersuchung einzuleiten. Aber die IG sagte auch, er habe „keine zufriedenstellenden Erklärungen für die Fehler oder Probleme erhalten“, die er in der Arbeit des FBI identifiziert habe.

Darüber hinaus ist dies möglicherweise nicht das letzte Wort zu diesem Thema. Horowitz gibt in dem Bericht offen zu, dass „weil die Aktivitäten anderer Behörden nicht in den Geltungsbereich dieser Überprüfung fielen, haben wir nicht versucht, Aufzeichnungen von ihnen zu erhalten, die das FBI nie erhalten oder überprüft hat; mit Ausnahme einer begrenzten Anzahl von Aufzeichnungen des Außenministeriums in Bezug auf Steele.“

Die IG sagt, sein Büro habe „nicht versucht, die Maßnahmen oder Informationen zu bewerten, die von US-Regierungsbehörden außerhalb des Justizministeriums ergriffen wurden, da diese Behörden außerhalb unserer Zuständigkeit liegen“.

Generalbundesanwalt stellt „klaren Missbrauch des FISA-Prozesses“ fest

Der US-Staatsanwalt von Connecticut, John Durham, der von Generalstaatsanwalt William Barr beauftragt wurde, eine strafrechtliche Untersuchung der Ursprünge der Russland-Untersuchung des FBI zu führen, ist nicht in ähnlicher Weise eingeschränkt.

Nach der Veröffentlichung des IG-Berichts am Montag erklärte Durham:

[Unsere] Untersuchung umfasste die Entwicklung von Informationen von anderen Personen und Organisationen sowohl in den USA als auch außerhalb der USA. Basierend auf den bisher gesammelten Beweisen und während unsere Untersuchung andauert; teilten wir dem Generalinspektor im letzten Monat mit, dass wir mit einigen Schlussfolgerungen des Berichts in Bezug auf die Aussage und die Eröffnung des FBI-Falls nicht einverstanden sind.

Barr ging auch auf die Ergebnisse der IG ein. In einer Pressemitteilung vom Montag sagte Barr, der IG-Bericht „macht deutlich, dass das FBI eine aufdringliche Untersuchung einer US-Präsidentschaftskampagne wegen des geringsten Verdachts eingeleitet hat, der meiner Ansicht nach nicht ausreichte, um die ergriffenen Schritte zu rechtfertigen.“ Tatsächlich fügte Barr von Anfang an hinzu: „Die Beweise der Untersuchung waren fortwährend entlastend.“

In der schärfsten Verurteilung des FBI in jüngster Zeit eines Generalstaatsanwalts sagte Barr, dass in ihrer „Eile, die FISA-Überwachung zu erhalten und aufrechtzuerhalten“ von Personen, die an der Trump-Kampagne beteiligt sind; dass „FBI-Beamte das FISA-Gericht in die Irre geführt haben, kritische entlastende Tatsachen aus ihren Akten wegzulassen und Informationen zu unterdrücken oder zu ignorieren, die die Zuverlässigkeit ihrer Hauptquelle negieren.“

Was passiert ist, sagte Barr, „spiegelt einen klaren Missbrauch des FISA-Prozesses wider

Wie der Generalstaatsanwalt sagte: „FISA ist ein wesentliches Instrument zum Schutz der Sicherheit des amerikanischen Volkes.“ Es ist ein Werkzeug, das wir für Zwecke der nationalen Sicherheit brauchen, um uns vor ausländischer Spionage zu schützen.

Die Tatsache, dass das Foreign Intelligence Surveillance Act anscheinend missbraucht wurde, um eine Präsidentschaftskampagne ins Visier zu nehmen, ist schockierend, und Barr verspricht, dass er „alle notwendigen Schritte unternehmen wird, um die aufgetretenen Missbräuche zu korrigieren und die Integrität des FISA-Prozesses in Zukunft sicherzustellen“.

Zumindest hat Horowitz ein massives Führungsversagen auf allen Ebenen des FBI in Bezug auf eine der wichtigsten Ermittlungen in der Geschichte der Behörde aufgedeckt. Ob an dieser Geschichte mehr dran ist, hängt zum Teil davon ab, was Durham aufdeckt.

Demokraten und die Medien lügen weiterhin über Obamas Agenturen, die Trumps Wahlkampf ausspionieren

Vier Jahre nachdem das FBI heimlich „Vertrauliche menschliche Quellen“ geschickt hat, um Informationen über Donald Trumps Team zu sammeln, bestreiten die Gegner des Präsidenten in Politik und Medien weiterhin, dass das FBI seinen Wahlkampf 2016 ausspioniert hat. Darüber hinaus nutzen sie diese Leugnung nun, um Fragen zu Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung bei den Wahlen 2020 abzulehnen, indem sie argumentieren, dass Trump und seine Verbündeten zu parteiischen Zwecken mit unverschämten Unwahrheiten handeln.

Während der Vizepräsidentschaftsdebatte sagte Mike Pence: „Als Joe Biden Vizepräsident der Vereinigten Staaten war, hat das FBI Präsident Trump und meine Kampagne tatsächlich ausspioniert.“ Die Antwort der „Faktenprüfer“ von NBC lautete: „Pence wiederholte eine falsche Behauptung, die Trump während der ersten Präsidentschaftsdebatte aufgestellt hatte – und beschuldigte die Obama-Regierung, ihren Wahlkampf 2016 auszuspionieren.“

Medien bestreiten die Fakten

Bei Politico karikierten Kyle Cheney und Andrew Desiderio den Vorwurf der Spionage, indem sie behaupteten, „Biden sei ein Vordenker bei einem Versuch gewesen, Trumps Wahlkampf 2016 auszuspionieren“, und sagten, es sei eine Geschichte, die „mit Unwahrheiten, Übertreibungen und Annahmen gespickt“ sei. Mit Spionagevorwürfen habe der Präsident „Institutionen in einer Weise politisiert, die bleibenden Schaden hinterlassen wird“, zitierte Politico die Demokraten. Die Verkaufsstelle warnte: „Trump könnte diese Belastung in den kommenden Wochen verschärfen.“

Letzte Woche beschrieben die Reporter von USA Today, Kevin Johnson und Kristine Phillips, Behauptungen, dass Trumps Team ausspioniert worden sei, als „entlarvte Behauptungen“, während sie berichteten, dass Generalstaatsanwalt William Barr, ein prominenter Richtiger der Anklage im vergangenen Jahr, nun das Justizministerium öffnete „Vorwürfe der parteiischen Einmischung“ mit einer neuen Richtlinie zur Untersuchung glaubwürdiger Vorwürfe von Wahlunregelmäßigkeiten.

Darüber hinaus weigerte sich Lesley Stahl in ihrem „60-Minuten“-Interview mit Präsident Trump vor der Wahl, den Spionagevorwurf auch nur zu diskutieren, und wies ihn als unbestätigt und unwahr zurück. Das Übel der Spottdrossel.

„Der größte Skandal war, als sie meine Kampagne ausspionierten“, sagte Trump zu Stahl. „Sie haben meine Kampagne ausspioniert, Lesley.“

"Nun, dafür gibt es keine wirklichen Beweise", wandte Stahl ein.

„Natürlich gibt es das. Es ist überall.“

"Nein."

„Lesley, sie –“

"Herr -"

„– meine Kampagne ausspioniert und sie wurden erwischt.“

„Kann ich – kann ich etwas sagen?“ sagte Stahl. „Weißt du, das ist ‚60 Minutes‘. Und wir können nichts anziehen, was wir nicht verifizieren können –“

„Nein“, sagte Trump, „du wirst es nicht anziehen, weil es schlecht für Biden ist. Schau, lass mich dir sagen –“

„Wir können nichts anziehen, was wir nicht überprüfen können.“

### Senator Charles Grassley sagt, Stahl und andere Medien leugnen die Fakten – Fakten, die nicht nur verifiziert, sondern bewiesen wurden: „Das FBI hat im Vorfeld der Wahlen 2016 vertrauliche Informanten gegen mehrere Trump-Wahlkampfhelfer geführt“, sagte der aus Iowa, Republikaner gegenüber RealClearErmittlungen. „Sie suchten und erhielten aggressiv geheime Haftbefehle, um die Kommunikation von Carter Page zu belauschen – Haftbefehle, die trotz vieler kritischer Mängel und Auslassungen entlastender Beweise wiederholt erneuert wurden. Diese Tatsachen sind unbestreitbar“, sagte Grassley. "Nennen Sie es, wie Sie es nennen wollen, aber wenn das nicht Spionage ist, weiß ich nicht, was es ist."

Was ist „Spionage“?

Dies mag auf den ersten Blick wie eine Debatte über Semantik erscheinen, eine Frage, ob man Überwachung „Spionage“ oder etwas mit weniger negativen Untertönen wie „Geheimdienstbeschaffung“ nennen soll. Wie auch immer, es wurde bestätigt, dass das FBI den außergewöhnlichen Schritt unternommen hat, eine laufende Kampagne für die Präsidentschaft zu untersuchen. Es wurde auch bestätigt, dass das Büro auf sein komplettes Arsenal zurückgriff, einschließlich Abhörgeräten und Geheimagenten – sowohl interne „Undercover-Mitarbeiter“ als auch Vertragsagenten namens „Vertrauliche menschliche Quellen“.

Obwohl das FBI das Wort „Spionage“ nicht verwendet, um seine eigenen Aktivitäten zu beschreiben, passen die Aktionen des FBI zu alten und neuen Definitionen von Spionage. In seinem Wörterbuch von 1755 definierte Samuel Johnson Spionage als „diesen Kunstgriff zu suchen oder zu entdecken“. Thomas Sheridans Wörterbuch aus dem 18. Jahrhundert beschrieb einen Spion als „Einen, der ausgesandt wurde, um das Verhalten oder die Bewegungen anderer zu beobachten“. Moderne Wörterbücher unterscheiden sich kaum von ihren Vorgängern. Laut dem „American Heritage Dictionary“ ist ein Spion „ein Agent, der von einem Staat angestellt wird, um an geheime Informationen zu gelangen“.

Das beschreibt Stefan Halper von FBI Vertrauliche menschliche Quellen [CHS] ziemlich gut. Unter seiner Tarnung als Cambridge-Professor schmiegte sich Halper an die beiden Trump-Wahlkampfberater Carter Page und George Papadopoulos und pumpte sie nach Informationen. Halpers Spionagekunst beinhaltete, Papadopoulos einen attraktiven FBI-Aktivposten vorzustellen und zu behaupten, sie sei seine Forschungsassistentin. „Azra Turk“, wie sie genannt wurde, war eine Undercover-Angestellte – oder UCE, wie das FBI seine geheimen Mitarbeiter unblutig nennt – und sie versuchte, Papadopoulos in eine gesprächige Stimmung zu bringen.

Einige Definitionen von Spionage implizieren eine gewisse Negativität gegenüber dem Unternehmen. American Heritage bietet dies an: „Mit feindseliger Absicht heimlich zu beobachten.“ Webster schließt ein: „um heimlich zu feindlichen Zwecken zuzuschauen.“ Die Unterstellung der Feindseligkeit deutet darauf hin, dass Spionage keine sehr schöne Sache ist. Darüber hinaus ist die Implikation, dass diejenigen, die beobachtet werden, wahrscheinlich keine faire Erschütterung bekommen.

Das beschreibt treffend die Erfahrung von Page, der wiederholt unter elektronische Überwachung gestellt wurde. Das FBI erhielt Haftbefehle von einem geheimen Bundesgericht, die dazu beitrugen, falsche Behauptungen als wahr darzustellen, die von einem privaten Spion verfasst wurden, der von der Hillary Clinton-Kampagne und dem Democratic National Committee bezahlt wurde.

Es ist kein bloßer Diskussionspunkt, diese Frage, ob man die Schnüffelei des FBI als „Spionage“ bezeichnen soll. Eine Frage mit schwerwiegenden Folgen. Das Zentrum für Ethik an der University of Pennsylvania und eine Aktivistengruppe namens Bürger für Verantwortung and Ethics in Washington möchten, dass einige derjenigen, die die Methoden des FBI als „Spionage“ beschrieben haben, strafrechtlich verfolgt werden.

Dazu gehört insbesondere der Generalstaatsanwalt: „Hat Mr. Barr zugestimmt, unbegründeten Anschuldigungen nachzugehen, um die Gesprächsthemen einer politischen Kampagne zu unterstützen?“ fragt das Ethikzentrum Bericht. „Falls dies der Fall wäre, würden solche Handlungen gegen das Hatch Act verstoßen“, das die Beteiligung von Bundesangestellten an parteipolitischen Aktivitäten einschränkt.

Das FBI hat die Trump-Kampagne ausspioniert

Die Zeitung der University of Pennsylvania behauptet, dass DOJ-Generalinspekteur Michael Horowitz die Behauptungen „widerlegt“ habe, dass das FBI die Trump-Kampagne ausspioniert habe. RealClearInvestigations hat die Hauptautorin des Berichts, Claire Finkelstein, gebeten, auf alle Passagen in den Berichten von Horowitz hinzuweisen, die dies tun. Siehe zweiter Bericht von Horowitz

Der UPenn-Professor antwortete mit einem Zitat aus drei Sätzen des Generalinspekteurs. Der erste Satz lautet: „Wir haben keine Beweise dafür gefunden, dass das FBI CHS [vertrauliche menschliche Quellen] oder UCE [verdeckte Mitarbeiter] verwendet hat, um mit Mitgliedern der Trump-Kampagne vor der Eröffnung der Crossfire-Hurrikan-Untersuchung zu interagieren.“

Das bedeutet nicht, dass das FBI keine Geheimagenten entsandt hat, um Informationen über die Trump-Kampagne zu sammeln, nur dass die Spionage erst nach dem offiziellen Start von Crossfire Hurricane Ende Juli 2016 begann.

Im zweiten Satz des Zitats, auf das Finkelstein verweist, heißt es: „Nach der Eröffnung der Untersuchung fanden wir keine Beweise dafür, dass das FBI CHSs oder UCEs in die Trump-Kampagne platziert oder CHSs oder UCEs beauftragt hat, über die Trump-Kampagne zu berichten.“

Mit anderen Worten, die Spione schmiegten sich an Personen, die mit der Kampagne in Verbindung stehen, und pumpten sie nach Informationen. Die Tatsache, dass die Informanten nicht selbst als Maulwürfe an der Kampagne teilgenommen haben, bedeutet nicht, dass sie nicht spioniert haben.

Im letzten Satz heißt es: „Schließlich haben wir auch keine dokumentarischen oder aussagekräftigen Beweise dafür gefunden, dass politische Voreingenommenheit oder unangemessene Motivationen die Entscheidung des FBI beeinflusst haben, CHSs oder UCEs einzusetzen, um mit Beamten der Trump-Kampagne in der Crossfire-Hurrikan-Untersuchung zu interagieren.“

Auch dies ist ein Eingeständnis, dass das FBI bezahlte Informanten eingesetzt hat, um Informationen über die Trump-Kampagne zu sammeln. Der Generalinspekteur schreibt nicht, dass es keine Spionage gegeben habe, nur dass die Einstellung der Spione nicht motiviert gewesen sei, „Voreingenommenheit“ zu fördern.

Diejenigen, die behaupten, der Spionagevorwurf sei „entlarvt“ worden, berufen sich stark auf Horowitz‘ wiederholte Äußerungen, er habe nicht beweisen können, dass das FBI von politischer Voreingenommenheit motiviert war. Bedeutet das wirklich, dass es keine gut dokumentierte Voreingenommenheit gab?

Am 8. August 2016, eine Woche nach dem Start von Crossfire Hurricane, schrieb FBI-Anwältin Lisa Page eine SMS an FBI-Sektionschef Peter Strzok: Trump wird „niemals Präsident werden, oder? Rechts?" Und Strzok antwortete: „Nein. Nein, ist er nicht. Wir werden es stoppen.“

Diese und ähnliche Nachrichten, so Horowitz, „zeigten möglicherweise den Anschein oder erweckten den Anschein, dass Ermittlungsentscheidungen aufgrund von Voreingenommenheit oder unangemessenen Erwägungen beeinflusst wurden.“ Die Textnachrichten seien „nicht nur ein Hinweis auf eine voreingenommene Geisteshaltung“, stellte der Generalinspekteur fest, „sondern, was noch schwerwiegender ist, implizieren die Bereitschaft, offizielle Maßnahmen zu ergreifen, um [Trumps] Wahlaussichten zu beeinflussen“. Laut Horowitz „warfen die Nachrichten ernsthafte Fragen über die Angemessenheit von Ermittlungsentscheidungen auf, bei denen Strzok und Lisa Page eine Rolle gespielt haben.“

Strzok spielte nicht nur eine Rolle, er war „ferner direkt an den Entscheidungen zur Eröffnung von Crossfire Hurricane beteiligt“, schrieb Horowitz. Nachdem die Ermittlungen begonnen hatten, war Strzok der Agent, der Crossfire leitete. Aber der Generalinspektor schrieb, dass er „feststellte, dass [Strzok] nicht der einzige oder nicht einmal der Entscheidungsträger auf höchster Ebene war“.

Horowitz glaubte, dass der für die Untersuchung von Trumps Wahlkampf zuständige FBI-Agent Strzok bereit sei, „offizielle Maßnahmen zu ergreifen, um [Trumps] Wahlaussichten zu beeinflussen“. Aber weil er nicht allein handelte, lehnte der Generalinspekteur es ab, zu dem Schluss zu kommen, dass die Untersuchung verdorben war, nur dass es „ernsthafte Fragen zur Angemessenheit“ von Crossfire Hurricane gab.

Als Antwort auf den Horowitz-Bericht gab FBI-Direktor Christopher Wray nicht zu, dass das FBI „ausspioniert“ habe, aber er räumte ein, dass das FBI „die bestehenden Richtlinien nicht eingehalten, es versäumt habe, angemessene Sorgfalt walten zu lassen oder auf andere Weise den entsprechenden Verhaltensstandard nicht einzuhalten das FBI von seinen Mitarbeitern erwartet – und das erwartet unser Land vom FBI.“

US-Staatsanwalt John Durham untersucht diese Fehler seit über einem Jahr. Er kann dennoch Anklage erheben oder sein Unternehmen ohne weitere Strafverfolgung schließen. Trump hat Durham zum Handeln aufgefordert.

Das Trump-Team wird entweder überzeugende Beweise für Wahlbetrug finden oder nicht. Die Vorwürfe des Präsidenten wegen Wahlmanipulationen und anderer Unregelmäßigkeiten sollten sich danach richten, ob sie bewiesen werden können. Aber das erfordert die Bereitschaft, die Beweise fair zu beurteilen, und nicht die Gewohnheit, nachweisbare Tatsachen als „entlarvt“ zu erklären.