Троцкисты Арцаха (часть 1)

Вообще я не планировал писать пост про «марксистов Арцаха», так как у них в самом канале они вполне не раскрывают свои антимарксистские взгляды, а написать критику, опираясь на переписку из чата, не очень мне уж хочется. Хотя необходимо и признать свою ошибку, что я ошибочно в определенном периоде своей деятельности «чисто по-дружески» поддержал их, и закрывал глаза на их ревизионизм. Написать критику виде поста меня заставило то, что они в очередной раз побоялись пойти на открытую дискуссию, скорее всего боятся из-за своего маленького словарного запаса.

Имперские марксисты

Изначально, все началось с того, что наши «марксисты» начали яростно защищать Российскую Империю, прям как известный недоумок и брежневский профессор Попов, к которому мы обратим отдельное внимание чуть позже.

А аргумент у марксистов Арцаха такой, раз уж в РИ некоторые отросли производства зависли от других держав, то получается, что РИ не может быть империалистом. По такой логике получается, что Россия вообще в Первой Мировой войне вела освободительную войну против англосаксов. Такую риторику имели, кроме нынешних троцкистов, еще и брежневские троцкисты, про что говорили китайские коммунисты.

Учители пролетарской революции Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин с гневом облачали и осуждали ее агрессивные зверства. Но сегодня руководящая группировка советских ревизионистов открыто искажает и фальсифицирует историю, всячески старается реабилитировать старых царей и тем самым старается реабилитировать социал-империалистическую агрессивную политику. Она отрицает то, что царская Россия боролась за мировое господство, а захват колоний царской Россией рассматривает как предотвращение ею экспансии других стран и избавление местных жителей от порабощения другими странами.  

Газета «Жэньминь жибао» 26 августа, 1973 года

Вот почему когда я Попова называю брежневским философом, то это не просто клеймо. Просто если при Брежневе ревизионисты империализм Царской России скривили, чтобы оправдать свой социал-империализм, то ныне империализм Царской России скрывают, чтобы оправдать империализм Российской Федерации.

Тут мне придется неоднократно цитировать классиков.

В работе Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» можно выделить основные моменты империализма, это: 1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни 2) Слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии. 3) Вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение. 4) Образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) Закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.

Теперь необходимо рассмотреть экономику Российской Империи. Островитянов пишет.

"Высокой степенью концентрации отличалась промышленность России. В России в 1879 г. крупные предприятия (с числом рабочих более 100) составляли 4,4% всех предприятий и сосредоточивали 54,8% всей суммы производства. В 1903 г. на крупных предприятиях было сконцентрировано уже 76,6% всех промышленных рабочих, и они давали подавляющую часть промышленной продукции.".

И из-за концентрации производства в России начали возникать монополии

В России крупные монополии охватили прежде всего главные отрасли тяжѐлой индустрии. Возникший в 1902 г. синдикат «Продамет» (объединение по продаже продукции металлургических предприятий) распоряжался сбытом более четырѐх пятых чѐрного металла. В 1904 г. был организован синдикат «Продвагон», почти полностью монополизировавший производство и сбыт вагонов.

Далее говорится 

С 1876 по 1914 г. так называемые «великие державы» захватили около 25 миллионов квадратных километров территории, что в полтора раза больше площади метрополий. Ряд стран был поставлен в условия полуколониальной зависимости от империалистических государств: Китай с населением, составляющим почти одну четвѐртую часть всего человечества, а также Турция и Персия (Иран). К началу первой мировой войны больше половины человечества находилось под властью колониальных держав.

И теперь вопрос, кто захватывал Турцию с 1876? Не матушка Россия? 

Ленин и Сталин дали прекрасную характеристику царского империализма.

Начать с того, что царская Россия была очагом всякого рода гнета – и капиталистического, и  колониального, и военного, – взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме. Кому не известно, что в России всесилие капитала сливалось с деспотизмом царизма, агрессивность русского национализма – с палачеством царизма в отношении нерусских народов, эксплуатация целых районов – Турции, Персии, Китая – с захватом этих районов царизмом, с войной за захват? Ленин был прав, говоря, что царизм есть “военно-феодальный империализм”. Царизм был средоточием наиболее отрицательных сторон империализма, возведенных в квадрат.       

Сталин

Социализм при Брежневе

Марксисты Арцаха утверждают про переходный период до 80х.

Хотел бы обратить отдельную вниманию на одну интересную цитату Попова. 

В СССР эти преобразования можно разбить на три периода. Первый — это период построения социализма с момента установления диктатуры пролетариата в ходе Октябрьской революции 1917 года до начала 30-х годов. Второй период — период социалистического развития с начала 30-х годов до 1956– 1961 годов, завершившийся не только большими экономическими, военными и политическими успехами, но и изменениями в теории и практике управления советским обществом, намеченными третьей, хрущевско-сусловской программой партии, поставившей завоевания социализма под угрозу.

Профессор тут утверждает, что после смерти Сталина социализм в СССР продолжал развиваться до 1956-1961, вот только вопрос в том, что и до этого хрущевцы начали уничтожить экономику СССР, это в 1954г. социализм развивался при условиях, что отбирали МТС у крестьян? Или когда подготовили экономику, разгромив колхозы, для полной реставрации бюрократического капитализма после отмены диктатуры пролетариата на 22-ом съезде? 

Раз уж при Брежневе были какие-то остатки социализма, то какие? Кто нибудь ответит в каких отраслях диктовали рабочие, если была полная диктатура бюрократической буржуазии? Правильно, не может быть уже никакого переходного периода после отмены диктатуры пролетариата, позиция любого марксиста это либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии.

Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот.

Ленин

Если даже был какой-то переходный период, то лишь дебил будет утверждать, что он продолжался после 22 съезда. Отдельно хочу обратить внимание на социал-империализм в СССР.

 «Перед странами народной демократии, кроме Китайской Народной Республики, не возникала необходимость создавать целостную промышленную систему, для строительства которой у них к тому же не имеется таких благоприятных условий, какие есть в Советском Союзе и КНР: обширная территория, огромные природные богатства, большие людские ресурсы. В условиях братского единства и непрерывно расширяющегося экономического сотрудничества стран лагеря социализма всё более важное значение приобретает международное социалистическое разделение труда, которое даёт возможность каждой стране развивать собственные производительные силы таким образом, чтобы, не копируя промышленную структуру Советского Союза, специализироваться в производстве таких видов продукции, для которых она располагает наиболее благоприятными природными и экономическими ресурсами. Например, практически нецелесообразно и невыгодно Албании, Болгарии, Монгольской Народной Республике развивать такие отрасли тяжёлого машиностроения, как автомобильная, тракторная, производство локомотивов, кузнечно-прессового оборудования. Эти отрасли давно созданы в СССР и нескольких других братских странах, которые в состоянии удовлетворить потребности всего социалистического лагеря…». Теоретический орган КПСС

Может кому-то будет непонятно, что тут плохого, а проблема в том, что тут хрущевцы прямым текстом говорят, что они не планируют развивать промышленность социалистических стран, разумеется, чтобы экономически страны СЭВ были зависимы от СССР. Они будут использовать страны СЭВ для того, чтобы грабить их людские и природные припасы. В этом тексте вполне можно увидеть колонизаторские амбиции Хрущева.  

 В 1947 г. на Советский Союз приходилось 13,1 % венгерской внешней торговли. В 1955 г.— 22 %, в 1965 г.— уже 35,6 %, в 1970 г.— 36 %, и в 1975 — 39 % по плану. В 1970 г. 55 % нашей торговли с социалистическими странами приходилось на Советский Союз.., роль внешней торговли в росте экономики Венгрии показывается фактом, что внешняя торговля обеспечивала в 1971 г. около 40 % национального дохода. …На СССР [в последние пять лет] приходился 41 % всего венгерского импорта сырья. Советский Союз покрывал от 90 % до 100 % наших потребностей в импорте некоторых продуктов (нефть, дизельное топливо, никель, железняк, руда, чугун, деловая древесина для бумажной промышленности, крепления для шахт и шоссе) «Нойе цайт» (Neue Zeit) № 14, 1972

СССР как империалист подчинял себе малые народы, подавляя их экономически и военной силой, развязывал империалистические войны, такой пример это война в Афганистане.

Источники:

https://c21ch.newcastle.edu.au/stalin/t8/t8_03.htm

http://maoism.ru/authors/%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%85%D1%83%D1%82-%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8

http://maoism.ru/11018

Петр Балаев «троцкизм против большевизма»

Попов «от закона стоимости к закону потребительной стоимости»