Triggered! Психологи. Кто они?

На моём профессиональном пути всё ещё встречаются представители, так сказать, «правого» сознания врачей, которые мыслят в строгих категориях медицинской нормы и патологии, соответственно либо настроены скептически к психологии в целом и психологам либо вовсе их всячески унижают. Естественно, в доказательной медицине так и должно быть, иначе нельзя было бы излечивать людей от заболеваний физического тела, однако с психикой дела обстоят сложней, чем просто категории норма и патология.
Это касается не только врачей, но и других не-медицинских специальностей. Но в нынешних реалиях это вполне понятно и объяснимо. Профессия психолог обросла множеством мифов и эти мифы не самые профессиональные.

Выясняем как так вышло.

Ну, начнём с того, что (к сожалению) до сих пор многие врачи не пси-специальностей относятся скептически или даже враждебно к психологии (реальной). Из-за этого существует упадок и в медицине и в психологии. По каким причинам? 

1. Стигма психологии (недоверие, обвинения в шарлатанстве, не понимание предмета, доступное образование повсеместность и поп психология) Стигма относительно самой психологии, как науки высока - всё дело в гуманитарном знании, куче теорий и разветвлений, отсутствие однозначных аппаратных методов и так далее. Сюда же крайне затруднённые научные исследования, запрет на эксперименты в этических целях и вообще невидимости самой психики. Сюда же добавляется доступность получения образования, в отличие от медицины. В психологию идут вторым и третьим высшим огромный процент людей, в медицину же - максимально редкий.

2. Нежелание некоторых врачей сотрудничества, отрезая биопсихосоциальный подход, мысля исключительно рационально (характерно для хирургов, кардиологов, стоматологов, так как меньшинство сталкиваются с соматоформными расстройствами у пациентов, в отличие от гастроэнтерологов и гинекологов). Многие врачи до сих пор придерживаются исключительно медикаментозной терапией, отрезая любые вспомогательные техники психологов.

3. Радикальные взгляды, как в профессиональном, так и в идеологическом контексте, а именно: психология - лженаука, всякий, кто не является врачом - не понимает, что такое мозг, психика и не может оказывать никакого эффективного влияния на человека. Жесткое разграничение на норму и патологию. В том числе и «условно» правые взгляды, что есть безусловная патология вне зависимости от контекста. Практически религиозная фанатичность науки и поклонение ей без должного внимания и погружения в иные аспекты. (Например ошибки и погрешности при проведении научного исследования?) Отвержение философии и искусства, невозможность прочитать вне научного контекста. Также смешивают понятия гуманитарного знания и альтернативной медицины и откровенного бреда. (Хотя почему-то молчат про эффект плацебо и ноцебо). Например: если в психологической теории невозможно научно подтвердить (в силу ограниченных возможностей специалиста) определённый феномен - он сразу же становится не релевантным. В то время как некоторые феномены просто невозможно проверить экспериментально.

Объясню проще: в доказательной медицине действительно есть жесткие разграничения на норму и патологию, так как если есть «объективная» угроза для жизни и здоровья, очевидно, что врачи делают всё, чтобы сохранить и то и другое. Также существуют аппаратные и биохимические методы скрининга. Однако (как я уже говорила тысячу раз до головокружения) психика НЕ ВИДНА, а аппараты и химические анализы невозможны для постановки психических расстройств как таковых либо используются крайне редко (ЭЭГ МРТ и так далее). Всё, что касается психо (психиатрии, психотерапии, психологии) - крайне затруднено в оценке. Психиатры стоят отдельно от нас, так как у них существуют медицинские скрининговые условия, однако психические расстройства зачастую ставятся по критериям, то есть устно.
Есть много невидимых факторов, которые невозможно проверить со 100% гарантией, как во многих областях медицины. Мы не можем даже сделать «лабораторное исследование» так как на людях они не ставятся. Вся подпольная тема несколько веков назад прикрылась. 

Далее - психология вообще отдельная область знаний. Она вышла из философии первоначально и социология тоже стояла и стоит близко к ней. Однако разницу я всегда обозначаю так: в психологии человек рассматривается индивидуально, в отличие от массивной социологии. А философия здесь потому что норма и патология очень размыты, именно благодаря КОНТЕКСТУ! Исторический, политический, этнический, гендерный и так далее, именно контекст размывал жесткие границы условной нормы в психологии. Однако её жесткий откол от медицины (где знание чётко и не следование жесткому правилу грозит отколу типа альтернативной медицины, которая вредит людям и имеет ужасные последствия) повлиял на СТИГМУ относительно самой психологии. То есть: раз психология не медицина, где есть строгая объективность, то давайте её сделаем изгнанием, но не полностью, добавим в неё расстройства и вообще будем держать где-то рядом, надо же с человеком уметь разговаривать. 

Многие неопытные врачи смешивают психологов и альтернативных «медиков» и говорят «не лезьте в медицину, вы не врачи». Само собой мы НЕ являемся врачами и никогда НЕ будем ими являться, но это и есть большое преимущество! Преимущество существовать вне идентификации с болезнью, давать людям свободу, работать не только фармой, уметь принимать человека вне болезни, не как пациента, а как Человека.

Я всегда буду превозносить преимущество перехода на дименсиональную модель оценки и МКБ 11, где появляются спектры и норма и патология (в психо разделе) разъезжаются и становятся размытыми, приобретают индивидуальные характеристики, степени тяжести, вместо чётких универсальных критериев). Почему? Потому что появляется широта для изучения конкретного человека, НЕ только (но и) с медицинской точки зрения. + Я конечно по своим соображениям (никого не призываю) положительно отношусь к сомнениям относительно строгости патологий, если они не опасны для окружающих и для самого человека (когда речь идёт о психике).

Психологи действительно не являются врачами в традиционном смысле. Они и не должны являться врачами, это не тот образ сознания, знаний и прав. Однако для сотрудничества, я считаю, что психологи должны проучиться хотя бы несколько лет в медицинском, чтобы понимать структуру мозга, его функции и так далее. Также философия просто необходима. Это моё мнение и мнение моих многих коллег: профессоров психологии, педагогов и некоторых врачей высокого уровня. Это НЕ альтернативная история, услышьте меня, я не рассуждаю оппозиционно доказательной медицине. Я лишь подчёркиваю её отрезанное положение прямо сейчас. Как психологи, так и врачи, чем дальше они находятся, тем сложнее помочь комплексно человеку. Не только таблетками, не только диагнозом. 

Фактор доступности психологии и психологического образования - с одной стороны это прекрасный прогресс. Психологическое образование может получить каждый, но не каждый родился или стал психологом, даже после огромного времени обучения. Эта профессия действительно не для всех, её доступность и низкое качество создаёт иллюзию понимания, так создается поп-психология. Поп-психология это на научпоп, это смешивание бытовых представлений с бытовой мудростью.
Многие психологи с ВО не являются таковыми по существу. Известные ютуберы не психологи, они актеры. В чём разница? В бытовой информации, в бытовых спорах и диванных рассуждениях. Споры об отношениях и «кто платит на свидании» - это не психология. Это обыкновенный разговор о жизни, люди каждую минуту используют речь, люди общаются и обсуждают «вещи» каждую секунду, однако они не являются при этом психологами. Так кто они такие? 

Многие врачи до сих пор не понимают зачем и для чего существуют психологи, которые «лезут» в медицину (хотя они просто не имеют ни прав, ни подготовки, это очевидно). Представители устаревшей радикальной формы не понимают, что не всё решается фармакологией. Человек - это БОЛЬШЕ чем болезнь ВСЕГДА! Запомните это. У человека должна быть свобода, должна быть опора на себя, а не только фармакология и диагноз. Это неправильно. Даже в случаях реальных заболеваний, помимо поддерживающего лечения, человек имеет право на другие части своей жизни. То же самое, например, с наказанием для заключённых, а не их реабилитацией, механический подход убивает личность. Я в этом убеждена. Рыба гниёт с головы.

Психология не претендует и никогда не будет претендовать на медицинский трон. Ориентиры не те. Я ещё раз говорю, что в психологии многое зависит от контекста. Потому что существует ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИРОВАННЫЙ подход. Потому что в первую очередь слушают самого человека, приносит ли он себе или остальным вред, в каком режиме существует, в каком времени и эпохе и так далее. Здесь нет той строгости, что есть в других дисциплинах, где цель - «вылечить». Психология - это миф о Венере. Она всеядна, так как для неё не существует плохо или хорошо, четкая система морали, она благосклонно принимает любой вызов, так как терпеливо учитывает контекст этого мира, заведомо «больного». 

Ещё одна назойливая тема в психологии - это «адаптация» и желание впихнуть человека в социум (даже без его просьбы об этом), но об этом в другой раз. Инакомыслие часто считается за патологию и психологи отчаянно пытаются пересобрать человека для его положения в обществе. Зачем? Потому что так вроде как «надо» по-«здоровому».

Существует «научная» психология. (Всегда беру любое «научное» в кавычки) И вообще-то да, есть и аспирантура по психологии и профессора и так далее (PhD). И они действительно существуют в рамках строгой науки: статистика, выборка, компьютер, люди. (Чем я и занимаюсь). 
Но мнение о науки часто меняется у тех людей, кто там действительно проработал и увидел всю систему изнутри.
Инструменты науки психологии очень отличаются от физики например или медицины :) все помним, что на людях эксперименты ставить нельзя? Ну и что тогда требуем? 

Так что же такое психология и во что она превратилась? Почему её все так ненавидят либо обожают? А с врачами-то что? Почему до сих пор существует амбивалентность?

1. Психология - это отдельная область знаний. Она давно уже откололась и сформировалась в свободную отдельную форму. Что «научная», что «не научная». 

На самом деле типажи/радикалы/психические организации и расстройства - это «побочный эффект» психологии, на деле базовые её вопросы - это адаптация человека, его мотивация, устройство, состояние психики и так далее. Она далека от медицины, но её не нужно задвигать ещё дальше. Это чревато (в области психо здоровья и психиатрии) 1.Гипердиагностикой 2. Исключительный медицинский подход, где пациент чувствует себя больным и болезненным 3. Нет свободной зоны от патологий. 4. Нет свободы для самого пациента. 5. Нет деликатных знаний у врача и представлений об эмпатии и чувствах пациента

Да, существуют психотерапевты, это врачи, которые занимаются психотерапией в рамках «патологии». Зачем тогда клинические психологи? Хороший вопрос :) Им многие задаются. 

Наверно, потому что в рамках одного расстройства, например, человек может крайне сильно отличаться от других, с таким же расстройством. В одном случае справится психотерапевт, в другом клин псих. А зачем тогда психологи? Якобы для «здоровых» людей, но мы то знаем, что всё это вилами по воде) Те, кто проработали долгое время в реальной психологии, понимают, о чём я говорю.

Психические расстройства при желании можно хорошо просимулировать (я не призываю это делать) или же наоборот скрыть. Здесь тяжело разграничить и понять почему так. Просто психотерапевт существует в рамках сознания врача, это мед сознание. Мед сознание очень строгое, помните об этом. Поэтому, я предполагаю, родились обычные психологи и клинические психологи. Разница между ними двумя очень условна, я до сих пор не понимаю, почему нельзя оставить только клинических, так как они могут работать юридически не с патологиями, это вовсе не будет означать, кстати, что всех надо будет «лечить» или загонять под патологию, просто полномочий будет больше. Но этого не происходит, потому что мир до сих пор считает, что есть абсолютно больные и абсолютно здоровые. Игнор контекста - ммм да, это мы любим. Предполагаю, поэтому обычные психологи тоже подвергаются дискриминации.

Психолог же - это в первую очередь творец. Для меня это абсолютно безумная, творческая, свободная, анархическая профессия (помимо всех строгих знаний, защит работ, системы, схем, образования и так далее, я и не говорю о других). Но это я просто такая сама по себе, поэтому она приобрела во мне такие краски. Психолог занимается тем, что либо дарит эту безудержную любовь людям либо помогает им познакомиться с самими собой. Ну и статистику считает, конечно :) Сидит за компьютером и подсчитывает Вас. 

Когда погружаешься профессионально, много что кажется действительно бредом, но это абсолютно нормально. Гуманитарная область знаний всегда по-своему безумна, хотя логика, конечно, прослеживается. 

Почему боятся психологов? Почему не доверяют?

К сожалению тут есть и вина врачей и вина психологов. Вина врачей из-за стигмы (недоверие, попадались псевдопсихологи, низкое образование, необразованность и так далее) и психологи сами (сверхдоступность, огромные массивы ложной информации, попсы, вульгарные обсуждения, смешивание идеологических и политических взглядов, каждого поместить в типаж «этот нарцисс», «этот психопат» и так далее). 

Любой человек, кем бы он ни был и какую профессию и роль бы не имел, в первую очередь имеет свои собственные взгляды и ориентиры. Это можно объяснить накладыванием идеологии на профессию, враждебным отношением к другим формам, которые вполне себе не имеют дурную репутацию. 

Насчёт безоговорочного доверия к науке я уже говорила. Сперва поработайте в науке, потом верьте или критикуйте её. Наука генетика и наука психология отличаются. Но это не делает одну область достойней другой, здесь разный набор инструментов, а не конкуренция. Человеческую психику невозможно измерить и взять её фрагмент в лабораторию, посмотреть из чего она состоит. Прошу, прочитайте труды бихевиористов, это всё пройденные вещи столетия назад. 

На чём надо остановиться: 

1. Психология не претендует на медицинскую область знаний, однако не должно быть изгнания психологии из медицинского сообщества. Психологи - это помощники в ЛЮБОЙ области! В политике (мечта), в медицине и т.д. Это полностью дискредитирует тот огромный вклад психологии в медицине. Любой пациент в первую очередь Человек со своими правами, а не только пациент. Купировать симптом - не значит помочь полноценно. Не значит иметь перспективу и длительную связь с лечащим врачом. 
2. Не должно быть никаких вражеских отношений внутри сообщества врачей и психологов. Это НЕДОПУСТИМО. Причина, по которой пациенты впадают в тяжелые состояния депрессии, к примеру, потому что в том числе, в них видят только объект (пациент, расстройство, болезнь).
3. Не надо путать двойные стигмы. Первая - не замечать болезнь и делать вид, что человек полностью здоров, даже когда находится в тяжелом психотическом состоянии, вторая - объяснять всё диагнозом и общаться только как с больным человеком. Прикрываться им, объясняться им. Идентифицироваться.
4. Не все люди рождаются приспособлеными в этот мир и это нормально. Ненормально - пытаться всех адаптировать и всех впихнуть в заданные обществом нормы. Дезадаптация - это не всегда про «плохо», не согласие с правилами - это не всегда про «патологическое поведение», видеть систему изнутри - это не про отличие и нужду внедриться, а про инакомыслие, иную форму, иной характер, иной взгляд. Не всем нужно лечиться, не всем нужно ставить диагноз. Однако закрывать глаза на жалобы и не «верить» в медицину - сторона одной монеты. 
5. Психология - это очень интересный трип, где иногда кажется, что ты учишься в актерском училище или в школе магии, так как безусловно твои установки ломают, до состояния хаоса полной свободы и несуществования, где ты начинаешь понимать, что на самом деле всё очень относительно и условно. Для меня психология - это свобода. Эту свободу я подарила сама себе, как я уже сказала, она очень всеядна. Психология - это адвокат, но только не судья. Нет правильного и неправильного, в этом разрушение привычного понимания морали и норм.
6. Да, в психологии много болтовни и мишуры, но только у тех, кто либо признаётся и смеётся сам над собой либо от непрофессионализма и бытового сознания, перемещённого в профессию. Психолог не сможет говорить о чём-то остром, если недостаточно образован или не знает чего-то сам. Психолог не сможет защищать какие-либо группы населения (например уязвимые) если сам относится к ним негативно или с предубеждениями. Это выбор каждого психолога, в каком подходе быть, чью теорию любить, а чью ненавидеть. Я например не люблю психоанализ, но я не обращаюсь в радикалиста, для которого Фрейд или Лакан являются теми же изгнаниями. 
7. Всё, что помогает людям и не вредит остальным - это хорошо. Психология по-своему эффективна, она достаточно хитрая и неуязвимая. Вы удивитесь, но человеку может помочь узелок на свитере, если он завязан кем-то значимым. Так всё и работает, очень просто и смешно, но в этом есть своя прелесть - согласие с такими, казалось бы, глупостями.