Travestiti da “paladini dei diritti umani”

Una storia che a prima vista sembra strana si verificò a Washington all'inizio del settembre 1984. Verso la fine del suo quarto anno di mandato, l'amministrazione Reagan si rese improvvisamente conto che gli Stati Uniti, per oltre 35 anni, non avevano ratificato la Convenzione di Washington sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio. Come è noto, la Convenzione fu redatta nel lontano 1948 e nello stesso anno il Presidente Truman la firmò. Il Congresso si rifiutò di ratificare la Convenzione. Da allora, ogni Presidente degli Stati Uniti (con l'eccezione di Eisenhower), di solito alla fine del suo mandato, ha fatto appello ai membri del Congresso affinché non ritardassero ulteriormente la ratifica di questa Convenzione, ma gli “eletti del popolo” sono rimasti inflessibili come la collina su cui sorge il palazzo del Congresso degli Stati Uniti.

Al congresso internazionale dell'organizzazione sionista B'nai B'rith, nota per il suo attivo sostegno al genocidio di Israele contro i palestinesi e alla sua campagna di terrore nelle terre arabe occupate, il Presidente Reagan ha annunciato la volontà della sua amministrazione di sottoporre la Convenzione alla ratifica.

In seguito è emerso che la Casa Bianca e il Dipartimento di Stato non avevano affatto insistito affinché la questione fosse presa in considerazione dal Congresso. (Tra l'altro, il Congresso si è nuovamente rifiutato di ratificare la Convenzione). Come ha osservato l'assistente di un senatore, il Presidente voleva semplicemente fare un annuncio formale del suo sostegno alla Convenzione. Tutto qui! Così un importante documento internazionale è diventato oggetto di manovre preelettorali di routine.

Ma questo è solo un aspetto della storia. C'è un altro aspetto che è molto più importante. I senatori che si stanno battendo così duramente contro la Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio temono, secondo la stampa americana, che la sua ratifica possa divenire un pretesto per “interferenze straniere” negli affari interni degli Stati Uniti e che l'America possa essere processata con “false accuse”.

Cosa significa tutto questo? “L'attuale amministrazione americana”, scriveva la Pravda il 24 luglio 1984, “si è arbitrariamente impegnata a giudicare la situazione dei diritti umani in questo o quel Paese, soprattutto nei Paesi socialisti. In realtà, all'interno del sistema delle Nazioni Unite esiste già uno speciale meccanismo internazionale che è l'unico ad avere il diritto di controllare come gli Stati adempiono ai loro obblighi in materia di diritti umani. Gli Stati hanno l'obbligo di presentare regolarmente dei rapporti sull'adempimento degli accordi sui diritti umani, cosa che, a differenza degli Stati Uniti, l'Unione Sovietica e altri Paesi socialisti hanno fatto regolarmente. La discussione sui rapporti è aperta; chiunque può farsi un'idea precisa di come i diritti e le libertà fondamentali dell'individuo siano rispettati in un determinato Stato, compresi i Paesi socialisti. Gli Stati Uniti, invece, si sottraggono a questa responsabilità e ne hanno evidentemente paura, dal momento che finora non hanno attuato un principio così elementare come l'uguaglianza di tutti i cittadini a prescindere dalla razza, dal colore della pelle, dal sesso, dalla lingua, dalle origini nazionali e sociali e dalla condizione patrimoniale, come richiesto dalla Carta delle Nazioni Unite e da altri importanti documenti internazionali sui diritti umani.

Oggi negli Stati Uniti non si trovano più uomini come il famigerato colonnello Chivington. Ricordiamo che il 28 novembre 1864 egli perpetrò un massacro nell'insediamento indiano vicino a Sand Creek, in Colorado, dove, al suo ordine di “uccidere e fare lo scalpo a tutti, grandi e piccoli”, i “volontari” del Colorado massacrarono circa mille indiani della tribù Cheyenne.

Gli Stati Uniti preferiscono dimenticare le “imprese” di Chivington. Eppure il genocidio contro gli indiani continua ancora oggi in sordina. Ecco una dichiarazione degli Indiani d'America del 22 luglio 1978. Contiene un appello al popolo degli Stati Uniti e a tutte le nazioni del mondo a sollevare con il Presidente Carter la questione del rispetto dei diritti umani da parte degli Stati Uniti nei confronti della popolazione indigena di quel Paese. La dichiarazione dice: “La politica e le agenzie di intelligence degli Stati Uniti hanno diretto operazioni militari illegali contro i nostri popoli, come il COINTELPRO ¹. Queste azioni hanno provocato la morte violenta di alcune delle nostre guide. Questi metodi sono ancora utilizzati e non abbiamo alcuna protezione contro tali azioni. Secondo un rapporto del GAO pubblicato l'anno scorso, il 24% delle nostre donne è stato sterilizzato forzatamente nel periodo 1971-75. La sfacciata politica di genocidio del secolo scorso continua in forme più sofisticate in questo secolo”.

Nelle carceri americane languono decine di capi indiani. Il giorno stesso in cui il Congresso ha rifiutato di ratificare la Convenzione sul genocidio, il leader del Movimento Indiano Americano, Dennis Banks, è stato nuovamente sbattuto dietro le sbarre. In qualsiasi momento lui e altri capi indiani incarcerati potrebbero essere uccisi da brutali secondini.

La dichiarazione in questione è apparsa nel luglio 1978 nella pubblicazione ufficiale del Congresso degli Stati Uniti, il Congressional Record. Non è quindi possibile che si tratti di “falsi pretesti” quelli a cui si riferiscono i legislatori americani quando impugnano il testo della Convenzione sul genocidio. Perché sanno fin troppo bene che gli Stati Uniti hanno violato quasi tutte le sue disposizioni sia in politica interna che estera.

L'articolo II della Convenzione recita:

“Nella presente Convenzione, per genocidio si intende uno dei seguenti atti commessi con l'intento di eliminare, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso in quanto tale, come:

(a) Uccidere i membri del gruppo;

(b) provocare gravi danni fisici o mentali a membri del gruppo;

(c) infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita finalizzate per portarlo alla soppressione fisica, totale o parziale;

(d) Imporre misure volte a impedire le nascite all'interno del gruppo;

(e) trasferire con la forza i figli del gruppo a un altro gruppo.”

Il genocidio etnico, politico e religioso è una realtà non solo per la popolazione indigena dell'America.

In un libro recentemente pubblicato da Doris e George Pumphrey, Ghettos and Prisons. Racism and Human Rights in the USA, il governo americano è accusato per lo stesso motivo della dichiarazione degli Indiani d'America, e i circoli dirigenti statunitensi sono accusati anche da altre minoranze nazionali “colpite” negli Stati Uniti e da molti milioni di poveri.

Violazione sistematica dei diritti umani e civili, impoverimento sistematico della popolazione nera, incitamento all'odio da parte della popolazione bianca con l'obiettivo di metterla contro i neri, creazione di un'atmosfera di paura e panico tra le persone di pelle scura attraverso il terrore della polizia e dei gruppi d'assalto fascisti tollerati dalle autorità (Ku Klux Klan, neonazisti, ecc.), perseguimento di una politica di giustizia che mira a sbarazzarsi delle minoranze nazionali, soprattutto dei neri... – queste sono solo alcune delle accuse mosse.

Le cifre citate nel libro riportano alla mente le clausole della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio e quelle della Convenzione internazionale sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, che non è stata ratificata dagli Stati Uniti. Giudicate voi stessi: 27 milioni di neri americani subiscono una palese discriminazione in tutte le sfere della vita politica e sociale; il reddito medio di una famiglia nera ammonta solo al 58% di quello di una famiglia bianca; la disoccupazione tra i neri è due volte e mezzo più alta di quella dei bianchi e ha raggiunto il 50% tra i giovani neri; il 42% di tutti i bambini neri vive in povertà e il 40% di quelli al di sotto dei 17 anni è analfabeta a causa della segregazione razziale nelle scuole americane; la metà dei bambini “di colore” negli Stati Uniti sotto i 14 anni non riceve il numero necessario di vaccinazioni contro la poliomielite e il 40% contro il morbillo. Pur essendo il Paese più ricco del mondo, gli Stati Uniti sono tra le nazioni in via di sviluppo più povere per quanto riguarda la mortalità infantile tra la gente “di colore”.

L'intero sistema di difesa legale e le procedure giudiziarie negli Stati Uniti e le sue prigioni servono a terrorizzare le minoranze nazionali. Gli uomini e le donne di colore vengono arrestati rispettivamente 7 e 11 volte più spesso degli uomini e delle donne bianchi; le azioni legali vengono intentate contro i neri da 7 a 12 volte più spesso e vengono condannati da 8 a 14 volte più di frequente.

Nel periodo dal 1930 al 1968, 3.859 persone negli Stati Uniti sono state condannate a morte. 2.006 di loro erano neri. In rapporto alle dimensioni della popolazione, il numero di detenuti neri negli Stati Uniti è otto volte superiore a quello dei detenuti bianchi. Ad esempio, per ogni 100.000 abitanti bianchi ci sono 65 prigionieri bianchi, mentre per lo stesso numero di abitanti neri 544 prigionieri; per ogni 100.000 americani di origine ispano-messicana ci sono 161 prigionieri, e per ogni 100.000 indiani 295 prigionieri.

Chi non è stato ucciso come Martin Luther King, secondo i programmi di eliminazione dell'FBI del tipo COINTELPRO, rischia di morire nelle carceri. Quelli che corrono il pericolo maggiore sono le migliaia di prigionieri politici citati da Andrew Young nel luglio 1978.

Per inciso, a sostegno della dichiarazione di Young migliaia di americani hanno inviato lettere a vari giornali. Ecco cosa avevano da dire:

“I membri delle Pantere Nere, che sono stati perseguitati, arrestati e uccisi, erano e sono certamente vittime della repressione politica.

In questo Paese abbiamo forze di polizia tali per cui una persona appartenente a una minoranza accusata di aver commesso un crimine ha la stessa probabilità di essere uccisa a colpi di pistola quanto quelle di passare attraverso il caotico sistema giudiziario”.

Ambasciatore Young, la supporto perché dice la verità. – Dale Anderson (Washington)”

“Il signor Young parlava di prigionieri politici… Come possono essere chiamati i Dieci di Wilmington se non prigionieri politici?... Com'è comodo criticare i sovietici per le loro politiche sui diritti umani, perché non condividono il nostro Paese. – Lydia J. Cox (Washington)”

“L'ambasciatore Andrew Young ha assolutamente ragione nell'affermare che negli Stati Uniti ci sono centinaia e forse migliaia di prigionieri politici. In particolare, oltre il 90 per cento di essi sono afroamericani, indiani nativi e altre minoranze di colore... Ogni leader nero o indiano degli ultimi 20 anni è stato incarcerato per la sua posizione politica o è attualmente in carcere... – S. Allen Counter (Cambridge, Massachusetts)”

Nonostante queste lettere e altre dichiarazioni a sostegno di Young siano state rese pubbliche, siano apparse sui giornali e nel Congressional Record, i funzionari americani hanno continuato a sostenere a tutti i costi che “non ci sono prigionieri politici negli Stati Uniti”.

Per giudicare la questione, l'11 dicembre 1978 è stata presentata una petizione alla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite, per la prevenzione della discriminazione e la protezione delle minoranze. Nella petizione si affermava che esiste “un modello coerente di violazioni dei diritti umani e delle libertà fondamentali di alcune classi di prigionieri negli Stati Uniti, attestate in modo attendibile, a causa della loro razza, del loro status economico e delle loro convinzioni politiche”. La petizione è stata firmata dall'avvocato Lennox S. Hinds a nome di tre organizzazioni firmatarie: la Conferenza nazionale degli avvocati neri, l'Alleanza nazionale contro la repressione razzista e politica e la Commissione della Chiesa unita di Cristo per la giustizia razziale. La loro proposta di chiedere alle Nazioni Unite di inviare una delegazione rappresentativa di avvocati negli Stati Uniti per indagare in loco sull'obiettività delle accuse mosse nella petizione è stata ampiamente sostenuta negli Stati Uniti da molte organizzazioni e personaggi democratici.

La delegazione delle Nazioni Unite si è recata negli Stati Uniti dal 3 al 20 agosto 1979 ed era composta dal giudice Harish Chandra (India, giudice della Corte Suprema di Delhi, segretario generale dell'Associazione degli Avvocati di tutta l'India e membro del segretariato dell'Associazione Internazionale degli Avvocati Democratici), dal giudice capo Per Eklund (Svezia, presidente dell'Associazione svedese degli avvocati democratici, esperto di libertà politiche e sindacali), Richard Harvey (Gran Bretagna, membro del comitato esecutivo della sezione britannica dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici, esperto dei problemi dei detenuti sudafricani), Ifeanyi Jfebigh (Nigeria, avvocato della Corte suprema nigeriana) e altri. La delegazione ha visitato le carceri americane e ha parlato con la popolazione carceraria, con gli avvocati e con i funzionari del Dipartimento di Stato e del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, al fine, come hanno poi scritto nel loro rapporto alle Nazioni Unite, “di determinare in modo indipendente l'affidabilità delle affermazioni contenute nella petizione”.

Di seguito sono riportate le conclusioni degli osservatori legali internazionali:

“I firmatari hanno presentato un quadro credibile, motivato e ben argomentato.

Riteniamo che sia stato dimostrato a prima vista che oggi negli Stati Uniti esiste uno schema coerente di violazioni gravi e attendibilmente attestate dei diritti umani e legali delle minoranze, comprese le politiche di discriminazione razziale e di segregazione”.

Come risultato del viaggio in questa “cittadella della democrazia”, la delegazione ha ottenuto prove convincenti di violazioni dei diritti umani e ha raccomandato che “una commissione ad hoc possa essere immediatamente nominata per indagare su queste ben attestate violazioni dei diritti umani” nell'ambito della Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite.

Il rapporto della delegazione conteneva le seguenti prove:

Riteniamo che esista un quadro suffragato da prove palmari e convincenti, per quanto attiene le violazioni dei diritti umani dei prigionieri che possono essere realmente classificati come prigionieri politici e possono essere classificati come segue:

(a) Una classe di prigionieri vittime della cattiva condotta dell'FBI mediante la strategia COINTELPRO e altre forme di condotta governativa illegale; essi, in quanto attivisti politici, sono stati selettivamente presi di mira per provocazioni, falsi arresti, trappole, fabbricazione di prove e procedimenti penali spuri. Questa classe è esemplificata almeno da: I Dieci di Wilmington, I Tre di Charlotte, Assata Shakur, Sundiata Acoli, Imari Obadele e altri imputati della Repubblica della Nuova Africa, David Rice, Ed Poindexter, Elmer 'Geronimo' Pratt, Richard Marshall, Russell Means, Ted Means e altri imputati del Movimento Indiano Americano.

b) Persone condannate per crimini presumibilmente commessi per promuovere le loro convinzioni politiche sulla necessità di liberare Porto Rico dallo condizione coloniale e che sono state sottoposte a pene straordinariamente lunghe e a condizioni di detenzione insolitamente brutali. (I giuristi fanno notare che nel 1972 il Comitato di decolonizzazione delle Nazioni Unite ha riconosciuto il diritto inalienabile del popolo di Porto Rico all'autodeterminazione e all'indipendenza). Questa classe è rappresentata da: Lolita Lebron, Oscar Collazo, Irvin Flores e Rafael Cancel Miranda.²

c) Persone che, a causa del loro status razziale ed economico, vengono arbitrariamente arrestate, incriminate e condannate, soprattutto durante i periodi di agitazione sociale, come George Merritt, Gail Madden e Gary Tyler.

(d) Persone che dopo la condanna e l'incarcerazione, poiché diventano sostenitori della riforma carceraria e portavoce delle istanze dei detenuti come classe, vengono selezionate per ulteriori procedimenti penali e sottoposte a condizioni di detenzione insolitamente brutali. Questa classe è rappresentata da: Gli imputati di Napanoch, i fratelli Reidsville, gli imputati di Eddyville, Johnny (Imani) Harris, Oscar (Gamba) Johnson, Ernest Graham, John Rust, i fratelli Marion, Albert Johnson, Ike Taylor, David McConnell e i fratelli Pontiac.”

Riteniamo che il razzismo e l'abuso di potere politico abbiano, in molti casi, contaminato a tal punto i procedimenti penali da negare ad alcuni imputati i requisiti minimi riconosciuti a livello internazionale per un giusto processo.”

Riteniamo che, quando gli imputati appartengono a gruppi di minoranza razziale, vi sia un'ipotesi prima facie che il modello di condanna sia così inconsuetamente punitivo da violare i diritti umani internazionalmente accettati di tutti i detenuti rispetto l'opportunità di riabilitazione e reintegrazione nelle loro comunità. La sanzione della detenzione è imposta in modo così sproporzionato che i gruppi minoritari della comunità diventano i gruppi maggioritari nelle carceri.”

Riteniamo che vi siano prove chiare e convincenti, da noi osservate, che il trattamento e le condizioni dei prigionieri negli Stati Uniti violino le regole minime di norma delle Nazioni Unite sul trattamento dei prigionieri in misura tale da giustificare e richiedere un'indagine delle Nazioni Unite.”

Per il momento è sufficiente. Ci soffermeremo in seguito sul rapporto degli osservatori legali. Ora esaminiamo più da vicino la sorte di alcuni prigionieri politici negli Stati Uniti, tra cui alcuni di quelli già citati nel documento, depositato presso le Nazioni Unite.

1. Il COINTELPRO (Counter-Intelligence Programme) fu lanciato ufficialmente nel 1956 su ordine del capo dell'FBI John E. Hoover. Originariamente le operazioni con questo nome in codice furono condotte contro il Partito Comunista degli Stati Uniti e, dopo il 1961, contro tutte le organizzazioni di sinistra, comprese quelle dei neri e degli indiani.
2. Oscar Collazo ha trascorso 29 anni in carcere; gli altri del gruppo 25 anni ciascuno prima di essere liberati a settembre.