Транзакційна пастка

Як зовнішньополітичні угоди можуть сіяти насильство

Майкл Бренес

7 січня 2026 року

Порядок після Другої світової війни мертвий. Натомість країни швидко приймають нейтральний, транзакційний підхід до зовнішньої політики. Китай став попередником такого підходу до міжнародних відносин: понад десятиліття Пекін здійснює угоди про послугу з країнами світу для створення нових ринків і розширення економічного впливу, налагоджуючи дипломатичні відносини як з автократичними, так і з демократичними державами. Вона утвердилася як велика держава завдяки моделі державно-капіталістичного економічного розвитку, яка уникає універсальних прав людини чи турбот про систему управління своїх торгових партнерів. Її кредитні практики можуть бути хижацькими, але отримувачі китайських кредитів та інфраструктурних проєктів добровільно, хоча іноді й неохоче, брали участь у її моделі.

Останні місяці Сполучені Штати провели власну версію транзакційної зовнішньої політики. Під час свого другого терміну президент Дональд Трамп відкинув рамки конкуренції великих держав. Вашингтон карав союзників, партнерів і ворогів надмірними тарифами, щоб отримати дипломатичний важіль, вилучити ресурси та отримати поступки у торгівлі. Він також укладав угоди з такими різноманітними країнами, як Аргентина, Китай, Японія, Південна Корея, Саудівська Аравія та Південна Корея, незалежно від форми режиму цих країн, і невпинно атакував інституції (такі як НАТО), які лежали в основі правилового порядку. Нещодавно, після затримання та екстрадиції венесуельського лідера Ніколаса Мадуро, він, здається, прагне укласти угоди з наступником Мадуро на користь американських нафтових компаній.

Майбутнє, у яке ведуть світ Китай і Сполучені Штати, нагадує минуле — зокрема, дев'ятнадцяте століття, коли кілька імперій змагалися за економічні сфери, ресурси та територіальний контроль у відсутності ефективних багатосторонніх інституцій і міжнародного права, які могли б стримувати жадібну та авторитарну поведінку. Але світові лідери повинні двічі подумати, перш ніж відроджувати транзакційну політику того століття, фундаментальна нестабільність якої створила нагальну потребу у кращому світовому порядку. Як стверджував історик Одд Арне Вестад, конфлікт між великими державами та його перспектива були важливими протягом XIX століття. І політику в стилі XIX століття не можна просто накладати на двадцять перше століття. Світ зараз набагато більш багатополярний, ніж тоді, і менші держави мають більший вплив на світовій арені. Транзакційний підхід до зовнішньої політики призведе не до стабільних сфер впливу, а до нестабільності, що характеризується конкуренцією за те, хто зможе отримати найбільше з міжнародної системи у сфері торгівлі та ресурсів — і це стримуватиме розробку рішень глобальних проблем, які вимагають колективної участі.

КОМПРОМІСИ ТРАНЗАКЦІОНАЛІЗМУ

Цінності Просвітництва стали основою бачення порядку, заснованого на правилах. Але протягом століть ці цінності — демократія, права людини та верховенство права — насправді не лежали в основі міжнародного порядку. Вестфальський мир 1648 року наголошував на стабільності, суверенітеті та союзах великих держав понад інші цілі. Цінності Просвітлення були на другому місці, якщо їх взагалі враховували. Прагнення європейських держав до балансу сил призвело до відкритої експлуатації спільнот у Африці, Америці та Азії.

Віденський конгрес 1814–15 років передбачав так званий концерт Європи, у якому п'ять імперій — Австро-Угорщина, Велика Британія, Франція, Пруссія та Росія — загалом погодилися поважати суверенітет одна однієї після руйнівних наполеонівських воєн. Але помилково думати, що ця угода або подальший вибух міжнародної торгівлі у другій половині XIX століття принесли стабільність світу. Вона не змогла запобігти війнам за межами європейських мегаполісів і сприяла морським сутичким, які часто призводили до пожеж на суші. XIX століття фактично характеризувалося формою багатополярності: вузькі інтереси імперій — їхнє прагнення видобути ресурси з колоній — визначали зовнішню політику. Жоден універсальний закон ще не регулював їхню поведінку. Як писав історик Юрген Остергаммель, «ще не було жодних ознак світового уряду чи наднаціональних регуляторних інституцій».

Британські та французькі лідери почали називати свої імперії ліберальними, спрямованими на поширення «цивілізаційної місії» та індивідуальних прав по всьому світу. Але вони не бачили суперечностей у репресіях населення в Алжирі, Індії, Кенії та В'єтнамі. Більш відкрито неліберальні імперії Пруссії та Росії утримували території в Африці та Північній Америці відповідно, навіть якщо вони були мінімальними та менш прибутковими. Навіть після того, як Османська імперія передала багато своїх європейських територій австро-угорцям, вона зберігала контроль над Іраком і Сирією.

Гонка XIX століття до імперії призвела до нестабільності.

Ця «епоха імперії» дала змогу транзакційним торговельним відносинам, а пріоритетність економічних інтересів розмивала межі між конкурентами та партнерами. Британці та голландці давно були суперниками, але починаючи з 1820-х років вони стали кооперативними торговельними партнерами, які взаємно визнавали колонії одне одного в Азії. Договір Кобдена-Шевальє 1860 року, який історики вважають першою сучасною угодою про вільну торгівлю, змусив Сполучене Королівство та Францію знизити тарифи на товари та консолідувати свої імперські володіння й заморські ринки. Після перемоги Німеччини у Франко-прусській війні 1871 року Франція та Німеччина стали особливо запеклими суперниками, але навіть так дві країни стали залежними від промислових товарів одна одної.

Однак ця лібералізація торгівлі породила власну невизначеність і нестабільність. Транзакційний економічний обмін і військова боротьба збігалися і підсилювали одна одну, а підозра і ворожнеча були глибокими. Кожна велика чи зростаюча держава знала, що їй потрібен доступ до продуктів і ринків, контрольованих її суперниками, що призвело до економічного націоналізму та егоїстичних, короткострокових дипломатичних домовленостей. Наприклад, поглиблення торговельних відносин між Францією та Великою Британією посилило їхню конкуренцію за Судан та інші африканські колонії. Так звані малі війни для придушення колоніальних повстань переросли у масове насильство в Африці та Азії. Коли століття добігало кінця, Японія розпочала власний імперський проєкт, колонізуючи Тайвань, а потім Корею. Сполучені Штати отримали Філіппіни, Пуерто-Рико та Гуам після іспано-американської війни 1898 року, закріпивши свій імперський статус.

Ця «гонка до імперії» сприяла руйнуванню Першої світової війни. Націоналізм, протекціонізм, експансіянізм і расова перевага повернулися у 1930-х роках, і держави Осі знову втягнули світ у війну. Обидві ці світові війни нарешті показали, що порядок, заснований на більш універсальних правах, суверенітеті та звільненні від територіального набуття, вкрай необхідний. Правда, що переваги, які давав післявоєнний порядок, заснований на правилах, виявилися недосяжними для багатьох країн, особливо для так званого глобального Півдня. Сполучені Штати домінували у своїх інституціях, а дії Вашингтона під час війни у В'єтнамі, війні в Іраку та нещодавно у конфлікті в Газі справедливо поставили під сумнів його відданість збереженню цінностей ордену. Проте вона все ж дала потенціал для міждержавної співпраці та співпраці з американськими інституціями для досягнення результатів, які приносять користь глобальній демократії.

ПОВЕРНЕННЯ ЧАСУ НАЗАД

Але в ширшому контексті історії уявлення, що цінності мають лежати в основі глобального порядку, є відхиленням. І світ зараз, здається, повертається до моделі XIX століття, за якою вважається, що економічні відносини та короткострокові дипломатичні й фінансові угоди можуть бути основою міждержавної стабільності. Як і імперії XIX століття, Сполучені Штати та Китай є і конкурентами, і партнерами — неохочими економічними суперниками, які бояться війни так само, як і готуються до неї.

Обидві країни прагнуть незалежно зміцнити свій глобальний і регіональний вплив, визнаючи свою залежність одна від одної. Внутрішні та зовнішні проєкти розвитку Китаю, включно з ініціативою «Пояс і шлях», відображають знайомі імперські зусилля XIX століття, спрямовані на регіональну гегемонію, навіть якщо ці імперські засоби спрямовані на внутрішні цілі. Тим часом адміністрація Трампа знову зробила Західну півкулю центром національної безпеки США та відродила риторику «Маніфест Долі», зосереджуючись на південному кордоні та підозрюваних наркочотах у Карибському басейні.

Можливо, не дивно, що Сполучені Штати та Китай поводяться так, як це часто роблять великі держави. Ще цікавіше те, що багато інших держав, здається, погоджуються з кінцем порядку, заснованого на правилах після Другої світової війни, і приймають більш транзакційну, дев'ятнастолітню модель світових справ. Розглянемо двох найближчих союзників США — Канаду та Францію. Обидві країни тепер прагнуть зберегти давні економічні та дипломатичні зв'язки зі Сполученими Штатами, одночасно переналаштовуючи свої відносини з Китаєм. Хоча президент Франції Еммануель Макрон запровадив нові тарифи для Китаю, він також заохочує нові китайські інвестиції в Європі та наполягає на послабленні обмежень на імпорт китайських технологій до Європейського Союзу. Тим часом прем'єр-міністр Канади Марк Карні оголосив про новий підхід до торгівлі та дипломатичних відносин із Китаєм.

Транзакційний світовий порядок часто гальмує регіональну співпрацю.

Інші американські партнери також перейшли до більш транзакційного режиму. Прогнозується, що Індія стане третьою за величиною економікою світу до 2030 року і залишиться ключовим експортером та торговим партнером Сполучених Штатів. Однак останніми місяцями вона прагнула більш тісної співпраці з Китаєм і Росією. Дії Індії спрямовані на її історичну відданість неприєднання, але адаптовані до багатополярного порядку, де інтереси переважають цінності, а ідеологія має менший вплив на світові справи. Вони також відображають усвідомлення того, що внутрішня автократія дедалі більше узгоджується з зовнішнім зростанням.

У глобальному Півдні африканські держави, такі як Нігерія та Південна Африка, також пристосовуються до нової реальності. Претензії Трампа до ідеологічних конфліктів з кожною країною — з Південною Африкою, яка нібито проводить «пробуджену» внутрішню політику, та з Нігерією, яка нібито схвалює «масове вбивство» християн — приховує реальність, що обидві залишаються близькими торговельними партнерами зі Сполученими Штатами. Водночас Південна Африка залишається залежною від Росії у питаннях нафти та добрив, а президент Південної Африки Сиріл Рамафоса заявляє про нові китайські зобов'язання та інвестиції в економіку своєї країни; Нігерія також зміцнює свої відносини з Китаєм, технології якого стимулюють прагнення Нігерії будувати масштабні сонячні електростанції та видобувати матеріали для майбутніх технологій.

Як і в імперському порядку XIX століття, транзакционалізм часто гальмує регіональну співпрацю. Нігерія та Південна Африка мають хороші позиції для посилення співпраці у сфері торгівлі, але їхня залежність від динаміки великих держав між Китаєм і США стримує їх у цьому. Така ж динаміка діє і у відносинах між Філіппінами та В'єтнамом. Обидві країни поглиблюють оборонну співпрацю та торговельні відносини, але кожна залишається найбільш зосередженою на тому, як управляти суперництвом між США та Китаєм на свою користь. Торговельна війна Трампа наблизила В'єтнам до Китаю, але він продовжує покладатися на Сполучені Штати у питаннях безпеки та експортного ринку; експорт до Сполучених Штатів становить 30 відсотків ВВП В'єтнаму. Як і інші країни у транзакційному порядку, В'єтнам опинився між двома державами, які не можуть повністю служити його інтересам. Філіппіни опинилися в подібній ситуації, заявляючи американським чиновникам, що Маніла і Вашингтон стикаються з «спільною загрозою» в Пекіні, водночас прагнучи уникнути прямого конфронтування з Китаєм, від ринків якого це залежить.

Навіть країни, які намагаються протистояти транзакційній епосі, змушені піддатися їй. За президента Луїса Інасіу Лули да Сілви Бразилія прагнула підняти свій статус лідера нового світового порядку. Проте вона не може дозволити собі відмовитися від економічних партнерств ні зі Сполученими Штатами, ні з Китаєм, і їй бракує економічної сили, щоб створити протилежні інституції, де середні держави могли б колективно подолати домінування суперництва великих держав.

ЛАТУННІ ГАЛКИ ДАЮТЬ ЛАТУННІ КУЛАКИ

Багато аналітиків — не лише Трамп — вважають, що «транзакційний» підхід до зовнішньої політики може принести навіть більше миру, ніж ідеалістичний, припускаючи, що дорогі бої не відповідають економічним інтересам більшості країн, а реальність глобальних торговельних зв'язків убереже великі держави від відкритої ворожнечі. Вони схильні припускати, що транзакционалізм породжує прагматизм, який пом'якшує конфлікти, а ядерне стримування запобігатиме новим світовим війнам. Цього року лідер Китаю Сі Цзіньпін переконав Трампа відмовитися від плану запровадження надмірних тарифів на китайські товари. Сполучені Штати уклали угоди з Китаєм щодо доступу до стратегічних мінералів. Вузькі інтереси змусили припинити наближення торговельної війни між США та Китаєм, що свідчило про те, що епоха транзакцій може підтримувати мир.

Але поки що далеко не ясно, що нова транзакційна епоха буде мирнішою, ніж була дев'ятнадцяте століття. Вже зараз регіональні війни, морські сутички та імперське насильство, що визначали XIX століття, знову проявляються. Індія, наприклад, вже довела готовність брати на себе більший ризик, що підтверджується її семиденевим конфліктом із Пакистаном минулого травня (вперше застосувавши крилаті ракети проти західного сусіда) та зростаючими прикордонними конфліктами з Китаєм. Сполучені Штати атакували венесуельські порти та човни, повалили президента Венесуели і тепер погрожують анексувати Гренландію та превентивно атакувати Іран. Китай, зі свого боку, активізував військові навчання біля узбережжя Тайваню після рішення Вашингтона надіслати на острів пакет допомоги вартістю понад 11 мільярдів доларів, навіть коли Трамп хвалив Сі Цзіньпіна та хвалив свої особисті стосунки з китайським лідером.

У XIX столітті малі держави, змушені підкоритися західному пануванню, жорстоко чинили опір імперії. Але нестабільність не проявляється лише у формі відвертого насильства. Опозиція тепер має кілька форм — наприклад, підтримка реваншистських проектів дедоларизації під керівництвом Росії, юридична справа через Міжнародний суд ООН або прагнення вступити до BRICS+ чи Шанхайської організації співробітництва. Ці дії можуть безпосередньо не відображати насильницький опір XIX століття колоніалізму, але вони відображають зростаючу здатність менших держав протистояти більшим інституційними засобами.

Навіть якщо мета — повернутися до моделі світового порядку XIX століття, це було б неможливо. XXI століття має свої особливі умови, особливо ті, що дають меншим країнам значно більший вплив, ніж їхні аналоги XIX століття: сьогоднішні найстратегічніші мінерали, такі як колтан і літій, більш концентровані і часто не знаходяться на території великих держав. У найближчі десятиліття зміна клімату завдасть значних втрат багатьом торговим партнерам США та Китаю на глобальному Півдні, змушуючи обидві країни реагувати на економічні наслідки. Загроза пандемій продовжує нависати і означає, що занепокоєння менших штатів не можна легко ігнорувати.

Ці нові, XXI століття виклики вимагатимуть міжнародних рамок. Розподіл ресурсів у багатополярному світі дає політикам потенціал переосмислити світовий порядок навколо проблем слабших держав, які також є життєво важливими економічними партнерами. І вони мають це зробити: правда в тому, що сьогодні відсутність будь-якого міжнародного порядку, навіть якщо він недосконалий, була б проблемою для глобальної стабільності. Світ, заснований на одноразових операціях між націями, перешкоджатиме розвитку довгострокового, великого стратегічного мислення, необхідного для того, щоб експлуатація, імперіалізм і насильство XIX століття не виникли знову — або навіть не з'явилися у гіршій формі.