Tout est juste dans la guerre

⚡ TOUTES LES INFORMATIONS CLIQUEZ ICI 👈🏻👈🏻👈🏻

Tout est juste dans la guerre
Home Articles Quelquun peut-il expliquer la phrase “ Tout est juste en amour et en guerre ”?

Copyright © 2021 Complex Solutions . All rights reserved.
Quelles sont ses origines et quest-ce que cela signifie vraiment?
Le concept derrière cette phrase est que certains domaines de la vie sont si importants et accablants que vous ne pouvez pas blâmer quelquun dagir dans son propre intérêt. Pour la guerre, cela implique que les espions, la torture, le mensonge, les coups de poignard dans le dos, la conclusion daccords avec des ennemis, la vente dalliés, le bombardement de civils, le fait de blesser au lieu de tuer, etc. table que vous ne faites que vous blesser: votre adversaire na aucune raison de se conformer à vos normes morales. (Lensemble de ce concept est pour la plupart vide en ce qui concerne latmosphère politique actuelle de la Terre. Les pays ont déclaré certaines choses tabou en ce qui concerne la guerre — avec un succès mitigé .)
Lintérêt dajouter amour à la liste est susceptible de le comparer à la guerre. Il y a deux sous-textes principaux ici. Le premier et le plus pertinent est lidée que vous pouvez faire tous les ravages que vous voulez lors de la poursuite du véritable amour. Cela comprend le sabotage du troisième côté dun triangle amoureux ou lutilisation de la tromperie et de la ruse pour courtiser lobjet de votre affection (y compris leur cacher danciens amants).
Le deuxième est le point de vue selon lequel lamour continu entre deux personnes est semblable à une bataille qui aboutit à un vainqueur dominant. Les guerres de genre stéréotypées sont similaires à cela. Un homme et une femme sont amoureux, mais un certain malaise vient avec le territoire, et en tirer un sur votre conjoint est un jeu juste parce que, à la fin, tout est juste dans lamour et la guerre. Pour ce quil vaut, ce dernier point est probablement plus une causalité (cest-à-dire une conséquence naturelle involontaire) des mots individuels dans la phrase que nimporte quel sens original. La plupart des gens ne pensent probablement pas immédiatement que ce type de comportement correspond à la phrase jusquà après quils aient besoin dune excuse pour leurs actions.
Je ne pense pas que quiconque s’est adressé (plus que superficiellement, en tout cas ) la partie de la question de laffiche qui se pose, » Quelles sont ses origines? » – je vais donc me concentrer sur la réponse . JA Simpson, The Concise Oxford Dictionary of Proverbs (1982) propose cette lignée pour le proverbe:
Toute » foire aux amoureux et à la guerre
[ 1578 LYLY Euphues I. 236 Toute impietie peut légalement être commise en loue, ce qui est lawlesse.] 1620 T. SHELTON tr. Cervantes « Don Quichotte II. xxi. Lamour et la guerre ne font quun. .. Il est légal dutiliser des tours de passe-passe et des stratagèmes pour .. atteindre la fin souhaitée. 1845 G. P. R. JAMES Contrebandier II. iv. En amour et en guerre, chaque stratagème est juste, disent-ils. 1850 F. E. SMEDLEY Frank Fairlegh xlix. » Vous avez ouvert la lettre! « .. » Comment aurais-je pu la lire si je navais pas « t? Tout » s … juste dans lamour et la guerre, vous savez. « 1972 JIM STEWART Palace of Art xii. « Pensez-vous vraiment que je le dirais le dire? » demanda-t-il froidement . « Pourrait faire. Tout est juste en——.
Mais entre Shelton en 1620 et James en 1845, un commentaire alternatif intéressant sur lamour et la guerre se développait dans le Nord Amérique.Tiré de Bartlett Whiting, Early American Proverbs and Proverbial Phrases (1977):
L230 In Love et ne perdez pas de temps
1777 Munford Patriots 451: En amour et en guerre, il ne faut pas perdre de temps . 1784 Washington Écrits 28.2: Les moments favorables de la guerre, comme en amour, une fois perdus sont rarement retrouvés .
Martin Manser, The Facts on File Dictionary of Proverbs (2002) cite la citation de Smedley de 1850 comme première instance du proverbe dans sa forme standard actuelle, mais note ensuite:
Le proverbe a été enregistré pour la première fois avec un libellé différent, en 1620 [signifiant vraisemblablement la traduction de Shelton de Don Quichotte ]. Dans lusage moderne, un mot supplémentaire est souvent ajouté ou substitué à une partie du proverbe, comme dans » All « s fair in love —Une « guerre — une » politique » (George Ade, président du comté , 1903).
Linda et Roger Flavell, Dictionnaire des proverbes et de leurs origines (1993) offre cette vue plus longue de » tous « s fair in love et guerre :
Lhypothèse derrière ce proverbe est que la fin justifie les moyens. Cela est reconnu depuis longtemps sur le théâtre de la guerre . Tite-Live y a fait allusion il y a deux millénaires: Pour ceux à qui la guerre est nécessaire, cest juste (HISTOIRE c 10 avant JC). La cour, aussi, peut impliquer lutilisation de tout moyen si lon veut sortir victorieux et remporter le prix. Ces excès du cœur sont considérés comme pardonnables parce que lamour a longtemps été compris comme une force qui ne peut être maîtrisée: La puissance et la méchanceté, le deceyte et le traeacherye, tout périurye, anye impietie peuvent légalement être commis in loue, qui est lawlesse (John Lyly, EUPHUES, 1579).
Le lien entre lamour et la lutte pour un royaume était déjà établi sous une forme proverbiale en 1606: An old saw has bin, Faith « s la violation de lamour et des royaumes nest pas un péché (Marston, LA FAONNE). Plus tard dans le même siècle, Aphra Behn écrit: Les avantages sont licites dans lamour et la guerre (LEMPEREUR ET LA LUNE, 1677 ). Il y avait aussi la forte influence contemporaine de DON QUIXOTE de Cervantès. La publication de la première partie date de 1605 et elle fut bientôt traduite en anglais. Un passage court [en espagnol, traduit littéralement, vraisemblablement, car ce nest pas « t Stewart » s langue]: Lamour et la guerre sont la même chose, et les stratagèmes et la politique sont aussi permis dans lun que dans lautre .
Rosalind Fergusson, The Facts on File Dictionary of Proverbs (1983) – même titre et éditeur que le livre de Manser ci-dessus , mais presque vingt ans de plus et de contenu complètement différent – identifie plusieurs proverbes alliés, mais nidentifie pas doù viennent ces autres dictons:
Lamour est un jeu dans lequel les deux joueurs trichent toujours.
La guerre, la chasse et lamour sont aussi pleins dennuis que de plaisir.
Conseils personne pour se marier ou faire la guerre.
I » Je vais coller la définition donnée par l OALD parce que cest plus clair que je ne peux le dire: « Dans certaines situations, tout type de comportement est acceptable pour obtenez ce que vous voulez « , cest-à-dire que vous pouvez être aussi trompeur, malhonnête et faux que vous le souhaitez dans la guerre et lamour.
Concernant lorigine, elle est attribuée à John Lyly « s Euphues .
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Enregistrer mon nom, mon e-mail et mon site dans le navigateur pour mon prochain commentaire.



Previous article
Next article


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre


This page is based on the copyrighted Wikipedia article "All_Is_Fair_in_Love_and_War_%28song%29" ( Authors ); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License . You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA.


Cookie-policy


   To contact us: mail to admin@qwerty.wiki




 Change privacy settings 








" All Is Fair in Love and War " est une chanson écrite par Tim Nichols et Robert Byrne , et enregistrée par l' artiste de musique country américain Ronnie Milsap . Il est sorti en février 1992 en tant que quatrième single de son album Back to the Grindstone . La chanson atteint la 11e place du palmarès Billboard Hot Country Singles & Tracks en juin 1992.

" Tout est juste dans l'amour et la guerre " (1992)




©2022 HK Output

| Powered by WordPress & Superb Themes



LA la guerre en cours en Ukraine est sur le point d’être l’un des événements les plus marquants de l’histoire au tournant du nouveau siècle, déclenchant une vague de sanctions sans précédent et unifiant presque tout l’ordre mondial en faisant de Moscou l’État le plus sanctionné de loin , avec plus de 2 700 nouvelles sanctions promulguées depuis le début de la guerre, totalisant plus de 5 000 sanctions cumulées.
Cette situation énorme – l’une des guerres économiques les plus dures menées par l’Occident et la ligne suivie par presque toute la communauté internationale, allant du retrait total des relations commerciales à la fin des relations commerciales – offre une voie inexplorée de manœuvres géopolitiques à venir.
Alors que le conflit a largement suivi les réalités des théories des relations internationales, où les intérêts et la sécurité à long terme des États en tant qu’acteurs prédominants restent primordiaux, le jeu de balle différent suite aux retombées systémiques et au blocage surprenant de l’affront tous azimuts par le Kremlin en assiégeant l’Ukraine posent de nouveaux défis aux mesures et réponses calculées des communautés régionales et mondiales.
Tous ces jonglages, entre devoir montrer un front solide pour défendre les normes et l’ordre mondiaux et défendre le caractère sacré d’un front démocratique et de la liberté libérale, et la nécessité d’être méticuleux pour ne pas franchir la ligne rouge qui pourrait déclencher une escalade vers une conflit expansionniste avec des implications plus importantes, a ravivé les risques terrifiants et la méfiance des événements passés pendant la guerre froide.
En naviguant à travers les rebondissements, le seul aspect qui ne manque jamais de surprendre est le recours éventuel aux méthodes conventionnelles de gestion des conflits et de sécurisation des intérêts immédiats et ultimes de ses propres affaires à long terme de l’État, avec des calculs stratégiques joué en enfilant ce chemin complexe.
Alors que beaucoup sont surpris par certaines prises de position fortes et inattendues, en particulier par la Suisse en tant que l’un des acteurs les plus dominants dans la conduite des sanctions, le besoin pressant d’élever les besoins et la protection des États reste sur le radar.
La Chine suit de près les mesures de représailles prises par l’Occident et en particulier les États-Unis, évaluant les limites et les types de mesures que Washington est prêt à mettre en place pour estimer le contrecoup potentiel et les réponses encourues, si Pékin entreprenait une action similaire à Taïwan.
Les décideurs politiques à Pékin se rendent compte que c’est un jeu de balle totalement différent avec Taiwan et l’Indo-Pacifique en termes d’étendue et de sacrifices que l’Occident est prêt à mettre en jeu, avec des enjeux différents en jeu.
Taïwan ressent certainement la nervosité lorsque les chars sont entrés en Ukraine, avec la méfiance et l’anxiété de faire face à un sort similaire dans un proche avenir par le même mouvement orchestré par le président chinois Xi Jinping, avec des craintes initiales montant en flèche que Pékin tente de profiter de la situation à main en exécutant un grand jeu d’échecs en s’installant à Taiwan en même temps.
Les analystes et les décideurs politiques à Taipei et au-delà devraient être convaincus que ces craintes sont apaisées, au moins à court terme, par l’assurance, la dissuasion et la concentration américaines inébranlables pour ne pas compromettre sa priorité ultime, qui reste de contenir la Chine et de renforcer sa concentration laser dans le Région.
Washington veille à ne pas dépasser la ligne rouge et à aggraver le conflit ukrainien en envoyant des jets et d’autres armes offensives, ce qui serait un drapeau rouge qui commanderait une confrontation militaire totale et directe, malgré les appels désespérés du président ukrainien Volodymyr. Zelenski. Il reste convaincu que ce conflit se situe toujours dans la limite des risques et de la portée gérables, avec son plus grand œil sur Pékin et Pyongyang, en tant que défis ultimes à long terme.
Les récents essais de missiles balistiques intercontinentaux déguisés en lancements de satellites au début du mois par le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un sont un autre message clair envoyé pour rappeler à l’Occident et aux électeurs sud-coréens la pertinence de Pyongyang dans la voie à suivre.
L’élection présidentielle qui s’en est suivie dans le Sud, avec la victoire du candidat conservateur Yoon Suk-yeol, a encore apporté des défis perfides à la péninsule coréenne.
La menace dominante posée par Pyongyang reste une préoccupation primordiale pour Tokyo, Séoul et Washington, qui a abouti à l’accord récent visant à renforcer la préparation et la résilience tripartites en réponse aux menaces du régime de Kim, comme initié et accepté par Yoon dans l’un de ses premiers pivots pour une position plus déviante et affirmée contre Kim.
Les tensions historiques entre Séoul et Tokyo restent pour l’instant en veilleuse, une réponse décisive et collective face à la menace plus urgente et pressante de Pyongyang.
Le Japon reste méfiant face à la menace de Moscou, compte tenu de sa longue histoire compliquée de liens et des revendications territoriales qui se chevauchent. A ce titre, il continue d’adhérer au front mondial mené par l’Occident dans la condamnation et les sanctions contre le Kremlin, mais veille à ne pas ruiner sa dépendance vis-à-vis de Washington et du Quad (un dialogue stratégique sur la sécurité entre l’Australie, l’Inde, le Japon et les États-Unis). États-Unis) pour stopper les menaces chinoises et nord-coréennes.
L’Inde reste coincée entre le marteau et l’enclume, jonglant entre les calculs risques-avantages à long terme pour répondre aux appels occidentaux et mondiaux à des sanctions et à des interdictions du Kremlin.
En maintenant son indépendance stratégique commencée par le Premier ministre indien de l’époque, Manmohan Singh, New Delhi reste ferme dans ses manœuvres pour poursuivre ses liens de longue date et profondément enracinés avec Moscou, qui remontent à l’ère de la guerre froide. Il dépend fortement des armes et systèmes russes, représentant plus de 70% du spectre de défense de l’Inde, un lien vital.
Bien que clairement déçus par la position de l’Inde sur la question, Washington et le Quad réalisent l’importance stratégique de New Delhi en prêtant son poids à la structure construite pour se concentrer sur le plus grand acteur en jeu, la Chine.
Malgré la maladresse initiale d’être le seul acteur démocratique majeur dans le monde et dans le Quad de ne pas suivre l’impulsion pour punir Poutine, les décideurs indiens restent convaincus que la sécurisation stratégique à long terme des intérêts et de la sécurité de l’Inde reste protégée, avec la poursuite continue et ininterrompue chaîne d’approvisionnement en renforts de défense critiques de Moscou et à galvaniser le soutien actuel du Quad pour dissuader les menaces et les risques de Pékin.
La réponse polarisante reste similaire dans les États membres de l’Asean, la majorité des États restant fortement dépendants du soutien de Moscou à la défense et à la sécurité, comme le souligne le fait que Moscou est le plus grand partenaire et fournisseur de défense de l’Asean de 2000 à 2019, pour un montant de plus de 10 milliards de dollars américains. (42,08 milliards de RM).
Des positions prudentes et méticuleuses sur la question sont élaborées pour éviter les retombées immédiates et les risques de co-dépendance, ce dont Singapour ne fait pas partie, avec sa position la plus virulente dans la région non seulement en rejoignant le mouvement mondial dans les sanctions et la condamnation de la Kremlin, mais aussi en initiant lui-même de nouvelles sanctions. Cette position précoce et énergique est bien attendue, la république étant lasse de faire face à un sort similaire, et avec Taiwan, reste à la merci des grandes puissances pour exercer leurs intérêts par des moyens énergiques dans le domaine de la politique de puissance, la force étant le droit mantra. Sa première position décisive reste essentielle pour mettre en évidence les préoccupations de Singapour.
Le domaine des manœuvres géopolitiques reste très instable et risqué, où le conflit ukrainien s’avère en outre être une révélation pour les États, en particulier les plus vulnérables, pour faire monter les enchères dans la sécurisation de leurs intérêts et de leur sécurité, créant ainsi un cercle vicieux d’un course aux armements et dilemme sécuritaire sans fin.
Déjà, le Premier ministre australien Scott Morrison a lancé un saut monumental dans l’amélioration de la préparation et de la résilience en augmentant l’objectif d’une force pouvant atteindre 80 000 hommes d’ici 2040, renforçant encore les capacités défensives.
Même sans événements d’escalade et manœuvres risquées, les États de la région et au-delà seront obligés d’augmenter leurs capacités défensives et de déclencher le passage inévitable au renforcement de la sécurité et de la défense dans leur quête de survie et pour gagner la nouvelle compétition des grandes puissances.
Alors que l’objectif et le jeu restent les mêmes dans la sauvegarde des intérêts et la projection du pouvoir et de l’influence à travers autant de mesures diplomatiques et de dépendance conçues, l’écart et l’emprise seront toujours déterminés par les forces de la puissance dure et la projection des artilleries et des arsenaux dans un démonstration de force, mesures de dissuasion et destructions mutuellement assurées.
Cela annoncera une voie risquée, à moins que l’énigme et le paradoxe du dilemme de la sécurité et les réalités théoriques de la position réaliste de la politique mondiale ne soient stratégiquement apprivoisés pour l’instant.
Collins Chong Yew Keat | Université de Malaisie. Commentaires : lettres@thesundaily.com

Votre réponse apparaîtra après modération
«Fair» est un concept humain. L'équité n'existe pas, sauf dans l'esprit humain. La guerre n'est jamais juste, car la destruction et la domination sont de très mauvais moyens de résoudre une divergence d'opinion. Très peu de guerres peuvent être considérées comme autre chose qu'un gaspillage insensé de vies humaines. L'amour n'a rien à voir avec notre concept d'équité. Si vous étiez juste amoureux, vous pourriez vous retrouver amoureux de tout le monde. Cela rendrait votre maison plus qu'un peu encombrée. Le terme «tous justes dans l'amour et la guerre» est généralement utilisé par ceux que le reste d'entre nous considéreraient comme tout sauf justes.
Tout le monde dans une guerre aime ce pour quoi il se bat.
Faux. En temps de guerre, un faible pourcentage de victimes civiles est acceptable lors des combats. Lorsque vous vous battez en amour, il est inacceptable que vous en tuiez d'autres. Donc tout n'est pas juste.
---- FOIRE, FOIRE, FOIRE, FOIRE - VOUS ME RENDRE FOU OU PLUS FOU ----
Non, rien de tout cela n'est juste. Quand la guerre est-elle juste? Quand est l'amour! NON! Ce n'est tout simplement pas juste!
Faux. Cela suggère que l'amour et la guerre sont des circonstances qui suspendent en quelque sorte les règles normales de conduite et de valeurs éthiques. Fondamentalement, c'est une façon de justifier que je vais faire tout ce que j'ai envie de faire. Mauvaises choses.
En temps de guerre, si vous me demandez, tout va bien. Mais en amour, je ne peux pas dire la même chose ... mais c'est parce que je viens d'a
La labourer sur une table de billard
Pas de mensonges seulement de l'argent pour le sexe
Brother I'm going to swallow your cock