Tin Puljić - Advanced Principles

Как правильно строить принципиальный аргумент

Первое, о чём нужно помнить при построении принципиального аргумента - и это то, что люди часто забывают или просто не делают - это

Другими словами: что это за принцип и как его измерять?

Несколько примеров.

Если вы обсуждаете прогрессивное налогообложение и хотите сделать принципиальный аргумент про то, что оно обеспечивает справедливое распределение богатства, мой первый вопрос - что вообще такое справедливое распределение богатства? Какие критерии делают распределение справедливым? И только после этого вы можете объяснять, почему прогрессивное налогообложение этим критериям соответствует.

Если вы хотите утверждать, что какое-то решение в системе уголовного правосудия является справедливым - что такое справедливое решение?

Или если вы хотите сказать, что некое действие соответствует роли системы правосудия - какова эта роль? Это возмездие? Реабилитация? В какой пропорции?

Только после этого вы можете сравнивать, соответствует ли рассматриваемое действие этой роли или нет.

Ещё пример: дебаты о том, что «эта палата поддерживает использование эко-терроризма для борьбы с изменением климата», где под эко-терроризмом понимается, например, саботаж инфраструктуры или нападения на отдельных людей, таких как CEO корпораций.

Если вы хотите обосновать это через принцип самообороны, первый вопрос - какие критерии делают действие легитимной самообороной? Вероятно, это:

1 пропорциональность. Если на меня нападают с ножом, для меня пропорционально попытаться обезвредить нападающего. Но если он уже обезврежен и лежит без сознания, то будет непропорционально добивать его тем же ножом - защита уже достигнута, дальнейшие действия не нужны.

2 отсутствие альтернатив. То есть нет других способов избежать вреда. В случае эко-терроризма оппозиция скажет: есть другие способы борьбы с климатом, не наносящие вреда людям или собственности. Правительство должно доказать, что все другие методы - лоббизм, законодательство - провалились, и это единственный путь.

3 намерение. Действительно ли целью является защита себя и других, или есть злой умысел? В праве намерение имеет значение. Нужно показать, что участники действуют из убеждения, что у них нет другого выхода, и их цель - защита, а не причинение вреда.

Но чтобы доказать это, сначала нужно задать критерии, по которым мы вообще определяем самооборону.

Это необходимо как своего рода метрика, потому что следующий шаг - это связь принципа с кейсом: объяснение, почему рассматриваемая политика соответствует или не соответствует принципу.

То есть вы говорите: этот кейс соответствует принципу самообороны, потому что он удовлетворяет заданным критериям. Или: этот кейс усиливает демократическую агентность, потому что приближает нас к этим критериям.

Следующий этап

То есть почему это вообще имеет значение.

Можно хорошо сформулировать принцип, но если вы не убедите судью, что он важнее других аргументов, он не принесёт победу. Есть несколько приёмов, которые помогают усилить значимость принципа.

Первый - связывать его с базовыми, общепринятыми ценностями, представлять его как нечто самоочевидное.

Например, я часто приравниваю право выбора к праву на жизнь.

Аргументация такая: единственный способ жить достойной и полноценной жизнью - это иметь возможность следовать своим предпочтениям. У каждого своё понимание «хорошей жизни». Качество нашей жизни зависит от того, насколько мы можем реализовать свои предпочтения. Если нас лишают этой возможности, нас лишают возможности достичь счастья, а значит - достойной жизни.

Следовательно, право свободного выбора равно праву на жизнь в том смысле, что именно выбор делает жизнь достойной.

Пример применения: принцип государственной власти.

Я формулирую его так: Государство имеет непропорционально большую власть над человеком по трём причинам.

1 оно регулирует почти все аспекты жизни: образование, здравоохранение, социальную защиту, труд.

2 у него есть мощные принудительные инструменты: суды, полиция, армия. Государство может заставить вас подчиняться, и сопротивляться этому практически невозможно.

3 избежать государства невозможно. Вы не можете существовать вне государства; даже если могли бы, у вас не было бы прав, потому что права гарантируются государством.

Следовательно, единственный способ контролировать свою жизнь - это контролировать государство. Это используется в дебатах о демократии и голосовании.

И здесь возвращается аргумент о праве выбора: если государство определяет всю вашу жизнь, то возможность выбирать власть - это единственный способ влиять на свою судьбу. А значит, право голоса - это фактически право на достойную жизнь. Если у вас нет возможности выбирать, кто вами управляет, у вас нет контроля над жизнью, а значит - нет возможности жить достойно.

Причина, по которой это важно, заключается в том, что право на достойную жизнь считается высшей ценностью среди прав. Это то, что должно принадлежать каждому человеку и уважаться для каждого. Если вам удаётся приравнять, например, более «низкие» принципы к более «высоким», с которыми люди вряд ли будут спорить, ваши принципы сразу становятся более убедительными.

Ещё одно дополнение: важно, как вы называете свои принципы. Вместо того чтобы говорить, что что-то «несправедливо», говорите, что это «фундаментальная несправедливость». Вместо «лишает людей возможности выбора» - «лишает их агентности». Это может показаться чисто риторикой, но такие формулировки подсознательно делают аргументы более убедительными для судей.

Это также относительно нейтрально с точки зрения различий между участниками: если кто-то слышит «мы докажем, что это несправедливо», это звучит менее серьёзно, чем «это нарушение человеческого достоинства». Поскольку люди восприимчивы к риторике, а судьи в дебатах не являются исключением, использование более сильных формулировок делает аргумент убедительнее.

Второй и очень важный совет

Аналогии помогают сделать принцип самоочевидным. Это означает: взять идею, которая кажется здравой и с которой все интуитивно согласны, и сопоставить её с вашим принципом. Это можно использовать как в атаке, так и в защите.

Первый пример: ЭП позволит членам религиозных сообществ демократически избирать своих лидеров

С идеей демократии в целом почти никто не спорит - люди должны иметь возможность выбирать власть. Мы можем применить принцип государственной власти. Критерии:

1 государство определяет все аспекты жизни. В случае религиозных лидеров это даже сильнее: они не только дают правила повседневной жизни (как трактовать Библию, Коран или Талмуд, что есть, когда поститься, сколько молиться), но и влияют на загробную жизнь. Если человек верит в неё, то это влияние столь же реально. То есть они контролируют не только земную жизнь, но и «последующую».

2 принуждение. У религиозных лидеров есть власть интерпретировать тексты и, например, через такие институты, как исповедь в католицизме, они могут влиять на поведение людей, угрожая духовными последствиями: «если ты не сделаешь это, ты грешишь». Это форма давления.

3 невозможность избежать. Как нельзя «выйти» из государства, так и, если человек верит в Бога, он не может «избежать» Бога.

Следовательно, если это неизбежно и есть загробная жизнь, люди должны иметь право выбирать тех, кто ведёт их к ней.

Почему эта аналогия работает: если оппоненты согласны, что в государстве люди должны выбирать власть по этим трём критериям, они должны согласиться и здесь - потому что критерии даже сильнее применимы к религиозным лидерам. Это вынуждает их либо отрицать демократию вообще, либо объяснять, почему аналогия не работает - и то и другое усложняет им задачу.

Второй пример - аналогия, использованная в дебатах о «культуре отмены».

Сторона защиты утверждала принцип: люди имеют право избегать личного вреда и отвечать на оскорбительное поведение, в том числе через «отмену».

Наша аналогия: представим активиста за права ЛГБТ в крайне консервативном религиозном сообществе. Его действия оскорбляют окружающих, а для ортодоксальных верующих он - грешник, угрожающий духовному благополучию сообщества. По их принципу это означало бы, что такого человека нужно «отменить». Но никто в здравом уме не скажет, что активистов за права ЛГБТ нужно «отменять» в таких условиях. Значит, либо их принцип ведёт к абсурду, либо он непоследователен.

Ещё один ответ в таких дебатах - принцип пропорциональности: даже если есть право на ответ, он должен быть соразмерным. Лишение человека карьеры из-за одного оскорбительного твита - несоразмерно.

Это возвращает нас к идее критериев: они сказали «есть право на ответ», мы сказали - да, но только при соблюдении условий, и здесь они нарушены.

Третья аналогия - «толстый человек» в задаче о вагонетке.

Классическая ситуация: вагонетка едет на пятерых, вы можете переключить стрелку и убить одного вместо пяти. Многие выбирают это. Аналогия: вы стоите на мосту, рядом толстый человек. Если столкнуть его, вагонетка остановится, и никто не умрёт. Столкнёте ли вы его? Людям сложно это оправдать - это кажется неправильным. Такая аналогия выбивает интуицию и делает позицию менее устойчивой.

Суть: находите идеи, которые кажутся очевидными, и переносите их на кейс. Но нужно:

1. Объяснить, почему аналогия действительно аналогична.
2. Чётко проговорить её последствия для дебатов.

Например, в кейсе с ЛГБТ нужно прямо сказать: либо оппоненты поддерживают «отмену» правозащитников, либо должны объяснить, почему их принцип здесь не применяется.

Взвешивание принципов

1 через независимость от практических последствий.

Это значит: независимо от того, какие эффекты докажут команды, принцип остаётся верным.

Пример: «эта палата даст больше голосов бедным».

Открывающая сторона правительства говорит: бедные получат больше влияния, государство будет больше учитывать их интересы. Оппозиция отвечает: бедные не будут голосовать - апатия, недоверие и т.д. Закрывающее правительство может выиграть, сказав: у государства есть обязанность дать бедным больше возможностей влиять на него.

Аргументы: бедные - наиболее обделённая группа - государство их больше всего подвело - у всех должен быть равный доступ к влиянию - у бедных его меньше из-за нехватки ресурсов.

Следовательно, государство обязано дать им эту возможность - независимо от того, воспользуются ли они ей. Даже если бедные не пойдут голосовать и практического эффекта не будет, принцип всё равно доказан. Это полностью независимая линия.

При этом можно использовать и «альтернативный мир»: мир, где бедным не дают таких возможностей, хуже, потому что они не могут контролировать свою жизнь. Философски это можно назвать утилитаризмом, но в рамках раунда аргумент остаётся независимым от практического столкновения.

Это и есть суть: вы показываете, что принцип работает независимо от исхода эмпирических споров.

Это усиливается формулировкой резолюции: большинство дебатов - нормативные («эта палата должна...»). Это значит: вам не обязательно доказывать максимизацию пользы - достаточно доказать, что это правильно.

Например: можно сказать, что люди не должны нападать друг на друга, даже если представить ситуацию, где вреда нет.

Пример: «безвредное насилие» - жертва ничего не помнит, нет травмы = нет ущерба. Но мы всё равно считаем это неправильным. Значит, не всё сводится к полезности. Вы можете прямо сказать в речи: резолюция нормативная, значит, наша задача - доказать моральную допустимость, и, доказав принцип, мы уже выполнили бремя.

2 универсальность.

Принцип действует во всех случаях, а практические аргументы - только в части.

Если аргумент правительства помогает 80% людей, а вы показываете обязанность по отношению к 100%, вы выигрываете по универсальности. Практика никогда не охватывает всех, а принцип - может.

Например, с голосами для бедных: даже если политика помогает не всем, обязанность государства распространяется на каждого бедного человека. Значит, принцип применим шире, чем практический эффект.

Теперь важное предупреждение: принципы - это высокий уровень сложности.

Есть уклон в сторону консеквенциализма:

• многие судьи хуже понимают принципы;
• проще сравнивать аргументы, если все используют одну метрику;
• сравнивать принцип с практическими эффектами сложно.

Поэтому не стоит использовать принципы просто «потому что хочется». Нужно быть уверенным, что вы можете их хорошо объяснить.

Часто принципы сталкиваются друг с другом.

Самый простой способ сравнения - через приоритет (что является предпосылкой для чего).

Пример: безопасность vs свобода.

Аргумент: если вы мертвы, вы не можете реализовать ни одно право → безопасность первична; чувство безопасности - условие свободы: если я боюсь выйти на улицу, я фактически не свободен, даже если формально могу. Следовательно, безопасность - предварительное условие свободы.

Так и происходит сравнение: через зависимость одного принципа от другого.

Стратегия

Не стоит строить кейс только на принципах (если это не чисто принципиальные дебаты - а такие редки).

Почему: риск высокий + нужно «обнулить» практические аргументы оппонента, что сложно

Лучше комбинировать: принцип даёт один путь к победе + практика - второй. Вы можете сказать: мы уже выиграли на принципе. Но даже если вы его не принимаете - мы выигрываем и по последствиям. Это даёт две независимые линии к победе.

То есть в любых дебатах - и это касается не только принципиальных аргументов, но и построения кейса в целом - вам нужно иметь несколько независимых путей к победе. Если судья не принимает один аргумент, у вас должен быть другой, независимый от первого, который всё ещё может привести вас к победе. Поэтому комбинируйте аргументы.

Нужно прямо указывать на предвзятость против принципов. Можно говорить: «Мы понимаем, что это звучит абстрактно, но мы дали вам взвешивание и объяснили, почему это важнее практических аргументов. Мы надеемся, что принцип будет оценён справедливо».

Прямо называйте это: судьи не хотят считать себя предвзятыми, но такая предвзятость часто существует неосознанно. Если вы её озвучите, вы заставите судью обратить на это внимание. То же самое можно делать и с другими видами предвзятости.

Не стоит использовать принципы в акторных резолюциях. Хотя формально это возможно, на практике вам придётся доказывать, почему актору выгодно следовать принципу. Это уже не принцип, а утилитарный аргумент («ему будет лучше, если он поступит так»). Поэтому лучше не называть это принципом.

Вопрос: если все остальные команды дают практические аргументы, а вы - принцип, можно ли выиграть?

Да, можно. Если вы покажете, что их аргументы лишь частично сравнительны, а ваш принцип - универсален и независим, вы можете выиграть. Но это сильно зависит от конкретного раунда.

Про защиту принципов.

1 принципы бинарны: они либо доказаны, либо нет. Поэтому:

• указывайте, если оппоненты вообще не ответили на ваш принцип;
• обязательно отвечайте на любые атаки, потому что одна неотвеченная атака может «сломать» весь принцип.

2 оппоненты часто искажают ваш принцип - указывайте на это.

3 важна конкретика: объясняйте, почему именно этот механизм (этот кейс) лучше всего реализует принцип.

Пример: в дебатах о создании афроамериканского государства в США аргумент был такой - это единственный способ дать соразмерные репарации, потому что у них отняли родину, и только возвращение территории является эквивалентной компенсацией.

Как атаковать принципы.

1 показать, что принцип на самом деле зависит от практики.

Например: «это увеличит агентность бедных». Ответ: это произойдёт только если они пойдут голосовать. Значит, это не чистый принцип, а зависимый от фактов аргумент.

2 можно использовать утилитаризм как принцип.

Например: все люди равны как моральные субъекты - нельзя объективно измерить ценность людей - остаётся только максимизировать общее благо.

Можно перевернуть аргумент об агентности: если предпочтения субъективны, значит, нужно максимизировать удовлетворение как можно большего числа предпочтений - то есть полезность.

Пример: лучше посадить 100 невиновных, чем отпустить одного виновного

Аргумент за утилитаризм: мы не можем сказать, чья жизнь «важнее», поэтому нужно минимизировать общий вред - то есть спасать больше людей.

3 разбивайте аналогии

Например: «безвредное насилие» - можно ответить, что это нереалистичный мысленный эксперимент, а принципы должны строиться на реальных ситуациях.

4 следите за тем, объясняет ли команда важность принципа и делает ли она взвешивание. Очень часто этого нет - и это точка атаки.

Вопрос: в дебатах про голоса для бедных - если у них есть возможность голосовать, но они ей не пользуются, значит ли это, что у них нет агентности?

Ответ: зависит от формулировки.

Если аргумент - «государство обязано дать им возможность», то неважно, воспользуются ли они ею.

Если аргумент - «это даст им контроль над государством», то это уже зависит от того, будут ли они реально голосовать. Если нет - тогда сам аргумент рушится, потому что заявленный эффект не наступает.

То есть ОП говорит, что важно, чтобы у бедных была возможность контролировать государство. Но если они этой возможностью не пользуются, то причина, по которой ОП утверждает важность, не доказана без практических последствий - и тогда оппозиция может разбить этот принцип.

Всё зависит от того, насколько хорошо сформулирован принцип: он либо выдерживает атаку, либо нет. Я намеренно привёл слабую версию аргумента, чтобы показать, как команды иногда встраивают практическую зависимость в принцип.

Второй вопрос: если все люди - равные моральные субъекты, почему тогда работает взвешивание по уязвимости?

На самом деле это даже усиливает аргумент об уязвимости. Если все равны как моральные субъекты, значит, все одинаково заслуживают прав и благ. Но если есть группы, которые более уязвимы и получают меньше прав, то это нарушает их равный статус. Помогая этим группам, мы как раз восстанавливаем равенство - даём им возможность быть на равных с другими.

Как улучшать работу с принципами.

1 смотрите дебаты активно: записывайте принципиальные аргументы, примеры, мысленные эксперименты. Если что-то непонятно - гуглите и разбирайтесь. Анализируйте: что бы вы добавили или убрали? Как это можно улучшить?

Затем смотрите ответы: как оппоненты атакуют принцип? Это было эффективно или нет? Как бы вы ответили?

Потом - защиту: как команда защищает принцип? Всё это фиксируйте и храните в одном месте - эти записи можно использовать в подготовке.

2 используйте ресурсы: философские базы, обучающие видео, воркшопы. Главное - делать конспекты и систематизировать их.

3 просите у судей конкретную обратную связь именно по принципам: что было хорошо, что нет, как улучшить.

Теперь к вопросам.

Вопрос: как защищать демократию, если она тоже может быть принудительной?

Ответ - сравнительный. Любое государство принудительно, но демократия даёт больше контроля над жизнью, чем альтернативы. Если демократия работает плохо, это решается большей демократией, а не меньшей.

Если молодёжь недовольна демократией: чтобы выразить это недовольство и изменить систему без насилия, им нужна демократия. Даже если они выберут недемократическую систему, они могут быть недовольны и ей - и тогда снова потребуется механизм изменения.

Вопрос: когда государственное принуждение оправдано?

Через принцип вреда: ограничения допустимы, если они приносят больше пользы, чем вреда. Это утилитарный подход - все законы принудительны, вопрос в их последствиях.

Вопрос: как использовать аналогии для менее интуитивных принципов (например, свободной торговли)?

Можно сказать: люди не обязаны обществу своими навыками. Если я хорошо знаю математику, я не обязан учить бесплатно. Следовательно, люди должны иметь право продавать свои навыки, а другие - покупать их или нет.

Аналогии недостаточны - не все разделяют ваши интуиции. Нужна теоретическая аргументация.

Например, про агентность: нет объективного определения счастья, каждый определяет его сам. Поэтому люди должны иметь возможность принимать решения. Без агентности невозможно стремиться к счастью.

Это также помогает сравнивать утилитаризм и агентность: нет объективного способа измерить полезность, она субъективна. Значит, сначала нужна агентность - чтобы человек сам определял, что для него полезно. Без агентности полезность вообще не существует.

Простой пример: слово «собака» обычно вызывает положительные эмоции. Но если у человека недавно умерла собака - наоборот. Значит, нельзя заранее определить, что принесёт пользу.

Поэтому агентность первична.

Не тратьте слишком много времени на аналогии: если она занимает 4 минуты - она неудачна. И всегда добавляйте теоретическое обоснование.

Если сложно объяснить, почему принцип важен - представьте мир без него. Почему он хуже? Из этого легко вывести, почему его наличие - благо.

Вопрос: обязательно ли у принципа должна быть теоретическая база, или можно опираться только на практические последствия?

Я имею в виду, что можно строить принцип с элементами утилитаризма. Но риск здесь в том, что тогда он привязывается к практическим последствиям. То есть если вы основываете принцип на конкретных эффектах, вам нужно доказать, что эти эффекты действительно происходят. Потому что если последствия не наступают, то и принцип, построенный на них, не работает. А это ослабляет одно из главных преимуществ принципов - их независимость от практических результатов.

Вопрос: как выбирать, какие принципы приоритизировать, и как формулировать их так, чтобы отвечать на аргументы оппонента?

На этот вопрос нет универсального ответа, потому что всё зависит от конкретного раунда. Но есть простой ориентир: задайте себе вопрос - если судья полностью поверит этому аргументу, насколько это приблизит меня к победе?

Если ответ - «не очень», возможно, стоит выбрать другой принцип или вообще не строить кейс на принципах. Этот вопрос полезно задавать на подготовке.

Вопрос: если мы объясняем важность принципа через то, что мир без него был бы хуже, не используем ли мы тем самым всё равно консеквенциалистскую логику?

Не совсем. Это похоже на категорический императив Иммануил Кант, который является деонтологическим: он не зависит от последствий, а говорит, что некоторые вещи сами по себе неправильны.

Но способ проверки - «представь, если бы все так делали» - всё равно требует представить последствия. Потому что мы считаем принципы ценностями - а значит, они приносят какую-то ценность в нашу жизнь.

Можно даже утверждать, что в конечном счёте все принципы имеют консеквенциалистскую основу, потому что они направлены на достоинство и счастье. Но в рамках дебатов важно другое: принцип должен быть независим от того, кто выигрывает практическое столкновение.

Вопрос: можно ли атаковать утилитаризм и делать принцип основой практических аргументов, особенно в закрывающих речах?

Можно, но важно понимать компромисс: связывая принцип с практикой, вы теряете его независимость. Лучший вариант - комбинировать: дать несколько практических аргументов и отдельно - принципиальный. Тогда у вас несколько путей к победе.

Если у вас нет сильных практических аргументов, лучше:

1. «обнулить» практику у других (показать, что она не доказана или взаимно нивелируется);
2. максимально сильно взвесить принцип (через независимость, универсальность и т.д.).

Вопрос: могут ли принципы выходить за рамки фрейма дебатов?

Да, но тогда нужно объяснить, почему именно ваш принцип должен быть основой оценки, а не предложенный фрейм.

Вопрос: как распознавать и использовать скрытые принципы в практических аргументах (например, «коррупция - это кража»)?

Если команда говорит это поверхностно - указывайте на отсутствие объяснения.

Если вы сами хотите так делать - просто следуйте всем шагам построения принципа: дайте определение, критерии, связь с кейсом и важность.

В целом, это сводится к одному: насколько хорошо вы умеете строить аргументы и применять структуру принципов в конкретном кейсе.