Thick Jav
⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 INFORMATION AVAILABLE CLICK HERE 👈🏻👈🏻👈🏻
Thick Jav
Draw a line with a thickness - Real's Java How-to
Java для начинающих. Урок 19: Ключевое слово this.
Пришел, увидел, обобщил: погружаемся в Java Generics
Как пользоваться java .awt.Graphics? - Java - Киберфорум
Thread'ом Java не испортишь: Часть III — взаимодействие
Все потоки
Разработка
Администрирование
Дизайн
Менеджмент
Маркетинг
Научпоп
+31
12,5k
33
79
+23
11k
25
14
+10
7k
42
7
Не type interference («интерференция типов», «помехи типов»), а type inference.
UPD. Можно, конечно, оставить и имеющееся, ради прикола, но тогда переделать 1-й абзац.
За статью спасибо, но хочется отметить, что стиль изложения ближе к научному труду, а не к познавательной статье. Мне, местами, приходилось несколько раз перечитывать один и тот же абзац, чтобы понять, что же имелось в виду. Про людей совсем не знакомых с темой читать будет очень тяжко.
После стольких лет существования рифм вы все еще не пишите, как Пушкин?
Если статья рассчитана на тех, кто и так все это знает, то какой в ней смысл? А если на тех, кто только учится, то она излишне сложна для восприятия.
Почему в самом первом блоке кода n = accounts.size(); i < n; , а не i < accounts.size ?
Чтобы не делать лишний вызов на каждой итерации цикла. Экономия на спичках, в общем-то, но ничего страшного от такой оптимизации не случается.
А насколько сильная это экономия? С одной стороны, вы написали что это экономия на спичках, а с другой стороны, почему ради такой маленькой экономии код становится менее красивым?
Код не становится менее красивым. Непривычным — да, но после привыкания к такому стилю он читается столь же просто как стандартный.
Инлайнинг через интерфейс? Нет, для JIT, конечно же, нет никаких теоретических препятствий так и сделать — но, насколько я знаю, такие оптимизации возможны только для долго работающей программы.
А использование переменной работает и на «холодном» коде тоже.
А что значит «оптимизация имеет смысл»? Имеет смысл вызывать метод List.size() один раз вместо N раз? Я думаю тут есть смысл. Особенно, если учесть, что в данном примере мы не знаем какая реализация скрывается за этим листом (я могу передать в метод свою реализацию интерфейса List , которая будет вычислять size не за константное время).
Сейчас так конечно никто не пишет. Зачем? ведь есть же foreach . И это верно! Всегда используйте foreach вместо for , если коллекция реализует интерфейс Iterable . Но в далекие времена Java 2.0 не было Iterable .
Скажите, а AoT-компилятор тоже умеет делать девиртуализацию?
Замер будет зависеть от самой виртуальной машины и реализации интерфейса List, экземпляр которого метод получает в качестве аргумента.
Если виртуальная машина поддерживает и сможет доказать возможность девиртуализации, то разницы между n = list.size() и i < list.size() нету.
Если же мы, например, передадим в качестве параметра экземпляр SynchronizedList, то разница будет.
Да и зацепились вы за пример из проекта написанного в эпоху динозавров. В то время HotSpot не умел выполнять такого рода оптимизации.
Спасибо. Но большинство проверок — лишние. Нет никакого смысла проверять HashSet, TreeSet и LinkedList — потому что их никто и никогда не обходит по индексу.
Что действительно нужно сравнивать — так это ArrayList и обычные массивы.
Нет, вы не поняли. Я предложил сравнить работу метода size в кешированном и некешированном варианте цикла у какого-нибудь Arrays.asList
Извиняюсь за то что не могу привести доказательства, но на Java я не писал уже 10 лет. Не вижу смысла разбираться с методами установки jmh только ради одного комментария.
Но все же спрошу в ответ, готовы ли вы поручиться, что эта оптимизация никогда не имеет смысла, включая следующие случаи:
1. использование AOT-компилятора вместо JIT;
2. частый холодный запуск утилиты;
3. запуск на Android с его Davlik;
4. запуск под IKVM.NET на Unity с его устаревшим форком Mono в браузере через WebAssembly;
5. запуск в браузере через GWT;
6. запуск на Java Card?
Кстати, поддерживает ли JMH все перечисленные мною сценарии?
Статья достаточно полезная, хотелось бы больше услышать о реализации Type Inference в jdk 8.
Я вспомнил, где видел данные примеры: Доклад А.Маторина «Неочевидные дженерики» на JPoint и JBreak 2016.
У меня вопрос: зачем в первом примере делать проверку if (account instanceof Account) ?
Я понимаю что:
Если не сделать проверку (instanceof) на принадлежность к классу Account, то на втором этапе возможен ClassCastException – то есть аварийное завершение программы.
Но разве это не то, что ожидается? Т.е. если вместо списка объектов типа Account передали список, например, Employee, то программа должна упасть и как можно громче.
Эта проверка на тип, по сути, как try/catch блок, просто проглатывает ошибки.
Да еще и с NPE упадет если null передать. Получается одно проверили, а другое забыли.
Я к тому, что, по моему мнению, пример довольно неудачный.
Вот с NPE как раз ничего не упадет — instanceof для null всегда ложный. А с остальным согласен.
Так на accounts.size() упадет же.
Но я понимаю, что придираюсь. Это все-таки пример.
Но разве это не то, что ожидается? Т.е. если вместо списка объектов типа Account передали список, например, Employee, то программа должна упасть и как можно громче.
В сигнатуре метода нет никакого упоминания о том, что список должен содержать только объекты класса Account . Возможна ситуация когда нам передали список из множества объектов типа Account и Employee или список содержащий элемент равный null . По хорошему, конечно, об этом нужно писать в комментарии и это был единственный способ рассказать о том, что же ожидает метод до появления Generics .
То что она должна упасть как можно громче… Эммм… не всегда это верно. Программа может упасть с грохотом на этапе валидации — это хорошо, это fail-fast . Но что, если программа у вас падает где-то глубоко в бизнес логике, где падение может привести к неконсистентным данным, незавершенным транзакциям и т.д. — это уже не fail-fast.
Да еще и с NPE упадет если null передать. Получается одно проверили, а другое забыли. да, это хорошее замечание. Проверка на null там не будет лишней.
В сигнатуре метода нет никакого упоминания о том, что список должен содержать только объекты класса Account.
Тут вы правы. Меня сбил с толку второй пример, где сигнатура метода меняется на List. Ну и не зная контекста я и навыдумывал себе, что ожидаются только объекты типа Account.
Но что, если программа у вас падает где-то глубоко в бизнес логике, где падение может привести к неконсистентным данным, незавершенным транзакциям и т.д. — это уже не fail-fast.
Опять же, я исходил из моего, возможно неверного, предположения, что метод getSum работает только с объектами типа Account.
Т.к. если он может работать с объектами произвольного типа, то изменение сигнатуры метода с getSum(List accounts) на getSum(List accounts) это обратно несовместимое изменение.
По идее первые два примера должны были показать только то, что в первом случае об ошибке мы узнаем в рантайме, а во втором примере на этапе компиляции.
Я бы конечно убрал if (account instanceof Account) , т.к. эта часть только вводит в заблуждение, просто потому, что мы это здесь обсуждаем.
Все же после интуитивно понятных дженериков C#, здешние со своими уайлдкардами по-началу взрывают мозг. Может кто-нибудь привести пример задачи, где джавовые дженерики себя бы лучше проявили?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дата основания
12 ноября 1841 г.
Локация
Москва Россия
Сайт
sber.ru
Численность
свыше 10 000 человек
Дата регистрации
8 февраля 2011 г.
+34
27,9k
94
154
+84
28,2k
96
296
+52
37,1k
169
164
+10
24,1k
2
120
Публикации
Новости
Хабы
Компании
Пользователи
Песочница
Устройство сайта
Для авторов
Для компаний
Документы
Соглашение
Конфиденциальность
Реклама
Тарифы
Контент
Семинары
Мегапроекты
Мерч
После стольких лет существования дженериков в Java есть ещё не знакомые с темой?
За столько лет существования рифм уже написано много статей, книг и прочей литературы с полным разбором всего и вся.
И для Java Generics ситуация ровно такая же: есть и вводные курсы и подробное описание всё есть.
Зачем оно тут? Я вот даже не уверен что это 100% авторский контент — есть ощущение что эти примеры я уже видел.
Java Generics появились в JDK 1.5, которая вышла 30 сентября 2004 года — через пару месяцев им будет 14 лет. Знаете когда эта статья была полезна? 14 лет назад — вообще must have, ну лет 10 назад (хотя и так уже было много литературы).
А сейчас?
Есть свежие технологии — да хотя бы лямбды — им всего 4 года (четыре, не четырнадцать).
Ну и по ним уже есть много литературы, как англоязычной, так и русскоязычной.
А у вас есть замеры в JMH , что экономия дает хоть какие-то плюсы? Ведь Java прекрано умеет оптимизировать "method inlining".
mayorovp , еще раз: есть ли доказательства того, что оптимизация имеет смысл? Или их нет? Да или нет?
Значит, что код от оптимизации будет работать быстрее. Ну или хотя бы выделять меньше памяти.
Нет, если нет ускорения работы программы.
Вы же и без меня знаете, что оптимизаторы в Java действительно хорошо работают. Они умеют инлайнить методы, создавать объекты на стеке, сворачивать известные конструкции. В частности, при итерировании по массиву JIT умеет находить знакомые циклы и убирать проверку выхода за границу массива. JIT умеет "девиртуализовывать" методы и делать еще тьму важных моментов.
Я не понимаю, ну почему Вы спорите… Ну если будет код работать быстрее — так приведите доказательство, что тут сложного? Или скажите, что доказательств нет. Вы же в Сбертехе работаете, должны ведь уметь делать тесты на производительность. Вы можете всего лишь форкнуть репозиторий , а в нем сделать две реализации — с вашей идей и без. Разве это сложно?
Вы не правы. Вообще-то правильно выносить вычисления, чтобы сделать их один раз, чем делать их много раз.
Ну и про инлайн тут вообще при чем? Если тут и идёт о чем-то речь, то о подстановке результата вызова функции как значения, но есть разные вещи, когда такие оптимизации могут быть недопустимы и при большом значении N, накладные расходы могут быть значимы.
Так что, приведенный код более корректный, и вообще, лучше сразу писать правильно, чем надеяться, что что-то будет оптимизироваться… Да и при переходе необходимости использовать другой язык — это тоже полезная идея.
Вы говорите про алгоритмическую сложность? Мы же обсуждаем, что константа (в терминах O(...)) одинакова как для функции с оптимизацией, так и для функции без неё.
Если мы говорим про оптимизацию производительности, то хотелось бы видеть обоснование — почему добавление строк кода (а зачастую это ведет к созданию менее читаемого кода) дает прирост производительности? Какой прирост тогда будет?
Всё дело в том, что замерить производительность не просто, а очень просто.
На всё про всё — максимум 30 минут, учитывая, что еще надо поставить JRE и IntelliJ Idea Community.
А теперь, вопрос: если при такой простоте замеров нет доказательств производительности, то есть ли вообще ускорение? Может, всем и так известно, что прироста нет никакого, потому никто и не публикует замер?
Я зацепился на преждевременную оптимизацию. Если в статье есть примеры кода в стиле "как можно", то хорошо бы вычищать их от подобных "советов".
А какая? Код будет работать в 10 раз быстрее? Или в 10 раз медленнее? Зачем усложнять код на ровном месте-то?
Я понимаю что бремя доказательства лежит на Marvinorez , а не на вас и вам доказывать ничего не нужно.
Хотя именно у вас есть опыт в создании JMH-тестов — могли бы и помочь человеку, но не захотели — бывает :)
Я решил помочь. Вот тесты производительности , вот их сырые результаты — если я что-то не то или не так тестировал — милости просим в PR.
И вот табличка с результатами (Habr не смог переварить такую большую таблицу :( ).
И я, из результатов тестов, вижу что кеширование размера коллекции может давать профит, но в зависимости от типа коллекции:
Я это понимаю — я тут заодно прокачивал свой навык написания бенчмарков на JMH :)
Начальный вопрос этого треда состоял в вопросе к преждевременной оптимизации в виде кеширования размера массива в переменной, локальной для цикла.
На сколько это неаобходимо и есть ли от этого профит в принципе.
Сильно подозреваю что доступ к элементу массива будет быстрее доступа к элементу ArrayList -а, но опять же копеечно и только из-за того что каждый вызов ArrayList#get(int) это:
Просто обращение к массиву по индексу будет явно быстрее из-за отсутствия всех этих вещей, как бы их JVM не инлайнила.
Вы предлагаете узнать профит от кеширования размера коллекции при обходе new int[]{1, 2, 3} и Arrays.asList(1, 2, 3) ?
Бенчмарк , сырые данные , табличка , вывод: с кешем быстрее.
Возможно сказывается то что кешированный размер лежит в локальной переменной, а не достаётся через обращения к полю/методу другого объекта.
Наткнулся в видео на аналогичный пример в .Net, правда с массивом.
Но разница значительная по скорости, но в обратную сторону. .Net увидев паттерн сравнения с длиной массива в цикле, убирает из IL проверки на выход за пределы массива.
В общем, вывод, что нужно знать платформу на которой пишешь.
Да запросто. В Java можно написать Collection , и это будет автоматически работать для любой коллекции — а в C# для этой цели пришлось придумывать отдельный интерфейс IReadOnlyCollection , который, конечно же, никакой класс автоматически реализовывать не начал.
К примеру, в .net 4.5 класс HashSet почему-то не реализовывал этот интерфейс...
Сомнительное "будет работать". Метод add есть, но вызвать его нельзя. По мне так это довольно абсурдно. C IReadOnlyCollection же всё понятно.
Что за гнусное вранье, зачем вы обманываете IL_Agent ?
И работает эта конструкция ровно так, как и ожидается: если A наследует B, то вместо IReadOnlyCollection
можно передавать IReadOnlyCollection . В .Net еcть ковариантность и контрвариантность на уровне компилятора.А вот для ICollection<> такого нету. В отличии от Java, где для любого интерфейса можно автоматически получить его ковариантную и контравариантную части.
Ну а в C# решили распилить, из-за чего местами появилась та самая несовместимость.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите , пожалуйста.
extends B — символ подстановки с указанием верхней границы
super B — символ подстановки с указанием нижней границы
где B — представляет собой границу
Запись вида T 2 <= T 1 означает, что набор типов описываемых T 2 является подмножеством набора типов описываемых T 1
т.е.
Number <=? extends Object
? extends Number <=? extends Object
и
? super Object <=? super Number
List< Integer>, List< String>, List< List< String>>
>
Hot Milf Image
Hot Teen Butt Pics
Japmature
Nude Bikini Pictures
Pornstars Peeing
