The country that used to exist
НеореакцияРодезию можно рассмотреть как этакое альтернативное настоящее Британии. Возможно, что-нибудь похожее на родезийскую Британию могло бы существовать в Европе, в которой ВМВ бы не произошла, и правые движения среднего класса не считались бы «популистскими» и по-умолчанию опасными. Например, Современная Британская национальная партия своими культурными ассоциациями в общем и целом очень напоминает Родезийский фронт (обратите внимание: как и у тех родезийских сайтов, на которые я ссылался, у сайта БНП дизайн тоже настолько плохой, насколько только возможно; очень типично для мелкой буржуазии).
Родезийский фронт Смита был очень явной смесью Оптиматов и Вайшьев: он был партией по сути, нижней прослойки среднего класса с отдельными вкраплениями выродившихся аристократов. Если вспомнить про конфликт БДИ и ОВ, то, что смитовская Родезия воевала с Универсалистским «международным сообществом» или такими убер-Универсалистами, как Гарфилд Тодд, нас совершенно не удивляет.
Напомню: это не просто политический конфликт, это религиозная война. Универсализм и традиционалистское Откровенчество — две основных христианских клады в современном мире. Если бы у сторонников Откровения были бы хоть какие-нибудь шансы на искоренение Универсализма, они бы явно воспользовались ими, так что трудно быть излишне шокированным или оскорблённым из-за того, что ситуация разворачивается в обратную сторону.
Соединённые Штаты Америки сегодня — единственная страна, в которой политическая сила, хоть сколько-то напоминающая Родезийский фронт, считается легитимной партией. Для большей части Европы и Британии сравнение с национал-социалистами (которые, конечно, были ещё одной партией Вайшьев) просто-напросто слишком очевидно. Современные европейцы просто не могут понять, почему республиканцам — по крайней мере, популистским республиканцам — разрешают быть частью американской политической системы. С их точки зрения это примерно как держать ручного леопарда в шкафу.
К счастью для Универсалистов, политическая обстановка явно развивается по их плану. «Популистским» республиканцам всё сложнее и сложнее выжить в американской политической системе, просто из-за того, насколько плохо о них пишут в прессе. Люди типа Тома Танкредо и Дункана Хантера никогда не окажутся основными кандидатами в президенты, в отличие от Джона Маккейна, Митта Ромни и Рудольфа Джулиани, которые показали себя приемлемыми для Универсалистской прессы. Даже Джордж Буш обошёл их своим «сочувственным консерватизмом», да и (как некоторые комментаторы здесь уже замечали) в неоконсерватизме самом по себе есть мощная доза Универсализма. Пока новая вспышка среднеамериканского популизма не создаст нового Маккарти или Рейгана, республиканцы направляются в «пост-партийную» территорию, в которой, как Уилки, Эйзенхауэр или Рокфеллер, они снова будут верными псами Многоугольника, очень сожалеющими о том, что им когда-то даже пришла в голову мысль о том, чтобы разодрать дырку в диване.
Иными словами, моё предсказание на будущее: больше прогресса.
С этим описанием есть только одна небольшая проблема. Она заключается в том, что, по сути, Ян Смит и его приспешники были правы. И по сути, Гарфилд Тодд и его друзья были неправы.
Универсалистское христианство крайне адаптивно в борьбе со своими оппонентами. Христианину очень трудно спорить с Универсализмом, потому что тот выглядит отчётливо чисто и по-христиански. Даже в такой ситуации, как в Родезии в шестидесятых — когда Универсализм был явно самоубийственен — взбунтовавшейся партии Смита было совсем нелегко отмахнуться от Истеблишмента. Родезийский фронт мог получить голоса родезийских фермеров, которые не хотели, чтобы их убили во сне. У него не было шансов убедить весь мир.
Однако у Универсализма были и враги. Смит никогда не мог возненавидеть таких людей, как Тодд: он считал, что они всего лишь заблуждаются. Я вырос Универсалистом, поэтому, конечно, я воспринимаю их более-менее так же. Настоящим врагом Тоддов оказался не Смит, а Мугабе.
И поскольку он был их врагом, у него не было вообще никаких проблем с тем, чтобы упирать на христианские чувства своих врагов в целях манипуляции ими. Это вечная стратегия военизированных клептократий в борьбе с Универсалистскими демократиями. Мы готовы к переговорам; на самом деле мы занимаем умеренные позиции; мы и мухи не обидим. Да, мы вооружены до зубов, но нас волнует только справедливость, всё, что нам нужно — наши права. Мы учимся Универсализму, и если вы отзовёте своих псов, расформируете своих коммандос и примете наши справедливые и разумные требования, мы тоже начнём подставлять другую щёку.
Любого христианина такая песня немного да очарует. И она тем более очарует Универсалистов, которые в конечном счёте — просто очень фанатичные христиане. Универсалист по определению верит, что мир развивается в сторону будущего, в котором все будут Универсалистами. Когда он видит аргументы в пользу этого, ему хочется верить в них.
Когда я размышляю об Универсалистской поддержке «освободительных движений» в Третьем мире — почти каждое из которых в итоге иначе как злым и коррумпированным назвать нельзя, и явно ни одно из которых и близко не предоставляет своим гражданам управление лучше, чем их предшественники — конечно, мне, как отрицающему Универсализм, легко глумиться над этими людьми
Однако это лишь демонстрирует тот же самый образ мышления. Представьте, что, скажем, Конго или Саудовскую Арабию или Самоа завтра захватит движение, которое называет себя движением либертарианцев. Возможно даже, они установят формалистское корпоративно-капиталистическое государство вроде тех, о которых я мечтаю. Представить себе такое мне, конечно, непросто. Однако если бы это случилось, скорее всего, в первую очередь я бы захотел их поддержать. И скорее всего, мне бы потребовалось немало мысленных усилий на осознание того, что эти служители моей версии будущего на деле — убийцы и грабители.
Когда мы читаем историю sine ira et studio, мы не можем ненавидеть Гарфилдов Тоддов. Мы, конечно, можем называть их людьми глупыми, высокомерными, фанатичными и склонными к разрушению, и таковыми, конечно, они и были (по крайней мере, с моей точки зрения). Однако любая попытка избавить человечество от глупости, высокомерия, фанатизма или склонности к разрушению сама по себе будет настолько высокомерна, что она просто усугубит ситуацию.
Если бы некоторые люди мыслили чётко и действовали эффективно, возможно, Родезия бы выжила. Они этого не сделали, и её больше нет. Единственный урок, который мы можем извлечь из этого: важно мыслить чётко и действовать эффективно. Прошлое мертво; мы ничего ему не должны.