Найхитріший трюк Cистеми

1. Чим Система не є;
2. Як Система використовує бунтарські пориви;
3. Найхитріший трюк Системи;
4. Трюк не ідеальний;
5. Приклад.

Система провернула трюк із сучасними потенційними революціонерами та бунтарями. Трюк настільки гарний, що, якби він був свідомо спланований, можна було б захоплюватися його майже математичною елегантністю.

1. Чим Система не є

Давайте для початку прояснимо, чим не є Система. Система — це не Джордж Буш і його радники та призначенці, не копи, які жорстоко поводяться з протестувальниками, не генеральні директори транснаціональних корпорацій, та не ті Франкенштейни, що у своїх лабораторіях злочинно возяться з генами живих істот. Усі ці люди є слугами Системи, але самі по собі вони не є Системою. Зокрема, особисті та індивідуальні цінності, погляди, переконання та поведінка будь-кого з цих людей можуть значною мірою суперечити потребам Системи.

Проілюструємо це на прикладі: Система вимагає поваги до права власності, але гендиректори, копи, вчені та політики іноді крадуть. (Говорячи про крадіжку, ми не повинні обмежуватися фактичним викраденням фізичних об’єктів. Ми можемо включити сюди всі незаконні способи придбання власності, такі як несплата податку на прибуток, отримання хабарів та будь-які інші форми підкупу чи корупції.) Але той факт, що генеральні директори, копи, вчені та політики іноді крадуть, не означає, що крадіжки є частиною Системи. Навпаки, коли коп чи політик краде щось, він бунтує проти вимоги Системи щодо поваги до закону та власності. Проте, навіть якщо вони крадуть, ці люди залишаються слугами Системи, поки публічно підтримують закон і власність.

Які б незаконні дії не вчиняли політики, копи чи гендиректори як окремі особи — крадіжки, корупція та хабарництво є не частиною, а хворобами Системи. Чим менше крадіжок, тим краще функціонує Система, і тому її слуги та прихильники завжди виступають за дотримання закону публічно, навіть якщо іноді їм зручно порушувати закон приватно.

Візьмемо інший приклад. Незважаючи на те, що поліція — це силовики Системи, їхня жорстокість не є частиною Системи. Коли копи б'ють підозрюваного, вони не виконують роботу Системи, вони лише виливають власний гнів і ворожість. Метою Системи є не жорстокість чи вираження гніву. Що стосується роботи поліції, то мета Системи полягає в тому, щоб змусити підкорятися її правилам і робити це з найменшою кількістю перешкод, насильства та негативного розголосу. Таким чином, з точки зору Системи, ідеальний поліцейський — це той, хто ніколи не злиться, ніколи не перевищує необхідне насилля та, наскільки це можливо, покладається на маніпуляції, а не на силу, щоб тримати людей під контролем. Поліцейська жорстокість – лише ще одна хвороба Системи, а не її частина.

Для підтвердження подивіться на ставлення ЗМІ. Популярні ЗМІ майже повсюдно засуджують жорстокість поліції. Звичайно, ставлення основних ЗМІ відображає, як правило, консенсус думок могутніх класів нашого суспільства щодо того, що добре для Системи.

Те, що щойно було сказано про крадіжки, хабарництво та жорстокість поліції, також стосується питань дискримінації та віктимізації, таких як расизм, сексизм, гомофобія, бідність та потогінні роботи. Усе це шкідливо для Системи. Наприклад, чим більше чорні люди відчувають себе зневаженими або виключеними, тим більша ймовірність, що вони підуть у кримінал, і тим менша ймовірність, що вони будуватимуть кар’єру, яка зробить їх корисними для Системи.

Сучасні технології, своїм швидким транспортуванням на великі відстані та руйнуванням традиційного способу життя призвели до змішування населення, так що сьогодні люди різних рас, національностей, культур і релігій змушені жити й працювати пліч-о-пліч. Якщо люди ненавидять або не приймають одне одного через расу, етнічну приналежність, релігію, сексуальні вподобання тощо, конфлікти, що виникають у результаті, заважають функціонуванню Системи. За винятком кількох старих скам’янілих реліквій минулого, таких як Джессі Хелмс, лідери Системи це дуже добре знають, і саме тому нас вчать у школі та через ЗМІ вірити, що расизм, сексизм, гомофобія тощо є соціальне зло, яке необхідно усунути.

Безсумнівно, деякі лідери Системи, деякі політики, науковці та генеральні директори приватно вважають, що місце жінки вдома або що гомосексуальність і міжрасові шлюби є огидними. Але навіть якби більшість із них мали таку точку зору, це не означало б, що расизм, сексизм і гомофобія — частина Системи. Як й існування крадіжки серед людей при владі не означає, що крадіжка є частиною Системи. Подібно до того, як Система повинна сприяти повазі до закону та власності заради власної безпеки, вона також має перешкоджати расизму та іншим формам віктимізації з тієї ж причини. Ось чому Система, незважаючи на будь-які приватні відхилення окремих представників еліти, в основному спрямована на придушення дискримінації та віктимізації.

Для підтвердження ще раз подивіться на ставлення основних ЗМІ. Незважаючи на час від часу несміливу незгоду з боку кількох більш сміливих і реакційних коментаторів, медійна пропаганда в переважній більшості схвалює расову та гендерну рівність і приймає гомосексуальність і міжрасові шлюби.[2]

Системі потрібне населення, яке буде лагідним, ненасильницьким, прирученим, слухняним і покірним. Необхідно уникати будь-яких конфліктів або збоїв, які можуть перешкодити нормальному функціонуванню соціальної машини. Окрім придушення расової, етнічної, релігійної та іншої групової ворожнечі, вона також має придушувати або використовувати для власної вигоди всі інші тенденції, які можуть призвести до розладу чи безладу, такі як мачизм, агресивні імпульси та будь-яка схильність до насильства.

Природно, що традиційні расові та етнічні ворожнечі вмирають повільно; мачизм, агресивність і насильницькі імпульси нелегко придушити, а ставлення до статі та гендеру не змінюється миттєво. Тому є багато індивідів, які чинять опір цим змінам, і Система стикається з проблемою подолання цього опору [3].

2. Як Система використовує бунтарські пориви

Усі ми в сучасному суспільстві охоплені щільною мережею правил і норм. Ми віддані на милість великих організацій, таких як корпорації, уряди, профспілки, університети, церкви та політичні партії, і, отже, ми безсилі. Внаслідок рабської праці, відчуття власного безсилля та інших образ, які завдає нам Система, виникає повсюдне розчарування, яке призводить до бунтарських поривів. І ось тут Система виконує свій найкращий трюк: з допомогою блискучої спритності рук вона перетворює бунт на власну користь.

Багато людей не розуміють коріння власного розчарування, тому їхній бунт не має чіткого спрямування. Вони знають, що хочуть повстати, але не знають, проти чого. На щастя, Система здатна задовольнити їхню потребу, надаючи їм перелік стандартних і стереотипних проблем, проти яких варто повстати: расизм, гомофобія, жіночі права, бідність, потогінні цехи… цілий міх «активістських» проблем.

Величезна кількість потенційних повстанців хапає наживку. У боротьбі з расизмом, сексизмом і т.д. і т.п. вони лише виконують роботу Системи. Незважаючи на це, вони вважають, що повстають проти Системи. Як це можливо?

По-перше, 50 років тому система ще не була віддана ідеї рівності для темношкірих, жінок і гомосексуальних людей, тому дії на користь цих груп були справді формою бунту. Так ці рухи дотепер прийнято бачити як повстанські. Вони зберегли цей статус просто як дань традиції; тобто тому, що кожне покоління повстанців наслідує попередні покоління.

По-друге, все ще є значна кількість людей, як я зазначав раніше, які чинять опір соціальним змінам, яких вимагає Система, і деякі з цих людей навіть є авторитетними особами, такими як копи, судді чи політики. Ці вперті еліти є мішенню для потенційних повстанців, тими, проти кого вони можуть боротися. Такі коментатори, як Раш Лімбо, допомагають цьому процесу, висловлюючись проти активістів: те, що вони когось розлютили, створює в активістів ілюзію, що вони бунтують.

По-третє, щоб вступити в конфлікт навіть з тією більшістю лідерів Системи, які повністю приймають соціальні зміни, що Система вимагає, потенційні бунтівники наполягають на рішеннях, які йдуть далі, ніж те, що ці лідери вважають розсудливим. Також вони демонструють перебільшений гнів через незначні проблеми. Зокрема, вони вимагають виплати репарацій темношкірим людям і часто впадають у лють на будь-яку критику меншин, якою б обережною та обґрунтованою вона не була.

Таким чином активісти можуть підтримувати ілюзію, що вони повстають проти Системи. Але ця ілюзія абсурдна. Агітація проти расизму, сексизму, гомофобії тощо є повстанням проти системи не більше, ніж агітація проти політичного підкупу та корупції. Ті, хто бореться з хабарництвом і корупцією, не бунтують, а виконують роль правоохоронців: вони допомагають утримувати політиків у покорі правилам Системи. Ті, хто бореться з расизмом, сексизмом і гомофобією, також діють як правоохоронці: вони допомагають Системі придушувати девіантні расистські, сексистські та гомофобні погляди, які створюють проблеми для Системи.

Але активісти діють не лише як силовики Системи. Вони також служать як свого роду громовідвід, який захищає Систему, відволікаючи громадське обурення від Системи та її інституцій. Наприклад, є кілька причин, чому Системі було вигідно вивести жінок з дому на роботу. П’ятдесят років тому, якби Система в особі уряду чи ЗМІ зненацька почала пропагандистську кампанію, спрямовану на те, щоб зробити соціально прийнятним для жінок зосереджувати своє життя на кар’єрі, а не вдома, природний людський опір змінам викликав б широке громадське обурення. Тому зміни очолили радикальні феміністки, за якими на безпечній відстані ховалися інституції Системи. Невдоволення більш консервативних членів суспільства було спрямоване насамперед проти радикальних феміністок, а не проти Системи та її інституцій, тому що зміни, спонсоровані Системою, здавалися повільними та поміркованими порівняно з більш радикальними рішеннями, які відстоювали феміністки. І навіть ці відносно повільні зміни вважалися такими, що були нав’язані системі під тиском радикалів.

3. Найхитріший трюк системи

Отже, по своїй суті, найхитріший трюк Системи такий:

1. Заради власної ефективності та безпеки Система має здійснити глибокі та радикальні соціальні зміни, щоб відповідати новим умовам, спричиненим технологічним прогресом.
2. Розчарування в житті під обставинами, нав’язаними Системою, призводить до появи бунтарських імпульсів.
3. Бунтарські пориви кооптовані Системою на службу соціальних змін, яких вона вимагає; активісти «повстають» проти старих і застарілих цінностей, які більше не потрібні Системі, на користь нових цінностей, які Система вимагає від нас.
4. Таким чином бунтівні імпульси, які інакше могли б бути небезпечними для Системи, отримують вихід, який не тільки нешкідливий для Системи, але й корисний для неї.
5. Значна частина суспільного невдоволення, яке є наслідком нав’язування соціальних змін, відтягується від Системи та її інституцій і натомість спрямовується на радикалів, які очолюють соціальні зміни.

Звісно, цей трюк не був заздалегідь спланований лідерами Системи, вони взагалі не підозрюють про нього. І це працює приблизно так:

Вирішуючи, яку позицію зайняти з будь-якого питання, редактори, видавці та власники ЗМІ повинні свідомо чи несвідомо збалансувати кілька факторів. Вони повинні враховувати, як їхні читачі або глядачі відреагують на те, що вони друкують або транслюють про цю проблему, вони повинні враховувати, як відреагують їхні рекламодавці, їхні колеги в ЗМІ та інші впливові особи, і вони повинні враховувати вплив на безпеку Системи того, що вони друкують або транслюють.

Ці практичні міркування зазвичай переважують будь-які особисті почуття, які вони можуть мати щодо проблеми. Особисті почуття медіа-лідерів, їхніх рекламодавців та інших впливових осіб різноманітні. Вони можуть бути ліберальними чи консервативними, релігійними чи атеїстичними. Єдина універсальна спільна точка між лідерами — це їхня відданість Системі, її безпеці та її владі. Таким чином, у межах, нав’язаних тим, що громадськість готова прийняти, основним фактором, що визначає ставлення, яке пропагують ЗМІ, є приблизний консенсус думок серед медіа-лідерів та інших впливових людей щодо користі для Системи.

Таким чином, коли редактор чи інший медіа-працівник вирішує, яким буде ставлення до конкретного руху чи події, він спершу думає про те, чи є рух корисним чи шкідливим для Системи. Можливо, він каже собі, що його рішення ґрунтується на моральних, філософських чи релігійних міркуваннях, але є очевидним фактом, що на практиці безпека Системи має перевагу над усіма іншими факторами у визначенні ставлення ЗМІ.

Наприклад, якщо редактор новинного журналу розглядає рух ополчення, він може особисто співчувати або не співчувати їхнім претензіям і цілям, але він також знає, що між його рекламодавцями та колегами в ЗМІ буде міцний консенсус, що ці рухи є потенційно небезпечним для Системи і тому їх не слід заохочувати. За цих обставин він розуміє, що його журналу краще негативно поставитися до ополченців. Імовірно, негативне ставлення ЗМІ є частиною причини згасання парамілітарних рухів (мова йде про рухи ополчення США — прим. перекладачки).

Коли той самий редактор розглядає радикальний фемінізм, він бачить, що деякі з його більш екстремальних рішень були б небезпечними для Системи, але він також бачить, що фемінізм містить багато корисного для неї. Участь жінок у діловому та технічному світі краще інтегрує їх та їхні родини в Систему. Їхні таланти служать Системі в ділових і технічних питаннях. Вимога феміністок щодо припинення домашнього насильства та зґвалтувань також служить потребам Системи, оскільки зґвалтування та жорстоке поводження, як і інші форми насильства, небезпечні для Системи. Мабуть, що найголовніше, редактор визнає, що дріб’язковість і безглуздість сучасної домашньої роботи та соціальна ізоляція сучасної домогосподарки можуть призвести до серйозного розчарування багатьох жінок; розчарування, яке спричинить проблеми для Системи, якщо жінкам не буде дозволена реалізація через кар’єру в діловому та технічному світі.

Навіть якщо цей редактор — мачист, який особисто почувається комфортніше з жінками в підлеглому становищі, він знає, що фемінізм, принаймні у відносно поміркованій формі, корисний для Системи. Він знає, що його редакторська позиція має бути прихильною до поміркованого фемінізму, інакше він зіткнеться з несхваленням своїх рекламодавців та інших впливових людей. Ось чому ставлення основних засобів масової інформації загалом прихильне до поміркованого фемінізму, змішане щодо радикального фемінізму та незмінно вороже лише до найбільш екстремальних феміністичних позицій.

Завдяки такому процесу небезпечні для Системи повстанські рухи очорняють, тоді як бунтарські рухи, які вважаються корисними для Системи, обережно заохочують ЗМІ. Несвідоме поглинання медіа-пропаганди спонукає потенційних бунтарів «бунтувати» таким чином, щоб служити інтересам Системи.

Важливу роль у реалізації трюку Системи відіграють і університетські інтелектуали. Хоча вони люблять уявляти себе незалежними мислителями, інтелектуали є (за винятком окремих осіб) найбільш гіперсоціалізованою, найбільш конформістською, найбільш покірною та прирученою, найбільш розпещеною, залежною та безхребетною групою в сучасній Америці. Як наслідок, їхній порив до бунтарства особливо сильний. Але оскільки вони нездатні до самостійного мислення, для них неможливий справжній бунт. Отже, вони ведуться на трюк Системи, який дозволяє їм дратувати людей і насолоджуватися ілюзією повстання, навіть не кидаючи виклик основним цінностям Системи.

Оскільки вони є викладачами для молоді, університетські інтелектуали мають змогу допомогти Системі розіграти також і молодих людей, що вони й роблять, спрямовуючи бунтарські пориви студентів до стандартних, стереотипних цілей: расизму, колоніалізму, проблем жінок, тощо. Молоді люди, які не навчаються і університетах, дізнаються через засоби масової інформації або через особистий контакт про проблеми «соціальної справедливості», за які бунтують студенти, і вони наслідують цей бунт. Таким чином розвивається молодіжна культура, в якій існує стереотипний спосіб бунту, який поширюється через наслідування однолітків — так само, як зачіски, стилі одягу та інші примхи поширюються через наслідування.

4. Трюк не ідеальний

Звісно, трюк Системи не працює ідеально. Не всі позиції «активістської» спільноти відповідають потребам Системи. У зв’язку з цим, деякі з найбільших труднощів, з якими стикається Система, пов’язані з конфліктом між двома різними видами пропаганди, які має використовувати Система, інтеграційною та агітаційною пропагандою.[4]

Інтеграційна пропаганда є основним механізмом соціалізації сучасного суспільства. Це пропаганда, яка покликана прищепити людям такі погляди, переконання, цінності та звички, щоб вони були безпечними та корисними інструментами Системи. Ця пропаганда вчить людей постійно придушувати або сублімувати ті емоційні імпульси, які небезпечні для Системи. Її увага зосереджена на довгострокових установках і глибоко вкорінених цінностях широкого застосування, а не на ставленні до конкретних поточних проблем.

Агітаційна пропаганда грає на емоціях людей, щоб вони проявяли певне ставлення чи поведінку в конкретних поточних ситуаціях. Замість того, щоб навчати людей придушувати небезпечні емоційні імпульси, вона намагається стимулювати певні емоції для чітко визначених цілей, локалізованих у часі.

Системі потрібне впорядковане, слухняне, готове до співпраці, пасивне, залежне населення. Перш за все, Система вимагає ненасильницького населення, оскільки потребує, щоб уряд мав монополію на застосування фізичної сили. З цієї причини інтеграційна пропаганда має навчити нас реагувати на насильство переляком, шоком, жахом, щоб у нас не було спокуси застосувати його, навіть коли ми дуже злі. (Під «насильством» я маю на увазі фізичні напади на людей.) Загалом, інтеграційна пропаганда має навчити нас м’яким, лагідним цінностям, які наголошують на неагресивності, взаємозалежності та співпраці.

З іншого боку, у певних контекстах сама Система вважає доцільним або необхідним вдатися до брутальних, агресивних методів для досягнення власних цілей. Найяскравішим прикладом таких методів є війна. У воєнний час Система покладається на агітаційну пропаганду: для того, щоб завоювати громадське схвалення військових дій, вона грає на емоціях людей, щоб змусити їх відчувати страх і злість на свого справжнього чи вигаданого ворога.

У цій ситуації виникає конфлікт між інтеграційною та агітаційною пропагандою. Тих людей, у яких найглибше вкорінені лагідні цінності та огида до насильства, важко переконати схвалити криваву військову операцію.

Тут трюк Системи певною мірою має зворотний ефект. Активісти, які весь час «бунтували» на користь цінностей інтеграційної пропаганди, продовжують це робити і під час війни. Вони виступають проти війни не лише тому, що вона насильницька, але й тому, що вона «расистська», «колоніалістична», «імперіалістична» тощо, що суперечить м’яким, лагідним цінностям, яких навчає інтеграційна пропаганда.

Хитрість Системи має негативні наслідки й у поводженні з тваринами. Неминуче багато людей поширюють на тварин м’які цінності та огиду до насильства, яким їх навчають по відношенню до людей. Їх жахають забій тварин на м’ясо та інші шкідливі для тварин практики, такі як утримання курей у крихітних клітках або використання тварин у наукових експериментах. До певної міри отримана протидія жорстокому поводженню з тваринами може бути корисною для Системи: оскільки веганська дієта ефективніша з точки зору використання ресурсів, ніж м’ясоїдна. Веганство, якщо його буде поширено, допоможе полегшити тягар паразитування на обмежених ресурсах Землі зі зростанням людської популяції. Але наполегливість активістів щодо припинення використання тварин у наукових експериментах прямо суперечить потребам Системи, оскільки в осяжному майбутньому навряд чи знайдеться якась дієва заміна живим тваринам як об’єктам дослідження.

І все-таки той факт, що трюк Системи тут і там дає зворотний ефект, не заважає йому загалом бути надзвичайно ефективним засобом для перевертання бунтівних імпульсів на користь Системи.

Треба визнати, що описаний тут трюк — не єдиний фактор, який визначає напрямок, який бунтарські імпульси приймають у нашому суспільстві. Сьогодні багато людей відчувають себе слабкими та безсилими (з тієї самої причини, що Система справді робить нас слабкими та безсилими), і тому одержимо ототожнюють себе з жертвами, зі слабкими та пригнобленими. Це частково причина, чому проблеми віктимізації, такі як расизм, сексизм, гомофобія та неоколоніалізм, стали стандартними питаннями, якими займаються активісти.

5. Приклад

Я маю із собою підручник з антропології [5], у якому я помітив кілька гарних прикладів того, як університетські інтелектуали допомагають Системі з її трюком, маскуючи конформізм під критику сучасного суспільства. Найсимпатичніший із цих прикладів можна знайти на сторінках 132–136, де автор цитує в «адаптованій» формі статтю якоїсь Ронди Кей Вільямсон, інтерсексуальної особи (тобто особи, яка народилася водночас з чоловічими та жіночими фізіологічними рисами).

Вільямсон стверджує, що американські індіанці не тільки приймали інтерсексуальних людей, але особливо цінували їх [6]. Вона протиставляє це ставлення євроамериканському, яке вона прирівнює до ставлення її батьків до неї.

Батьки Вільямсон жорстоко поводилися з нею. Вони зневажали її за її інтерсексуальність. Вони казали їй, що вона «проклята і віддана дияволу», і водили її до харизматичних церков, щоб вигнати «демона». Їй навіть давали серветки, в які вона мала «викашляти демона».

Але ототожнювати це з сучасним євроамериканським ставленням, очевидно, смішно. Це може приблизно відповідати європейсько-американському ставленню 150-річної давнини, але сьогодні майже будь-який американський педагог-психолог або провідний священнослужитель жахнуться від такого ставлення до інтерсексуальної особи. ЗМІ ніколи б і не подумали зобразити таке поводження у вигідному світлі. Пересічні американці середнього класу сьогодні, можливо, не так приймають інтерсексуальність, як індіанці, але мало хто не зможе визнати жорстокість того, як поводилися з Вільямсон.

Батьки Вільямсон, очевидно, були девіантами, релігійними диваками, чиї погляди та переконання сильно розходилися з цінностями Системи. Таким чином, влаштовуючи показову критику сучасного євроамериканського суспільства, Вільямсон насправді атакує лише девіантні меншини та культурних "відсталих", які ще не адаптувалися до панівних цінностей сучасної Америки.

Гевіленд, автор книги, на сторінці 12 зображує культурну антропологію як іконоборчу, таку, що кидає виклик припущенням сучасного західного суспільства. Це настільки суперечить істині, що було б смішно, якби не було так жалюгідно. Основна течія сучасної американської антропології принизливо підкоряється цінностям і припущенням Системи. Коли сьогоднішні антропологи вдають, що кидають виклик цінностям свого суспільства, зазвичай вони кидають виклик лише цінностям минулого — застарілим і відмерлим цінностям, яких тепер не дотримуються ніхто, крім відсталих девіантів, які не встигають за культурними змінами,що вимагає від нас Система.

Використання Гевілендом статті Вільямсон дуже добре це ілюструє і представляє загальний нахил книги Гевіленда. Гевіленд обігрує етнографічні факти, які навчають читачів політкоректності, але він применшує або взагалі опускає ті факти, які є політично некоректними. Таким чином, хоча він цитує розповідь Вільямсон, щоб підкреслити прийняття індіанцями інтерсексуальних осіб, він не згадує, наприклад, що серед багатьох індіанських племен жінкам, які вчиняли перелюб, відрізали носи [7], тоді як такого покарання не було для чоловіків; або що серед індіанців кроу воїн, якого вдарив незнайомець, мав негайно вбити кривдника, інакше він був безповоротно знеславлений в очах свого племені [8]; також Гевіленд не обговорює звичне застосування тортур індіанцями племен зі сходу Сполучених Штатів.[9] Звичайно, факти такого роду демонструють насильство, мачизм і гендерну дискримінацію, тому вони несумісні з сучасними цінностями Системи і, як правило, підлягають цензурі як неполіткоректні.

Проте я не сумніваюся, що Гевіленд абсолютно щирий у своїй вірі в те, що антропологи кидають виклик припущенням західного суспільства. Здатність до самообману наших університетських інтелектуалів легко простягнеться і так далеко.

Підсумовуючи, я хочу чітко пояснити, що я не стверджую, що добре відрізати носи за подружню зраду, або що будь-яке інше насильство над жінками слід терпіти, і я також не хочу, щоб когось зневажали чи не приймали через те, що вони є інтерсексуальними, через їхню расу, релігію, сексуальну орієнтацію і т.д., і т.п. Але в нашому сьогоднішньому суспільстві це, щонайбільше, питання реформ. Найхитріший трюк Системи полягає в тому, щоб потужні бунтарські пориви, які інакше могли б прийняти революційне спрямування, звернути на службу цим скромним реформам.

[1] Jacques Ellul, The Technological Society, переклад John Wilkinson, видавництво Alfred A. Knopf, New York, 1964 рік, сторінка 427.

[2] Навіть найбільш поверхневий огляд ЗМІ в сучасних індустріально розвинутих країнах, чи навіть країн, що тільки прагнуть до модерності, підтвердить, що Система прагне позбутися дискримінації за ознаками раси, гендеру, сексуальної орієнтації і т.д. і т.п. Було б легко знайти тисячі прикладів. шо підтверджують це, але тут ми наводимо три приклади з трьох різних країн.

США "Public Displays of Affection," ("Публічне вираження кохання ") U.S. News & World Report, 9 вересня, 2002, сторінки 42-43. Ця стаття показує гарний приклад того, як працює пропаганда. Вона займає нібито об’єктивну або нейтральну позицію щодо гомосексуальних партнерств, надаючи певний простір поглядам тих, хто виступає проти суспільного визнання гомосексуальності. Але, читаючи цю статтю, з її явно співчутливим ставленням до гомосексуальної пари, будь хто залишиться з відчуттям, що прийняття гомосексуальності є бажаним, і, зрештою, неминучим. Особливо важливою є фотографія гомосексуальної пари, про яку йдеться у статті. Було підібрано фізично привабливу пару, яку естетично сфотографували. Кожен, хто хоч трохи розуміється на пропаганді, побачити, що ця стаття є пропагандою на користь прийняття гомосексуальності. І враховуйте, що U.S. News & World Report є правоцентристським журналом.

Росія: «Putin Denounces Intolerance» («Путін засуджує нетерпимість»), The Denver Post, 26 липень 26 2002 р., сторінка 16A. «Москва— президент Владімір Путін в четвер рішуче осудив расові та релігійні упередження... "Якщо ми дамо шовіністичній бактерії національної чи релігійної ненависті розповсюдитися, це зруйнує країну", сказав Путін у своїй заяві, яку в четвер увечері показували на російському телебаченні». І т.д. і т.п.

Мексика: «Persiste racismo contra indígenas» («Расизм проти корінного населення продовжується»), El Sol de México, 11 січня 2002 р., сторінка 1/B. Підпис до фото: «Попри зусилля, спрямовані на повернення гідності корінним жителям нашої країни, вони продовжують зазнавати дискримінації…» У статті розповідається про зусилля єпископів Мексики по боротьбі з дискримінацією, а також зазначається, що вони хочуть "очистити" місцеві звичаї, щоб звільнити жінок від їхнього традиційно нижчого статусу. El Sol de México має репутацію правоцентристської газети.

Будь-хто за бажанням міг би знайти у тисячу разів більше подібних прикладів. Докази того, що сама Система налаштована на усунення дискримінації та віктимізації, настільки очевидні й масові, що дивуєшся переконанню радикалів у тому, що боротьба з цим злом є формою повстання. Можна лише пояснити це явищем, добре відомим професійним пропагандистам: люди схильні блокувати, не сприймати чи не запам’ятовувати інформацію, яка суперечить їхній ідеології. Дивись цікаву статтю, «Propaganda», в The New Encyclopaedia Britannica, том 26, Macropaedia, 15-те видання, 1997, сторінки 171–79, особливо сторінка 176.

[3] В цій частині я сказав, чим не є Система, але не окреслив, чим Система є. Один з моїх друзів зауважив, що це може залишити читача розгубленим, тому пояснюю, що для цілей цієї статті немає необхідності мати точне визначення того, що таке Система. Я не зміг придумати жодного способу визначити Систему в одному зрозумілому реченні. І я не хотів порушувати цілісність статті довгим, незграбним і непотрібним відступом, присвяченим поясненню того, що таке Система, тому залишив це питання без відповіді. Я не думаю, що моя неспроможність серйозно завадить читачеві зрозуміти суть цієї статті.

[4] Концепції інтеграційної та агітаційної пропаганди розкриті в книзі Жака Елюля (Jacques Ellul) Propaganda.

[5] William A. Haviland, Cultural Anthropology, дев'яте видання, Harcourt Brace & Company, 1999 р.

[6] Я припускаю, що це правдиве твердження. Воно, безперечно, відображає ставлення навахо. Дивись у Gladys A. Reichard, Navaho Religion: A Study of Symbolism, Princeton University Press, 1990 р., с. 141. Вперше ця книга була випущена в 1950-му, задовго до того, як американська антропологія стала політизованою, тому я не бачу причин припускати, що інформація в ній є підтасованою.

[7] Це загальновідомо. Наприклад, дивись у Angie Debo, Geronimo: The Man, His Time, His Place, University of Oklahoma Press, 1976, сторінка 225; Thomas B. Marquis (перекладач), Wooden Leg: A Warrior Who Fought Custer, Bison Books, University of Nebraska Press, 1967, сторінка 97; Stanley Vestal, Sitting Bull, Champion of the Sioux: A Biography, University of Oklahoma Press, 1989, сторінка 6; The New Encyclopaedia Britannica, том 13, Macropaedia, 15-те видання, 1997, стаття "American Peoples, Native," сторінка 380.

[8] Osborne Russell, Journal of a Trapper, вид. Bison Books, с. 147.

[9] Використання тортур індіанцями сходу США є загальновідомим. Наприклад, див. у Clark Wissler, Indians of the United States, доповнене видання, Anchor Books, Random House, New York, 1989 р., с. 131, 140, 145, 165, 282; Joseph Campbell, The Power of Myth, Anchor Books, Random House, New York, 1988 р., с. 135; The New Encydopaedia Britannica, т. 13, Macropaedia, 15-те видання, 1997 р., стаття "American Peoples, Native," с. 385; James Axtell, The Invasion Within: The Contest of Cultures in Colonial North America, Oxford University Press, 1985 р., сторінка цитування не доступна.

Переклад: кіт зі смугастим хвостом, редактура: ПЛЕМ’Я 🔥🐒