Тезисы о Светове, белых медведях, пингвинах и мечты будущем либертарианства

В прошлый четверг, накануне МТЛ-феста, сообщество провело внеочередной ланч, приуроченный к приезду Михаила Светова. Он пришёл в 14:00, в то время как мы, остальные участники, пришли в духе расписания черногорских поездов: либо на пятнадцать минут раньше, либо на полчаса позже. Я не стал открывать на телефоне блокнот и записывать туда хронологию беседы, а просто сидел и слушал, вставляя реплики по делу и без и лишь однажды позволив себе, возмутившись незнанием исторического бэкграунда, попытался донести мысль, что многие принципы построения либертарного общества уже были сформулированы до нас, но об этом в другой раз. 

Вообще Светов довольно приятный чел, живьём его интереснее слушать и он как будто бы чуточку больше проговаривает, чем на стримах, хотя многие со мной не согласились и не заметили разницы. 

 Светов как типаж это человек-образ, настолько органично сложившийся, что таки да: Светов на стриме и Светов живьём отличаются на какие-то промилле и на гладкой поверхности этого образа не найти ни единой щёлочки, чтобы можно было вогнать в неё фомку и поддеть, подковырнуть облицовку - настолько всё хорошо подогнано и устойчиво к обычным, "конвенциональным", приёмам дискуссии. Но при желании можно разобраться в технологии световской "обороны" и, обсуждая по горячим следам свои впечатления от общения с ним, мы этого добились. А заодно вскрыли нестыковки и странности в его рассуждениях.

Первое, что бросается в глаза: Светов говорит заготовками. Схема проста: у него есть сформированные мнения по самым разным вопросам и все свои ответы он сводит к пересказу этих своих мнений. Даже рассказывая о запутанной системе бюрократии и кадастра в Бразилии, он плавно съехал на любимые рельсы и понеслось "государство нас сожрёт". Есть и другое описание этого стиля световских ответов, сформулированное монтелиберцами: Михаил отвечает "около", "рядом" если прямой ответ на вопрос потребует отдельного разбора и вообще не так прост, но подходит под некоторую категорию тем, на которые уже есть заготовленные ответы. То есть, если обычно в дискуссиях мы двигаемся от общих рассуждений к более детальному рассмотрению темы (от дерева к табурету), то Светов, наоборот, произвольно "поднимает" вопрос на уровень или несколько выше, где уже его можно определить к какой-нибудь категории тем и где рассуждения будут, соответственно, категориальными и ответить "общо́" (от табурета - через мебель - к лесным пожарам и заговору о глобальном потеплении). 

Это было хорошо заметно, когда Михаилу был задан вопрос "Как либертарианцу вести себя, если он узнает, что в семье его соседей дети подвергаются домашнему насилию?" Светов начал отвечать с "не живите с такими соседями", при повторении вопроса и, видимо, поняв что надо дать другой категориальный ответ, сказал "а государство делает ещё хуже" и, заведясь окончательно, вышел на децибелы и стал криком вести беседу о ювенальной юстиции (как тут не вспомнить заметку Черчилля на полях черновика своей речи: "Аргумент слабый - повысить голос"). Отдельное спасибо моему подписчику, доставившему нам такое удовольствие! 

Теперь пройдусь по несостыковкам в световских рассуждениях и/или ответах. Ведя дискуссию по какой-либо теме, "локально" Михаил рассуждает непротиворечиво, да иначе и быть не может, ведь если ты хорошо знаешь границы каждой темы или блока тем, то каждый раз будешь в рамках такого блока вести рассуждения от точки входа к точке выхода, всего одним-двумя путями и только иногда меняя слова. Это может создать иллюзию уникальности каждого ответа на каждый вопрос, но в целом количество вариантов содержания ответа на вопрос сильно ограничено, а "маршрутов" ответа и того меньше - один для комплиментарного слушателя и другой для непримиримого оппонента. 

Но вот если вы внимательно следите за дискуссией с Михаилом и правильно попали в "масштаб" рассмотрения - чтобы не слишком подробно (тогда не заметите перескоков и нестыковок), но и не слишком отдалённо (иначе слишком мало заметите) - то станет видно, как переходя от вопроса к вопросу и выбирая другой блок заготовленных ответов, Светов начинает противоречить своим собственным словам. Извините меня за долгую подводку, сейчас будут иллюстрации ответов на вопросы из разных частей беседы: 

• в одном из ответов Михаил заявляет, что нам, либертарианцам, для продвижения своего дела нужны "экстремисты" (беру в кавычки специально, чтобы скорбные органы не посчитали это призывом к экстремизму - нет, Михаил имел в виду донесение либертарианских идей через безопасные для окружающих людей перформансы);
• потом заходит речь об N, хорошо знакомом всем нам и особенно - Анкап-тян. Светов говорит, что N несёт в себе потенциальную угрозу репутационных издержек для движения Монтелиберо потому что он… "экстремист" тудыть его в качель! 

То есть, нам нужны свои "экстремисты", но не N. Он не такой как надо, от него будут репутационные издержки. Ага, а от остальных будут одни сплошные гранты, почёт и уважуха. Едем дальше: 

• либертарианцы не защищают своих (это мы плавно отходили от "экстремистов"). Вот если какого коммуняку прижмут - СМИ поднимут вой. А если либертаху - то от него все завтра же откажутся и выпишут из движа; 
• вам нужно защищать всех причастных к либертарианству. Писать в СМИ, устраивать скандалы, заострять внимание и выражать озабоченность. Вот коммунисты это хорошо знают и применяют; 
• либертарианцы разрозненны и не общаются между собой. Либертарианцы из Чили не общаются с либертарианцами из Аргентины, те - с либертарианцами из Бразилии, те - соответственно, с единомышленниками из Колумбии, далее Мексика, США, Канада… (зато теперь я знаю, почему белые медведи не едят пингвинов - общения между либертарианцами нет, нет связи Север-Юг, не выстроена логистика);
• а вот у коммунистов есть Интернационал и они знают, где что и как происходит, помогают друг другу и чуть что - того и гляди, не то что некоторые, ага;
• вот и либертарианцев должна объединять какая-то сеть связей и организаций, чтобы тоже быть не хуже; 
• если вы думаете, что сможете в одиночку противостоять мощи государственного репрессивного аппарата и где-нибудь от него скрыться, то ошибаетесь. Поодиночке нам не выжить, фронтира нет, везде государство; 
• вам нельзя создавать никаких ассоциаций и прочих горизонтальных организаций: государство внедрит агентов-провокаторов и похерит ваши светлые начинания; 
• доверять никому нельзя, полагаться на шифрованные чатики тоже. Товарищ майор может ловко вас выкупить и набутылить;
• сейчас эффективнее всего действовать одиночкам. Да, сейчас время одиночек.

Я и сам, пиша эти строки, уже к последнему тезису забыл что было в первом, но перемотал и вспомнил. Выходит какая-то мешанина: общаться надо, но нельзя доверять, нужен свой Интернационал, но нельзя создавать организации, поодиночке нам не выжить, но действовать нужно поодиночке… Эт как так ваще? У меня два варианта объяснения: либо, в силу "блочности" тем для ответов между ними есть несогласованности и разрывы и Светов просто ещё не комбинировал блоки тем для выстраивания дискуссий о будущем либертарианства - тогда понятно: там коммуняки, там Бразилия, а там - маргарин в кладовке потаял. Надо просто сконцентрироваться на множестве именно этих тем, выстроить связи и объяснить неувязки. Короче - первое объяснение что это просто недостаточно развёрнутые рассуждения. Второе хуже: Светов не видит противоречий потому что объясняет проблемы приводя произвольные иллюстративные примеры. А может, и не второе объяснение хуже - оба хуже. 

Ну и, учитывая тематику этого канала, можно понять что отдельно меня резанули рассуждения Михаила об агоризме: это эскапизм, окукливание и прочее огораживание. Хочется возразить "Па-азвольте!" и объяснить что не так с мнением Светова, но в силу его ненастроенности на приведение контраргументов и разобранную выше манеру ведения дискуссии, буду возражать прям сюда. Здравствуй, дорогой дневник, меня опять никто не понимает… 

То, что Светов описывает как агоризм и агористические настроения (свой сад-огород, фига в кармане и контрэкономично прикормленный участковый) это нормальная выстроенная человеком автономность и совершенно обычные коррупционные отношения. В Черногории, вон, в каждом дворе ракию пекут - чтобы что? - свергнуть режим? Нет - это традиция. А "зайцы" в общественном транспорте тоже настолько идейные? Нет - это экономия. Ну и прочие взятки мусорам это решение проблемы на месте или способ избежать бо́льших проблем в будущем, а не обязательно политическая позиция. 

Если Светов и впрямь так смотрит на агоризм, то это похоже на восприятие западными зрителями видео из, например, Африки, в котором дети делают обувь из старых покрышек или огромные деревянные самокаты, на которых в Конго возят дрова и воду: "Oh, my! It's DIY!" - нихуяшечки, братан, это у вас там диайвай, когда постпанковая девочка воодушевилась и смастерила себе сумку-шоппер из купленного в кофейне мешка из-под зерна. "Я сделяль" - это диайвай. Его можно и не делать, а купить готовое, просто "позиция" у них такая. А вот не делать обувь и самокаты негритята не могут - не в чем будет ходить, не на чем дрова возить, не на что будет еду менять. 

Так вот, в этом плане агоризм похож на диайвай: ты можешь все свои практики самостоятельного чего-нибудь, от взятки мусору до растления огурцов, нагрузить ещё и политическими смыслами: контрэкономика, уход от государства, все дела… А можешь и не нагружать: какая разница, если тебе всё равно придётся заниматься огородом и давать взятки? Так-то можно две трети населения СНГ агористами назвать, а толку от этого будет? То-то же! Агоризм появляется когда ты сознательно выбираешь пути решения своих задач максимально в обход государства, да ещё и другим объясняешь как, что и почему. Когда показываешь людям возможности самостоятельной в полном смысле слова жизни, когда потихоньку зарождаешь в них вопрос: "Государство, а ты мне кто?" - и вот только с этого момента человек может становиться на путь агоризма. А пока в нём нет ощущения, что как-то чертовски подозрительно все жизненные трудности завязаны на государство - да будь он хоть полностью автономным охотником-собирателем и садоводом-рыболовом, агористом его считать нельзя. Агоризм в одиночку почти не работает - только от сознательных действий многих и многих людей можно ожидать причинение хоть какого-то ущерба государству. Хотя, когда появляется какой-нибудь способ обойти его душные объятия - люди безо всяких агоризмов молниеносно организуются. И это, кстати, проблема не только агоризма в частности, а либертарианства вообще. 

Ну и финалочка - постоянно поднимаемая Световым тема необходимости распространения либертарианских идей и сопутствующие этому проблемы. Я уже высказывался на эту тему, а теперь и выпишусь: пока у либертарианцев нет такой системы идей, которая как идея денег, огня и, например, сбраживания сока в вино стала бы настолько полезной, что распространилась бы повсеместно. Крипта - хорошо, но всё равно распространена среди небольшого процента населения. Она не самоочевидна, к ней человека надо подготовить, не говоря уже об остальных либертарианских ценностях. Самопринадлежность вот. Ценность? Да. А как её кушать? А за неё заплатят или какую-нибудь халяву дадут? Нет? Ну… себе тогда оставьте. 

Вот идея шатать всем миром фонды соцобеспечения - она самоочевидная, зарождается независимо в головах миллионов и формирует вокруг себя целый стиль жизни. Что, жизнь на пособия сильно сладкая? Да нет, в основном это довольно стеснённая в доступных благах жизнь. Что, она более духовная? Тоже нет. Что, тогда, может, её выбирают политически заряженные, идейные люди? Ну, есть идейные нищие, но даже среди них источники происхождения этой идеи разнятся - от банального желания нигде не работать и ничего не делать до религиозного нищенствования. Просто (ха! Просто, как же) сложились такие условия, которые сделали идею жизни на соцобеспечении самоочевидной и туда потянулись толпы тех, кто счёл её привлекательной. 

И на мой взгляд, либертарианцам надо пристально смотреть, ища условия, в которых продвижение и принятие их идей стало бы самоочевидным. Нет, не надо отказываться от традиционных путей проповеди и воспитания пассионарной публики, интеллектуалов и им подобных. Но представить, смоделировать и следить, а не настали ли ещё те самые условия, когда людям выгодно будет принять либертарианство - это нам по силам и этим нужно заниматься. Да наверняка кто-нибудь уже это делает, просто это мало кому пока известно. 

А что до горизонтальных, вертикальных и прочих протяжённых в пространстве фигур либертарианских организаций - я считаю, что ничего не надо специально "заключать" и "создавать" - нужно лишь воплощать либертарианство в делах и привлекать на свою сторону новых людей. В идеале же (тут уже отхожу от темы Светова вообще и встречи с ним в частности) я хотел бы видеть Монтелиберо таким движением, в котором каждый его участник обладает минимальным необходимым набором знаний и навыков, чтобы, окажись он один посреди деревни этатистов, был в состоянии самостоятельно воспроизвести и пропагандировать либертарианский стиль жизни. Отличным примером служит апостол Павел, без которого христианство явно загнулось бы в течение десяти-двадцати лет. А он пришёл, людей обратил, везде бизнесы открывал, мерч выпускал, вёл письменные холивары и вообще был тем ещё суетологом. Так что же мешает либертарианцам взять с него пример? Можете быть атеистами, верить в ЛММ иди сотону - главное, вооружитесь рабочей технологией. 

Ну, вроде бы у меня на сегодня всё. 

Да здравствует Либертарианский Неинтернационал объединённых но разрозненных одиночек! И неправильного "экстремиста" N, да.

P.S. Чтобы в глазах не рябило, закинул картиночки в конец