Терминология Эфилизма | Религия

КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio — созидание) — религиозно-идеалистическое учение о божественном творении мира, живой и неживой природы. 

Что означает гипотеза креационизма?

Креационизм (от лат. creare — «создавать») — мировоззренческая и религиозная концепция, согласно которой человечество, другие живые организмы и мир в целом были созданы богом. Различные формы креационизма колеблются от собственно религиозных до претендующих на научность.

Разумный замысел

Разумный замысел (РЗ) —это псевдонаучный аргумент в пользу существования Бога, представляемый его сторонниками как "научная теория происхождения жизни, основанная на фактах".Сторонники утверждают, что "некоторые особенности Вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор. РЗ — это форма креационизма, которая не имеет эмпирической поддержки, не предлагает проверяемых или обоснованных гипотез и поэтому не является наукой. 

Научная критика

Сторонники разумного замысла стремятся не допускать Бога и Библию к обсуждению, и представляют разумный замысел на языке науки, как если бы это была научная гипотеза:

• Консисте́нтной

• Парсимоничной (экономной в предлагаемых сущностях или объяснениях; см. бритву Оккама)

• Полезной (описывает и объясняет наблюдаемые явления и может быть использована в предсказательной манере)

• Эмпирически проверяемой и фальсифицируемой (потенциально подтверждаемой или опровергаемой с помощью эксперимента или наблюдения)

• Основанной на многочисленных наблюдениях (часто в форме контролируемых, повторяющихся экспериментов)

• Корректируемой и динамичной (изменяемой в свете наблюдений, которые ее не подтверждают)

• Прогрессивной (совершенствует предыдущие теории)

предварительная или ориентировочная (открыта для экспериментальной проверки и не утверждает определенность)

Чтобы любая теория, гипотеза или предположение считались научными, они должны соответствовать большинству, а в идеале — всем этим критериям. Чем меньше критериев соблюдается, тем менее она научна; если она соответствует лишь нескольким или не соответствует вообще, то она не может считаться научной в любом значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки заключаются в том, что ему не хватает последовательности, он нарушает принцип парсимонии, не является научно полезным, не поддается фальсификации, не поддается эмпирической проверке, не является корректируемым, динамичным, прогрессивным или предварительным.

Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки, устранив "методологический натурализм" из науки и заменив его тем, что лидер движения за разумный замысел Филипп Э. Джонсон называет "теистическим реализмом". Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не могут объяснить некоторые явления и что сверхъестественные объяснения дают очень простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и Вселенной. Многие последователи разумного замысла считают, что «сциентизм» сам по себе является религией, которая продвигает секуляризм и материализм в попытке стереть теизм из общественной жизни, и рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религии центральную роль в образовании и других общественных сферах.

Утверждается, что методологический натурализм — это не предположение науки, а результат хорошо сделанной науки: объяснение Бога является наименее экономным, поэтому, согласно бритве Оккама, оно не может быть научным объяснением.

Аргументы от невежества

Юджини К. Скотт, наряду с Гленном Бранчем и другими критиками, утверждает, что многие вопросы, выдвигаемые сторонниками разумного замысла, являются аргументами от незнания. В аргументе от незнания отсутствие доказательств в пользу одной точки зрения ошибочно считается доказательством правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч утверждают, что разумный дизайн - это аргумент от незнания, потому что он опирается на недостаток знаний для своего вывода: не имея естественного объяснения некоторых специфических аспектов эволюции, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство ученых ответили бы, что необъяснимое не является необъяснимым, и что "мы еще не знаем" - это более подходящий ответ, чем ссылаться на причину вне науки. В частности, требования Майкла Бихи о все более подробных объяснениях исторической эволюции молекулярных систем, похоже, предполагают ложную дихотомию, где правильным объяснением является либо эволюция, либо дизайн, а любая предполагаемая неудача эволюции становится победой дизайна. Скотт и Бранч также утверждают, что якобы новаторские идеи, предложенные сторонниками разумного замысла, не послужили основой для каких-либо продуктивных научных исследований

В своем заключении по делу Китцмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что "в основе РЗ лежит ложная дихотомия, а именно: если эволюционная теория дискредитирована, то РЗ подтверждается". Этот же аргумент был выдвинут в поддержку науки о творении на процессе Маклин против Арканзаса (1982), который признал его "надуманным дуализмом", ложной предпосылкой "двухмодельного подхода". Аргумент Бихи о непреодолимой сложности выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не приводит никаких положительных научных аргументов в пользу разумного замысла. Он не допускает, что научные объяснения могут быть найдены, как это произошло с несколькими примерами, ранее выдвигавшимися в качестве предполагаемых примеров непреодолимой сложности.

Возможные теологические последствия

Сторонники разумного замысла часто настаивают на том, что их утверждения не требуют религиозной составляющей. Однако различные философские и теологические вопросы естественным образом возникают в связи с утверждениями разумного замысла.

Сторонники разумного замысла пытаются научно продемонстрировать, что такие свойства, как несводимая сложность и заданная сложность, не могут возникнуть в результате естественных процессов, и поэтому требуют неоднократного прямого чудесного вмешательства Конструктора (часто христианской концепции Бога). В отличие от теистической эволюции (к которой был открыт даже Чарльз Дарвин), они отвергают возможность существования конструктора, который действует только посредством приведения в движение естественных законов с самого начала. Разумный дизайн отличается тем, что он утверждает неоднократные чудесные вмешательства в дополнение к разработанным законам. Это контрастирует с другими основными религиозными традициями о сотворенном мире, в котором Божьи взаимодействия и влияния действуют не так, как физические причины. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между конечными метафизическими объяснениями и вторичными, естественными причинами.

Концепция прямого чудесного вмешательства вызывает другие потенциальные богословские последствия. Если такой Дизайнер не вмешивается для облегчения страданий, даже если он способен вмешаться по другим причинам, некоторые подразумевают, что дизайнер не всеблагий (см. проблему зла и связанную с ней теодицею).

Кроме того, повторные вмешательства подразумевают, что первоначальный замысел не был совершенным и окончательным, и, таким образом, создают проблему для тех, кто верит, что работа Творца была совершенной и окончательной. Сторонники разумного замысла пытаются объяснить проблему плохого замысла в природе, настаивая на том, что мы просто не поняли совершенства замысла (например, предлагая, что призрачные органы имеют неизвестное назначение), или предлагая, что дизайнеры не обязательно создают наилучший замысел, на который они способны, и могут иметь непознаваемые мотивы для своих действий.

Критики утверждают, что "конечной целью стратегии "клин клином" является создание теократического государства".

Бог пробелов

Разумный замысел также характеризуется как аргумент Бога из пробелов, который имеет следующую форму:

• Существует пробел в научном знании.

• Этот пробел заполняется действиями Бога (или разумного дизайнера) и поэтому доказывает существование Бога (или разумного дизайнера).

Аргумент "Бог из пробелов" — это теологическая версия аргумента от незнания. Ключевой особенностью этого типа аргумента является то, что он просто отвечает на нерешенные вопросы объяснениями (часто сверхъестественными), которые не поддаются проверке и в конечном итоге сами являются предметом вопросов, на которые невозможно ответить. Историки науки отмечают, что астрономия самых ранних цивилизаций, хотя и поражала воображение и включала в себя математические построения, намного превосходящие любую практическую ценность, оказалась неверно направленной и малозначимой для развития науки, поскольку они не смогли более тщательно исследовать механизмы, которые двигали небесные тела по небу. Именно греческая цивилизация впервые занялась наукой, хотя еще не как формально определенной экспериментальной наукой, но, тем не менее, попыткой рационализировать мир естественного опыта, не прибегая к божественному вмешательству. В этом исторически мотивированном определении науки любая апелляция к разумному творцу явно исключена, поскольку она может оказать парализующее воздействие на научный прогресс.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Критика разумного дизайнера (простыми словами, творца всего сущего)

Подавляющее большинство ученых отвергают концепцию разумного замысла и разумного дизайнера. Вместо этого, наиболее широко принятым объяснением является то, что физические процессы, такие как естественный отбор, могут объяснить сложность жизни и других явлений и особенностей Вселенной. Попытки включить теорию разумного замысла в учебные программы государственных школ вполне соответствуют социальным целям движения за разумный замысел, которые заключаются в ниспровержении западного секуляризма, как это подробно описано в стратегии "Клин клином". Введение гипотезы о разумном дизайнере влечет за собой нерешенную проблему учета происхождения такого дизайнера (первой причины).

Поднимая вопрос о необходимости дизайнера для объектов с неустранимой сложностью, разумный замысел также поднимает вопрос: "Что создало дизайнера?". Ричард Докинз утверждает, что "если сложные организмы требуют объяснения, то и сложный дизайнер тоже. И это не решение проблемы, когда богослов утверждает, что Бог (или разумный дизайнер) просто невосприимчив к обычным требованиям научного объяснения", поскольку такой ответ был бы ненаучным. В религиозном креационизме на вопрос "что создало Бога?" можно ответить с помощью теологических аргументов, но в разумном замысле цепочка дизайнеров может быть прослежена до бесконечности в бесконечном регрессе, оставляя вопрос о создании первого дизайнера висящим. В результате, разумный замысел не объясняет, как вообще возникла сложность; он просто перемещает ее.

Эллиотт Собер говорит, что, согласно собственным аргументам разумного замысла, дизайнер, способный создать несводимую сложность, должен быть также несводимо сложным: "Любой разум в природе, который проектирует и создает несводимо сложную систему, сам является несводимо сложным" Собер говорит, что это аргумент, на который сторонникам разумного замысла еще предстоит ответить.

Если сторонники разумного дизайна для решения этой проблемы будут ссылаться на беспричинного причинителя или божество, они будут противоречить фундаментальному предположению разумного дизайна о том, что дизайн требует дизайнера и сведут разумный дизайн к религиозному креационизму. Другим возможным контраргументом может быть бесконечная регрессия конструкторов. Однако допущение бесконечного числа объектов также позволяет произойти любому произвольному невероятному событию, например, случайной сборке объекта с "особой" сложностью. Это опять же противоречит фундаментальному предположению разумного замысла о том, что для каждого особо сложного объекта необходим конструктор, что приводит к логическому противоречию.

Критики утверждают, что позиционирование дизайнера, который объясняет пробелы в нашем понимании и при этом не нуждается в объяснении, является не вкладом в познание, а клише, завершающим мысль.

Разбор заявлений креационистов — https://ru.rationalwiki.org/wiki/Список_утверждений_креационистов

Теодицея

Теодицея означает оправдание Бога. Она призвана ответить на вопрос, почему добрый Бог допускает проявление зла, тем самым решая проблему зла. Некоторые теодицеи также решают проблему зла, "чтобы сделать существование всезнающего, всемогущего и всеблагого или всеблагого Бога совместимым с существованием зла или страдания в мире". В отличие от защиты, которая пытается продемонстрировать, что существование Бога логически возможно в свете зла, теодицея обеспечивает основу, в которой существование Бога также правдоподобно.

Эта проблема также анализировалась досовременными теологами и философами в исламском мире. В качестве альтернативы теодицее американским философом Элвином Плантингой была предложена защита, направленная на демонстрацию логической возможности существования Бога. Версия защиты свободы воли, предложенная Плантингой, утверждает, что сосуществование Бога и зла не является логически невозможным, и что свобода воли объясняет существование зла, не противореча существованию Бога.

Подобно теодицее, космодицея пытается обосновать фундаментальную доброту Вселенной, а антроподицея - доброту человечества.

Причины

Теодицеи разрабатываются для ответа на вопрос, почему добрый Бог допускает проявление зла, тем самым решая проблему зла. Некоторые теодицеи также решают проблему зла, "чтобы сделать существование всезнающего, всемогущего и всеблагого или всеблагого Бога совместимым с существованием зла или страдания в мире".

Философ Ричард Суинберн говорит, что "большинству теистов нужна теодицея, [им нужен] отчет о причинах, по которым Бог может допустить зло".

Проблема зла

Основная статья: Проблема зла § Проблема зла и страдания животных

Проблема зла — это вопрос о том, как примирить существование зла и страдания со всемогущим, всеблагожелательным и всеведущим Богом. В настоящее время существуют различные определения этих понятий. Наиболее известное изложение проблемы приписывается греческому философу Эпикуру. Она была популяризирована Дэвидом Юмом.

Помимо философии религии, проблема зла также важна для областей теологии и этики. Существует также множество дискуссий о зле и связанных с ним проблемах в других философских областях, таких как светская этика, и эволюционная этика. Но в обычном понимании проблема зла ставится в теологическом контексте.

Ответы на проблему зла традиционно бывают трех типов: опровержения, защиты и теодицеи.

Проблема зла обычно формулируется в двух формах: логическая проблема зла и доказательная проблема зла. Логическая форма аргументации пытается показать логическую невозможность сосуществования Бога и зла, в то время как доказательная форма пытается показать, что, учитывая зло в мире, маловероятно, что существует всемогущий, всеведущий и полностью добрый Бог. Проблема зла была распространена на нечеловеческие формы жизни, включая страдания животных от природных бедствий и человеческой жестокости по отношению к ним.

Секуляризм

По мнению заслуженного профессора философии Университета Уитворта Форреста Э. Бэрда, светская проблема зла может возникнуть тогда, когда люди пытаются объяснить, почему существует зло и его связь с миром. Он добавляет, что любой опыт, который "ставит под вопрос наше базовое доверие к порядку и структуре нашего мира", может рассматриваться как зло, поэтому, согласно Питеру Л. Бергеру, людям нужны объяснения зла, "чтобы социальные структуры могли противостоять хаотическим силам".

Формулировки

Все эти аргументы начинаются с предположения, что такое существо, как возможный Бог, согласится с человеческими взглядами и захочет устранить зло, как его видят и определяют люди. Это, в свою очередь, предполагает, что Бог является личным существом, хотя не все теодицеисты с этим согласны; что Бог взаимодействует или, по крайней мере, взаимодействовал с миром в какой-то момент и готов продолжать это делать, что также не дает полного согласия; и что люди могут признать и согласиться со злом как с чем-то, что можно сделать понятным и, следовательно, обсудить.

Проблема может быть описана либо эмпирически, либо теоретически. Эмпирическая проблема - это трудность веры в концепцию любящего Бога при столкновении со злом и страданием в реальном мире, например, от эпидемий, или войн, или убийств, или стихийных бедствий, жертвами которых становятся невинные люди.Проблема зла также является теоретической, обычно описывается и изучается религиоведами в двух видах: логическая проблема и доказательная проблема.

Одно из самых ранних изложений этой проблемы встречается в ранних буддийских текстах. В Маджхима Никайя Будда (VI или V век до н.э.) утверждает, что если Бог создал живых существ, то из-за боли и страданий, которые они испытывают, он, скорее всего, является злым Богом.

Проблема зла и страдания животных

Проблема зла также была расширена за пределы человеческих страданий и включает страдания животных от жестокости, болезней и зла. Одна из версий этой проблемы включает страдания животных от естественного зла, например, насилие и страх, с которыми сталкиваются животные от хищников, стихийных бедствий, на протяжении истории эволюции. Это также называют дарвиновской проблемой зла, в честь Чарльза Дарвина, который в 1856 году написал: "Какую книгу мог бы написать дьявольский священник о неуклюжих, расточительных, глупых и ужасно жестоких творениях природы! ", а в своей более поздней автобиографии сказал: "Существо, столь могущественное и столь полное знаний, как Бог, который мог создать вселенную, для нашего ограниченного разума всемогущ и всеведущ, и это возмущает наше понимание, если предположить, что его благосклонность не беспредельна, ибо какая польза может быть в страданиях миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени? Этот очень старый аргумент существования страданий против существования разумной первой причины кажется мне сильным".

Вторая версия проблемы зла, применяемая к животным и испытываемым ими страданиям, которых можно избежать, - это страдания, вызванные некоторыми людьми, например, в результате жестокого обращения с животными или когда их отстреливают или убивают. Эта версия проблемы зла использовалась учеными, включая Джона Хика, чтобы противостоять ответам и защитам проблемы зла, таким как страдание как средство для совершенствования морали и высшего блага, поскольку животные - невинные, беспомощные, аморальные, но чувствующие жертвы. Ученый Майкл Алмейда сказал, что это "возможно, самая серьезная и трудная" версия проблемы зла. Проблема зла в контексте страданий животных, утверждает Алмейда, может быть сформулирована следующим образом:

1. Бог всемогущ, всеведущ и всецело благ.

2. Зло в виде обширных страданий животных существует.

3. С необходимостью Бог может актуализировать эволюционно совершенный мир.

4. С необходимостью Бог может актуализировать эволюционно совершенный мир только в том случае, если Бог актуализирует эволюционно совершенный мир.

5. Необходимо, чтобы Бог актуализировал эволюционно совершенный мир.

6. Если №1 истинно, то истинно либо №2, либо №5, но не оба. Это противоречие, поэтому №1 не истинно.

Секулярные ответы

Атеистическая точка зрения

С атеистической точки зрения проблема зла решается в соответствии с принципом бритвы Оккама: существование зла и страданий примиряется с предположением о существовании всемогущего, всеблагого и всеведущего Бога путем предположения, что никакого Бога не существует.

Дэвид Юм сформулировал проблему зла в "Диалогах о естественной религии" следующим образом:

"[Божья] власть, которую мы допускаем, [бесконечна]: Все, что он пожелает, исполняется: Но ни человек, ни какое-либо другое животное не счастливы: Поэтому он не желает их счастья. Его мудрость бесконечна: Он никогда не ошибается в выборе средств для достижения любой цели: Но течение природы не направлено к благополучию человека или животного: Поэтому она не создана для этой цели. Во всей совокупности человеческих знаний нет умозаключений более определенных и непогрешимых, чем эти. В каком же отношении Его благосклонность и милосердие похожи на благосклонность и милосердие людей?"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil

Критика аргумента от красоты

Этот аргумент подразумевает, что красота — это нечто нематериальное, а не субъективная неврологическая реакция на раздражители. Философы, начиная с Иммануила Канта, все чаще утверждают, что красота — это артефакт индивидуального человеческого разума. Согласно этой точке зрения, "красивый" закат сам по себе эстетически нейтрален. Именно наша когнитивная реакция интерпретирует его как "красивый". Другие утверждают, что эта когнитивная реакция была выработана в ходе эволюционного развития мозга и его воздействия на определенные стимулы в течение долгих веков. Другие указывают на существование зла и различных видов уродства как на несостоятельность аргумента. Джозеф Маккейб, свободомыслящий писатель начала 20 века,, подверг сомнению этот аргумент в книге "Существование Бога", когда спросил, создал ли Бог паразитирующих микробов.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_beauty