Теория заговора или теория адекватности? (2)
https://rusnak.link
Снова же пофантазирует…
Остывающая адекватность, ее подрыв и крах
Существуют Майя, а их жрецы им говорят: что мир – устроен вот так. Что существует солнце-отец. Что ему надо молиться: вот так. А жениться и жить: вот так. И врагов надо приносить в жертву: следующим образом…
И тут Сократ спрашивает: «с вами все нормально?» Вы уверены, что ваше мышление: о том, как жить, и что происходит на самом деле, – это истина? И, что это вообще? Но, и также, почему оно является должным для взятия его в качестве теории к действию? Или, может, вы это выдумали? (Лео Штраус «о богах»[i])
Итог, или реакция на такое возможное мышление, допустим, – «так, богов нет?» Ты говоришь, что боги – это выдумка? Так, ты – революционер, смутьян? Ты – развращаешь молодежь и подрываешь устои?
Или, – ты опровергаешь нашу теорию адекватности и утверждаешь, что неизвестные силы захватили мир? Ты говоришь, что – силы не захватили мир? Ты утверждаешь, что – политические субъекты, по утрам, не встречаются и не пьют кофе? Ты утверждаешь – что злой гений не руководит всем миром?
Ты не веришь в нашу истину (теорию)? Мы утверждаем, что: Кетцалькоатль убил свою мать и из ее чрева извлек мир. Но если ты говоришь, что это «только мышлении» – мы тебя...
Но, а если «мы все, все таки, заблуждаемся». То тут, уже: нигилизм, скептицизм, и т.п. – и слет с катушек адекватности…
И поэтому, если философ хочет продолжать быть, ему приходится действовать согласно предположениями Лео Штрауса в статье «Преследование и искусство письма»[ii].
Сильная теория адекватности
Мы определяем происходящее актом действительного присутствия, действительной жизни.
Но кто-то иногда все же прав и, чаще всего, – это живые и давшие потомство, и следующие за ними…
Они играли в различные «азартные» игры (мы играли, если играли). Но все же кто-то выиграл.
Все бросили кости, но кому-то выпало. А те, кто выиграл, они, после, могут «придумывать почему». И может быть найдено решение, что потому что у них именно «та теория», но после 1870 – может случиться 1919, и окажется «что и та теория – не та».
Взгляд на мир – это не мир
«Взгляд на мир» – не Мир. Очередной взгляд на горы, которым все равно на этот взгляд, они живут «не как взгляд на них», а сами по себе.
Дух, когда он есть, – это не взгляд, а это участник.
А, различение мышления и происходящего – это, так сказать, философский прием. А не то…
И все живут в соответствии со своим заговором. Но каждый идиот, у которого отсутствует вывихнутость про объективный идеализм, – он думает, что «взгляд – это мир».
Партии или 1,2,3,4,5…
Но:
1. Все играли, и все хотели выиграть.
2. У всех был: заговор, замысел, план.
3. Все были в какой-то команде: масонской (в Антанте, демократической), или в какой-то Оси. Называй как нравится. А после случилось много чего, много какой-то работы, действий, бездействий.
4. И кто-то выиграл.
5. То, о чем мечтал – это достигнуто? Или, думал о достижении результата и тогда – производил: 1,2,3, а затем (4). Думает – «почему выиграл?».
Опять же (1,2,3 и 4, и затем 5)
Все играли.
У всех был: план, теория, заговор для оказаться в (5) или достигнуть мечту.
Но и: команда, лига, ресурсы, и остальное.
Кто-то: пахал, пахал, пахал, а затем и выиграл.
(5) И тут возникает: «слабое после-мышление – почему?».
Но, такое «после» – это самообман до следующего раза, когда окажется – что показалось.
«После» – это всегда мышление о том, что мы выиграли, потому что: мы реалисты, и «наша теория» (5) – «это то, что происходит». Ага.
Следующий раз и теория вместо мира (1,2,3,4,5)
Новый цикл, следующий цикл.
Но, затем все начинается сначала. Все играли…
Просто, когда наступает «после теория» (5), то всему миру, или какой-то части мира, навязывается точка зрения выигравших, которая говорит о том, что «их теория» – «это то, что происходит». Мировое движение к мировой демократии или там еще что-то, научный материализм… Мировая борьба за освобождение угнетенных…
Но потом опять как всегда: (1) все играли…
Все играют, и потом опять…
Но все играли «для чего?» Игра возникает только как контур какой-то первоначальной Мечты (5). То есть сначала (5), а потом все остальное: 1,2,3 и 4.
И мечта – это не «о хлеве», а иначе, кто согласен стать участником «скотного двора»[iii]?
Пост-теория победителя – это взгляд на горы, а не горы
Но «пост-теория» (5) – это, всегда то, как победители обманывают себя и других, и самообманываются в том числе. Нам хочется изобретать концепции о том, как все происходит.
У победителя есть только «взгляд». И тут тоже изображен только взгляд.
Победившие утверждают, что они выиграли на бирже, потому что: они не старались, а потому что они – знали результат (5)[iv].
И все начинают вокруг думать о том, что у победителя есть «тайное знание», и выигрыш говорит именно об этом…
Затем вчерашние победители – проиграли, после все отвернулись и пошли смотреть на нового победителя. А новый победитель начинает рассказывать всему миру: о новом интернационале, об освобождении колоний, об извечной борьбе рабочих против буржуев.
И неважно, что всей планете не интересно это: «установление демократии на всей планете». Но выигравшим, как бы, все равно. Потому что, точно: «есть наши игры». Есть наши мечты. Есть наши стремления. А что есть, кроме этого нашего? Что? У вас что-то есть? Вы участники или инструменты для?
А если и есть что-то другое, что-то незначительное, что-то несущественное, то, а кому все это интересно? Ваши игры есть? Играете? Почему нет? Нет: Участников и Игр? Потому что?...
Голое (5) как достаточное основание для выигрыша
И после возникновения (4).
Тут может возникнуть мысль, что это случилось: не в результате: 1,2,3, а затем случилось (4). А кругом, или у противника, наоборот, – не случилось, или точнее случилось (-4) или проигрыш...
– Итак (4) случилось потому что, сразу же было (5), или «теория почему выиграли», являлась основание выигрыша без 1,2,3, а затем (4).
То есть кто-то, как бы сразу же, знал каким будет (4), и для этого у него наличествовала тайная теория (5). И для реализации этого (5), он, даже может быть, создал различные инструменты, которые стали определенным механизмом достижения (4).
Но затем оказывается, что все, несколько не так.
Кто чей заговор? Хвост, собака или все идут к своим (5)?
И тут возникает мысль о чужом голом заговоре (5), и о подготовке им для заговора определенных значительных инструментов, которые не знают, что они чей-то заговор. Или знают, но согласны с этим?
И, как тут не вспомнить множественности подобного мышления? И различные «особые» документы, которые подтверждают чей-то «замысел кого-то обыграть»… с помощью выдуманных и созданных, кем-то в тайных лабораториях, глобальных политических движениях.
Но, это, не отрицает факта того, что желание выиграть – все же было. И все, кто, мог быть вовлечен в игру – они были вовлечены, и были используемы в качестве инструмента для достижения (4)? То есть, отдельные группы, они почему-то не двигались к своим (5), к свое мечте, а они были частью нашей игры? Тогда вокруг чего эти группы? Что у них за (5)? То есть, если у них нет действительной мечты – то их тоже – нет...
Группы возникаю именно вокруг выдвигаемой Мечты (5). Подаренной, открытой, вскрытой, переделанной, обнаруживаемой, возникшей, выдвигаемой…
Часть групп проиграла, часть утихла, часть разбежалась… А часть стала: чем-то сильным, чем-то Историческим, потому что их (5) – это было чем-то грандиозным, чем-то значительным. Или тем, что смогло стать Мечтанием для всех…
А дальше для достижения (5), было необходимо 1,2,3 с достижением (4). Но мы уже знаем, что достигнутое (4), было: не потому что (5) являлось тем, что позволило достичь (4).
И (5) это – не последняя теория, которая объясняет мир и, которая – это то, что позволяет выигрывать не осуществляя 1,2,3…
Но в итоге, это не означает, что истины – нет. С истиной все сложнее.
[i] Штраус Лео. Общие замечания о богах в работе Фукидида / пер. Мишурин А.Н. // Vox. Философский журнал. — 2019. — № 26. — С. 98—114. [Электронный ресурс] — URL: https://vox-journal.org/content/Vox%2026/Vox26-7-Strauss.pdf
[ii] См подробнее: Штраус Лео. Экзотерическое учение / пер. Мишурин А.Н. // Философская мысль. — 2015. — Вып. 9. — С. 61–80. [Электронный ресурс] — URL: https://author.nbpublish.com/fr/article_16317.html
[ii] См подробнее: Штраус Лео. Преследование и искусство письма. (Пер. с английского: Елена Кухарь; Научный ред. перевода: Александр Павлов) // СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. Т. 11. — 2012. —№ 3. — С. 12–25 [Электронный ресурс] — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/presledovanie-i-iskusstvo-pisma
[iii] https://ru.wikipedia.org/wiki/Скотный_двор
[iv] Что из этого можно почерпнуть у этого автора: — https://ru.wikipedia.org/wiki/Талеб,_Нассим_Николас