Темная сторона диссертаций. Постскриптум

Ранее на нашем канале уже были опубликованы результаты соцопроса, касающегося "темной стороны защит", иначе говоря, разнообразной коррупции в диссертационных делах.

А вот некоторые мысли одного из авторов канала на сей счет - осторожно, лонгрид.

Некоторые результаты оказались предсказуемыми для того, кто хотя бы краешком сталкивался с российской научно-образовательной системой. Вопрос был в цифрах, но не в ситуации в целом. Если конкретнее, то речь вот о чем - по пунктам.

№1. Социальные и гуманитарные науки - зона риска

Что в некоторых научных областях творится душераздирающий пи бардак, многие понимают интуитивно, но есть и конкретные численные данные, которые это подтверждают. Можно очень не любить Диссернет или, наоборот, обожать его, но если в их коллекции сомнительных диссеров почти 42% приходится на экономические науки и еще почти 17 - на педагогические, то крайне маловероятно, что это следствие чьей-то предвзятости.

Давайте по-честному: степени по разным наукам по умолчанию (без учета места защиты и бэкграунда конкретного диссертанта) имеют совершенно разный вес. ОК, к.полит.н. из ИМЭМО РАН или к.э.н. из ВШЭ - это таки весомо, но в среднем (!) степени по соцгумнаукам не стоят сегодня практически ни хрена. Это грустно, но это так. Они просто не воспринимаются как что-то серьезное, и то, что именно здесь чаще встречаются всякие проявления бытовой коррупции (что и выявил опрос) - не более чем штрих к портрету. "Почти каждый пятый", заносивший деньги в диссовет среди экономистов, vs "почти каждый четырнадцатый" по всему массиву - это о чем-то говорит.

Причина, ИМХО, кроется в многолетнем неоправданном перекосе в сторону социальных и гуманитарных наук в высшем образовании. Все прекрасно помнят, как в совершенно неожиданных ВУЗах (типа сельскохозяйственного) открывались специальности типа "маркетинг", "мировая экономика" и "международные отношения":

До кучи с дозволения государства открылось изрядное количество частных ВУЗов того же профиля, в большинстве из которых творился (а там, куда еще не дотянулась костлявая рука Рособрнадзора, и сейчас творится) такой треш, угар и содомия, что ой. Ну и, разумеется, многие "старые" ВУЗы не отставали, увеличивая наборы студентов от души.

Под всю эту порнографию требовались преподаватели, которых немедленно слепили из того, что было. Посмотрите образование большинства преподов на этих специальностях - увидите там кого угодно (от выпускников общевойсковых ВУ до учителей физкультуры). Результат получился предсказуемый, ну, а дальше система начала прекрасно воспроизводиться, порождая уже следующие поколения убогеньких дОцентов и проффесоров (с), а, значит, кандидатов и докторов наук.

Естественно, уровень по научной области в среднем упал ниже плинтуса, к возмущению настоящих, хороших, годных гуманитариев (хотя надо признать, что некоторые из них оперативно перешли на темную сторону - см. напр., кто возглавлял диссовет по истории, с которого начались большие диссертационные разборки в 2012 г.). Вместе с уровнем пострадала, разумеется, и научная этика - иначе и быть не могло.

ИМХО, именно провал качества диссеров по соц/гум специальностям в итоге привел к тому, что эти степени в какой-то момент начали покупать как красивые цацки (опять же, см. расследования "Диссернета"): это стало доступным технически. Было бы можно покупать степени по физике, химии, математике - покупали бы, но, как видим, не срослось.

Есть мнение, что во всей этой ситуации виновато научное сообщество - да, без сомнения, отчасти это так: не успели вовремя включить механизмы саморегуляции. С другой стороны, переоценивать его возможности тоже не стоит: все 90е и начало 2000х его представителям было точно не до того, а потом было если не поздно, то близко к тому (но попытаться-то все равно стоило...) Но без государственного "одобрямс" (а государство было и остается главным регулятором в сфере науки и образования) рост раковой опухоли wannabe-экономистов, псевдосоциологов, недополитологов был бы невозможен.

Есть как минимум одно обстоятельство, которое отчасти оправдывает поведение государства: часть описываемых событий происходила в 1990е - начале 2000х, когда, среди прочих ужасов, остро стояла проблема безработицы. Делать из выпускника пединститута "профессора" "менеджмента" - это, конечно, плохо, но если бы он сдох с голоду, было бы еще хуже. На определенный момент это стало одним из тактических социальных решений, которое можно и нужно было сворачивать уже с конца 2000х, но этого не произошло.

С этой же позиции можно понять и администрацию многих ВУЗов: открывая платные (псведо-)гуманитарные и (квази)экономические факультеты, многие руководители (честь им и хвала) не клали полученные деньги в карман, а пускали их на то, чтобы подкормить "депрессивные" подразделения, что и позволило им не загнуться совсем в тяжелые времена. Да, эти решения были уродливыми, но это был едва ли не единственный доступный вариант - "мы выживали как могли".

Да, это было так. Но времена изменились. Те самые умиравшие в 90е факультеты сегодня оказываются очень востребованными, потому что стране нужны специалисты - инженеры, ученые, врачи, учителя. К гуманитариям это относится к равной степени - настоящих профессионалов мало, а без них сбалансированное развитие многих сфер (да и вообще страны) попросту невозможно. Политологом или социологом готов назваться едва ли не любой неуч (особенно желающий попасть в телевизор), но подлинных политологов и социологов как было немного, так и остается. Во многих сферах нехватка кадров стала критической, и государство уже не первый год охотно вкладывает огромные деньги в систему, которая будет их производить. Время недоучек с непонятно какими дипломами проходит и, скорее всего, не вернется.

Что с этим делать? Быстрых решений здесь, увы, нет - просто выставить на улицу всю эту бесполезную армию негуманно, чревато общественным недовольством и, в общем-то, несправедливо.

Тем не менее, кое-что можно и нужно сделать быстро - это урезание квот на аспирантуру и закрытие диссертационных советов в тех местах, где все плохо. Это своего рода "стерилизация": самовоспроизводство негодных и ненужных кадров будет остановлено, при этом ущерба действующим сотрудникам нанесено практически не будет. Следующие шаги - постепенное, поэтапное уменьшение числа бюджетных мест для студентов по этим специальностям (опять же, там, где выявлены проблемы) и ужесточение практики работы Рособрнадзора. Фактически задача состоит в том, чтобы дать более-менее спокойно доработать тем, кто уже в системе, и позволить ненужным псевдообразовательным сущностям умереть естественным путем - без "свежей крови" это произойдет само собой.

№2. Вне сильных центров бардака больше

Другой момент касается принципиальных различий между сильными научными/университетскими центрами и всеми остальными. В опросе это косвенно видно по географическим данным - разрыв между Москвой и ЦФО, например, связан явно именно с этим. В столице хватает разной пакости, но повышенная концентрация РАНовских институтов и крутых вузов типа МГУ это отчасти компенсирует, в некоторых же местах такого противовеса просто нет.

Опять же, интуитивно понятно, чего тут ждать. Там, где есть серьезная наука, обычно есть и репутационные механизмы, и некий гомеостаз в плане профессиональной этики. Если ее нет, то нет и понимания, что такое хорошо, а что такое плохо. Как и многое в науке и образовании, эта ситуация, на самом деле, представляет собой не изолированную проблему, а сильно запутанный клубок оных - показать это проще на примере.

Возьмем условного профессора Пупкина из условного заборостроительного института (с) и нарисуем его портрет:

-никогда не работал ни в одном сильном исследовательском центре - ни в РАНовском, ни в вузовском. ОК, бывает по-разному (какая-то слабенькая мобильность у нас в науке все же есть), но обычно он или трудится там же, где когда-то учился, или пришел из еще более унылого места. Он просто не знает, "как оно бывает иначе" (или знает, но в силу привычки уже не хочет принимать правила со "стороны"). Фактически он вырван из полноценного профессионального сообщества - вернее, он никогда в нем и не был,

-в плане науки - если не ноль, то точно гораздо слабее людей из сильных центров. Опять же, есть радующие глаз исключения - либо самородки, либо редкие серьезные группы в дохлых вузах, но в среднем оно так. Скорее всего, крутым научником он не был никогда - тот, кто подавал надежды, сбежал в более благодатные места,

-выгорел на преподавательской работе. Сегодняшняя система высшего образования с ее диким числом бумажек (привет, ФГОСы, РП, компЭтЭнции и прочее), очень сильными перегрузками по аудиторным часам и шизофреническими дополнительными инициативами от местного руководства ("а давайте преподаватели у нас устроят митинг в честь праздничка, конечно же, в нерабочее время") превращает в зомби кого угодно с гарантией. Зомби тоже могут играть в баскетбол (с), но не делать науку. Даже если Пупкин когда-то и имел способности к исследовательской работе, сейчас у него нет ни времени, ни сил, ни желания этим заниматься, не говоря о том, что он выпал из научного мейнстрима навсегда. Это система, она так устроена - она хочет от преподавателя еще и науку (иначе откуда бы в теории взяться публикациям), но на деле заниматься ей не позволяет совершенно. "Нам не надо, чтоб было хорошо, нам надо, чтобы вы за***лись" (с)

-небогат. Во многих ВУЗах сейчас полно денег, но доходят они не до всех и не всегда. Скорее всего, заработок, конечно, выше "среднего по региону", но не роскошен.

Сложите все это, добавьте кризисы разного возраста, банальное человеческое желание хотя бы какого-то, но признания и уважения, проблемы со здоровьем, вызванные перегрузками - становится понятным многое. И покупка себе членства во всяких помоечных "общественных академиях", и мелкое и крупное лихоимство, и многое другое. Человек оказывается просто не способен самоутвердиться иначе, чем такими уродливыми способами.

Все ли такие? Разумеется, нет. Но да, так бывает.

Еще раз - это не попытка кого-то оправдать. Это попытка понять, почему мы имеем то, что имеем.

Простого решения здесь тоже нет хотя бы по той причине, что, независимо от всего прочего, кто-то должен готовить кадры для регионов, потому что проблема с мобильностью никуда не делась - выпускники топовых вузов в массе своей поехать "поднимать целину" оказываются не готовы, несмотря на ряд плюшек, которые им за это предлагают. Но кое-что сделать все-таки можно.

Для начала, как в свое время точно сказал академик Кулешов (ныне ректор Сколтеха), надо перестать врать. Никакой великой науки в большинстве вузов не было, нет и, скорее всего, не будет. Судя по некоторым новостям, это не просто начало доходить до ответственных лиц, но и последовали оргвыводы - и это хорошо. Лучше поздно, чем никогда. Наука может появиться только там, где появляются новые сильные специалисты, "свежая кровь", что требует академической мобильности. Сама собой заводится только плесень (да и то от сырости).

Далее, надо перестать заставлять людей заниматься тем, что они делать не умеют и не хотят. Речь о "принуждении к научной работе". Регулярные научные публикации в эффективном контракте физрука или, например, рядового вузовского преподавателя инглиша - это звучит как плохой анекдот, как и требование обязательного наличия диссертации, но, тем не менее, это суровая реальность. Преподавание и научная работа могут совмещаться, но к этому способны далеко не все (часть отличных преподов не может в науку, часть отличных научников не может в преподавание, и это нормально).

К тому же, как уже сказано, система сейчас явно настроена не на поощрение реальной научной работы преподов. Результат понятен и предсказуем - симуляция науки.

Котлеты - отдельно, мухи - отдельно. Каждый должен заниматься тем, чем умеет.

Наконец, как и в первом случае, возникает вопрос, нужно ли такое количество диссоветов вообще. Фактически это вопрос о том, в какой степени государство как основной заказчик (а это так!) готово мириться с откровенной похабщиной в местечковых диссоветах ради принципа подготовки кадров "по месту жительства". Лично я полагаю, что для ученых степеней этот принцип лишен смысла: чтобы защитить готовый диссер в другом городе/регионе, надо приехать туда пару-тройку раз, что несопоставимо с 4-6 годами обучения в ВУЗе и для мотивированного человека проблемы не составляет. Поэтому, вполне вероятно, такое число диссоветов, как есть сейчас, попросту не нужно.

(навскидку: в стране действует 97 (!) советов по 08.00.05 (Экономика и управление народным хозяйством), например)

Вполне вероятно, что отчасти проблема решаема созданием региональных НОЦ с участием мощных вузов - то, что началось в последние годы (и это не может не радовать!) ОК, не все готовы ехать ради защиты в столицу, но если в каждом федеральном округе будет несколько сильных центров (с диссоветами), ситуация будет меняться к лучшему.

№3. "Деньги в конвертах" - результат отсутствия легальных схем оплаты труда диссоветов и оппонентов

В результатах опроса бросается в глаза интересный факт - большая часть "подношений" в диссовет была в пределах 10 тыр. Сумма, в общем-то, небольшая. Вопрос - почему эти деньги вообще появляются?

Ответ, на самом деле, довольно очевиден: потому что в большинстве мест легально оплатить работу диссовета невозможно. При этом работа, на самом деле, существенная, причем сразу нескольких человек.

Во-первых, это секретарь, который как ужаленный носится с бумажками и до, и (особенно) после защиты - это несколько человеко-дней работы.

Во-вторых, это те, кто проводит предварительную экспертизу диссертации и дает рекомендацию о принятии.

В-третьих, это все члены совета, которые тратят минимум 2 часа времени (а то и больше, как повезет) на заседание. Если посчитать, то получается несколько человеко-дней.

Наконец, в-четвертых, это оппоненты и представители и ведущей организации.

Все это - серьезная экспертиза, которая сейчас не оплачивается никак (первые 3 пункта точно, оппонентам, кажется, платятся какие-то смешные деньги в районе 500 рублей, но это не точно), и совершенно непонятно, с какой стати так должно быть. Добавим к этому, что по закону диссовет обязан принять работу к защите, если она соответствует формальным критериям (в жизни, разумеется, есть механизмы, которые позволяют этого не делать, но тем не менее) - картина получается откровенно поганая.

Решение напрашивается само собой: у организации, в которой действует диссовет, должно быть право легально, с соблюдением всех норм (включая налоги), брать с диссертанта деньги за защиту, чтобы компенсировать расходы. Труд должен быть оплачен. Только в этом случае можно закручивать гайки по части мелочной коррупции.

Ну и, наконец, не вывод, а просто мнение: хватит молчать.

Во-первых, большая часть проблем, связанная с вымогательством всяких благ у диссертуемого, решается в правовом поле - обращением в Минобрнауки или в правоохранительные органы, например, в прокуратуру. Минобрнауки совершенно точно не заинтересовано в покрывательстве всей описанной выше пакости - для высшего руководства это точно такая же головная боль, как и для тех, кто страдает от всего этого бардака непосредственно. То же касается и правоохранительных органов - вопреки тиражируемому некоторыми согражданами мнению, они весьма успешно работают по делам, связанным с бытовой коррупцией. Никакого одобрения сверху для всех этих дел нет и быть не может.

Во-вторых, никто не отменял общественный резонанс. Если проблемы есть, о них надо говорить, причем чем громче, тем лучше.

В-третьих, только так можно надеяться на возникновение нормальной системы саморегуляции исследовательского сообщества. ИМХО, одна из серьезнейших проблем состоит в его разобщенности или полном отсутствии. Не берусь судить о ситуации во всех науках, но в естественных это видно очень хорошо - есть два "параллельных мира": первый - представители большинства РАНовских институтов и сильных вузов (более или менее успешно "вписавшиеся" в международную научную систему), второй - все остальные. Взаимодействие практически сведено к нулю, что хорошо видно, например, по составу оппонентов на диссертациях: часто одни и те же люди кочуют от совета к совету, крайне редко заходя на "чужую территорию". Разные люди, разные нравы, разные мероприятия - все это ведет к тому, что и правила игры в этих сообществах оказываются совершенно разными: как уже говорилось, многие просто не знают, что бывает как-то иначе. Без полноценной коммуникации между этими мирами вряд ли можно рассчитывать на изменение положения дел к лучшему, и осознание существующих проблем может стать болезненным, но необходимым шагом на этом пути.

Нет никакой абстрактной "российской науки в вакууме". Российская наука - это мы, те, кто работает в нашей стране и на ее благо.

Следовательно, и решать имеющиеся проблемы должны тоже мы - все вместе: и профессиональное сообщество, и государство, поскольку общая цель у нас одна.

Обсуждение и критика приветствуются.

Зоопарк из слоновой кости: https://t.me/ivoryzoo

Наука. Аспиранты. Студенты. Ученые.

Руководство по выживанию в науке, полезные советы начинающим, новости из научной жизни и просто околонаучный треп :)

Распространение приветствуется (при сохранении авторства)