Технофреймы и SCoT

В 80-ые годы социальные исследователи науки резко обратили свое внимание на технологии. Это произошло не только из-за понимания того, что «в них вписаны многочисленные ценности, установки и стереотипы», но и, как говорит С. Вулгар, из-за предпочтения в финансировании тех проектов, которые применимы на практике.

В этом контексте появляется направление с несколько забавной аббревиатурой SCoT – социальное конструирование технологий – связанное с именами В. Байкера и Т. Пинча. В этом лонгриде даем ответ на следующие вопросы. Какой важнейший аргумент они привносят в поле STS? За что их критиковали в этом же поле, и как СКоТы на это ответили? Что такое технологический фрейм и другое.

Социальное конструирование технологий

Как нетрудно догадаться по названию, направление «Социальное конструирование технологий» занимало позиции социального конструктивизма. Так действительно происходило с ее ранней версией – авторы опирались на программы Д. Блура и Г. Коллинза. Основной задачей SCoT в 80-ые была критика технологического детерминизма – убеждения в том, что технологический прогресс определяет последующие социальные изменения. Вместо этого они считали, что технологии полностью зависят от социально-политических процессов и даже не имеют автономного содержания.

Байкер и Пинч считали, что можно социологически объяснить разнообразие путей развития отдельной технологии и то, почему в определенный момент был реализован лишь один из этих путей. Для демонстрации этого подхода использовался метод социального деконструирования технологии, согласно которому артефакт наделяется множеством значений со стороны разных релевантных групп. Различие в траекториях развития заключается в том, что группы по-разному выделяют проблемы артефакта и, следовательно, пути ее решения. Как говорит А. Кузнецов:

Вероятно, один из наиболее ярких кейсов применения описательной модели SCoT – это дизайн велосипеда с большим передним колесом. Авторы подхода отмечают, что в группе мужчин значение велосипеда было связано со статусом «мачо» и гонками. Женщины же окрестили его небезопасным велосипедом, так как пользователи данного средства нередко падали, нанося себе травмы. Проблема для группы мужчин – скорость и вибрация, для группы женщин – небезопасность. Разница в восприятии проблемы требовала разных путей решения. Чтобы сделать велосипед менее травмоопасным, нужно уменьшить колесо и сместить седло назад; для увеличения скорости же, наоборот, радиус колеса должен быть увеличен.

Ограничение множественности траекторий развития технологий реализовывалось за счет прекращения споров и стабилизации артефакта. В рамках первого процесса одно значение начинало доминировать. Прекращение споров могло быть реализовано с помощью рекламы, решения другой проблемы артефактом или изобретения иного приспособления.

Эти процессы прекращения споров отражают интеракционизм SCoT. Стабилизация артефактов же осуществляется в схожей с АСТ манере – посредством изменения модальности высказываний. Чем меньше упоминания факта или артефакта сопровождаются пояснением его проблем и процессов производства, тем более стабильным считается артефакт. Иными словами, объект становится очевидным, знакомым в повседневном взаимодействии – говорящий уверен, что его собеседник прекрасно знает, о чем идет речь.

Технологические фреймы

Почему разные группы ставят отличающиеся проблемы и предлагают для них разные решения? SCoT отвечает на этот вопрос с помощью понятия технологических фреймов. По сути это «структура создающаяся действиями и взаимодействиями, которая в свою очередь будет ограничивать дальнейшие действия и взаимодействия». Можно сказать, фрейм – это привычный в определенных кругах способ постановки и решения проблем, основанный на прежнем опыте, ценностных ориентациях. Не зря, как говорит А. Кузнецов, это понятие сравнимо с парадигмой Т. Куна.

Казалось бы, в таком понимании фреймы становятся не более, чем локальными традициями. Тем не менее, на самом деле это более широкий инструмент описания, состоящий из нескольких уровней. Самый простой из них – это уровень технологических практик. Тот или иной артефакт может с трудом вписываться в нашу картину мира, однако более стремительной стабилизации может помочь схожесть его использования с чем-то более привычным. Например, многим известный кейс с гранатой:

За практиками следует уровень технологических установок – это те самые значения, которые атрибутируют артефакту разные группы. Так, установка суфражисток на велосипед как символ маскулинности, угнетения позволила использовать его как способ выражения своих интересов. Небезопасность в вышеописанном определении проблем была обусловлена в большей степени одеждой – длинными платьями, которые ограничивали движения и цепляли механизм, что и приводило к травмам. Регулярные провокационные акты использования велосипеда – что считалось признаком легкомыслия и невоспитанности – привели к изменению дизайна не только велосипеда, но и одежды.

И третий уровень технологического фреймирования – идеологический. В нем речь идет о различных конфигурациях отношения к техническому прогрессу и политическим мировоззрением.

Ирредукционизм SCoT

Опять же, нетрудно предположить, за что в поле STS было раскритикована ранняя версия SCoT. Разумеется, за редукционистские позиции – социальный детерминизм, которым авторы заменили детерминизм технологический. Отрицая прямое влияние технологического прогресса на общество, СКоТы отдали судьбу артефактов в руки классовых, гендерных и иных интересов. Менее явными линиями критики стало игнорирование властных отношений между группами и акцент только на ранних стадиях развития технологий.

В 90-ые годы SCoT отошло от социального конструктивизма в сторону со-конструирования, навеянного в поле STS акторно-сетевой теорией. Так называемая теория социотехнической динамики подразумевала среднюю позицию между двумя упомянутыми детерминизмами – как общество влияет на развитие технологий, так и технологии влияют на общество.

Вопрос об осмыслении властных отношений же был решен с помощью уже знакомых читателю технологических фреймов. Ключевым здесь становится понятие вовлеченности в фрейм, т.е. степень, в которой фрейм определяет действия человека. Чем больше отдельный человек вовлечен, тем более привычные проблемы он будет ставить в отношении технологии. В ситуации меньшей вовлеченности проблемы и, тем более, решения будут принимать нестандартный, уникальный характер.

Это ведет к очередному термину – косность технологии: заключающая или исключающая. Первая как раз актуальна для вовлеченных в фрейм – его способы взаимодействия с артефактом ограничены, хоть и дифференцированы. Заключающая косность технологии практически не позволяет актору выйти из той сети, которая сформирована вокруг этого артефакта. Вместо этого фрейм предлагает ему множество других опций решения проблемы. Как говорит А. Кузнецов:

При этом исключающая косность – не то же самое, что и способность находить нетрадиционные способы решения проблем, хотя она характерна для низкововлеченных в фрейм. При отсутствии фрейма к той или иной технологии актор и не представляет, что с ней будут возникать какие-либо проблемы, к которым нужно будет подбирать решение. Либо они «полностью принимают артефакт без возможности как-то менять его, либо вовсе отказываются от этой технологии». Как опять же отмечает А. Кузнецов, с помощью такой логики SCoT объясняет появление идеи технологического детерминизма.

Таким образом, сам фрейм представляется как форма власти, которая задает для вовлеченного человека ограниченные варианты постановки проблем и путей их решения, а также сокращает интерпретационную гибкость, фиксируя значения артефакта.