Тарифы — привлекательная политика, но плохая стратегия

Существуют веские причины вмешаться в экономику, но подобные меры редко оказываются эффективными.

Мы вступаем в эпоху протекционизма, возглавляемую США, как в начале 1930-х годов. Дональд Трамп, конечно, убежденный протекционист — настоящий преемник сенаторов Смута и Хоули, которые инициировали печально известный тариф Смута-Хоули в 1930 году. Но, если не считать стандартов Трампа, Джо Байден тоже не промах, когда дело доходит до протекционизма: совсем недавно он ввел тарифы на 18 млрд долларов китайского экспорта. В частности, тарифы США на электромобили будут увеличены в четыре раза — до 100 процентов. "Где вы были три с половиной года? Они должны были сделать это давным-давно", — ответил Трамп. Он предлагает ввести тарифы в размере 10 % на весь импорт, за исключением импорта из Китая, на который он надеется наложить тарифы в размере 60 %. Эти новые тарифы, как он рассчитывает, также частично компенсируют упущенную выгоду от продления его дорогостоящего "Закона о сокращении налогов и рабочих местах" 2017 года.

Такая политика является политически привлекательной. Пагубное воздействие тарифов относительно незаметно, жертвы обычно бессильны, и — аллилуйя! — Тарифы можно оправдать как способ исправить зло, причиненное несносными иностранцами. Тем не менее, это все же плохая идея.

Чтобы понять это, необходимо провести различие, введенное в экономическую науку в начале 1960-х годов и обоснованное эмпирически в некоторых классических анализах роли торговой политики в огромном успехе экспортно-ориентированного развития Тайваня, Южной Кореи и, позднее, Китая.

Суть проста. Да, существуют весьма серьезные причины, по которым мы можем захотеть вмешаться в экономику. Мы можем захотеть снизить неравенство, улучшить безопасность, способствовать развитию новых отраслей, ограничить макроэкономическую нестабильность и минимизировать стратегическую уязвимость. Но торговая политика, особенно протекционистская, редко бывает оптимальным способом достижения цели. Аргумент в пользу либеральной торговли — это не аргумент в пользу "laissez faire" (политики невмешательства). Это аргумент в пользу использования других инструментов, кроме торговых барьеров, где это возможно.

Чтобы понять, почему тарифы редко являются лучшим инструментом политики, необходимо понять, как они работают. Тарифы — это налоги на потребителей, доходы от которых частично идут государству, но в значительной степени — производителям. Таким образом, они являются примером принципа "tax-and-spend" (увеличение налогов с целью увеличения государственных расходов), но налогообложение скрыто в повышении цены товара, а расходы — в повышении вознаграждения производителям.

Такая политика не способствует достижению каких-либо других целей, кроме этих. Как и любой другой налог, тарифы ухудшают положение тех, кто покупает товар, будь то потребители или производители. Но они также оказывают более широкое воздействие на экономику. Прежде всего, они порождают "перекос в сторону внутреннего рынка". Проще говоря, налог на импорт — это также налог на экспорт. Как это работает? Возьмем, к примеру, предложенный Трампом 10-процентный тариф на весь импорт. Изначально это можно представить как девальвацию, но только для импортозамещающих товаров. Импорт таких товаров упадет — в конце концов, это и есть цель. Но нет никаких причин, почему это должно напрямую влиять на баланс счета текущих операций, если только это также не изменит совокупные доходы и расходы в экономике. Так, при снижении спроса на импорт потребность в покупке иностранной валюты снизится. Это приведет к укреплению доллара, что сделает экспорт менее конкурентоспособным. Значит, он будет сокращаться. Экспортеры — самые конкурентоспособные производители в стране. Защищать производителей неконкурентоспособных импортозамещающих товаров за их счет не выглядит разумным.

Это не теоретические рассуждения. Те из нас, кто работал в странах с крайне протекционистской торговой политикой, наблюдали такой результат. Я работал по Индии во Всемирном банке в 1970-х годах. Протекционистская торговая политика не сделала страну самодостаточной. Она подавила экспорт, сделав ее гораздо более уязвимой.

Это далеко не все. Существуют также негативные распределительные эффекты. В недавнем исследовании "Почему предложения Трампа по тарифам навредят работающим американцам" Кимберли Клаузинг и Мэри Лавли из Института международной экономики Петерсона приводятся доказательства того, что программа Трампа на очередной срок "сводится к регрессивному снижению налогов, лишь частично оплачиваемому регрессивным повышением налогов. Нижняя граница оценочного диапазона затрат для потребителей показывает, что тарифы сократят доходы после уплаты налогов примерно на 3,5 процента для тех, кто находится в нижней половине распределения доходов". Аналогичным образом, в исследовании, опубликованном Национальным бюро экономических исследований в январе 2024 года, был сделан вывод, что торговая война 2018-19 годов, развязанная Трампом, "до сих пор не оказала экономической помощи США: тарифы на импорт иностранных товаров не повысили и не понизили занятость в США в новых защищенных секторах; ответные тарифы оказали явное негативное воздействие на занятость, прежде всего в сельском хозяйстве; и этот вред был лишь частично смягчен компенсационными сельскохозяйственными субсидиями США". В общем, плохая стратегия, — хорошая политика.

Будет ли более целенаправленная поддержка отечественного производства электромобилей со стороны Байдена работать лучше? Это маловероятно по простой причине. Эта политика будет защищать производителей на американском рынке, но американский рынок слишком мал, чтобы сделать отечественных производителей конкурентоспособными на мировом уровне. По данным Международного энергетического агентства, в 2023 году американский рынок аккумуляторных и гибридных автомобилей будет составлять 17 процентов от китайского. Потребители США больше не доминируют в мировом потреблении. Это большое препятствие для промышленной политики, ориентированной на внутренний рынок. (См. диаграммы)

Потребуется нечто гораздо более продуманное. Это нечто — субсидии. Байден был совершенно прав, когда использовал их. В ответ ему скажут, что налоги, необходимые для финансирования субсидий, — это проклятие. Но тарифы — это более высокие налоги. Хуже того, они неэффективны, регрессивны и почти наверняка вызовут ответные меры. Да, существуют вполне обоснованные аргументы в пользу вмешательства в работу рынков. Но возвращение к торговой политике 1930-х годов — это безумие.