Тап Дав "АР Групп"

⏺ Во-первых, автор фактически требует арестовать имущество всех предполагаемых участников, хотя по российскому законодательству арест имущества возможен только при наличии соответствующих оснований и по решению суда в соответствии со ст.115 УПК РФ* в рамках уголовного дела. Нельзя просто арестовать «всё имущество, счета и активы» потому, что этого требуют потерпевшие. Если следовать логике автора, то можно требовать ареста имущества не только всех фигурантов, но и их родственников, знакомых и любых лиц, с которыми они совершали сделки. Российское законодательство не допускает коллективной ответственности! Право собственности защищается законом, а любые ограничения возможны только при наличии конкретных доказательств связи имущества с преступлением или попытками скрыть преступные активы.

⏺ Во-вторых, утверждение, что фигурантов «должно быть порядка пяти десятков, не меньше», юридически несостоятельно. Количество обвиняемых определяется доказательствами, а не общественными ожиданиями. Нельзя заранее устанавливать, сколько человек должно быть привлечено к ответственности. В уголовном процессе количество подозреваемых и обвиняемых определяется не предположениями, а собранными доказательствами. Следствие обязано проверить информацию о каждом возможном участнике, но не обязано привлекать к ответственности всех на кого потерпевшие указали пальцем. 

⏺ В-третьих, предложение сначала показать «дорожную карту» пострадавшим и получить их «добро» противоречит самому принципу работы органов власти. Потерпевшие вправе знакомиться с документами, вносить предложения и участвовать в обсуждении, но они не утверждают управленческие решения и не обладают правом их согласовывать.

⏺ В-четвертых, автор критикует следствие за медленное признание потерпевших, но признание потерпевшим — это процессуальное действие, которое требует проверки документов и обстоятельств. Следствие не может признать любого рандомного "настоящего горца" потерпевшим. В противном случае это станет нарушением уголовно-процессуального кодекса и может повлечь признание отдельных процессуальных действий незаконными или поставить под сомнение результаты расследования.

⏺ В-пятых, требование «сохранить земли под ЖК для пострадавших» вообще бредовое. Если земельные участки находятся под арестом, в конкурсной массе, являются предметом залога или принадлежат третьим лицам, их судьба определяется нормами гражданского, уголовно-процессуального законодательства и при наличии банкротства- законом о несостоятельности.

⏺ В-шестых, призыв привлечь федеральные средства выглядит примитивным и популистским. Возникает закономерный вопрос: с какой стати государство должно расходовать деньги налогоплательщиков на компенсацию ущерба, причиненного частной коммерческой организацией? По общему правилу убытки возмещает лицо, которое их причинило, а не бюджет. Государство может нести ответственность лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например если судом будет установлено, что ущерб стал следствием незаконных действий или бездействия конкретных государственных органов или должностных лиц. До установления таких обстоятельств требование финансировать достройку или компенсировать убытки за счет федерального бюджета не имеет достаточных правовых оснований.

⏺ Кроме того, в тексте смешиваются полномочия разных органов. Следствие занимается расследованием преступления и сбором доказательств, а не строительством домов, распределением земельных участков или утверждением «дорожных карт». Эти вопросы относятся к компетенции исполнительной власти, органов местного самоуправления, а в ряде случаев — арбитражных судов и конкурсных управляющих.

⏺ Наконец, заключительная фраза о том, что «доведённые до отчаяния люди способны на всё», выглядит как эмоциональное давление на государственные органы и угрозы. Независимо от степени недовольства граждан это не может служить аргументом для принятия процессуальных или управленческих решений в обход закона.

Популистская чанда. И общественники это прекрасно понимают... 

Такая риторика опасна еще и тем, что, создавая у людей завышенные ожидания, она может подталкивать наиболее отчаявшихся к действиям, выходящим за рамки правового поля. Общественные деятели должны не разжигать подобные настроения, а разъяснять пострадавшим реальные механизмы защиты их прав и действующее законодательство.

*УПК РФ Статья 115. Наложение ареста на имущество

Каков порядок наложения ареста на имущество судом

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.