Танки – самое русское оружие

Так уж повелось, что некоторые страны особенно сильны в отдельных областях военного дела. Британцы сотни лет имели довольно посредственную армию, начинавшую буксовать, как только приходилось встретится с кем-то чуть серьёзнее непокорных зусулов. Зато флот, используя ром плеть и другие традиции, давал леща по всем морям и окиянам.

Американцы, поедая мороженное и запивая кока-колой, регулярно вбамбливают кого-то в каменный век. В том числе и тех, кто оттуда даже не выходил. Ну а русские танки являются кошмаром уже для нескольких поколений наших противников. Почему именно танки?

Изначально танки были ассиметричным ответом на проблемы наступления, доведшим до позиционного кризиса в Первой Мировой. Артиллерия не могла подавить оборону противника настолько, чтобы пехота смогла спокойно пинать мячик до вражеских окопов. Пара пулемётов могла остановить атаку даже батальона, а может быть и полка. Ещё усложняло задачу мужиков с винтовками то, что между ними и вражескими окопами поставлены многие ряды колючей проволоки и прочие заграждения. А с Второй Мировой – ещё и мины. Артиллерия же по изъеденному артиллерийским огнём полю сражения проезжала с трудом, да и вражеский огонь этому не способствовал.

Танк же везде пройдёт, проволоку раздавит, рвы и окопы переедет, огнём расстреляет неподавленные пулемёты и траншейные орудия, а если надо – то и пехоты обороняющегося в его же окопах и засыпет. Не надо миллионов снарядов, недель артподготовки. И последнее особенно важно тем, у кого с производством снарядов – беда. Т.е. для Советского Союза. Планы по производству боеприпасов все 20-30-е годы были наполеоновские, а на деле отставание от Германии или Франции так и не было преодолено. Ставка на миномёты, сделанная в советской артиллерии тоже была от бедности. Пусть они неплохо работали по передовым окопам, но дальности для поражения тыловых полос и артиллерии им не хватало. А танки не требуют для себя миллионов снарядов. Их производство стоит сильно меньше, чем производство тяжёлых орудий с соответствующим количеством боеприпасов.

И ещё один плюс. Танки способны прорваться в глубину обороны, дойти до самых уязвимых её мест: артиллерийские позиции, штабы, узлы связи и снабжения. Поразив их, легко привести оборону к развалу. Значит – проклятье позиционного тупика будет снято!

Советские теоретики оценили открывшиеся перспективы и разработали теорию Глубокой операции, где новым средствам борьбы: самолётам, танкам, воздушным десантам, придавалось особое значение. Но, как я уже говорил, про артиллерию и боеприпасы для неё тоже не забыли.

Если производство боеприпасов буксовало все 30-е годы, то танки и самолёты удалось запустить в массовую серию. Как ни восхваляли Сталинских соколов, авиация Красной Армии так и не стала в те годы эффективным инструментом. Представляется, что это связано с особой чувствительностью эффективности авиации к освоению высоких технологий. Во-первых, собственно самолёт это концентрированный хайтек. Его делают из алюминиевого сплава, а значит нужна передовая цветная металлургия и передовое же материаловедение. Если пытаемся сделать самолёт из гов…э…самолёт смешанной конструкции, то вес резко растёт, характеристики падают, живучесть и долговечность страдают. Что, собственно, с нашими самолётами и происходило. Дальше – двигатель. Двигатель вечно больное место любого отечественного самолёта. В Первой Мировой при попытках освоения французских двигателей Гном-Рон случился трагифарс. Оказалось, что вообще никто не может качественно отлить поршни, а методов неразрушающего контроля не было, так что после длительных мучений пришлось всё равно заказывать у французов. С тех пор сложность двигателей только росла и, несмотря на все попытки добиться паритета, сравнивать двигатели советских самолётов и забугорных было очень больно до самого конца СССР. И сейчас не легче.

Далее вопросы подготовки и применения. Недостаточное качество у нас пытались компенсировать количеством, а это ещё ухудшало ситуацию с качеством. Потребовалось два года войны, чтобы осознать: кузнечики с уровнем обученности «взлёт-посадка» способны только героически погибнуть и угробить свою технику, но не бороться против «лучших стервятников Геринга». А это порождало ещё большую потребность в самолётах и лётчиках.

И совсем плохо воевать без связи. Если у нас от заявки сухопутных войск до вылета проходит полдня, а то и день, то о действии на поле боя можно забыть. Будут бомбить не то, что нужно именно сейчас, а то, что можно побомбить, не попав по своим. Наконец, если вы навели на вражескую четвёрку самолётов свои 8-12, то бой будет происходить при вывшем численном превосходстве. Что у противника где-то летают, не встречая противника ещё 50 самолётов, на соотношение сил в бою не повлияет. У нас с обнаружением (например, с РЛС), наведением и связью беда была всю войну.

Это про самолёты. Что про танки? А с танками намного проще. У нас в стране сотня тысяч трактористов к 1941 году. Как вот это с гусеницами управляется, ремонтируется и что нужно делать, чтобы танк сразу не сломался, люди понимают лучше, чем как летать. Даже аэроклубовские. Далее – обучение на танкисты менее длительное в принципе и разница между подготовкой наших массовых танкистов и не столь массовых танкистов противника несколько меньше.

Воевать без радио, конечно, плохо. Но даже без связи у танков нет вопроса «как найти противника, чтобы вступить с ним в бой». Если наши ВВС страдали от малого напряжения в самолётовылетах из-за плохого технического обслуживания, то такой проблемы для танков почти не было.

Наконец, сам танк не столь высокотехнологичная вещь. Пускай наш двигатель жрёт масло и имеет меньший ресурс. Это не принципиально для танка, но важно для самолёта. Броня, конечно, требует хорошего материаловедения, но у нас с этим было достаточно неплохо, а противник страдал от недостатка легирующих материалов. Пусть у нас были похуже снаряды, но это можно вполне компенсировать большим калибром орудия, что мы и делали (сравните Т-34 и Pz.III в начале войны, Тигр и ИС-2 в конце войны. Даже Т-34-85 имел больший калибр, чем на треть более тяжёлая Пантера). Всяко советские танки, если и уступали противнику, то меньше, чем советские самолёты. А иной раз и превосходили.

Если коротко, то для авиации компенсировать недостаток качество количеством было практически нереально, а вот для танков получалось.

С другой стороны, танки были более универсальны. Авиация не летает при плохой погоде. Танки наступают даже когда колёсный транспорт завяз. Авиация не может воевать, когда провал у наземных сил. Танки же не раз и не два становились становым хребтом советской обороны, а в наступлении действовали чуть ли не автономно от вечно отстававших пехоты и артиллерии. Конечно, это тоже часто заканчивалось погромами, но кое-как подобным образом дошли до Берлина.

Но всё это не сработало бы, если бы не повышенное внимание со стороны руководства страны и армии. Надо признать, что внимание средствам связи, наблюдения, техническим средствам разведки, шифрования и системам управления в Красной Армии не уделяли должного внимания. Да что там, Красная Армия? И до неё и после всё было так же. Наоборот, корабликам, особенно большим внимание уделяли излишнее (даром что понятия не имели, что с этим богатством делать, как только начиналась война). Что же общего у танчиков и корабликов? Нет, не варгейминг. Скорее наоборот, танчики и кораблики привлекли внимание игроделов по тем же причинам, что ранее с ними не могли наиграться императоры и генсеки. Вау-эффект. Даже на форумах регулярно меряются миллиметрами именно по поводу качеств кораблей, а не, к примеру, по поводу качества радиосвязи или стойкости шифров. Даже когда лет 10 назад на парадах всякие там персы таскали БПЛА, над этим потешались. А сейчас это как-то не смешно. А теперь представьте парад, на котором несут портативные средства связи или средства шифрования. Представили? Теперь не знаете, как развидеть обратно? Вот-вот.

Таким образом, танки достаточно универсальны, чтобы действовать вне зависимости от погоды, а иной раз и без других родов войск. При этом танки не столь критичны к уровню промышленности и подготовке личного состава. В танковых войсках реально компенсировать недостаток качества численностью. Наконец, танки достаточно эффектны, чтобы привлечь внимание руководства армии и на из развитие выдали средства.

Наконец, танкам уделяли внимание совершенно непропорциональное их роли, например, в бюджете. Или численности танковых войск. Даже на всяких форумах обожают мериться миллиметрами танковых орудий, но редко обсуждают вопросы снабжения или ругаются, какая радиостанция лучше. Точно также на всяческих совещаниях вопросам в 30-е годы вопросам танковых войск было уделено куда больше внимание, чем вопросам связи или количеству грузовиков в Красной Армии. Или тягачей. Или наличию в армии БТРов.

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

ПОДДЕРЖАТЬ НАС ---> 💰