ТГ-Симпозиум

Ещё остывали следы баталий вокруг Института философии РАН, увольнения из него философа Анатолия Черняева за поддержку СВО, как возникла странная публикация олигархом Олегом Дерипаской статьи с марксистского сайта «Рабкор» в защиту ИФ РАН. А вслед за ней ещё один казус – с сайта Взгляд.ру была удалена статья про суверенизацию отечественной науки.

В ней говорилось, что наука должна быть подчинена интересам государства и рассматривались исторические корни современного академического общества. Этот случай цензуры обратил на себя внимание.

Автор этой статьи доктор философских наук, профессор Дмитрий Владимирович Винник написал, что это свидетельствует, что против суверенизации отечественной науки выступают влиятельные силы:

Не успела моя статья про суверенизацию отечественной науки провисеть на сайте "Взгляд.ру" 12 часов, как её удалили! Впрочем, за это время она очень резко набрала большое количество комментариев.

Это неслыханно! Это не журналистское расследование, в ней нет каких-то новых фактов, это не более чем моё мнение в разделе "мнения" по всем понятной проблеме. Мнение, изложенное ровным академическим языком с историческими примерами. И его удаляют!

Как это следует понимать? Это означает только одно - есть влиятельные силы, которые против суверенизации отечественной науки. Это означает, что есть силы, для которых мой простой и понятный каждому гражданину тезис: "Присягни на верность государству или уйди из бюджетных ВУЗов и НИИ!" неприемлем. Теперь я думаю, что тезис стоит усилить и присягать следует не просто Государству Российскому, а лично Президенту России!

Время псевдопатриотов заканчивается, поэтому они так и реагируют.

Доктор исторических наук, профессор Наталия Петровна Таньшина считает, что темы, поднятые в статье Д.В. Винником очень важны для отечественной науки:

Статью Д.В. Винника «Российская наука должна стать суверенной» почему-то решили удалить с сайта «Взгляда».

Между тем, статья эта не несет в себе крамолы. Суть заключается в том, что наука – дело государственной важности, соответственно ученые – люди, находящиеся на службе государевой, действуют во благо государства. На деле же все бывает иначе, и в среде отечественных гуманитариев, как отмечает Д.В. Винник, «часто можно услышать безумную максиму, что русский интеллигент просто обязан быть против своего государства всегда». По словам Д.В. Винника, «утверждение такой провокативной установки есть форма оправдания своей принципиальной русофобской позиции». «Остались люди интеллектуального труда, гуманитарии, которые вышколены до полной неузнаваемости Западом…Их дрессировали грантами и коллективным остракизмом», а для «содержательного контроля была введена прозападная наукометрия».

Международное сотрудничество ученых – вещь для науки необходимая. Но это должно быть именно сотрудничество, целью которого является развитие науки, а не решение политических и идеологических задач. В советское время прямые контакты были затруднены, однако в той же Ленинской библиотеке было правило одного экземпляра: все книги, выходившие в мире, были представлены в одном экземпляре в Ленинке. Безусловно, изучение истории зарубежных стран требует работы в национальных архивах и библиотеках, участие в международных конференциях, живого общения с коллегами из других стран. И это необходимо сохранять. Но не заниматься под видом международного сотрудничества разрушением не просто научного, но государственного суверенитета.

Теперь к вопросу о публикациях в «высокорейтинговых журналах». Так получилось, что в «моих» вузах никогда не было рейтинговой системы, в том плане, что мы не получали регулярных надбавок за такие публикации (кроме выполнения НИР). Потому что в вузах, где эта система практикуется, все превращается порой в гонку за публикациями. Преподаватели «вскладчину» скидываются (а публикация в ряде таких «высокорейтинговых журналах» превратилась просто в бизнес) и публикуют коллективную статью. В результате у статьи в несколько страниц до десяти авторов! И таких статей – множество! Но это вовсе не про «научное сотрудничество», это всего лишь «коллективная стряпня», имитация научной деятельности.

Безусловно, «нормальные» высокорейтинговые журналы не берут денег, но проблемы порой бывают как раз «идеологические». Однажды, года три назад, я отправила в один журнал статью, посвященную памяти и забвению. На примере работ французских авторов о России делала вывод о том, что книги, в которых создавался негативный образ России, были востребованы, регулярно переиздавались, а вот книги с доброжелательным взглядом на Россию, как правило, публиковались однажды, были неинтересны издателям и читателям. Сначала я получила положительную рецензию на статью. Однако спустя несколько дней пришел многостраничный отзыв за подписью главного редактора. Читая его, я почувствовала себя, условно говоря, Борисом Пастернаком на разгромном партсобрании: это не наука, а публицистика (хотя статья сплошь на источниках) и т.д. Замечания тянули на докторскую диссертацию. Конечно, ничего переделывать я не стала, статью просто отозвала.

Теперь о грантах. Стимулирование научной деятельности, поощрение лучших – отлично. Но есть ряд «но». Наличие грантов зачастую превращается в показатель «научной эффективности»: если нет грантов, значит ты неэффективен. Вот я с этой точки зрения совсем «неэффективный ученый», как говорится в известном мультфильме, «маловато будет» грантов. Хотя прекрасно понимаю: каждый труд должен оплачиваться. Но грантовая система порой приводит к симуляции научной деятельности: записаться на какую-то конференцию, а участия не принять вовсе (главное – для отчета есть программа), точно так же «для отчета» «пристроить» наспех состряпанную коллективную «статью» - конечно, не всегда так бывает, но часто.

Поэтому проблемы, которые ставит Д.В. Винник, очень важны. И удалять подобные публикации – странно.

Кандидат исторических наук Максим Викторович Медоваров (Zаписки традиционалиста) считает удаление статьи Винника – позором, от которого редакции «Взгляда.ру» вряд ли удастся отмыться:

Удаление статьи Винника (статьи крайне умеренной, не упоминающей ни одного лица и ни одного конкретного учреждения) через несколько часов после её размещения - это позор такого масштаба, от которого реакции "Взгляда.Ру" вряд ли удастся отмыться. Того самого "Взгляда", который устами своего главреда в 2018 г. призывал отдать японцам Шикотан и Хабомаи. Теперь они, видимо, хотят отдать Западу российскую науку.

Что ж! Удаление статьи Винника привело только к тому, что её прочитают ещё больше людей, чем прочитало бы на сайте "Взгляда". Статья доступна в PDF по ссылке в посте. Мы всецело поддерживаем её основной вывод: недопустима антигосударственная деятельность для получающих бюджетную зарплату в государственных учреждениях образования, науки, культуры, здравоохранения и проч.

Такое тривиальное, казалось бы, дело, как удаление статьи, действительно, стоит рассматривать как отражение борьбы вокруг образования и науки сегодня. Редакционная политика, которая меняется на ходу, очень ярко обозначает происходящие политические процессы.

Дело ведь доходит не только до того, что в отдельном издании цензурируется какая-то точка зрения, но и запущена информационная кампания против сторонников суверенизации отечественной науки (а это мы наглядно видим по статье, опубликованной олигархом Дерипаской, в которой нет и доли объективности, а рассматривается только мысль одного из участников, доведённая публицистом до гротеска).

И эту войну ведут извне и внутри России.