ТАНКИ СТРЕЛЯЮТ В МОСКВЕ

Очень многим, и не только украинцам, хочется, чтобы война пришла в Москву. Танки на улицах столицы – символ долгожданных перемен. И уже пофиг, какие именно перемены ожидают РФ, главное – получить подтверждение, что хоть что-то в этом зловонном болоте может поменяться. В конце концов лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас.

Завтра исполняется 30 лет со дня расстрела танками Белого дома. Это стало поворотным событием в истории России, приведшим к формированию жесткого авторитаризма, войне в Чечне и установлению редкой формы политического режима – криминального фашизма, растянутую во времени агонию которого мы сегодня наблюдаем. Так что повод вспомнить события 30-летней давности очень даже имеется. Я-то их наблюдал буквально в прямом эфире, а позже являлся свидетелем мифологизации «черного октября». Вот эти самые мифы вкратце и обсудим.

МИФ №1 ДИКТАТОР ЕЛЬЦИН, РАССТРЕЛЯВ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАРЛАМЕНТ, РАСТОПТАЛ МОЛОДОЕ РОССИЙСКОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ. Миф этот настолько же живуч, насколько лжив. Начать следует с того, что никакого парламента в России тогда не существовало. Потому расстрелять то, чего не было, совершенно невозможно. Парламент – избираемый коллективный орган власти, исполняющий функции законодателя. Парламент бывает однопалатным и двухпалатным; разнятся и способы его формирования – где-то практикуется мажоритарная система выборов (по одномандатным или многомандатным округам) , где-то – пропорциональная (избиратели голосуют за партии, которые формируют списки кандидатов), где-то – смешанная, но в современном понимании хотя бы одна палата парламента должна избираться в ходе всеобщих выборов непосредственно населением.

Если законодателей назначает глава государства, выдвигает совет муфтиев или полевые командиры – это что угодно, но не парламент. Даже если при формировании органа используется голосование выборщиков. Кстати, стоит учитывать еще и то, что помимо законодательного органа существует и законосовещательный – то есть это своего рода обширная фокус-группа уважаемых граждан, часто избираемых населением, которая выражает одобрение или неодобрение предложенным законам без возможности их принять, отклонить или внести поправки. Это тоже не является парламентом, хотя визуально его напоминает – много людей в зале, пылко говорят о политике и даже иногда поднимают руки. Например, Всекитайское собрание народных представителей – не парламент, а типичный законосовещательный орган.

Теперь позвольте спросить, кто выбирал членов Верховного Совета РФ, распущенного Ельциным 21 сентября 1993 г., не подчинившегося этому решению и, в качестве ответной меры, объявившей о низложении президента РФ? Уверен, мой вопрос поставил в тупик романтических леваков, дрочащих на «власть советов», либертарианцев и прочих адептов народовластия. Дело в том, что поправками к советской Конституции, принятыми в 1989 г. учреждался Съезд народных депутатов РСФСР – постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти в составе 1068 членов, избираемых по территориальным и национально-территориальным округам (нацменьшинства по странной логике выбирали не одного, а двух депутатов).

Был ли Съезд парламентом? Нет! В современном понимании парламент – избираемый законодательный орган власти в системе разделения властей (обычно она делится на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную). Но в РСФСР такого разделения не существовало, и Съезд являлся ВСЕОБЩИМ органом власти, то есть мог по своему усмотрению менять Конституцию, решать вопросы внешней и внутренней политики, национально-государственного и административно-территориального устройства, утверждать состав правительства, назначать Генпрокурора, председателя Центробанка, Пенсионного фонда, главу фонда госимущества (а тогда, напомню, львиная доля собственности была государственной), формировать судебные органы, Центральную избирательную комиссию, контролировать деятельность президента, вплоть до отмены любых его распоряжений и отрешения от власти.

То есть фактически речь шла о полной МОНОПОЛИИ на власть. Если монополия на власть у одного лица – мы называем такой политический режим персоналистской диктатурой. Но если монополия на власть находится в руках коллективного органа – это тоже диктатура, только коллективная. Какому коллективу принадлежит монополия на власть – совету атаманов (шуре), авторитетным богословам, генеральской хунте или тоталитарной партии – это уже вопрос технический.

Спецификой российского Съезда народных депутатов было то, что нардепы выбирались на альтернативной основе и именно населением в отличие от общесоюзного Съезда (там лишь две трети из 2249 мандатов распределялась через выборы в территориальных округах, причем в 399 случаях они проходили на безальтернативной основе). Одной из функций Съезда было формирование Верховного Совета РСФСР – постоянно действующего законодательного органа республики. Дело в том, что народные депутаты собирались всего пару раз в год и исполняли свои обязанности на общественных началах. Таким образом Съезд физически не мог играть роль законодательного органа, он как бы делегировал эти полномочия Верховному Совету, состоящему из двух палат – Совета национальностей и Совета Республики. Более того, вообще все функции ВСЕОБЩЕГО органа власти в промежутках между съездами переходили к Верховному совету, который имел свой постоянно действующий рабочий орган – Президиум Верховного Совета из 17 членов.

Верховный Совет состоял из 252 депутатов. И если бы они избирались нардепами на 5-летний срок, то можно было бы, хоть и с оговорками, считать их избираемыми населением выборщиками, которые избирают законодателей. Но в том-то и дело, что формировался состав Верховного совета в результате мутных ротаций. Первая ротация состоялась в ноябре 1991 г, в следующем году было две ротации, в 1993 г.  не было вообще. Фактически глава ВС Руслан Хасбулатов решал, кто достоин быть членом возглавляемого им органа, а кого надлежит заменить. То есть начальник формировал состав ВСЕОБЩЕГО органа власти в стране, руководствуясь принципом лояльности к собственной персоне, за что неоднократно подвергался лютой критике на Съезде. Но что такое Съезд – собрались раз в полгода тысячи делегатов с мест, поорали три дня и разъехались. А Хасбулатов продолжает оставаться согласно Конституции 1978 г. главным и никому неподотчетным начальником страны.

Как же так получилось? Все довольно просто. Конституция, в рамках которой действовал Верховный Совет, была принята в эпоху глубокого застоя и отражала реалии того времени. Власть в Союзе принадлежала руководству единственной партии. Но формально-то в стране провозглашалась власть советов, а не власть партноменклатуры. Поэтому Верховные советы СССР и республик выполняли сугубо декоративную роль, олицетворяя собой ту самую, существующую лишь на бумаге советскую власть, то бишь власть народа. Поэтому Верховные советы формально обладали ВСЕОБЩЕЙ властью от имени граждан. На деле же никаких рычагов управления у этих парадных сборищ ветеранов, аксакалов, передовиков производства и заслуженных доярок не было. Их задача заключалась в том, чтобы, собравшись два раза в год на сессии, аплодировать начальству и единогласно одобрять все вопросы, которые ставились на голосование – ну там утвердить план следующей пятилетки, наградить очередной медалькой дорогого Леонида Ильича, принять резолюцию с осуждением американской военщины…

«Выборы» депутатов проводились на безальтернативной основе, списки кандидатов нерушимого блока коммунистов и беспартийных готовились в ЦК и обкомах, после чего торжественно выдвигались на «собраниях трудовых коллективов», проводимых производственными парткомами. Соответственно депутатами «советских органов власти» на союзном, республиканском, региональном и местном уровне становилось партийное начальство. Зачастую глава горкома КПСС возглавлял горсовет, первый секретарь обкома – облсовет, а генсек играл при желании роль спикера Верховного Совета, так же возглавляя Совет министров, то есть правительство. Иногда эти посты отдавались другим коммунистическим вождям. Формально главой СССР являлся председатель союзного ВС, но он был нижестоящей фигурой в иерархии Политбюро ЦК КПСС по отношению к генеральному секретарю.

Подобная система управления была вполне устойчивой в условиях партийной диктатуры. Однако в марте 1990 г. Съезд народных депутатов СССР отменил конституционную норму о руководящей и направляющей роли компартии, одновременно введя выборный пост союзного президента, на который фактически сам себя назначил Михаил Горбачев, председательствующий на съезде, хотя по закону избирать президента страны должно было население на прямых выборах.

Таким образом выборы российских депутатов прошли уже в новых реалиях, когда партия потеряла монополию на власть и декоративные полномочия ВС РСФСР внезапно стали реальными. То есть, по сути, Верховный Совет, который возглавил Ельцин, заменил собой КПСС. Нардепы тут же принялись бесконтрольно и хаотично законотворствовать, приняв более 400(!!!) поправок к Конституции и превратив ее в совершенно непонятный, запутанный и противоречивый талмуд. В июне 1991 г, как известно, в РСФСР прошли выборы президента, которым и стал тогдашний глава Верховного совета. Поэтому в Конституцию, которая, напомню, не предусматривала разделения властей, были внесены поправки, наделяющие Ельцина чрезвычайными полномочиями, которыми Верховный совет счел возможным поделиться.

При этом депутаты считали, что они, носители всеобщей власти, в любой момент могут полномочия главы государства (а он одновременно выполнял и функции главы правительства) отозвать, ведь он всего лишь исполнитель их воли. Чтоб не было никаких сомнений, они всякое решение такого рода торжественно вносили в Конституцию, а назначенный ими председатель Конституционного суда радостно поддакивал депутатской мудрости под угрозой изгнания с должности. Итак, резюмируем:

- состав Верховного совета РСФСР не избирался демократически населением страны, его подотчетность Съезду нардепов была чисто формальной (к тому же Хасбулатов председательствовал и на Съезде тоже, имея большие административные рычаги по затыканию рта недовольным);

- ВС РФ не являлся законодательным органом власти, поскольку в стране не существовало разделения властей.

Именно поэтому нет никаких оснований считать Верховный совет парламентом, а его роспуск покушением на демократию. Да, строго говоря, разгон ВС и Съезда был совершенно незаконным и противоречащим Конституции 1978 г. Но, во-первых, за 15 лет политические реалии коренным образом поменялись, исчезла сама страна, составной частью которой была Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, переставшая к тому времени быть советской и социалистической. Во-вторых, ВС фактически приватизировал Конституцию и действовал не в соответствии с нею, а Конституцию перекраивал в соответствие со своими действиями, чем ее совершенно обесценил. Конституционную реформу следовало проводить еще в 1991 г. Ее необходимость назрела и перезрела. В правовом поле творился чудовищный хаос и безумие. Дело усугублялось тем, что на волне Перестройки в депутаты пробились буйные психи-популисты, творившие откровенную дичь.

Однако угадайте, кто яростно препятствовал реформе? Конечно, депутаты! Их вполне устраивала позиция над законом. Поскольку положение Ельцина в начале 90-х было слабым (фактически в стране сложилось характерное для революционной ситуации двоевластие), и приоритетными считались именно экономические реформы, то вопрос создания цивилизованной системы управления с разделением властей, и демократическими принципами ротации постоянно откладывался, что и привело к острому кризису «черного октября».

Так что Ельцина следует обвинять не в том, что он совершил военный переворот разогнав кучку вконец обезумевших узурпаторов, а в том, что он запустил ситуацию до такого состояния, что иначе как путем маленькой гражданской войны кризис разрешить было невозможно.

МИФ №2. НАРОД ПОДДЕРЖИВАЛ «ПАРЛАМЕНТ» И РАЗРАБОТАННЫЙ ИМ ПРОЕКТ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ, А ЕЛЬЦИНА НЕНАВИДЕЛ ПОСЛЕ ШОКОВОЙ ТЕРАПИИ, ПРОВЕДЕННОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ГАЙДАРА. Это даже не миф, а откровенная ложь. Именно Верховный Совет уже к началу 1993 г. утратил легитимность, то есть поддержку большинства населения, что красноречиво демонстрируют итоги апрельского референдума (Продолжение следует).