Тім Урбан. Історія під назвою «Ми». Глава 6. Мозок Америки. Продовження

РУХИ ПЕРЕКОНУВАННЯ

У будь-який окремо взятий момент часу люди на ринку думок вважають істинними і правильними широкий ряд думок. Але найбільше сили будуть нести ті, яких дотримується більшість людей, - мейнстрімні думки.

Зазвичай мейнстрімні точки зору викладають в школах, вони найчастіше проявляються в мистецтві, диктують загальні культурні норми і обмежують позиції, доступні політикам вищого рівня. Навіть якщо окремі громадяни з ними не згодні, думки на верхівці масиву думок - це те, як в певний відрізок часу «вважає» великий колективний мозок.

Щоб провести в країні справжні, значні зміни, потрібно цей мозок переконати.

Сучасні сигарети були винайдені в 1880-х, а широкої популярності в США набули в першій половині 20 століття. У 1880-му дорослий американець в середньому викурював 50 сигарет на рік, в середині 1940-х - вже більше двох тисяч. Весь цей час у американців куріння повсюдно вважалося відносно нешкідливою звичкою.

Колективний мозок США вважав, що куріння нешкідливе, і все інше підпорядковувалося цій думці. На кожному розі реклама висвітлювала сигарети в позитивному руслі. Сигарети були символом крутості в культурі і зазвичай асоціювалися з кінозірками та іншими кумирами. Палити можна було в літаках, ресторанах, офісах, лікарнях і багато де ще. Коли колективний мозок приймає рішення, всі йому потурають.

Але потім в більш спірної території виникла інша точка зору:

З'явилася вона на початку століття, коли дослідження стали показувати зв'язок куріння з купою різних хвороб.

Люди, які повірили у шкоду куріння, почали про це говорити.

Підспівування хору зазвичай сприймається на ура, воно зустрічає захоплення або схвальну реакцією. Коли завдання - порадувати тих, хто вже у щось вірить, ринок думок зазвичай виглядає місцем приємним і доброзичливим.

Але коли мегафон повертається в бік незгодних, ринок думок починає чинити опір.

Опір це особливо небезпечно по відношенню до точок зору поза мейнстрімом. Людям не подобається, коли їх думку оскаржують або очорнюють їх улюблені звички. Компанії, що заробляють на статус-кво, дуже не люблять відмінних від їхніх поглядів. Тому нові ідеї про заборону куріння отримували відсіч з усіх боків.

Велика частина уявлень, які прагнуть спростувати мейнстрімне сприйняття реальності, виявляються помилковими - і опір ринку думок чудово цю помилковість виявляє. Спочатку помилкова точка зору може мати успіх на ринку, але чим далі вона поширюється, тим завзятіше її атакує ринок. Коли хибні уявлення про реальність стикаються з нічим не обмеженою критикою з боку ринку, ринок перемагає майже завжди. Рано чи пізно недоліки точки зору демонструються настільки явно, що від них відмовляються всі, окрім найбільш затятих фанатиків.

У опору є і друга функція. У стозі сіна з помилкових тверджень розкидані голки справжньої істини. Егоїстичний опір новому діє на всі уявлення про реальність - і соломини, і голки. Якщо за голку видають соломину - обман буде розкритий. Справжня голка не піддасться. Чим більше опору вона витримує, тим більше людей починає приймати цю точку зору. Витримавши достатню кількість критики, голка доводить свою істинність. Без будь-якої доброї волі опір всьому новому не тільки розкриває помилковість, а й виявляє істину. Ця двояка дія дозволяє опору - найбільш неприємному аспекту ринку думок - бути інструментом для пошуку істини, що відокремлює голки від сіна.

Тому опір з повною силою напав і на думку «куріння викликає рак», атакував її з усіх сторін, намагаючись довести (або принаймні виставити все так), ніби це нісенітниця - соломина, яка тільки даремно нагнітає паніку.

І деякий час атаки були ефективними. Через 40 років після появи перших доказів взаємозв'язку куріння і раку, згідно з опитуванням інституту Геллапа за 1954 рік, на питання «Чи викликає куріння рак легенів?» 60% американців відповіли «ні» або «не впевнений». А в 1953-му 47% американців курили сигарети - в тому числі половина всіх лікарів.

Але опір не може відштовхувати голку істини нескінченно, і доводи проти куріння не зникли - вони стали тільки гучнішими.

У 1964 році головний хірург США видав першу публічну доповідь про куріння, де описав його негативний вплив. У міру того як накопичувалися докази небезпеки пасивного куріння, більше людей на ринку стали протестувати проти куріння в приміщенні. Батьки, чия думка з приводу сигарет змінилася, стали частіше забороняти курити своїм дітям. Куріння стала засуджувати культура, знижувалося поява сигарет на телеекранах. Політики помітили зміну в громадській думці і стали забороняти рекламу сигарет, зобов'язувати тютюнові компанії розміщувати на упаковках попередження і обмежувати куріння в ресторанах, літаках і інших громадських місцях, - тобто робити звичку палити все більш незручною.

За цей час відповідь колективного мозку США на питання «Чи викликає куріння рак легенів?» схилилася до «так»:

У період з 1953 по 2017 рік відсоток курців-американців впав з 47 до 14%.

Історія з сигаретами ілюструє, як ринок думок виконує свою роботу. Це історія про голку істини, яка з копиці сіна десь на задвірках суспільної свідомості почала підніматися вгору і через віковий опір ринку пробила собі шлях до вершини масиву думок та стала мейнстрімом, думкою за замовчуванням.

Точка зору «куріння викликає рак» не піднімалася на верхівку масиву думок, а скоріше притягнула його до свого місця на спектрі (який теж не змінився), і попутно повела масив думок від точки зору «Куріння - це добре».

У міру того як ця голка переконувала масив думок зміщуватися ближче до неї по спектру думок, масив думок тягнув за собою все інше: культуру, політику, закони і поведінку. І це під величезним тиском з боку великої промисловості, що бореться за виживання. Все тому, що на стороні голки була істина, а на вільному ринку думок істина перемагає.

З причин, яких ми торкалися в першій частині, як вид ми з істиною не в ладах. Ми влаштовані так, що віримо в зручні помилки, а не в те, що є насправді. З огляду на цей факт, ринок думок - це не просто один із способів, яким великі маси людей можуть знайти істину, - це єдиний спосіб її знайти. Як говорив письменник Джонатан Рауч, коли якийсь Ейнштейн проголошує свою загальну теорію відносності, не вийде з'ясувати, геній він чи безумець, поки «всесвітня мережа перевірки» (за висловом Рауча) НЕ атакує її з усіх боків, вишукуючи діри, і не зазнає невдачі на усіх фронтах.

Біля ягідного куща Лулу з першої частини зробила все можливе, щоб за допомогою свого життєвого досвіду і власного здорового глузду перетворити свій розум на фільтр істини. Ринок думок виводить прийом Лулу на промисловий масштаб: всі конфліктуючі інтереси і хибні уявлення стикаються у великій битві, переможцем в якій виходить істина.

Той же ринок, що робить колективний мозок розумнішими, робить його більш розсудливим.

У 1959 році 96% американців засуджували міжрасові шлюби. Решта 4% були на задвірках.

Поруч з фактологічним сприйняттям доброго і поганого, в мозку США знаходиться і сприйняття етичне. І знання, і розсудливість нескінченно еволюціонують, і для обох рушійною силою виступає жорстокий опір з боку ринку думок.

Що стосується поглядів мозку Америки на міжрасові шлюби, ситуація змінилася дуже швидко - принаймні за соціологічними мірками. У 2013-у, всього через 54 роки, несхвалення міжрасових шлюбів знизилося з 96 до 13%. Повний розворот.

Якщо маргінальні уявлення про реальність - це купа безглуздого сіна, де завалялася пара голок істини, маргінальні погляди про мораль - це купа гною, присмачена щіпкою алмазів розсудливості. Більшість найбільш категоричних висловлювань завжди будуть помилковими, тому що порубіжжя суспільної свідомості населене найменш компетентними і розумними людьми. Але серед них же зрідка можна зустріти і найрозсудливіших із нас.

У 1959 році майже кожен поважаючий себе американець вважав міжрасові шлюби чимось аморальним. Сьогодні ми сприймаємо це як вузьке мислення. Відносно цього питання ті 4% незгодних були найбільш розсудливими з усіх. Їх ідеї були алмазами серед кізяків.

Ринок думок недобрий до фактологічного сіна, а до моральних нечистот ще більш суворий. Ті, хто вірить в маргінальні, дурні етичні принципи, зазвичай переконані в їх «алмазності», а ринок ідей своїм яскравим прожектором і чуйним носом моментально виявляє гнилизну. Але якщо під світло прожектора раптом потрапляє алмаз, той починає виблискувати ще яскравіше. Групка активістів, яким вистачило розуму побачити неправильність, безглуздість і неконституційність заборони міжрасових шлюбів, за півстоліття змогла закинути свої гасла на ринок думок, і став поширюватися рух переконання, доки саме ядро ​​колективної свідомості США не змінило погляди.

Цю історію можна розкласти на нашому спектрі думок.

Починати рух переконання все одно що розпалювати вогонь кресалом - занадто багато роботи, іноді взагалі це неможливо. Але коли він набирає обертів, то розходиться подібно до лісової пожежі. Історія міжрасових шлюбів в США - це ще одна історія про силу вільного ринку думок. Через цю ж силу мозок США змінив свою думку щодо дуелей, рабства, дитячої праці, права голосу для жінок, ринкових монополій, сегрегації. Ця ж сила в наш час з'ясовує, як слід ставитися до прав тварин, біоетики, конфіденційності в інтернеті та десятків інших речей, багато з яких для 96% з нас здаються зараз маргінальним гноєм.

Люди, що виступають за сигарети і проти міжрасових шлюбів, загалом не були гіршими або дурнішими за сьогоднішніх американців. Як і середньовічні вчені, переконані, що Сонце обертається навколо Землі, були не менш розумні, ніж сучасні. Як і будь-який індивідуум, товариство з плином часу розвивається, оцінюючи власний досвід, переглядаючи переконання і працюючи над собою. Розвиток суспільства, як і розвиток окремої людини, відбувається всередині свідомості. А свідомість суспільства - це ринок думок, і чим більше він вільний, активний і відкритий, тим ясніший і гостріший розум велетня і тим швидше йде розвиток.

Ще трохи про лідерів

Бути лідером - важка робота, але іноді це особливо важко. У прикладах вище я для простоти не малював криву висловлювань, в центрі уваги був масив думок. Але в реальності крива і масив рухаються разом, періодично змінюючи ролі ведучого і веденого. Якщо за собою веде масив думок, значить колективний мозок по-тихому, через безліч приватних розмов змінив свою точку зору стосовно чогось. Але поки що ніхто не усвідомлює, наскільки сильний стався зсув, тому люди ще не наважуються повторювати вголос те, що у всіх на думці. Виглядає це якось так:

В такому випадку крива висловлювань застаріває щойно люди, яким вистачило інтуїції, щоб побачити справжній стан масиву думок, і сміливості, щоб довіритися інстинктам, не починають промовляти ці думки вголос - вступаючи в цю зону праворуч:

Якщо ці сміливці помиляються щодо реального стану масиву, вони часто потрапляють в біду, отримують від ринку думок відсіч. Але коли вони виявляються праві, їх чекає вагома нагорода. Вони стають культовими стендап-коміками, авторами бестселерів і успішними політиками. На думку напрошується один приклад - Обама. Він якось сказав: «Ну так, я курив травку. Курити травичку - прикольно». Тоді вважалося, що висловлювання такого роду відправить політика на дно (тому парою виборів раніше Білл Клінтон заявляв, що в житті не зробив жодної затяжки). Але Обамі вистачило кмітливості, і він помітив зрушення масиву думок і відставання кривої висловлювань. У підсумку це викликало стрибок його популярності.

Говорити те, що у всіх на думці, але не мовою, - це одна з форм лідерства. Вона легалізує вже доконаний факт зрушення масиву думок, даючи всім іншим можливість теж почати говорити про це вголос. Кілька сміливців на великих платформах - ось все, що потрібно аби зрушити всю криву висловлювань і привести її у відповідність з масивом думок.

Буває і так, що крива веде за собою масив. Це відбувається, коли хтось набирається хоробрості залізти сюди:

Це навіть більш ризиковано, ніж говорити про те, що, можливо, вже увійшло в масив думок. Звичайно ж, відповіддю буде опір, і є чималий шанс, що спікер буде викинутий з вікна релевантності обуреним масивом. Але якщо спікер буде талановитий - і якщо істина або розсудливість на його стороні - він зможе переконати людей і підтягнути масив думок до своєї точки зору. Переконувати - це більш важкий вид лідерства. Він вимагає навіть більше хоробрості, ніж «говорити те, про що всі думають», а якщо вдається, то справляє враження набагато потужніше.

Обидва види лідерства дуже і дуже важливі. І те, і інше - робота для людей, які наважуються думати, не спираючись на інших, і діяти, грунтуючись тільки на своїх думках. І, можливо, більшість рухів відбуваються частково від обох форм. В такому випадку масив думок і крива висловлювань як естафету передають один одному керівництво і разом працюють над розвитком країни.

Ринок думок - тобто ринок уваги, ринок знань і ринок слушних думок - як і економічний та політичний ринки, заснований на фундаментальному американському компромісі свободи і справедливості: у всіх є рівні можливості позмагатися, але ні в кого немає права перемогти. Будь-хто може претендувати на державну посаду, відкрити свою справу, висловити свою точку зору або стати активістом - але щоб дійсно отримати владу, достаток, увагу і вплив доведеться здобути їх у співгромадян на ігровому полі.

Але ринки на змаганнях в потрібності - штуковини ніжні, вони сильно залежать від чітко прописаних правил. У статусу-кво сильний інстинкт самозбереження, тому на будь-якому ринку лідери зустрічають опір - але найголовнішим виявляється тип опору, який їм надають. На змаганнях в силі, де за висловлювання непопулярних слів не тим людям загрожує позбавлення волі або страта, противники сигарет або прихильники міжрасових шлюбів могли б ніколи і не почати говорити вголос. Та конституція змінює правила: перетворює егоїстичний опір з проходження крізь стрій небезпечних дубин у подолання нешкідливої критики, обмежуючи область атаки лише новиною і виключаючи гінця, що її несе. Опір такого типу не пригнічує маргінальні погляди, а відчуває їх - створює фільтр, який топить дурість і брехню, а все справжнє і правильне піднімає нагору. Вільний економічний ринок приручає людський егоїзм і направляє його в сторону прогресу та інновацій, а вільний ринок думок перетворює егоїзм в компас, що направляє країну в бік знань і розсудливості.

Що повертає нас до Обами і Клінтон у 2008 рік.

Згаданий вище Джонатан Рауч ще й активіст за права геїв. Він описує, як це бути геєм у США в 1960 році:

Американцям-геям було заборонено працювати на держпосадах; заборонено мати допуск до державних таємниць; заборонено служити в армії. Їх могли заарештувати за заняття любов'ю - навіть у себе вдома; били і вбивали на вулицях; поліцейські влаштовували на них облави і арештовували заради розваги; їх звільняли з роботи. Їх на постійній основі висміювали, принижували і залякували; змушували жити за принципами секретності і брехні, під страхом осуду і безробіття; їх труїли антикомуністи, християни і будь-які політики або проповідники, яким потрібен був козел відпущення; моралісти називали їх злом, а вчені - хворими; їх виставляли підступними і манірними в Голлівуді; і, мабуть, найгірше - в найбільш вразливий період життя від них з прокльонами відрікалися батьки. Американське суспільство було пронизане злістю: як правило, злісними були думки і забобони, не самі люди - але тим не менше. Ворожість до гомосексуальності була повсюдна, і лише мала частина геїв наважувалася навіть триматися за руки на вулиці з коханою людиною.

У країні, яка живе за принципом змагань в силі, тема прав геїв, яку в 1960 році більшість людей вважали глибоко образливою, майже напевно була б заборонена цензурою. Цензуруючи все, що вважається гноєм, суспільство цензурує і ті самі 4% слушних думок, критично важливих для росту і розвитку.

Але Рауч розповідає про те, як в США, де всі схиблені на свободі слова, усе змінилося:

Спочатку одиниці і пари, потім потоки і каскади геїв почали говорити вголос. Сперечатися. Пояснювати. Показувати. Не погоджуватися. У міру того як геї виходили на світло, на них почала звертати увагу ліберальна наука. Старі анти-гейські догми піддавалися небаченій раніше критиці. «Гомосексуали псуються і вербують дітей»; «Гомосексуали не можуть бути щасливими»; «Насправді гомосексуали гетеросексуальні»; «Гомосексуальність не зустрічається в природі» - всі ці чутки розвінчувалися із запаморочливою швидкістю.

Мало місце не тільки емпіричне, а й моральне навчання. Як любов може бути чимось поганим? Як брехня може бути благородною? Де співчуття в зреченні від своїх дітей? Як цькування і осуд можуть бути на благо? Чи справедливо твердити про одні біблійні постулати та ігнорувати так багато інших? Як може бути справедливим покарання за те, що не приносить жодної шкоди? Геї змушували звичайних людей перевіряти свої цінності за допомогою логіки, співпереживання, життєвих ситуацій. Поступово, а потім і стрімко, критика давала свій вплив. Сьогодні в Америці не можна бути геєм і сумніватися в реальності морального виховання та сприяння цьому відкритого суспільства.

Це не відбулося миттєво, але в 2008-у мозок Америки приділив пильну увагу істині та розсудливості в питаннях гомосексуальності, а також докорінно змінив свою позицію щодо цього.

Але, як ми переконалися вище, це не змінило його поглядів на одностатеві шлюби.

Відчуваючи, що позиція за одностатеві шлюби все ще була нижче рівня політичного моря, Обама і Клінтон вирішили потурати вже усталеним переконанням - загалом, не ризикувати.

Але рух переконання розходився як пожежа, і масив думок країни почав зміщуватися. Всього чотири роки по тому ситуація стала такою:

І неймовірним чином сталось так, що і у Обами і у Клінтон погляди на одностатеві шлюби змінилися:

Верховний суд також раптово змінив гнів на милість і в 2015-у легалізував одностатеві шлюби на території всієї країни.

Здебільшого ми сперечаємося про те, про що дискутують всередині вікна Овертона, але вся картина може змінитися за підсумками боротьби на іншому фронті - зовні вікна. Боротьби за те, де саме пролягають його межі. Або, згідно з формулюванням аналітичного центру, де працював Овертона, «безперервного змагання серед ЗМІ та інших політичних гравців за те, що можна вважати правомірним приводом для дискусії». На цьому другому фронті прихильники політики поза вікном Овертона борються за те, щоб просто внести свій курс всередину вікна - це найскладніше. Далі вже можна думати, як виграти неминучий поєдинок за цей курс уже всередині вікна. У той же час противники цього руху будуть битися з усіх сил, щоб утримати ці погляди зовні, де саме тільки їх обговорення буде вважатися неприйнятним. Це кращий спосіб запобігти їх впровадженню.

Якщо ви живете в демократичному суспільстві і не намагаєтеся побачити всю картину в цілому, вам може здатися, що політики, які керують вашою державою, і є ваші лідери. У короткостроковій перспективі це дійсно так. Звичайно, вони б'ються рогами один з одним за пропоновані законопроєкти і керують країною на міжнародній арені. Але якщо поглянути ширше, справжній довготривалий лідер демократичного суспільства - це велетенський колективний мозок громадян. Політики завжди готові відстоювати свої принципи ... поки ці принципи знаходяться на вершині народного масиву думок і надійно сидять усередині вікна Овертона. Але коли масив починає зрушуватися (як це було з одностатевими шлюбами з 2008 по 2012 рік), політики кидають все і пускаються вплав.

Це не камінь в город політиків: бути ведучим у вузькому контексті і веденим в широкому необхідно для політичного виживання. Це просто нагадування про те, що в такій країні, як США, зміни починаються знизу і пробивають собі шлях до вершини. Спочатку хоробрі громадяни наважуються прилюдно висловлювати непопулярні речі. З правильною ідеєю і належною сміливістю одна людина може стати іскрою для руху переконання такої сили, що він зрушить наші переконання і культурні норми. Це в свою чергу зрушить вікно Овертона, а воно - політичний курс і в кінцевому рахунку закон.

Кожен раз, коли громадянин висловлюється на уроці в школі або в урядовій будівлі, пише статтю, знімає фільм, постить твіт або викрикує щось на вулиці, він посилає ідею в величезну мережу - запалює маленький нервовий імпульс в механізмі більшої системи. Кожен громадянин, розуміє він це чи ні, - це нейрон в розумі організму-велетня, і те, що він говорить і робить протягом життя впливає на те, ким буде цей організм, нехай навіть і зовсім небагато.

Але все це працює тільки завдяки свободі слова. Всі ці масиви думок виростають на спектрі думок по своїй волі тільки тому, що зверху їх захищає широка дуга вільної і законодавчо захищеної кривої висловлювань.

Легко побачити, чому свободу слова часто називають не просто правом, а правом фундаментальним, на якому засновані всі інші права.

Свобода слова дозволяє направляти безцінний ресурс уваги за принципом змагань в потрібності, а не розподіляти за бажанням владних осіб та високим статусом.

Свобода слова дає громадянам спосіб вирішувати конфлікти словами, а не насильством. Коли битися один з одним можуть думки, це не потрібно робити їх носіям.

Свобода слова дає силу і владу тим, у кого її немає. Бути меншістю непросто в будь-якій країні. Багатим влада і захист дають гроші, еліті - зв'язки, більшості - голоси. А ось меншість часто беззахисна. Та свобода слова дає голос позбавленим влади - можливість запустити рух переконання, який заволодіє більшістю і зробить країну кращою і для них теж.

Свобода слова окремих громадян - це свобода думки для громадянського суспільства й унікальне право, що дозволяє сотням мільйонам умів об'єднуватися в гігантську мережу, здатну навчатися, рости і думати як єдине ціле. Товариством керують історії, в які ми віримо, а свобода слова передає авторські права на ці історії самим громадянам.

І з тих же причин диктатори із змагань в силі так сильно чіпляються за свої кнопки для вимкнення звуку. Навіть зараз, через двісті років від дня народження США, майже три мільярди чоловік як і раніше позбавлені свободи слова, як і інших центральних свобод Просвітництва.

Однак кнопками користуються не тільки диктатори. Беручи до уваги усі очевидні переваги свободи слова, коли вона починає лякати представників певної культури, деякого руху або окремих громадян, перше питання, яке потрібно задати: «Чому? Чого вони так бояться?». Свобода слова - це інструмент, який допомагає бачити істинне і хибне, гарне і погане. Тому, якщо ви вірите, що істина і добро на вашому боці, живий і відкритий дискурс - ваш кращий друг. А якщо хтось намагається пригнічувати свободу слова - це говорить нам дещо важливе.

В будь-якій формі кнопка «Вимкнути звук» має активувати в голові сигнал тривоги, хоча часом вона залишається непоміченою. Коли ти вирощений у вільному середовищі, буває занадто легко забути, наскільки свобода цінна.

____________

У світі змагань у силі американські батьки-засновники спорудили велетня абсолютно іншого типу: його не потрібно було контролювати мотузочками та киями, тому що він міг думати самостійно і приймати власні рішення. Велетень з людським обличчям.

В кінці 18 століття, коли на світ з'явилися США, на світовій арені це було в дивину. Однак нова країна швидко почала процвітати. Залізну дубину замінили конституцією не вперше - але так ефективно і масштабно на той час взагалі не зробив ніхто. Досить скоро країни під керуванням конституцій, з власним розумом, почали виростати по всьому світу.

Батьки-засновники знали, що вирішили далеко не всі питання. Вони знали, що з часом світ зміниться, що зміняться громадяни і що може статися щось непередбачуване. Вони зуміли зрозуміти, що незалежно від їх розуму створена країна була лише грубим начерком - США версії 1.0. Америка була дитиною, що подавала великі надії і мала вирости і стати більш досконалою державою.

Ось вони і створили країну на основі сумнівів, а не визначеності. Попереду на неї чекало таємниче, туманне майбутнє, але свобода слова дасть новій країні можливість розбиратися з завданнями по ходу: ліхтарик, що допомагає розгледіти істину; компас, який вказує в сторону розсудливості; і дзеркало, за допомогою якого дитина-сирота може виховати себе сама.

Але коли маєш справу з людьми, нічого не буває легко.

Вивести людину зі змагань в силі - це одне. Вивести змагання в силі з людини - це зовсім інше. Народжені Просвітництвом конституції загнали Примітивний розум в клітку, але наскільки сильні решітки?

Змагання в потрібності може і стали у США офіційним способом вести справи, але всередині кожного громадянина і представника влади працює примітивна прошивка, яка говорить більш давньою мовою. Так що в американському суспільстві тінь дубини іноді маячить там, де її бути не повинно.

Чи змогли США втілити ідеї Просвітництва в життя? Або ж під маскою Просвітництва заховалися змагання в силі?

Мабуть, почасти й те, й інше.

США - це історія про те, як країна боролася за безпеку, за владу, за прогрес, за процвітання. Але в першу чергу це історія про те, як країна боролася сама з собою.

Так адже про кожного з нас можна сказати.

В цьому і полягає особливість створення велетня-людини. Отримуєш повний комплект - у велетенському масштабі.

З цього тексту ми дізналися, як США працюють на поверхні. Але, щоб досягти нашої мети - повноцінно зрозуміти сучасні суспільства і визначити, як зробити їх ще кращими, потрібно заглиблюватися далі. Щоб дійсно зрозуміти суспільство, потрібно буде уважніше вивчити його мініатюрну версію.

Кожного з вас.