Сюрприз "удался"
В сборнике за 23 год одно из «ковидных» решений связано с изменением турпоездки, вызванным эпидемией. По фабуле того дела в туристическом агентстве ответчика истцом для одиннадцати человек была забронирована туристическая автобусная так называемая «Поездка в неизвестность». Цель и программа поездки была неизвестна ее участникам до ее начала. К началу поездки участникам была объявлена программа поездки, которая наряду с проживанием в Гамбурге в течение двух ночей, посещением городского музея и обширной экскурсии по городской бухте предусматривала посещение мюзикла «Cirque du Soleil Paramour». Из-за ковида посещение мюзикла было отменено, вместо этого была проведена трехчасовая экскурсия по Гамбургу в сопровождении гида. В судебном порядке рассматривался спор о снижении стоимости поездки по причине ее изменения.
1. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляцией иск был удовлетворен частично с указанием на следующие доводы.
Отмена запланированного посещения мюзикла представляет собой недостаток туристической поездки, который является основанием для снижения ее стоимости. При этом по туристическим поездкам с сюрпризом, когда неизвестны ее цель и программа, организатор обладает правами на самостоятельное определение исполнения обязательства.
Недостаток туристической поездки не был устранен путем проведения городской экскурсии. Исключается вывод о взаимозаменяемости данных пунктов программы, поскольку экскурсия по сравнению с посещением мюзикла не является равнозначной ему и не образует контраста по отношению к другим мероприятиям поездки. При оценки квоты снижения стоимости необходимо учитывать, что посещение мюзикла хотя и не носило решающего характера для бронирования, однако после конкретизации поездки представляло собой его основное мероприятие. Исходя из того, что поездка, проживание с питанием составляли примерно 60 процентов общей стоимости, с учетом экскурсии по бухте и посещения музея отмена мюзикла оценивается со снижением стоимости тура на 15 процентов.
2. Ответчиком была подана кассационная жалоба в ВС ФРГ. В последней инстанции суд оставил решение в силе. При этом суд отметил, что услуги по организации туристической поездки по общему правилу могут составлять предмет родового обязательства (Gattungsschuld). Это предполагает, что обязательство может быть определено по его среднему сорту и качеству. Последнее возможно только тогда, когда рассматриваемое в качестве родового обязательство обозначено общими признаками и тем самым отличается от предметов иного рода. Однако туристические услуги, обозначенные только как «Поездка в неизвестность», не обладают подобными родовыми признаками, которые позволяли бы вычленить предмет обязательства по его среднему сорту и качеству.
3. Далее с возможностью определить туристическую услугу после заключения договора ответчиком было получено право на самостоятельное определение исполнения обязательства согласно ч. 1 § 315 BGB, которое в отсутствие иных правил должно осуществляться по справедливому усмотрению. По настоящему спору ответчиком было использовано принадлежащее ему право на определение исполнения путем объявления о программе поездки.
Использование указанного права осуществляется путем заявления другой стороне. Здесь речь идет об одностороннем, нуждающемся в получении адресатом волеизъявлении, посредством которого конкретизируется содержание обязательства. Такое заявление не может быть отозвано. По рассматриваемому делу право на определения исполнения было использовано ответчиком не (конклюдентно) фактическим исполнением обязательства, а в момент объявления о программе поездки, с которой можно было ознакомиться при посадке в автобус.
Под заголовком «Ваша личная турпрограмма» были перечислены туристические мероприятия и время их проведения. Посещение мюзикла «Cirque du Soleil Paramour» было обозначено в качестве основного мероприятия программы. Из данного сообщения нельзя было сделать вывод о том, что оно носит временный характер, а отдельные мероприятия и, в особенности, посещения музея могут быть заменены. При разумной оценке с позицией адресата данное сообщение могло и должно было пониматься в качестве конкретизации ранее неопределенного содержания «Поездки в неизвестность».
4. Кассационная инстанция отвергла также довод ответчика о невозможности исполнения обязательства. Как указал суд, по общему правилу, если услуги, предусмотренные договором об организации туристической поездки, полностью или частично не могут быть оказаны по причине, за которую участник поездки не несет единолично ответственность, то речь идет о недостатке туристической поездки.
При этом не имеет значения, наступила ли невозможность оказания услуги после заключения договора или виновен ли организатор поездки в этом. В этой части правовые гарантии по организации туристической поездки обладают приоритетом перед общими нормами о неисполнении обязательств.