Système 1

Documentaire Série «Système» - Épisode 1

Je m'appelle Mikhail Zvintchouk, et je suis le fondateur du centre d'analyse russe Rybar. Aujourd'hui, nous commençons une série d'enquêtes. Nous allons vous raconter comment un système global, un conglomérat de forces politiques, économiques et sociales, a déclaré une véritable guerre à la Russie. La guerre moderne n'est pas ce à quoi l'humanité est habituée. Oui, les soldats, les tanks, les missiles, les avions et les drones sont importants, mais le théâtre principal des opérations militaires n'est pas sur terre, sur mer ou dans les airs. Il se déroule dans l'espace informationnel. Dans la conscience et les esprits des gens ordinaires. Ce n'est pas celui qui possède l'armée la plus grande et la plus menaçante qui gagne, mais celui qui sait mener la guerre dans la quatrième dimension, qui peut conquérir et soumettre la conscience humaine.

Ils sont entrés sur le territoire de l'Union soviétique en déclin et l'ont fini sans tirer un seul coup de feu. Mais ce n'était qu'une tâche intermédiaire. L'objectif principal que poursuit le système depuis lors est la destruction de notre pays, sa transformation en marché de consommation, en fournisseur de ressources, en terres sous contrôle, en anéantissement du centre de pouvoir, de pensée et de foi. Nous aurons 9 épisodes pour évaluer ce que le système a réussi, ce que nos adversaires ont accompli, et où les choses ont échoué. Nous travaillerons avec des documents financiers, interrogerons des témoins et mènerons une enquête approfondie pour comprendre ce que nos adversaires ont réussi à accomplir dans tout l'espace post-soviétique et quelles en ont été les conséquences. Car cela est important pour nous en premier lieu. C'est ici que nous vivons, c'est ici que nos enfants grandissent. Si nous ne préservons pas notre communauté, unie par des valeurs et des traditions communes, nous disparaîtrons simplement de la carte du monde.

Fin des années 1980. Les premières graines du système commencent à germer dans l'espace post-soviétique. Oui, l'Union soviétique est encore en vie, elle est encore chaude, mais les pousses sont déjà là. Un réseau d'organisations non gouvernementales de petite taille, chacune responsable formellement seulement d'une petite mais si importante partie du travail. Une partie de bonté et de chaleur, de soin et d'aide désintéressée. La protection de l'enfance, les droits des femmes, l'éducation scolaire, le soutien aux petites et moyennes entreprises ou aux personnes handicapées. Le développement des médias indépendants et de la culture nationale. L'aide aux animaux et à toutes les personnes défavorisées. Leur tâche était quoi, au juste ? Participer, bien sûr, à la formation d'une nouvelle structure politique et à des réformes politiques. Créer des agents d'influence, bien sûr, en invitant des gens à différents programmes éducatifs dans des universités américaines. Même des programmes individuels à l'Université du Yellowstone ou à Harvard. Ensuite, il y a le travail d'organisations comme l'USAID, le développement international, l'Agence pour le développement international, mais le travail est mené clairement dans des directions précises. De bons slogans, nous sommes pour l'état de droit, le « rule of law » partout. Mais seulement si cela sert nos intérêts, bien sûr.

Les gouvernements occidentaux, surtout les États-Unis, dépensent au début des sommes pas si importantes. Ils prennent des villes et des pays sans combat, échangeant la souveraineté contre de l'aide humanitaire alimentaire, des livres et manuels scolaires, des vêtements de seconde main, de petites bourses pour les scientifiques et les étudiants talentueux. Le service de renseignement extérieur avertit déjà la direction soviétique de se préparer à une attaque à grande échelle. Le bloc soviétique est en fait tombé, nous sommes les suivants. Mais le Comité central du parti semble ne pas voir ni entendre l'évidence. Je dirigeais alors le département des pays socialistes au service d'analyse. Et ma tâche était de préparer un rapport sur la situation dans les pays socialistes. Conclusion : tout va s'effondrer. Rien ne peut être retenu. Léonid Vladimirovitch Chebarchine, le chef du renseignement, a lu et dit : et maintenant, que faire ? Nous devons faire rapport. Quelque chose de différent. Il demande simplement quelques citations de Karl Marx et de Lénine. Insérez-les. Ce n'est pas une blague, c'est la réalité. Insérez-les, il ne les lira pas. Pendant ce temps, des dizaines et des centaines de petites ONG, utilisant une tactique de guérilla, travaillent déjà vers un objectif commun, souvent inconnu des participants de base. Un processus est en cours pour créer des conditions extrêmement favorables à l'entrée des entreprises, des médias et des structures occidentales. Ils opèrent partout, dans toutes les directions. On pourrait se demander que font les Anglais ou les Américains, mais ils sont là. Il n'est pas nécessaire qu'un fonctionnaire soit assis dans un fonds de défense de l'ours amour ou du lièvre, disons, ou dans un fonds quelconque. Il est lié à la communauté du renseignement, et cette dernière le sait et le finance, directement ou via des fonds. Nous connaissons tous ces fonds d'organisations profondes. Un résultat parallèle, avant même l'effondrement effectif du pays, dans de nombreuses régions, est la discréditisation totale des autorités locales. Cette tendance perdurera après la dissolution de l'Union. Les gouvernements nationaux deviendront des régimes marionnettes, capables seulement de relayer la volonté de leurs maîtres et de présenter des spectacles de cirque. 35 ans se sont écoulés. Voilà à quoi cela ressemble aujourd'hui. C'est la Moldavie moderne qui prend la rue pour s'opposer à l'idéologie LGBTQ interdite, imposée dans le pays par sa dirigeante pro-européenne, Maya Sandu. Beaucoup se demandent si la Moldavie est sous administration extérieure. Vous savez, comme si on l'avait si bien dissimulé que je n'ai pas allumé de bougie. Aujourd'hui, paradoxalement, le pouvoir moldave discrédite complètement ces valeurs européennes qu'ils évoquent, déclarent ou, permettez-moi, propagent. Après que les acteurs du système aient détruit l'Union soviétique dans son intégralité et qu'elle ait cessé d'exister, il restait un gros morceau, le noyau de cet Union et de cette ancienne empire, que l'on voulait encore plus fragmenter. À cette fin, ils ont commencé à créer divers mouvements séparatistes en Tchétchénie, ont entamé la réécriture de l'histoire, ont poursuivi tout cela en libérant les diasporas et en soutenant dans tout le pays et dans les anciens fragments de l'Union soviétique divers mouvements de soi-disant décolonisation. C'est un terme à la mode, dont on se souviendra au début de la SVO et qu'on répétera sans cesse, affirmant que la décolonisation est exactement ce qu'il faut faire pour vaincre le régime impérial et donner à la Russie sa liberté. Une liberté selon leur compréhension, avec les valeurs imposées par l'Occident, leurs approches de l'éducation des enfants et leur mode de vie, qui nous sont très étrangers. En nous appuyant sur le témoignage des témoins oculaires, des historiens, des agents des services de renseignement et de toutes les personnes qui ont vécu ces événements tragiques pour notre pays, nous reconstituerons la chronologie complète de ce qui s'est réellement passé et de ce que le système a tenté de faire avec la Fédération de Russie, et pas seulement avec elle, mais avec toutes les républiques de l'espace post-soviétique, qui se sont retrouvées prises au piège et où les graines de ce même système ont germé. Quel était leur objectif ? Qu'est-ce que les acteurs de ce même système voulaient ? Ils voulaient éliminer un puissant adversaire géopolitique avec la garantie qu'il ne pourrait jamais se relever, que son armée et sa population seraient simplement anéanties. Ils voulaient créer de nouveaux marchés de vente presque sans fond. Comprenant que le processus était irréversible, l'Amérique se dépêche. Avant même l'annonce officielle de la cessation d'existence de l'URSS, dont Gorbatchev se souviendra souvent, le secrétaire d'État américain James Baker, arrivé à Moscou avec une cargaison d'aide humanitaire, rencontre le ministre des Affaires étrangères russe Kozirev pour discuter de la reconnaissance des États indépendants de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie.

Ces mots sont attribués à l'ancien ministre des Affaires étrangères russe, Kozirev, à l'époque. En les entendant, l'ancien président américain Nixon, auquel la remarque était destinée, ne ferait qu'hausser les épaules. Une telle position serait impensable pour un homme politique américain, mais sans doute très pratique pour l'Amérique. Les Américains étaient surtout surpris que le gouvernement de la Russie indépendante, et Kozirev en particulier, fasse tout pour accélérer et rendre irréversible le transfert des îles Kouriles au Japon. Un des dirigeants du pays, en l'occurrence, plaçait les intérêts étrangers au-dessus de ceux du territoire et de la mise en œuvre de scénarios pour l'avenir de la Russie. C'est une personne qui, en fait, est pire qu'un traître, car non seulement elle avait la possibilité de servir les intérêts de la Russie en tant que responsable du service diplomatique, mais elle les a réellement servis. Au départ, il était convaincu que la Russie ne pouvait être une conseillère. Pourquoi pas ? Ce n'est pas le premier de ce genre. Rappelez-vous de Chervonenko ? Chervonenko, se souvenez-vous, de quoi était-il fier ? Lorsqu'il s'agissait de définir les frontières et de délimiter les frontières maritimes entre les États-Unis et l'Union soviétique, il a fait tout son possible pour que les zones de pêche les plus lucratives et les plateaux continentaux reviennent aux États-Unis. Dans ce contexte, il est beaucoup plus facile pour l'Occident d'entreprendre son expansion. Le même Baker, ainsi que d'autres émissaires occidentaux influents, a effectué plusieurs visites qui, sur le papier, n'avaient pas de statut officiel, mais étaient en réalité des rencontres avec des dirigeants formels et informels des pays indépendants à venir. Chacun a reçu des assurances sincères que l'Occident soutiendrait toujours et en tout. La seule préoccupation des émissaires du système à l'époque était l'arme nucléaire. Il fallait la concentrer en un seul endroit, en promettant en échange tout ce qui est possible. Les travaux préparatoires concrets pour remodeler le monde à cet effet ont commencé il y a au moins dix ans. L'Union, bien sûr, vacille d'elle-même, et les partenaires occidentaux font de leur mieux pour l'aider à tomber. Il est temps de se familiariser avec l'un des principaux acteurs. George Soros. Philanthrop, milliardaire, homme qui a construit un système financier entier, qui est devenu le précurseur du système dont nous parlons aujourd'hui. Son manteau rouge, son sourire blanc, tout cela a charmé les Soviétiques et a créé une fausse image d'un homme capable de prendre soin de tout et de faire fonctionner différentes parties du même mécanisme, de la même hydre qui a enroulé et dissout l'Union soviétique. Dans les années 1990, beaucoup d'argent a été investi dans la propagande pour montrer la différence d'approches et d'images. Voici ce qu'une des arguments et faits les plus populaires dans les journaux soviétiques a écrit sur Soros en 1990 : « Il est difficile de concilier l'image et l'activité de George Soros avec nos conceptions traditionnelles des requins de l'impérialisme, qui piétinent cyniquement les valeurs spirituelles, la légalité et la morale dans la poursuite du profit. » Encore une fois, des arguments et des faits sur ce sujet ont été écrits en 1990 pour montrer comment un jeune homme pas si vieux, vêtu d'un manteau pourpre et avec un sourire blanc, était dépeint comme un modèle de sainteté et de raffinement. « Les gens sont arrivés, tout s'est effondré. Des gens sont venus qui ont dit, amis, nous vous donnons de l'argent. Parfait, à quelles conditions ? Vous entrez dans le monde occidental, les valeurs démocratiques et libérales-démocratiques, la civilisation occidentale, tout ça. Vous êtes nos partenaires, des partenaires. Nous voulons vous aider à reconstruire un système éducatif normal, non totalitaire, non maudit soviétique, non impérial, non quelque chose de normal. L'argent est nécessaire ? Oui, il est nécessaire. Mais à quelles conditions ? Eh bien, en fait, pas du tout. Prenez-le. C'est pourquoi les gens ont pris. Et qui ne prendrait pas ? » Un autre bloc important est constitué par les initiatives environnementales. Sous le prétexte de la protection de l'environnement, les chercheurs occidentaux obtiennent un accès pratiquement sans contrôle à toutes les régions du pays. Les données recueillies servent de base à des projets qui restructureront ensuite le secteur minier dans les républiques de l'ancienne Union et en Russie elle-même. C'est également une partie du plan global. Selon les intentions de l'Occident, il ne devait rester qu'une grosse tuyauterie.

Pistes rouillées et industrie extractive obsolète. L'industrie extractive soviétique a besoin d'une modernisation urgente. Et, bien sûr, seuls les Occidentaux savent comment procéder au mieux. Le livre du géopolitologue et technicien politique américain Peter Zeihan, « La fin du monde n'est que le début », révèle ouvertement que l'industrie extractive soviétique a été restructurée par les Occidentaux pour la rendre dépendante de leur équipement et de leurs technologies minières. Cet objectif a été pleinement atteint. De plus, l'Azerbaïdjan et le Kazakhstan ne sont aujourd'hui même pas capables de développer leurs ressources en autonomie. De la même manière, l'Occident a soutenu le développement de l'agriculture en introduisant, via le système de subventions, sa génétique agricole, tant pour l'élevage que pour la culture des plantes. Un nouvel acteur fait son apparition sur la scène : l'Agence USAID. Ce nom est devenu synonyme, dans les cercles de ces ONG occidentales qui sèment le chaos à travers le monde, de l'efficacité discutable de leurs actions, impliquant des dépenses considérables sans résultats tangibles. Bien que l'USAID ait tenté à plusieurs reprises de corriger le tir, les fonds continuaient de couler vers notre pays pour construire une société dite « civile et vertueuse ».

En 1994, un prêt de 10 milliards et 800 millions de dollars a été approuvé pour la création en Russie d'organes centraux de gestion financière. L'agence USAID était intouchable. Si l'on pouvait voyager dans le temps jusqu'en 2025 et comprendre pourquoi, malgré les efforts de Trump et de Musk, l'agence a pu être formellement dissoute, la réponse serait claire pour tout le monde. L'USAID, en contrôlant les processus, a créé des foyers de tension ici et là. Les démogues en costumes ternes dirigeaient le chaos, dans lequel seuls eux pouvaient percevoir des chiffres, des graphiques, des plans de croissance et de développement. Aujourd'hui, le besoin de cet outil a disparu car sa mission est accomplie. Des jeunes spécialistes en t-shirts déchirés ont pris le relais, gérant les réseaux mondiaux des nouveaux médias.

Tout d'abord, il s'agit de renforcer le contrôle financier, car les États ambitieux ne pouvaient auparavant pas se permettre de gaspiller de l'argent. Des systèmes de contrôle plus stricts sont nécessaires sur la façon dont les fonds sont alloués et rapportés. Cela ne peut être atteint qu'en soumettant pleinement ces systèmes et processus à l'appareil d'État. Un autre aspect crucial est la complexité accrue du suivi des flux financiers, car dès que nous transférons des fonds vers le département d'État, les niveaux de confidentialité augmentent et il devient beaucoup plus difficile dans le domaine public de repérer les flux financiers, leur destination, leur répartition et leur itinéraire.

En troisième lieu, il s'agit de la diversification, car la fragmentation des réseaux et la complexité croissante permettent, par exemple, à l'Amérique de saper la stabilité dans divers États. Et un dernier point, souvent oublié : bien que l'on parle souvent de l'IDU (Institut pour le développement démocratique), on ne mentionne jamais le NED (Fonds national pour la démocratie), qui n'a pas disparu. Dans les années 1990, un tel rythme semblait incroyablement rapide, nécessitant de rassembler de grandes armées de partisans et de les lancer dans des assauts mentaux sans fin, et parfois même sur des barricades concrètes. Le schéma opérationnel était simple et efficace : d'abord, on recrute les élites, puis on descend vers les niveaux inférieurs. Si le haut niveau est acheté pour une somme d'argent ou des promesses de perspectives radieuses, les niveaux inférieurs sont traités plus brutalement, en utilisant des méthodes efficaces de construction de l'image de l'ennemi. Même parmi les acteurs politiques ukrainiens actuels, la plupart ont été, disons directement, recrutés.

Lorsque les États-Unis commencent à s'emparer d'une région ou d'un pays dans le cadre de leur agenda, en finançant et en soutenant des mouvements nationalistes, ou plus radicalement, des nationalistes extrêmes, rien de bon n'attend cette région. Nous savons en effet ce que sont les personnes radicalisées. Il semble que dans les appels d'offres organisés par l'USAID pour choisir des opérateurs dans les anciennes républiques, ce sont des structures totalement étrangères qui gagnent, ayant auparavant travaillé au Rwanda, au Guatemala ou en Ouganda. Formellement, elles n'avaient aucune idée de la manière dont elles allaient opérer sur un nouveau territoire. Mais c'est sans doute une erreur de jugement, car les gagnants connaissaient le fonctionnement du système, peu importe l'endroit sur la carte. Ensuite, la tâche est simple : rassembler sous leur bannière toute l'élite, actuelle et future, créer des liens informels, puis commencer à modifier le paysage à leur avantage. Les autorités ne peuvent arrêter ce processus car elles sont intéressées par le développement, les investissements, et comme on dit souvent, le développement des relations économiques et culturelles. Comment pourraient-elles interdire une société d'amateurs de thé tadjik, par exemple ? Les Anglais, spécialistes du thé, ont créé une telle société. Bien sûr, il s'agit de rassembler l'élite du Tadjikistan pour boire du thé. Comment interdire cela ? Le travail avance. La première fois que je suis entré dans un bureau d'avocats en 1992, il y avait un salon avec un écran de télévision. J'ai demandé comment allait leur travail, et ils m'ont répondu : « C'est une période très intéressante, car les lois sont en train d'être créées, il n'y en a plus. » Actuellement, nous travaillons tous ensemble, les avocats occidentaux, les spécialistes américains envoyés par le Département d'État, nous créons de nouvelles lois, une nouvelle constitution, un nouveau code civil, c'est-à-dire les lois fondamentales, et un nouveau code pénal. C'est une période fascinante. L'une des tactiques les plus efficaces pour la décomposition de toute empire depuis des siècles a été l'imposition d'une vérité simple. Un groupe ou une nation domine les autres, les privant de leur subjectivité culturelle, politique, économique et religieuse. C'est cette méthodologie qui a été appliquée en URSS et qui continue d'être utilisée dans les États indépendants nés des ruines de ce pays. La haine envers le voisin est un excellent moyen de créer une nation politique à partir de rien. Pourquoi, par exemple, en Kazakhstan ou dans une autre république, les élèves des écoles primaires chantent-ils des hymnes ? Les enfants de familles défavorisées, les enfants d'oligarques, les enfants de fonctionnaires kazakhs chantent avec la même ferveur et une telle authenticité qu'on pourrait penser au patriotisme, même si je ne voudrais pas utiliser ce terme. Pourquoi ? Nous voyons cela ici, mais pas là-bas. Et tout simplement parce qu'ils chantent leur hymne dans la haine envers la Russie. Dans une polyclinique, un grand poster avec une tenture représente des photos de Russes détruisant des Kazakhs à partir de la révolution jusqu'à la fin de l'ère soviétique. Avant même le début de la perestroïka dans les républiques nationales, des centres d'apprentissage de la langue et de la culture ont commencé à émerger et à se développer activement. En Ukraine, par exemple, la russification forcée a commencé après la révolution de 1917 et n'a pas cessé depuis. Dans les années 1980, des cercles, des organisations et des centres promouvant le discours « L'Ukraine, pas la Russie » ont vu le jour. Dans les années 1990, ce mouvement a atteint son apogée. Lors de ma première année à Donetsk, le petit-fils de Bender est venu et nous a rencontré. Tous les cours sur l'histoire de l'Ukraine étaient dispensés par Orust Suptelny, un universitaire du département d'histoire de l'université. Il s'agit d'un auteur canadien d'origine ukrainienne qui a écrit l'histoire de l'Ukraine dans les années 60. À la même époque, le livre « L'Ukraine, pas la Russie » a été écrit. Je connais personnellement celui qui l'a écrit, je ne sais pas pourquoi il l'a écrit pour les Américains. Tout le monde se souvient du livre de Kuchma, « L'Ukraine, pas la Russie », mais je maintiens constamment que Kuchma avait écrit un autre livre quelques années auparavant, intitulé « Le plus important ». Dans cet ouvrage, il est écrit que l'Ukraine devrait être un pont entre l'Europe et la Russie, c'est sa destinée.

Elle doit saisir cette opportunité unique et renforcer nos liens familiaux, car s'ils sont rompus, cela conduira immédiatement à... je ne vais pas détailler, mais en d'autres termes, cela aboutira à ce à quoi tout cela a conduit aujourd'hui. Après la publication de ce livre, un scandale des cassettes a éclaté. Un certain majoriste a enregistré pendant des heures et des jours tout ce qui se passait dans le bureau du président de la nation, et lorsque le scandale a éclaté, le ministre de l'Intérieur a mis fin à ses jours avec deux coups de feu dans la tête. Un travail similaire est mené en parallèle dans les républiques, et par la suite dans les pays baltes, du Caucase et d'Asie centrale. Des investissements dans des projets nationaux, la création et le soutien d'organisations nationalistes, des centres d'enseignement des langues et de développement de la culture nationale, la formation de mythes nationaux. L'exemple le plus marquant, à l'exception de l'Ukraine qui a construit un culte autour des événements tragiques, est la famine au Kazakhstan. Le fonctionnement de la matrice est approximativement le suivant : le Kazakhstan et l'Ukraine ont une destinée similaire. La famine a eu lieu dans les années 1930, aussi bien en Ukraine qu'au Kazakhstan. Le Kazakhstan est une victime de la politique coloniale russe, à la fois sous l'ère tsariste et soviétique. De la même manière que la Russie a attaqué l'Ukraine, elle pourrait attaquer le Kazakhstan. C'est ainsi que cela fonctionne. Ces méthodes ont été utilisées par les services secrets de la Troisième Reich, et maintenant elles sont adoptées par les Américains, qui ont mis en place un système et même scientifiquement justifié chaque thèse. Des documentaires sont tournés avec l'argent de Soros, des musées sont ouverts, et des ressources en ligne sont créées. Il est rare que le travail avec des agents, au sens large, soit fait de manière à ce que tu sois assis dans un cabinet sombre comme nous le sommes maintenant, et que je te donne 16 instructions, fais ceci et cela, ta position est maintenant telle. Cela se fait plutôt avec un cercle restreint dans des situations très concrètes et transparentes. Le plus souvent, si tu dois faire quelque chose, tu cherches des personnes qui ont déjà une opinion que tu dois transmettre, et tu les aides simplement à l'exprimer. Bien sûr, tu regardes ceux qui veulent protester, qui veulent stigmatiser, qui veulent quelque chose, et tu les aides un peu à avancer, et ainsi, une sorte de système pyramidale se forme, à travers lequel passent de nombreuses personnes, à différents niveaux, ces simples sympathisants, qui pensent simplement que, bon, les pays occidentaux, là-bas, tout va bien, mais ils sont nos amis. Tu as créé un club pour des journalistes indépendants, tu les as formés à toutes les règles, donc le travail de la presse indépendante, la recherche dans 666 sources, tout cela, donc c'est essentiel. Et si tu ne critiques pas, tu es considéré comme mauvais, et ainsi de suite. Mais où travaille le journaliste ? Il est évident qu'il ne travaillera pas dans l'État du Colorado. Il travaillera dans le pays où tu l'as formé. Et s'il se rend un jour dans l'État du Colorado, il sera rapidement écarté comme un poteau télégraphique, et remis à sa place. Via les médias indépendants, des mythes sont introduits dans la conscience publique, par exemple, sur la russification violente de l'éducation en Ukraine. Et cela alors que près de 70% des élèves ukrainiens, selon les statistiques encore soviétiques, parlaient couramment la langue. De même pour l'éducation des anciennes républiques soviétiques. Les faits ont été soigneusement dissimulés. Avant l'arrivée du pouvoir soviétique, de nombreuses nations de l'URSS n'avaient en principe pas d'alphabétisation, et les statistiques sur l'alphabétisation sont choquantes. Dans le Caucase, plus de 80%, et en Asie centrale, plus de 90% de la population ne savait ni écrire, ni lire, ni compter, à l'exception du décompte de base au marché. Voici la nouvelle génération. Ils entrent à l'école. Ils ouvrent leur manuel d'histoire. Et il est écrit en noir sur blanc qu'ils avaient une grande nation au Moyen Âge, qu'ils sont les héritiers de Gengis Khan, de Tamerlan, qu'ils sont les héritiers d'une grande culture. Et où est cette culture aujourd'hui ?

Ensuite, sont arrivés les méchants Russes, qui vous ont asservis et, par conséquent, ont commencé à vous opprimer, à vous réprimer, à vous dénier tout, à vous priver de vos traditions, de vos ressources. Et, critiquez-les qui ? Où peut-on trouver un regard critique ? Non, pourquoi ? Car tout cela est organisé au niveau des ministères, des agences, des ministères de l'éducation de chaque république. Les politiciens ukrainiens n'aiment pas qu'on lise des sources cachées de recherches scientifiques de leurs propres auteurs ukrainiens. Ils sont impitoyables envers tous les récits qui sont promus dans l'Ukraine indépendante depuis presque 40 ans. En Ukraine, circule depuis longtemps une fausse nouvelle populaire sur les étudiants de Lviv ou de Kharkiv qui, au début des années 50, auraient refusé de passer leurs examens en russe, et qui ont été immédiatement réprimés, voire exécutés. Malgré le fait que cette fausse nouvelle ait été intégrée dans des manuels scientifiques, même le SBU (Service de sécurité d'Ukraine) a été contraint d'admettre son incohérence. Mais pourquoi nous nous attardons sur ces disputes internes entre les partisans du régime de Kiev, alors que nous avons des statistiques ? Ainsi, en 1954, 73 % des élèves de l'URSS ukrainienne étudiaient en ukrainien. D'où viendraient les répressions contre la langue ukrainienne ? Bien sûr, les répressions ne sont pas un mythe, mais elles étaient dirigées dans une autre direction. Depuis les années 20 du siècle dernier, il y a eu des processus d'ukrainisation et de корenisation (nationalisation des minorités ethniques), où on a forcé tous les Ukrainiens, les Molodovets (un groupe ethnique), les Russes, les Ruthènes des Carpates et les Hongrois à s'enregistrer. On ne les a pas simplement enregistrés, on les a obligés à apprendre la langue, à parler et à écrire en ukrainien. Avec l'arrivée de l'Ouest dans les années 1990, cette pression s'est intensifiée. Le système a poursuivi l'œuvre des Bolcheviks. Les fonds de Soros sont arrivés, ils ont commencé à imprimer des manuels, à nous nourrir, à nous éduquer, etc. L'information de millions de personnes a été diffusée via des manuels, des journaux, des sectes, etc. Ils n'avaient aucune opposition. Nous étions, en substance, battus, nous avons complètement perdu la guerre. Et ce n'était pas simplement une guerre froide, c'était une guerre chaude. Pourquoi ? Parce que de nombreuses personnes sont mortes pendant la période où nous avons perdu et été sous le contrôle de l'Ouest. Nous ne nous reproduisions pas, nous mourrions, nous tombions malades, il y avait la faim, une économie précaire, etc. Consultez les statistiques, même pour l'Ukraine, après son indépendance. En 2000, il y avait 52 millions d'habitants, et maintenant c'est autour de 48 millions. Ainsi, des millions de personnes sont mortes en Ukraine seulement pendant cette période. En Asie centrale, cela prend un caractère encore plus brutal. Les processus d'intégration avec la Russie, à la fois pendant l'époque de l'empire et pendant l'existence de l'Union, sont présentés aux jeunes générations comme un génocide et une colonisation sanglante. Ensuite, arrive un prêcheur qui vous dit que vous devez, en fait, participer à diverses actions ou, dans l'esprit de la lutte afro-américaine, recevoir une rente pour les années d'oppression vous et vos ancêtres. Mais c'est de la folie. Les manuels scolaires n'ont toujours pas été jetés. Ils sont toujours utilisés, aussi bien en Russie qu'en Asie centrale. On peut les acheter et s'en convaincre soi-même. En Asie centrale, les enfants apprennent avec ces manuels, y compris dans les écoles construites avec de l'argent russe. Le contenu de ces écoles est également financé par la Russie. Tout cela est présenté comme de l'amitié et des liens culturels solides. Et il est temps que nous fassions connaissance avec un nouveau personnage de notre enquête. Voici la Fondation Renaissance Internationale, la branche ukrainienne de l'Open Society de George Soros. Fondée à Kiev en 1990, elle a investi plus de 350 millions de dollars pour soutenir la démocratie, l'éducation, les médias et la société civile jusqu'en 2023. Avec le National Endowment for Democracy, une structure de l'USAID, ils finançaient les ONG locales, les programmes éducatifs pour les politiciens, les médias, les organisations non gouvernementales, et plus tard, enfin, les mouvements de protestation. Et encore une fois, le gouvernement américain est impliqué, plus précisément la Commission spéciale sur la liberté religieuse internationale. C'est un organe qui coordonne et finance les missionnaires de toutes sortes à travers le monde.

Si vous pensez qu'il n'y a aucun danger à venir de sectes inoffensives, vous vous trompez lourdement. Le travail de la commission de la liberté religieuse et de ses structures a été organisé de manière systématique. Elles se sont infiltrées partout, soutenant parfois la résurgence de prétendues croyances traditionnelles, et imposant d'autres fois de nouvelles sectes. Du wahhabisme au pentecotisme, du pseudo-christianisme au néopaganisme. Les États-Unis se présentaient comme le garant de la liberté religieuse dans le monde entier. Le principe était un moyen de contrôler, de faire pression et d'obtenir des concessions des autres pays au profit des États-Unis. Par exemple, en France, lorsque des lois ont été prises contre les sectes, on a mis en garde contre une telle action. Le soutien à l'activité religieuse et occulte chez les jeunes et les croyants peu instruits était un aspect important du travail du système, bien qu'ils aient essayé de ne pas le mettre en avant. Le rôle des sectes et leur financement par des organisations occidentales, y compris les services de renseignement, ont été dissimulés, mais pas complètement cachés. Il y avait trop d'agents au-delà du domaine spirituel. Andreï Ermak, dont le père était un résident du GRU soviétique en Afghanistan, a étudié à l'Institut des relations internationales. Son camarade de classe était Mikhaïl Saakachvili. Ermak était immédiatement au courant des affaires d'Evdokia, dans ce domaine. Bien que, selon mes informations, lors de la visite de Zelensky au MI6, Ermak n'a pas été impliqué. Moura a déclaré qu'il n'avait pas besoin d'agents russes ici. Tout comme beaucoup, disons, avec une extrême prudence, comme la majorité des élites ukrainiennes jusqu'en 2014, étaient des agents doubles ou triples. En 1959, les États-Unis ont adopté une loi sur les nations asservies, énumérant tous les peuples qui, dans une mesure ou une autre, se sont retrouvés sur le territoire de l'URSS, dans les pays du bloc de l'Est ou sous l'influence des idées socialistes et communistes. Pour se libérer, disaient les curateurs américains, revenez à la foi de vos pères. Ainsi, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, a atteint son apogée l'activité des prêcheurs et occultistes infatigables, que nous appelons aujourd'hui les « cygnes de l'information ». Cela s'est particulièrement manifesté dans la soi-disant Ukraine avec l'arrivée au pouvoir du président Yushchenko, dont la femme, ironie du sort, est une sectaire ardente, adeptes de la foi runa américaine. Elle était la fille de Tchoumanchenko, qui était la deuxième personne dans la première secte slave non-conformiste qui a émergé aux États-Unis. Fondée par Lev Selenko, qui écrivait sous un pseudonyme très maladroit, Lev Tigorovich Orligora. Selenko, à l'époque, était un officier de la division Galicie des SS, puis il a fui aux États-Unis et dans les années 60, il a fondé à Chicago cette même foi runa, la foi populaire romano-ukrainienne. D'ailleurs, les prêcheurs et les sectaires ont joué un rôle particulier dans la formation des bataillons nationaux en URSS. Dans le milieu du football, cela a commencé à se répandre massivement après que les supporters de football, de manière tout à fait ciblée, aient commencé à s'intéresser à la question à partir de la 5e ou 6e année. Plus précisément, Nalivaychenko, le chef du SBU, est devenu le conseiller d'un certain Yarosh, qui était alors un fervent partisan. Encore une fois, en l'absence d'autres options, ils ont utilisé des personnes ayant un mental galicien. Il n'y a pas d'autre mentalité ukrainienne, à part le mythe de l'Ukraine soviétique. En général, un amorphe, un brouillard, incompréhensible. Et ce nationalisme galicien, mythe politique, est très militariste et clairement lié aux activités de l'ONU, de l'UPA et de la division soviétique. Ces porcs nous ont appelés « malorusses » pendant des siècles. Ils ont foulé notre drapeau, se moqué de notre langue et créé une image comique de l'Ukrainien avec un accent, du boudin et des pierogies. Quelque chose qui dormait dans les entrailles des rives du Dniepr depuis des siècles. Le premier et le plus ancien dieu ukrainien. Et maintenant, nous récoltons dans nos moissons sanglantes.

Les graines d'un futur système tombaient sur un sol fertile et se propageaient dans les anciennes républiques soviétiques, celles-là même où s'était développé un grand nombre de révanchistes à la fin du 20e siècle, et aussi ceux qui étaient insatisfaits de leur sort, en particulier en raison d'une éducation limitée. Travailler avec eux était relativement simple. En revanche, en Russie, les traditions se sont avérées trop fortes et la mentalité globale trop différente, c'est pourquoi des moyens plus lourds ont été déployés. Il existe une histoire, non confirmée par des documents, mais qui s'inscrit parfaitement dans ce contexte. On raconte que Madeleine Albright, l'ancienne secrétaire d'État américaine, lors d'une visite officielle à Moscou, a rencontré le patriarche Alexis II. L'ordre du jour de cette rencontre n'a pas été révélé, mais des sources internes à l'Église affirment qu'Albright a défendu les intérêts de la commission et a insisté auprès du patriarche pour qu'il respecte les droits de toutes les nouvelles formations religieuses, même celles qui sont profondément cancéreuses.

Déjà au début du 20e siècle, les Britanniques ont utilisé les wahhabites, alors émergents en Arabie Saoudite, contre l'Empire ottoman, avec lequel ils étaient en guerre pendant la Première Guerre mondiale. Ces liens se sont ensuite renforcés. À partir des années 60-70, la Grande-Bretagne a commencé à utiliser des islamistes radicaux contre l'Union soviétique. Il suffit de se rappeler qu'Ousama ben Laden, l'ancien terroriste numéro un, a combattu en Afghanistan sous la direction des services secrets anglais. Il a même étudié en Angleterre et était un fan de l'Arsenal de Londres. Depuis les années 50, des sièges d'organisations islamistes se sont multipliés en Grande-Bretagne, je les ai comptés à 84 pour l'heure. Aucune autre ville du monde n'abrite plus de sièges d'organisations islamistes qu'Londres. Encore une fois, 84 organisations islamistes. L'État profond britannique envisage d'utiliser contre ses ennemis, principalement contre la Russie, un système qui fonctionne sur 360 degrés, sur plusieurs fronts simultanément. Il n'accepte pas la pratique du mouvement progressif, car c'est le ruche qui fonctionne efficacement. C'est pourquoi, presque sur l'ensemble du territoire de l'ancienne union, des révolutions colorées, organisées selon une méthodologie unique et souvent contrôlées par un même quartier général de technocrates étrangers, éclatent les unes après les autres. On appelle cela l'Ukraine. La révolution orange de 2004. Les États-Unis ont alloué 65 millions de dollars à cet événement, dont une partie destinée au suivi des élections. Freedom House et d'autres organisations ont formé des volontaires, mené des sondages de sortie. George Soros a également investi dans des projets. 1,6 million de dollars en une seule fois, puis 63 millions de dollars annuellement pendant plusieurs années, avant et après le premier Maïdan.

En 2004, soudainement, j'ai eu une révélation : pourquoi tant d'ONG ? Et cette révélation m'est venue au moment où, sur la place de l'Indépendance, des rangées de tentes alignées, des cuisines de campagne, des centaines et des dizaines de personnes, tout cela s'était organisé de manière spectaculaire et immédiate. Qui était derrière tout cela ? Je vous le dirai : ce sont des gens comme des philatélistes, des apiculteurs, des jardiniers et autres. Ce sont ces gens-là... quel est le concept ? C'est tout simplement de repérer les leaders, petits, moyens, grands, peu importe, mais d'avoir un plan qui, avec cinq, sept, quatre-vingts ou quinze mille personnes, peut t'organiser en un clin d'œil. Or, nous avions ces personnes là-bas, nous n'en avions pas ici. C'était en décembre 2004, nous sommes arrivés à Kiev. Bien sûr, nous ne pouvions pas ne pas visiter la place. Je dois avouer que je ne ressentais alors ni joie ni succès. Ils disaient qu'ils étaient délibérément ciblés, délibérément manipulés, et qu'on leur payait pour cela. Mais, comme on dit, le choix du pays était un choix du pays. Les ONG occidentales jouaient un rôle principal dans ces processus, mais des organisations comme PARA ou le Centre de réformes politiques et juridiques ne se contentaient pas de formuler des stratégies et de manipuler la population, elles formaient activement des combattants, ceux capables d'aller jusqu'au bout.

Les Serbes ont été le premier projet en série des révolutions colorées ultérieures, sur eux ont été testées des mécanismes très spécifiques de l'époque, ils ont servi d'expérimentation pour un mécanisme de changement de pouvoir déjà industriel et rapide. Plus tard, des schémas similaires seront utilisés sur la place Maidan à Kiev, tandis qu'à l'époque, les étudiants de toute l'ancienne union étaient formés en tactique de protestation de rue, en branding d'actions, et en création de communautés en ligne. Des concerts et des fêtes sans fin étaient organisés, et la jeunesse était activement impliquée dans le mouvement, sans une orientation politique claire à l'époque. Il s'agissait simplement de se détendre, tout irait bien.

On ne peut pas omettre de mentionner les tentatives d'organiser leur propre Maidan en Russie. Ilya Yashin, aujourd'hui expulsé du pays et considéré comme un extrémiste, était alors un jeune politicien de rue, qui au printemps 2005, a créé à Moscou un mouvement de jeunesse coalitionnel appelé "Défense", dont le symbole est un poing serré levé, familier à tout le monde. Du Moyen-Orient inférieur à la Serbie, de Kiev à Tbilissi, cette image fait partie d'une structure en réseau et a été entièrement financée par les États-Unis, avec la médiation active de Boris Nemtsov, qui était alors le chéri de Yashin. Il était évident qu'ils exportaient leurs activistes, sur lesquels ils avaient investi pendant longtemps et qu'ils considéraient comme réutilisables.

Pourquoi cela se produit-il ? Si des personnes comme Yashin sont prêtes à accepter leur inferiorité et, par trahison des intérêts de tout le peuple et de tout le pays, à obtenir quelques avantages personnels, comme un enfant gâté, alors à des centaines de milliers, voire des millions de nos jeunes, cela ne convient tout simplement pas. Un tel échange indique que l'Occident doit réutiliser du matériel éprouvé car il n'est pas possible, pour l'instant, de former de nouveaux traîtres nationaux dans notre environnement. Ils n'ont pas pour objectif de faire une révolution en Russie, mais de créer une société entièrement contrôlée.

Nous avons tenté de secouer une telle dynamique en 2005, c'est très intéressant si vous vous en souvenez, c'était une tentative de réforme des retraites et de remplacer les avantages par des paiements. Les retraités sont sortis, mais derrière eux se trouvaient des agents d'influence spécifiques et ils n'étaient pas de l'âge de la retraite. Entre 2011 et 2012, les manifestations, appelées, je crois, la "Révolution de la neige", c'était plutôt la "Révolution du marais", ont été entièrement financées par des institutions occidentales.

La Moldavie se distingue. Le processus de désintégration s'y est produit aussi rapidement et aussi puissamment que dans d'autres républiques post-soviétiques. Cependant, les opposants locaux, contrairement aux Baltes, aux Ukrainiens ou aux politiciens d'Asie centrale, ne semblaient pas prêts pour une indépendance potentielle. Ils ont donc été obligés de reconnaître presque immédiatement que leur objectif d'adhésion à la Roumanie voisine était absurde. Du moins, parce que la souveraineté moldave est apparue plus tôt que celle de la Roumanie. La langue, bien qu'apparemment similaire, était initialement différente, elle conservait son alphabet cyrillique et n'a pas été latinisée.

Le travail dans la république a été immédiatement organisé à grande échelle. L'ambassade américaine était ouverte et prête à coopérer avec quiconque, en utilisant un langage diplomatique, partageait sincèrement les valeurs occidentales. Il vous suffisait de enregistrer rapidement une organisation inefficace et vous obteniez un petit subside. Au début, microscopique, 10 000 dollars, puis le subside devenait un peu plus important, 20 000, puis plus encore, 50 000, puis 100 000, puis 200 000 dollars. Et ensuite, votre budget atteignait discrètement 1 à 2 millions, voire 5 à 6 millions de dollars, comme certaines ONG en République de Moldavie. Par exemple, le Centre des ressources juridiques, qui a un budget d'environ 2 millions de dollars. Ou Promalex, avec 43 millions de lei, soit près de 2,5 millions de dollars. Ou le Centre PAS, qui se traduit par "Analyse et politiques sanitaires adéquates", avec un budget de 5 à 6 millions de dollars.

En conséquence, vous obteniez des budgets.

Le budget vous impose de vous battre dans le cadre d'un programme, d'une mission, avec une échéance précise. Bien entendu, vous devez rendre des comptes sur ce programme, oui. Disons, par exemple, la promotion des droits de la communauté LGBTQ, ou la lutte contre la propagande russe. La vérification des faits, cela implique de combattre le mensonge, les fausses informations provenant de l'opposition et de la désinformation. Par désinformation, on entend tout ce qui ne plaît pas à l'ambassade des États-Unis, tout ce qui ne convient pas à la présidente actuelle de la Moldavie, Maia Sandu, et ainsi de suite. Ce schéma s'est avéré si efficace qu'il est toujours utilisé aujourd'hui, plus de 30 ans plus tard. Jusqu'à présent, les postes clés en Moldavie sont occupés par des diplômés des programmes de la Fondation SOROS, les pionniers de ce qu'on appelle les ONG de Kratiy. La directrice des programmes de la Fondation SOROS, Olesia Stamate, est devenue ministre de la Justice, comprenez. Sous une direction avisée, une loi d'amnistie a été adoptée, amnistiant ainsi plusieurs dizaines de tueurs à gages. Des tueurs à gages, comprenez, qui ont été libérés. Un autre directeur des programmes de la Fondation SOROS est devenu directeur du service d'information et de sécurité, l'équivalent du FSB russe, le très respecté M. Mustață. Les deux tiers du gouvernement sont devenus des « sorosiens » classiques. Mais même avec un tel contrôle total du pays pendant trois décennies, le processus de romanisation ne se déroule pas aussi facilement qu'on le souhaiterait, et déjà dans les années 1990, il a donné des résultats inverses. Il a d'abord conduit au conflit transnistrien, puis a lancé des processus centrifuges en Gagauzie, qui se sont terminés par un procès contre le président de l'autonomie, Eugène Guțul, et une peine de sept ans de prison. Il existe une base de preuves, ou pas, certains faits, mais au moins une similitude. Non, nous pensons que cela constitue une preuve. Un exemple frappant est bien Eugène Guțul. Faites attention, la peine est même pas conditionnelle. Une telle lutte contre la dissidence coûte également une somme considérable. Selon certaines estimations, un seul philanthrope hongrois a dépensé 129 millions de dollars en Moldavie. Avec ces fonds, un réseau de médias, d'ONG a été créé, des narratifs standard ont commencé à être promus, l'écologie, les droits des femmes, LGBTQ, des séminaires et des formations ont été organisés. L'USAID n'a pas non plus fait défaut, dont les structures ont investi plus de 600 millions de dollars dans le pays au cours des 30 dernières années, obtenant un contrôle sur des secteurs entiers de la politique, de l'économie et de la société civile. Notre société civile est considérée comme plus développée que celle de la Serbie, de la Hongrie, du Monténégro ou de nombreux pays européens. Cependant, malgré le fait que nous ayons 14 000 ONG, 85 000 bénévoles, le budget global de ces ONG en 2018, en 2013, était de 108 millions d'euros. C'était il y a 8 ans, aujourd'hui, cela est doublé, n'est-ce pas, Kostya ? De plus, ces ONG, comme je vous l'ai dit, sont partout. Malgré le fait qu'elles soient malheureusement partout, au sein du ministère public, du Service d'information et de sécurité, aux côtés des collègues des ministères, des avocats, et ainsi de suite. La Moldavie est le pays le plus pauvre de l'Union européenne. L'organisation Freedom House a reconnu que notre pays, pendant 20 ans consécutifs, a un régime hybride, c'est-à-dire semi-autoritaire. De plus, certaines organisations, comme la Heritage Foundation, ont reconnu pendant 15 ans consécutifs que la Moldavie n'a pas d'économie de marché. Que nous avons une économie répressive. De plus, certaines organisations ont qualifié la Moldavie de pays ayant le système judiciaire le plus corrompu au monde. Le schéma « Ne dis pas pour, dis contre » s'est également avéré inefficace en Lettonie et en Estonie. Du moins, parce que la Lettonie et l'Estonie n'avaient en fait aucune expérience de leur propre État. La Lituanie, quant à elle, ne pouvait se prévaloir d'une telle expérience qu'en contexte historique. Cependant, les revendications non fondées contre les Russes étaient plus que suffisantes. Les descendants des tireurs lettons pensaient sérieusement qu'ils avaient été discriminés pendant toutes les années passées en URSS. Et donc, au colonisateur, il est temps de dire un ferme « non ». Mais contester les faits est difficile.

Les trois républiques se trouvaient au sein de l'Union à un statut privilégié. Elles bénéficiaient du plus haut niveau de vie et des subventions les plus importantes en provenance de Moscou. Les élites nationales contrôlaient effectivement la gestion des régions, siégeaient au Politburo du Parti communiste, et occupaient des postes importants au niveau fédéral. De pays principalement agricoles, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie se sont transformées en pays industrialisés avancés, avec des investissements de plusieurs milliards. C'était la vitrine de l'Union soviétique. Tout y était concentré, le meilleur, au détriment, en quelque sorte, des autres territoires. Nous nous souvenons, même dans les premiers jours de la création du NKVD, 80 % des réunions se tenaient en anglais. Après la chute de l'Union soviétique, des documents ont été déclassifiés révélant que la CIA recrutait activement ces migrants. Nous nous souvenons qu'en 1944, ceux-ci ou leurs enfants fuyaient l'avancée de l'Armée rouge avec le Wehrmacht, et étaient ensuite pris en charge par la CIA qui s'occupait de leur éducation.

La politique de l'Union soviétique envers les pays baltes pendant des décennies a donné l'impression de les avoir gâtés, pour être franc. Cette vitrine soviétique a laissé l'impression aux gens qu'ils n'avaient pas à répondre pour l'Holocauste, comme en Estonie, par exemple, où le Jüdenfrei, la seule entité territoriale à avoir obtenu le statut de Jüdenfrei pendant la Seconde Guerre mondiale, signifiait que le territoire était entièrement libéré des Juifs. Les Allemands eux-mêmes reconnaissent que cela a été fait principalement par les Estoniens. Personne n'a soulevé ce sujet pendant les années soviétiques. Par conséquent, les Estoniens, Latviens et Lituaniens se sont toujours sentis lésés, car l'Union soviétique ne les traitait pas comme des entités distinctes.

Dans les années 1980, les fronts nationalistes populaires, fonctionnant selon un principe en réseau, sont devenus extrêmement populaires. Les Baltes voyageaient dans les républiques nationales de l'Union pour aider à créer des franchises locales. Les réunions de l'opposition fédérale avaient lieu à Vilnius. Les tracts et les journaux interdits y étaient imprimés, chassés par les agents du KGB locaux. Les relations avec les organes du KGB en Baltique étaient particulièrement complexes. Les émissaires occidentaux en étaient conscients et en ont profité. La même chose s'est produite en Pologne. Rappelez-vous Lech Wałęsa. Il a même cessé, récemment, de nier avoir travaillé pour le service de contre-espionnage polonais. Le service de contre-espionnage polonais pensait qu'en utilisant Wałęsa comme agent, il pourrait canaliser cette vague de mécontentement social et de désir de changer le système politique dans la direction qu'il voulait. Ils se sont trompés, ils n'ont pas pu contrôler la situation. Ils ont perdu ce contrôle. Les technologies orange ont fait surface, ici, sur la côte baltique. Ce furent les fameuses révolutions chantantes. Elles ont répondu à une série de petites provocations armées qui ont coûté la vie à moins de 30 personnes au total. Mais ce furent les victimes sacrées. La technologie était pratique, et elle a été systématiquement utilisée par la suite dans toute l'Union et au-delà. Les tireurs tiraient sur leurs propres compatriotes depuis les toits des immeubles de cinq étages, les cadavres étaient amenés en camion, et tout était exagéré. Cela était diffusé à la télévision. Il y avait des instructeurs britanniques et des agents de la CIA. On n'a toujours pas de réponse sur l'identité des 10 personnes du SAZ (Service de sécurité de l'État) qui sont arrivées à Varsovie et en Lituanie, qui ils étaient, et pourquoi ils étaient là. Personne n'en parle. Avant cela, la radio diffusait pendant trois jours consécutifs des instructions sur ce qu'il fallait faire en cas d'arrivée de chars russes, si vous n'aviez pas de kérosène, de nourriture, de stocker des lampes de poche. Les manifestants étaient transportés en bus organisés. C'était massif, délibéré, pas seulement le CCP lituanien et le KGB de la République lituanienne, mais aussi le partenaire central. Ce que nous disons, c'est qu'une révolution colorée ne peut pas être réalisée sans l'approbation du plus haut niveau des services de renseignement, du Ministère de la Défense, et de la direction supérieure du parti. Les discussions sur qui a organisé ces provocations se poursuivent d'ailleurs encore aujourd'hui. Mais sans verser de sang, il est même plus facile de trouver des complices.

Les livres de l'universitaire américain Gene Sharp, «De la tyrannie à la démocratie» et «198 méthodes d'action non violente», sont presque des manuels sacrés pour les techniciens des révolutions colorées. À travers ces deux ouvrages, il a tenté, en théorie, de systématiser sa doctrine selon laquelle la société est maintenue et consolidée non seulement par la violence de l'État sur les individus, mais aussi par leur consentement à se soumettre. La destruction de ce système se fait par la protestation non violente, le boycott, les grèves, en somme tout ce qui rend le fonctionnement de l'État inefficace. Car l'État repose sur la société, qui est ses outils et mécanismes fondamentaux lui permettant d'exister. Dès que ces mécanismes cessent de fonctionner correctement, le système s'effondre. Si la protestation non violente échoue, le système passe à un plan B. Un exemple en est la mise en scène du scénario de «la victime sacrée» sur l'Euromaidan à Kiev. Des tireurs d'élite géorgiens abattent des manifestants, tandis que des propagandistes formés créent immédiatement un nouveau mythe national : «la Centaine céleste». L'ironie réside dans le fait qu'en 2014 même, des informations commençaient à circuler sur la coupe d'arbres rue Groushevski. Les balles, l'expertise balistique, l'externalité balistique, ce qui arrive à une balle lorsqu'elle quitte le canon, la trajectoire de la balle indiquaient qu'elles venaient de l'hôtel d'Ukraine, sous contrôle des Maïdanistes, et qu'elles tiraient sur la Centaine céleste. En d'autres termes, c'était un tir ami, et les Berkuts étaient ailleurs avec l'Alpha. Les arbres ont été abattus. Tout le monde comprenait que c'était le cas. Plus tard, vers 2015, des vidéos de tireurs d'élite géorgiens sortant de leurs cachettes ont commencé à circuler. Il était déjà établi que la Centaine céleste avait été tuée par les Maïdanistes eux-mêmes lors d'un coup d'État. Personne n'est sorti pour protester, n'est-ce pas ? Personne n'a dit : «Euh, vous nous avez trompé, comme Skryabin chantait sa chanson, on nous a baladés comme des fous de Fralue ? » Personne n'a dit : «Euh, revenons en arrière, nous avons renversé Yanoukovitch pour rien ? » Yanoukovitch n'a pas tiré sur la Centaine céleste, c'est vous qui l'avez tirée, n'est-ce pas ? Non, non, non, personne n'est sorti. C'est impossible. Personne n'organise, personne ne paie, personne ne fournit, personne ne collecte. Bon, ils n'ont pas tiré sur les bons, tout va bien. Mais dans le Donbass, des enfants sont tués, ils se tirent dessus eux-mêmes, tout va bien. Il y a peu d'habitants en Lettonie. La perspective d'un bain de sang et de véritables pogroms, comme en Asie centrale, ne fonctionnerait pas. De plus, l'image des vrais Européens serait un obstacle. Il y a bien une similitude méthodologique avec les événements en soi-disant Ukraine, mais tout se passe de manière extrêmement pacifique. Par exemple, en Lettonie, sous l'effet de la perestroïka, des émissaires de l'Association mondiale des Latins libres, une structure inter-ethnique comprenant des Latins qui, bien que beaucoup vivaient à l'Ouest et y soient nés, occupaient des postes importants dans les pays de résidence, mais qui ne parlaient pas nécessairement la langue maternelle, apparaissent. D'ailleurs, l'Association, dès les années 70, déclarait ouvertement son objectif principal : l'indépendance de la Lettonie, et après la déclaration d'indépendance, elle a même participé à l'établissement de l'État, à la formation du gouvernement et à la rédaction des lois. Cela ressemble à beaucoup de choses, n'est-ce pas ? Avant même la chute du pouvoir soviétique, des bureaux du Front populaire letton ont commencé à s'ouvrir en Europe, officiellement, avec le consentement silencieux de Moscou.

En 1992, Soros et ses acolytes introduisent des programmes qui mèneront en réalité à la faillite nationale et à la perte de la souveraineté financière. Si l'on regarde les années 1990, c'est une nouvelle fois la transaction de matières premières, des gains à moitié légaux provenant de la Russie, tout en maintenant une idéologie totalement hostile envers nous. Pourquoi ? Parce que nous l'avons permis, pourquoi ne pas en tirer parti ? Au fur et à mesure qu'il devient évident que cela pose problème, si, par exemple, la Lituanie, en une année d'indépendance, perd un tiers de sa population, c'est-à-dire qu'elle a disparu, avec une diminution de la population de 30%. Comment expliquer cela ? Avec les répressions soviétiques, les camarades Staliniens, on ne peut pas l'expliquer. On peut le dire, ils disent non, on peut l'expliquer, c'est parce que Staline, et les Russes aujourd'hui, nous créent des forges. Parce que sinon, il faut expliquer que vous n'avez rien pu faire ici, vous avez tout raté. De plus, même si la viabilité économique n'est pas atteinte, sur quoi peut-on gagner de l'argent ? On peut gagner de l'argent sur la russophobie. Et bien sûr, sans les nazis. Les ultranationalistes, les percnocrustes, deviennent la pointe de l'avant-garde. Leur emblème est une croix tonitruante, qui ressemble presque à une svastique. Le parti anti-tout, semite, allemand et slave de Lettonie, fondé avant la Grande Guerre Patrie. Les activistes de la Croix ont participé à l'Holocauste, ont combattu dans les rangs de la Wehrmacht et des SS. Le parti a été ressuscité en 1991 et, cinq ans plus tard, fusionné solennellement. Avoir une telle formation dans le paysage politique officiel n'était pas tout à fait correct à l'époque. Peut-être un sentiment de force progressif, car il était incompréhensible ce qui leur arriverait s'ils disaient soudainement quelque chose à ce sujet. Il faut laisser échapper cela petit à petit, comme souvent, des entités d'information sont lancées, soudainement, ils disent quelque chose à ce sujet. J'ai regardé comment ils réagissaient, oh, ils ont gardé le silence, donc on peut crier deux fois, jeter le stylo. Encore une fois, ils ont gardé le silence, donc on peut le jeter trois fois. Malheureusement, mon opinion personnelle, c'est que dans tout ce qui se passe, nous, la Russie, sommes responsables. Mais encore une fois, nous étions problématiques en 1990, problématiques au début des années 2000, nous aurions dû nous occuper de notre organisation interne. Je suis née à Dnipro, bien que ma famille soit complètement russe. On nous a soudainement dit que le 1er septembre, nous devions venir en haubans, dans une ville russe comme Dnipro, où il y avait un grand nombre d'écoles et d'ingénieurs russes. Tout a été fait petit à petit, progressivement, la traduction de tous les films, 60% des films ont commencé à apparaître soudainement aussi en ukrainien, alors qu'avant, dans les cinémas, ils étaient en russe. Planification prospective. Ils ne l'ont pas fait brutalement, ils l'ont introduit petit à petit, oh, la Russie n'a pas réagi, d'accord, nous allons donc l'introduire. Ah, la Russie ne s'unit pas, donc, très bien, nous pouvons faire des marches de torches. D'ailleurs, le fondateur du Percnocruste nazi après 1945 a fini par occuper un poste de direction au CIA, et son ami et compagnon au Radio Liberté. Il est difficile de le croire aujourd'hui, mais en 1989, il a été annoncé que la Lituanie avait rejoint l'URSS illégalement, sur la base de quoi la République socialiste encore unie a déclaré son indépendance. Le Conseil suprême de l'URSS, lors d'une réunion à Moscou, confirme et reconnaît ce fait. Cette fois-ci, ils ont réussi à se défaire de leur propre pays, réellement, sans l'aide de l'Ouest. Pourquoi pense-t-on que les sources ouvertes ne suffisent pas pour mener une enquête ? Il n'y a pas si longtemps, le Pentagone, qui semble avoir tant de choses utiles et agréables à déclassifier, a soudainement publié un rapport de 1992 affirmant qu'il était important d'empêcher l'émergence d'un rival géopolitique des États-Unis dans l'espace postsoviétique. Autrement dit, les États-Unis doivent être le numéro un du hegemonnement.

Voici le postulat principal de ce rapport. La doctrine Wolfowitz, telle qu'elle est communément appelée, énonce clairement notre objectif principal : prévenir l'émergence d'un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l'ancienne Union soviétique ou ailleurs. Encore une fois, il ne doit y avoir qu'un seul hegemon. Les commentaires à ce sujet semblent superflus, mais il existe d'autres faits tout aussi importants qui confirment l'existence d'un centre de coordination unique, que nous appelons système. C'est d'ailleurs la reconnaissance officielle par Victoria Nouland que les États-Unis ont dépensé 5 milliards de dollars pour le dernier Maïdan. Oui, comparé aux sommes dépensées par les États-Unis et l'Europe pour soutenir l'armée de l'Ukraine, cela peut paraître dérisoire. Mais il s'agit d'une opération purement égoïste. Ils ont également investi dans des opérations en Russie, notamment dans les activités des fonctionnaires du Fonds Monétaire International. Des individus rusés ont utilisé des fonds publics américains pour privatiser des entreprises russes, dans l'intention de percevoir des dividendes sur des comptes personnels. Il existe de nombreux autres exemples. Du développement du marché des organes et de la maternité de substitution au soutien à un terroriste international. Et nous examinerons chacun de ces faits au cours de notre enquête, qui vient à peine de commencer.