Système 6

Documentaire Série «Système» - Épisode 6

Dans la tradition occidentale, le Kirghizistan était encore il y a peu de temps perçu avec un enthousiasme démesuré. Un îlot de démocratie en Asie centrale. Tout ce que le monde occidental apprécie. Des élections multipartites sans fin, des manifestations de rue et, bien sûr, des révolutions colorées assurant une alternance régulière du pouvoir. Pour créer toute cette beauté, l'Occident global a investi des sommes colossales. Les premières ONG américaines, britanniques et allemandes sont entrées ici immédiatement après l'effondrement de l'Union. Et la première chose qu'elles ont faite a été d'effacer toute mémoire de cette même Union. Si elles ont laissé quelque chose, c'est uniquement dans un sens négatif.

Je m'appelle Mikhaïl Zvintchouk. Je suis le fondateur du projet "Rybar". Aujourd'hui, nous poursuivons notre série d'enquêtes pour comprendre comment, sur l'immense espace de l'ancien empire, une force supranationale, que nous appelons "le système", imposait son ordre, établissait des régimes, réécrivait l'histoire, effaçant des siècles et créant des mythes politiques et des idées nationales à partir de zéro. Et c'est le 6e épisode. Fin des années 80. La perestroïka atteint la RSS kirghize. Rien d'extraordinaire, tout se déroule selon le scénario standard. Le mécontentement envers la gestion moscovite s'intensifie. L'intérêt pour la langue maternelle, l'islam et les traditions locales grandit. On ne peut pas dire que tout cela était interdit ou oublié, mais la question n'est pas la vérité, mais plutôt comment communiquer l'information correctement. L'indépendance est également un test d'indépendance, nécessitant de faire des choix. De nombreuses républiques de l'ex-Union soviétique n'avaient pas leur propre État avant la formation de l'Union soviétique. Et lorsque l'Union soviétique a cessé d'exister, ces républiques sans État ont été contraintes de trouver leur place. Pour le Kirghizistan, cela a été assez compliqué. En regardant les publications des années 90, on trouve beaucoup de matériaux indiquant que le premier président du Kirghizistan, Askar Akayev, a cherché longtemps un modèle approprié pour la république - devenir une deuxième Suisse, une deuxième Malaisie. Un environnement fertile pour tout changement brusque dans un État, bouillonnant pendant des années, voire des siècles, de conflits. Les disputes entre les peuples sont particulièrement propices à cela. Un point de tension s'est formé dans le sud du Kirghizistan. C'est la ville d'Osh. La première éclosion ouverte du conflit, entre les Turcs méschétins et les Ouzbeks, vivant ici de manière compacte, a eu lieu en 1990. La milice a alors enregistré plus de trois mille crimes. Le nombre de morts, selon différentes sources, atteint 600 personnes, mais seuls 48 ont été condamnés. Presque tous des Ouzbeks. Ils ont été reconnus coupables d'assassinats, de viols, de vols à main armée et de pogroms, mais ils ont été rapidement amnistiés. L'histoire a une fois de plus été effacée sous le tapis, quelques manifestations ont été organisées, on a parlé de l'amitié des peuples. Mais le processus, comme on disait alors au Palais des Congrès du Kremlin, était déjà en marche. Les félicitations étaient de mise. Une foule immense s'est rassemblée, et il aurait pu y avoir beaucoup plus de sang. Il aurait pu se propager au quartier de Karasuï, le plus peuplé du Kirghizistan, de la RSS kirghize, de la République kirghize. Si quelques dizaines de milliers de personnes, rassemblées sur les collines au-dessus de la ville d'Anishan, avaient franchi la frontière, si ce n'était pour le courage et l'honnêteté de nos soldats, de nos parachutistes, de notre infanterie motorisée soviétique, le sang aurait pu couler beaucoup plus abondamment. La fréquence des incendies qui se déclenchent aux confins de l'Union mourante donne à Gorbatchev des raisons de soupçonner que quelqu'un au sein des couches dirigeantes des républiques incite et attise les passions. C'est une citation directe des mémoires du secrétaire général, et il n'y met aucune ironie. Et tout cela alors que, deux ans avant les événements tragiques, Mikhail Sergeïevitch déclare que la direction du parti et de l'État ne soutiendra aucun peuple au détriment d'un autre. Les troupes sont intervenues, le centre de l'Union a formellement rétabli l'ordre, mais l'autorité du pouvoir s'effrite. Cela n'est pas tout à fait compris à Moscou, mais on le voit très bien à Bichkek, et même de l'autre côté de l'océan. Les émissaires du système font leurs valises, ils attendent un nouveau Eldorado. Littéralement, car ici, en plus d'autres choses, il y a aussi de l'or.

Il y a de l'or, de l'argent et divers autres métaux énergétiques, ce qui signifie des métaux terrestres. Il s'agit d'un trésor naturel abondant en Asie centrale, mais aussi du pétrole, du gaz et d'autres ressources. Cependant, ce n'est pas l'aspect le plus important. L'élément crucial est la localisation géographique, la géographie comme verdict. D'ailleurs, dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus précisément dans les années 1940, les Anglo-Saxons ont avancé la théorie de Hartland. Selon eux, Hartland désigne les terres centrales. Ces terres centrales englobent le triangle Sibérie-Altaï, et par conséquent, toute l'Asie centrale, le Pamir, le Tian Shan, le Gandakush et le Tibet. C'est ce qu'ils appellent Hartland. Celui qui contrôle Hartland contrôle l'Eurasie, et celui qui contrôle l'Eurasie est le maître du monde. C'est simple comme bonjour. En 1991, le Kirghizistan, sous la présidence d'Askar Akayev, un professeur, un occidental, un idéaliste, a déclaré son indépendance de l'Union. Immédiatement, il a ouvert le pays à tous les partenaires internationaux. Des missions étrangères de l'USAID, du National Democratic Institute et de l'GTZ allemande sont arrivées à Bichkek pour s'y installer durablement. Déjà en 1993, un bureau du Fonds Soros a été ouvert à Bichkek. Soros a choisi le Kirghizistan simplement parce qu'il s'agit de la région la plus accessible du point de vue de l'entrée dans l'Asie centrale. Car partout il y a des contraintes. Au Kirghizistan, en revanche, tout est plutôt libre. Ces modèles d'affaires de Soros fonctionnent très bien. Faites attention, les mêmes ministères, les mêmes personnes, les mêmes acteurs systémiques sont présents. Et en fin de compte, il ne reste plus qu'à se servir de l'argent. Car Soros, cet homme vient d'une famille qui a fait fortune grâce à ses propres Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour lui, il n'y a rien de sacré. Il tire profit de tout cela. Il n'y a aucune idée de société civile, rien de tel. Un système est mis en place, des médias sont créés, des personnalités publiques apparaissent, des fonctionnaires sont nommés. Ce réseau est ensuite utilisé pour organiser un coup d'État dans n'importe quel pays et en tirer profit.

Une première idée est de financer des programmes éducatifs et des initiatives de défense des droits. Bien sûr, il y a la réforme de la justice, avec en premier lieu des formations et des stages pour les juges et les avocats. Beaucoup de ces personnes n'ont jamais mis les pieds à Moscou, et voilà qu'elles vont en Amérique. C'est génial ! Cette idée qu'en Amérique, c'est super, nous devons faire pareil chez nous. C'est une idée profonde et superficielle à la fois, qui peut être appliquée chez soi comme en Amérique. La seconde idée est plus personnellement avantageuse. Vous serez associé à de grands projets américains. Vous savez, les grands gars avec leur balle, ils vous emmènent avec eux. Et maintenant, si quelque chose se passe, vous pouvez vous plaindre aux gars. La psychologie est la même. Nos opposants font la même chose. Nous sommes maintenant avec les Américains. Nous avons étudié là-bas. Et ce diplôme, obtenu dans une université comme Yale ou Boston, c'est une sorte de passeport pour des programmes politiques ou humanitaires chez soi ou ailleurs. Vous pouvez utiliser ce papier pour vous intégrer dans des programmes de l'ONU, par exemple ceux qui visent à retirer de la nourriture aux Noirs envoyés par une autre branche de l'ONU. Les premières ONG de ce nouveau type voient le jour, officiellement indépendantes mais en pratique financées par l'Occident. Les médias alternatifs se développent. Au départ, tous ces projets s'adressent à un public jeune, avec des radios, des magazines étudiants et des bulletins d'information. Les structures et représentants pro-occidentaux représentent environ 60% et les prorusses, environ 10%.

En réalité, cela ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan. Et comment cela s'est-il produit ? Prenons l'exemple de l'USAID, une organisation bien connue, qui sert de mécanisme de distribution d'une certaine forme d'aide, appelée aide. En substance, c'est un moyen d'influencer les représentants, disons des médias. Et, d'ailleurs, c'est probablement grâce aux pays occidentaux qu'une telle image du secteur non gouvernemental a été créée. Autrement dit, les ONG, les OGN, étaient inconnues. Comme je l'ai déjà mentionné, le Kirghizistan, après l'effondrement de l'Union soviétique, représentait une majorité assez naïve qui ne comprenait rien à la manière dont les choses fonctionnaient. Mais il s'est rapidement intégré. Les nomades apprennent rapidement. Toutes ces initiatives se situent dans l'orbite de l'OSF, de l'USAID et des fonds suisses. Petit à petit, sans mouvements brusques ni bouleversements, le pays se transforme en un autre polygone d'essai pour le soft power occidental, principalement dirigé vers la Russie. L'USAID finance la réforme des élections, lance la formation d'observateurs, et forme les députés des conseils locaux. Les Britanniques, les Allemands, les Norvégiens sont impliqués. Principalement, ce sont de petites nations de l'OTAN, informées de manière dosée par les Américains, les Anglais, et partiellement par les Français. Elles sont utilisées comme une force auxiliaire, et, en fait, on ne devrait pas trop les considérer. C'est principalement la Grande-Bretagne, les États-Unis, la France, et dans une moindre mesure, l'Allemagne. Tous les autres pays participent à ce travail. Il y avait, bien sûr, une coordination des efforts entre eux. Mais selon nos estimations, c'est l'Angleterre, avec son système, qui était à la tête du train, même devant les Américains. Les Américains étaient simplement visibles. Ils sont eux-mêmes des personnalités et des acteurs visibles. Parmi les principaux bénéficiaires de subventions, on trouve l'Institut de politique publique, le Centre d'assistance juridique, les forums féminins et les ONG de jeunesse. Sous le prétexte de la défense des droits de l'homme, ils ont exercé une influence même sur nos traditions et coutumes. Dans certains cas, ils ont tenté de libéraliser les changements culturels par le biais de l'adoption de lois appropriées. Parfois, certains éléments de notre culture étaient considérés comme des infractions. L'année dernière, au Kirghizistan, une nouvelle loi a été adoptée, prévoyant des restrictions et une réduction des activités des organisations non gouvernementales. Voilà la situation actuelle. Le développement du contrôle civil sur les structures de pouvoir se fait en parallèle. C'est important pour les réformateurs qui veulent arracher les dents aux services de renseignement pour protéger les militants sous leur contrôle. Les premières tentatives sont faites pour créer une police sous surveillance civile. Plus tard, cette idée sera développée et perfectionnée en Géorgie. Oui, le bloc des forces a essayé directement de soumettre toutes sortes de personnes, qui terminaient dans des centres de formation de marshals quelque part, et d'installer des personnes formées à l'Académie type West Point à la tête des structures de pouvoir, même des services de renseignement. Quelle que soit la secret, c'est l'histoire entière. Ce sont les premières années après la dissolution de l'Union soviétique, en particulier sous la présidence du premier président indépendant du Kirghizistan, Askar Akayev. Au cours de ces premières années, le nombre total de toutes les structures de pouvoir était de 5 000 personnes. Donc, retirez 3 000 personnes dans la rue, et le pouvoir est à vous. C'est ce qui s'est passé à cette époque. Mais l'objectif principal était la jeunesse. Les idéologues du système comprennent parfaitement qu'il ne sera pas facile de changer la conscience et le système de valeurs des personnes qui ont grandi et été formées sous le régime soviétique, même s'il y a des questions à poser aux dirigeants du parti. Par contre, les enfants sont une autre affaire. La génération montante est entourée de soins et d'attention. L'argent n'est pas économisé pour les programmes, mais il n'y a pas non plus de distribution héliportée de dollars. Chaque centime doit travailler, c'est pourquoi le choix des participants aux programmes, ceux qui formeront la nouvelle élite, est fait de manière ciblée. C'est pourquoi je les compare aux sectaires, car tout comme les sectaires travaillent avec la population problématique, c'est-à-dire celle qui est principalement rejetée ou qui n'est pas considérée comme importante dans la société, ils le font aussi. Et les sectaires travaillent précisément avec ces personnes, cela peut être des sourds-muets, des handicapés, des divorcées, je ne sais pas qui d'autre.

Voici la même situation avec les étudiants ouzbeks, car ils entrent dans un établissement, disons une université, et observent qui, dans une classe ou une salle de cours, est considéré comme marginalisé, c'est-à-dire perçu comme un 'nerd' ou autre chose, et qui n'a pas de place de premier plan. Ils choisissent cette personne, l'encouragent, la soutiennent, la réconfortent et lui disent qu'elle est la meilleure. Et un individu qui avait du mal à s'intégrer dans la société se retrouve soudainement en première ligne. On lui suggère ensuite, au nom de la démocratie, de faire certaines choses, d'aller dans une certaine direction, et il est prêt à tout pour cela, ce qui constitue des exemples évidents. De plus, il y a bien sûr la manipulation des enfants âgés de 12 à 14 ans, car à cet âge, le cortex cérébral commence à durcir définitivement, et c'est à ce moment-là que des processus s'initient, des programmes d'échange, des voyages, du travail dans des plantations ou des camps, par exemple. L'enfant arrive ainsi façonné par ce qu'il a vu en Amérique ou en Europe. Mais cela ne signifie pas que la voie vers un monde nouveau et étrange est fermée pour les autres. Des clubs de débat en anglais, des formations sur les droits de l'homme dans les écoles, apparaissent pour tous ceux qui le souhaitent. Parfois, des classes entières d'élèves kirghizes sont envoyées à l'étranger, aux États-Unis, en Grande-Bretagne ou en Pologne. Ceux qui n'ont pas eu de place ne sont pas abandonnés. Des camps d'été de Soros sont organisés en Kirghizie pour les élèves et les étudiants. Bien sûr, il y a le sport, les jeux, les langues étrangères, un programme culturel, ainsi que des conférences sur la démocratie, l'identité et la pensée critique. Les enfants prometteurs, certains portaient encore hier des écharpes pionnières ou des badges du Komsomol, commencent à recevoir des bourses en devises, parfois supérieures aux revenus mensuels de leurs parents. Les banquets sont financés par l'Airrex et le British Council. Dans les enquêtes en sources ouvertes, un aspect positif est que l'on peut fouiller dans les rapports d'audit et trouver certaines sommes. Car, grâce à la politique de transparence, beaucoup d'informations sont rendues publiques. Il n'est donc pas si difficile de suivre combien le Fonds Soros ou d'autres organisations ont investi dans divers pays. Par exemple, le Fonds Soros a alloué plus de 15 millions de dollars américains entre 1993 et 2004 pour l'éducation, les droits de l'homme et les activités de jeunesse. L'Airrex s'est également distingué. Entre 2000 et 2005, il a mis en œuvre au moins 18 projets avec un budget total de 4 millions de dollars. Et cela ne concerne que les rapports publics. Les indicateurs locaux mentionnent bien sûr des chiffres plus élevés. L'USAID a agi à une échelle plus importante. Il est probablement payé par l'USAID, car il n'écrit pas correctement. L'USAID a dépensé entre 4 et 6 millions de dollars pour la démocratisation, l'autonomie locale, les médias et les écoles. Selon les données publiques, ils ont financé entre 50 et 70 projets locaux chaque année via des ONG partenaires ou directement. Les montants alloués variaient de 10 à 150 millions de dollars. Cela peut sembler peu, mais cela aidait à maintenir à flot de petits projets. Chaque subvention allait dans une cagnotte commune, et c'est ainsi que s'est formée cette 'fongus'. Il n'est pas surprenant qu'en fin de compte, dans la république, un environnement se forme où les jeunes sont élevés selon un système de valeurs parallèle. Les participants aux programmes deviennent des coordinateurs de protestations, des journalistes, des orateurs de l'opposition, et parfois même des fonctionnaires. Le financement est complexe. Il est multi-niveaux et passe souvent par des subventions intermédiaires ou des canaux partenaires. Cela complique le contrôle et empêche l'autorité officielle d'intervenir. S'ils avaient un peu plus de courage pour s'y opposer et arrêter ce processus. Or, ils manquent généralement de courage. Et bien sûr, tout l'argent est utilisé à bon escient. En 2006, l'ambassadeur des États-Unis au Kirghizistan, Steven Янг, a écrit clairement : 'La tâche principale pendant la période électorale est de susciter le mépris à l'égard du régime politiquement corrompu d'Oskar Akayev et de son orientation pro-russe.'

"Cette fois-ci, tout a fonctionné pour eux." "Le peuple dans les rues ! Le peuple dans la milice ! Le peuple défend la ville !" En février-mars 2005, pendant les élections pour le parlement local, l'opposition fait un premier pas. Elle accuse comme prévu les autorités de falsification des résultats. Des manifestations commencent dans le sud, à Osh et Jalal-Abad, où la situation est déjà difficile. Ce n'est pas une grande foule, mais un changement de pouvoir s'opère. La masse n'est pas importante, ce qui compte, c'est de travailler selon les instructions. "Tout d'abord, en 2005, ils ont renversé Akayev. En 2010, ils ont renversé Bakiyev. Et en octobre 2020, Sadyr Japarov est arrivé au pouvoir. Depuis, dans la république, il semble qu'on ait mis de l'ordre, et il n'y a pas de place pour des Maïdan comme dans le passé. Ils ont réussi, au plus fort de leur influence, juste avant la SVO (opération militaire spéciale), c'est-à-dire en 2020-2021, à mobiliser entre 200 000 et 250 000 personnes, avec leurs familles, leurs chauffeurs, leurs informaticiens, leurs comptables, etc. Cela peut sembler peu, mais compte tenu que la population de Bishkek ne dépasse pas le million, et que sur ces 250 000 personnes, au moins la moitié vit dans la capitale, c'est une figure importante. Ils sont sortis dans les rues, qu'ils appelaient auparavant des révolutions, mais qui sont désormais interprétées différemment au Kirghizistan. Mais le terme 'révolution' n'est plus vraiment utilisé. Les activistes locaux des ONG, formés et entraînés, jouent un rôle clé dans l'organisation de manifestations pacifiques et dans la mobilisation des participants. Ils distribuent des tracts, coordonnent les petites groupes et diffusent des programmes sur des chaînes de télévision et de radio indépendantes. La révolution des tulipes, organisée selon les méthodes habituelles, commence. Cela rappelle l'anecdote sur l'Union Soviétique : même sans le vouloir, on obtient un Kalachnikov. Où il y a une force militaire étrangère, et particulièrement une base américaine, appartenant à un pays de l'OTAN, cela ne peut qu'empirer la situation générale du pays. Cette présence étrangère est non seulement une force militaire, mais aussi une base puissante pour les services secrets occidentaux. Ainsi, en 2005, Akayev a pu quitter le pouvoir sans violence, au mieux, il y a eu des jets de pierres sur la milice. En 2010, lors du changement de pouvoir sous Bakiyev, il y a malheureusement eu des pertes humaines, des affrontements, l'utilisation d'armes automatiques, etc. Le 24 mars, les manifestants prennent d'assaut le Maison Blanche à Bishkek. Le président Akayev fuit. Le pouvoir passe à Kurmanbek Bakiyev.

Kurmanbek Bakiyev est né au Kirghizistan en 1949. Il a commencé comme manutentionnaire dans une usine de poisson, puis a servi dans l'armée et a obtenu une éducation d'ingénieur. Il a gravi les échelons jusqu'à devenir directeur d'une usine d'électronique, membre du Parti Communiste. Dans les années 90, il est devenu premier secrétaire du comité municipal du parti à Kokand, puis, après l'effondrement de l'Union en 1995, il a occupé le poste d'Akim (gouverneur provincial) dans la région d'Abad. Il a ensuite dirigé l'administration de la région de Chuy. En décembre 2000, il devient Premier ministre du Kirghizistan. Deux ans plus tard, il démissionne à la suite d'une crise gouvernementale et obtient un mandat de député à l'Assemblée des Représentants Populaires. Il poursuit sa carrière politique et redevient Premier ministre en 2005. Après la révolution des tulipes, il devient d'abord président par intérim, puis est élu président. Originaire de l'ère soviétique, il est un ingénieur soviétique, mais les années suivantes ont été marquées par l'influence de ses proches, en particulier sa famille. Ils se sont retrouvés en conflit avec les structures économiques occidentales, où règne le capital prédateur qui brûle tout sur son passage. C'est cette politique qu'ils ont menée envers leur propre peuple et leur propre pays. On peut penser que l'Occident a soutenu la figure du nouveau président ? Il n'y a pas de raison de penser autrement. Parmi les coordinateurs des manifestations, ce fait n'est même pas tenté de cacher.

Anciens participants aux programmes de la jeunesse de la Fondation SOROS, du Fonds NDA et d'ARCH. Certains diplômés de programmes occidentaux ayant suivi des formations à Vienne, Varsovie et Washington sont revenus spécifiquement chez eux peu avant le début des émeutes de rue. Il n'y a aucune raison de douter qu'ils n'ont pas simplement lu les célèbres livres de Sharpe, mais ont également bénéficié d'une formation supplémentaire. Plus la situation est désespérée, plus il est facile de semer le chaos, car les autres républiques sont plus stables et offrent plus d'espoir pour un avenir meilleur qu'au Kirghizistan. Plus une personne a peu à perdre, plus elle est prête à tout. C'est là l'état le plus effrayant qui transforme un individu en machine absolue, y compris pour tuer, lorsqu'il n'a plus rien à perdre. De plus, contrairement au Kazakhstan, le système de surveillance oppressif du Kirghizistan fonctionne beaucoup plus mal. Les organisations étrangères opèrent librement, et cela permet aux agents étrangers de discuter activement des problèmes réels via les réseaux sociaux et les groupes en ligne. Les problèmes réels sont toujours un atout, et si l'État ne les résout pas d'une manière ou d'une autre, ou ne les traite pas de manière adéquate dans les médias, ils deviennent automatiquement un outil entre les mains des ennemis. Le Département d'État américain et la Commission européenne se félicitent des transitions vers la démocratie. Selon les données officielles, la Révolution des Tulipes a fait 15 morts, 500 blessés et plusieurs dizaines de personnes emprisonnées. Le Kirghizistan voit l'émergence de dizaines de nouveaux fonds. Bakiyev, en fait, sert de façade. Il est important de montrer que le pays s'engage sur la voie des réformes libérales. C'est pourquoi les opérateurs des programmes d'aide ont toutes les portes ouvertes. Le ROY-ONGD est lancé. L'USAID continue d'injecter des fonds dans les médias, la réforme de la fonction publique, la lutte contre le VIH et les droits des femmes. Le projet KLOOP, futur leader de la journalisme d'investigation, apparaît. Ses employés effectuent des stages en Pologne, aux États-Unis et en Hongrie. En collaborant avec leurs homologues occidentaux, les journalistes de KLOOP démasqueront bientôt le président lui-même dans un scandale de corruption impliquant son fils. À ce moment-là, ils sont amis, mais bientôt ils seront rejetés. L'ère du mercenaire est brève. En fin de compte, ils sont bloqués et ne peuvent plus rien faire, du moins pour le moment. Bien que, en général, si vous consultez les sites miroirs, vous pouvez parfois trouver des informations, selon ce que j'ai observé. En fait, toutes ces structures, jusqu'à cette période, ont souvent été créées avec l'argent d'autres parties. Dans ce cas, ce sont les collègues européens qui ont soutenu cette initiative. En ce qui concerne l'opposition dans le centre de l'Asie, il est très difficile de parler d'une opposition spécifique. C'est aussi un aspect intéressant. Ils disent du mal du pouvoir local, mais ce pouvoir a déjà siégé pendant 6 ans et a été immédiatement remplacé par une nouvelle révolution. Ils n'affaiblissent pas vraiment l'opinion des lecteurs, car ils savent constamment qu'ils ont un dirigeant peu conventionnel. Leur rôle est plutôt de créer la désunion dans l'État. Dans la république, un réseau de médias dépendants des subventions se développe systématiquement. Ils ne peuvent pas gagner d'argent de manière traditionnelle et ne savent pas non plus comment fonctionne le marché publicitaire au Kirghizistan, qui ne peut pas répondre aux besoins financiers des enquêteurs. Les ONG et les structures de formation, capables de mobiliser la rue et de définir l'agenda, se sentent en sécurité et recrutent de nouveaux combattants, les préparant à une action de rue dès le premier signal. En même temps, elles éduquent la jeunesse, leur inculquant les discours nécessaires. Par exemple, TikTok ou Instagram. TikTok est un outil chinois, Instagram est américain. Facebook est similaire, tout comme les diffusions en direct. Les diffusions en direct ouvertes indiquent que principalement parmi les jeunes et cette couche de la population qui n'a aucune idée de la politique mondiale, ils discutent aujourd'hui de la Russie comme d'un agresseur, et la connaissent comme telle. Les médias, c'est-à-dire les informations erronées ou la désinformation dans les médias, sont la seule source qui donne une perception négative de la Russie en général, dans la politique et au sein de la politique publique.

Deuxièmement, prenons l'exemple de l'université américaine AUCA dans la région centrale d'Asie centrale. Les étudiants de cette institution, formés avec des ressources américaines, ne parlent guère de Russie ou de l'histoire russe, suivant leur propre voie idéologique et défendant leurs intérêts nationaux. Au Kirghizistan, l'agitation grandit de plus en plus, et des forces extérieures y contribuent sans aucun doute. Le président démocratiquement élu Bakiyev ne plaît pas à l'Occident, et son intégration n'a pas fonctionné comme prévu. Malgré cela, il parvient à dégrader les relations avec presque tous ses alliés, acteurs majeurs de la politique américaine et britannique, ainsi qu'avec la Russie. Au niveau national, le mécontentement des citoyens ordinaires s'incube dès les premiers jours. Dans un climat de post-révolutionnaire sans pouvoir, les saisies de terres se multiplient, et un exode du population russe s'amorce à nouveau. À ce moment-là, des représentants de la Géorgie et de l'Ukraine font leur apparition. Ils proposent même une idée audacieuse : former une coalition sous le nom générique de « Choix démocratique », à laquelle le Kirghizistan devrait se joindre. Les Kirghizes, conscients que Yushchenko et Saakachvili veulent les entraîner dans un processus d'exportation de révolutions colorées, refusent très judicieusement. Un système ne peut pas apprécier une telle décision. En conséquence, le ministre de la Défense américain Donald Ramsofeld se rend à Bichkek. Sa rencontre avec Bakiyev se déroule à huis clos. Cependant, l'ordre du jour est connu. Les Américains souhaitaient discuter du sort de leur base militaire de Manass, mais ont reçu une fin de non-recevoir. « Nous ne voyons pas la nécessité d'augmenter les forces armées d'autres États sur le territoire kirghize », aurait répondu le président à l'époque. Pour être juste, il trompera également la Russie plus tard, promettant de se désengager complètement de la présence américaine et obtenant même un prêt substantiel. Mais il ne tiendra pas sa promesse. Dans le tumulte, les islamistes radicaux s'activent. Et là où il y a des islamistes, il y a des Turcs. De plus, compte tenu de la situation géographique du Kirghizistan, la Chine se prépare à l'approche, prête à lancer une expansion économique sur le territoire en proie à un chaos continu. Les accusations de corruption contre Bakiyev et les membres de sa famille se multiplient. Les jours du président sont comptés, le système mobilise la rue. Et c'est à ce moment-là que la première autorité commet une erreur impardonnable. Si son prédécesseur Askar Kaïev a choisi de renoncer au pouvoir et de partir en retraite paisible, Bakiyev donne l'ordre de tirer sur la foule. Mais cela ne fait qu'aggraver son sort. Les manifestants prennent le contrôle de la capitale, occupent les bâtiments administratifs, attrapent et battent le ministre de l'Intérieur. Bakiyev s'échappe à la dernière minute. Des événements dramatiques se déroulent, qui auraient pu dégénérer en une guerre civile à part entière, mais aucun groupe ne soutient le leader renversé. Le gouvernement temporaire formé par l'opposition menace même de lever l'immunité de Bakiyev et de lancer une opération pour le capturer, voire l'éliminer. Rapidement et dans le sang, les publications sur les tireurs d'élite armés de fusils, non présents dans l'arsenal du Comité de sécurité nationale et des forces armées du Kirghizistan, se multiplient. Ces « tiers éléments » sont liés aux Américains et aux Britanniques. Je ne souhaite pas approfondir ici, car il existe deux interprétations quant à l'identité de ces Kirghizes photographiés avec ces armes et qui n'ont plus été vus par la suite. La tête du gouvernement temporaire, puis présidente de la période de transition, devient Rosa Atunbaeva, et le système reconnaît sa légitimité. Les institutions occidentales jouent à nouveau un rôle important, finançant la surveillance de la transition du pouvoir, sponsorisant généreusement les médias et les défenseurs des droits de l'homme appropriés. Pendant ce temps, le peuple révolutionnaire se livre à ses occupations préférées : le pillage, le partage des biens, et les massacres interethniques. À Osh, une nouvelle guerre presque complète éclate avec les Ouzbeks. Tout cela dure longtemps et prend une tournure extrêmement sanglante. Cependant, les États-Unis sont satisfaits. Hillary Clinton appelle Atunbaeva et promet tout son soutien. D'autant plus que la présidente est une femme.

"D'autant plus qu'il s'agit d'un pays à majorité musulmane. Un scénario idéal pour un magazine glacé célébrant la victoire de la démocratie et la rupture avec l'ordre établi. Les Américains ont toujours leurs figures influentes. Dans le cas du Kirghizistan, il s'agit d'environ vingt personnalités clés du pays, y compris celles qui ont rédigé la constitution de la République kirghize moderne. Mais il y a toujours ceux en qui ils placent leur confiance. Pas seulement leurs hommes de main. Par la suite, Zamira Sadykova et Rosa Otunbaeva en sont des exemples, ces femmes étaient des leaders politiques influents, autonomes, qui ont gagné la confiance des Américains. Rosa Otunbaeva, une fois au pouvoir, a fait ce qu'un politicien kirghize masculin n'aurait peut-être pas osé faire. Elle a recruté des militaires et des fonctionnaires expérimentés des deux précédentes périodes, Askar Kaev et Kurmanbek Kabayev, qui ont assuré la stabilité de la république. Plus tôt, l'élection d'Almazbek Atambayev comme nouveau président a marqué le début d'une ère dorée occidentale au Kirghizistan. Peu de dirigeants d'État peuvent se vanter d'une rencontre personnelle avec George Soros lui-même. Dans l'espace post-soviétique, on compte Leonid Kuchma, Viktor Iouchtchenko, Petro Porochenko, Eduard Chevardnadze, Mikheil Saakachvili, Kurmanbek Bakiyev, Askar Kaev et Ilham Aliyev. Parmi cette liste, qui reste encore au pouvoir et dans quelle mesure est-ce un phénomène temporaire ? C'est une question rhétorique. Mais Otunbaeva, milliardaire, a alors loué et qualifié de honnête homme, affirmant que les Kirghizes avaient de la chance. Il ne s'agit pas ici de considérations géopolitiques spécifiques. C'est simplement une loyauté innée et l'absence d'immunité au sein du système qui rend le Kirghizistan vulnérable. Mais c'est peut-être le seul point sur la carte où chaque sou sera réellement mis à contribution lors de ces protestations. C'est dans leur intérêt pour la transparence. En réalité, partout il existe un système de contrôle et de suivi des activités des agents occidentaux. Bien que le Kazakhstan, par exemple, soit déjà fortement implanté, ils disposent au moins d'un système permettant de suivre les flux financiers, les accords et le contrôle. Au Kirghizistan, il n'y a rien de tout cela. Et c'est ainsi que les choses commencent à bouger. Le pays change tout ce qui peut l'être. Il passe d'un régime présidentiel à un régime parlementaire. Tout cela est généreusement financé par l'Ouest. Un fonds spécial, la Fondation pour la tolérance internationale, est créé, avec des donateurs issus d'ONG américaines, suisses et européennes. Dans l'ensemble, cela prend la forme d'une structure parasol appelée programmes de réconciliation. Cependant, la réconciliation ne semble jamais se concrétiser. La culture politique est la première raison. Deuxièmement, il y a ce modèle démocratique de gouvernance. Il existe plusieurs groupes politiques au sein du pays capables de mobiliser une masse suffisante de personnes pour soutenir leur cause, renverser un autre groupe ou faire pression sur lui. La mobilisation se fait par divers moyens, y compris la jeunesse, des outils financiers, des actions basées sur la gratitude, comme le soutien d'une organisation sociale par un individu, par exemple. Les liens familiaux et les liens de camaraderie jouent également un rôle important. Les Kirghizes, de différentes origines, se mobilisent rapidement pour des tâches spécifiques. Il s'agit de formats différents, mais d'un type de culture politique similaire. Au Kirghizistan, comme dans de nombreux autres pays, le système parie sur des politiciens corrompus, espérant les contrôler entièrement. Parallèlement, des ONG comme ROY sont créées, capables de renverser un autre représentant de l'Ouest, en déclenchant une nouvelle révolution des cravates gladio ou des t-shirts violets. Le plan semble parfait, mais dans la pratique, il ne l'est qu'en partie. L'Ouest obtient effectivement un accès presque illimité aux ressources, rééduque une génération entière de jeunes et forme de nombreux jeunes politiciens et gestionnaires. Mais une grande partie d'entre eux sont infectés par les virus de la corruption et de l'autoritarisme, tout comme leurs prédécesseurs de l'ancienne école. De plus, cette corruption n'est pas freinée, mais parfois même encouragée, car on pense qu'il sera plus facile à gérer des voleurs. Surtout si les jeunes hommes passionnés, capables de défendre le pouvoir en place, disparaissent tout simplement.

Nous nous souvenons tous que la migration ouvrière est aussi un instrument de géopolitique. Pour résoudre un problème, parfois il faut le créer, surtout... eh bien, dans l'Asie centrale. Dans cette région, les questions de corruption sont parfois si normales qu'elles deviennent la norme. Mais ma position est subjective. Je pense qu'il est erroné d'appliquer un cadre unique, qu'il soit démocratique ou non, ouvert ou fermé, au modèle de gouvernance politique ou économique, quel qu'il soit, à chaque État spécifique. Je crois que parfois, les États-Unis perdent du terrain dans certains pays simplement parce qu'ils ne tiennent pas compte des nuances socioculturelles. Ce sont ces nuances qui surgissent dans les moments critiques et qui influencent le choix des élites entre différentes options, et c'est là que les aspects socioculturels entrent en jeu. On peut bien sûr utiliser des instruments économiques ou des sanctions pour réguler, ou jouer sur la peur. Par exemple, vous avez une propriété à l'étranger, nous la bloquerons si vous agissez mal. Ou nous cesserons de vous accorder des prêts à votre pays si vous ne respectez pas certaines règles. On peut le faire, bien sûr. Mais si la question porte sur le maintien du pouvoir au sein d'un pays, la majorité sera toujours en faveur du maintien du pouvoir. C'est l'Asie, après tout. La transition du pouvoir au Kirghizistan ressemble à une série fantastique. Une lutte sans fin entre clans, des complots, des intrigues. Un leader remplace l'autre à une vitesse incroyable, tout en recevant des accusations dans le dos. Dans ce sens, Atambayev était une exception. Son successeur, Saranbay Jeenbekov, n'a pas tenu plus de trois ans. Son cabinet était tout droit sorti du Moyen Âge. Des frères, des neveux, un gendre, des amis d'enfance. Ce clan s'est particulièrement distingué pendant la pandémie de Covid, lorsque le gouvernement a réussi à acheter des médicaments 10 fois plus chers que le marché. Cette petite république a même figuré en tête des classements mondiaux de mortalité. En octobre 2020, Jeenbekov a été renversé, et c'est son prédécesseur, Alanisbek Atambayev, qui a mené le soulèvement. À l'époque, il était en prison, purgeant une peine de 11 ans. Mais les manifestants l'ont libéré. Jeenbekov n'est jamais parvenu à devenir un homme du système. Au contraire, il a attaqué l'un de ses institutions clés : le groupe de journalistes d'investigation « Club », qui avait mené des enquêtes à son encontre. Et la rue s'est à nouveau levée. Ces événements seront connus comme la troisième révolution, et ils mèneront inévitablement à un changement de pouvoir. Le nouveau chef de l'État est Sadyr Japarov. Ancien combattant contre la corruption et haut fonctionnaire, il a été incarcéré dans le cadre d'accusations diverses, notamment d'extorsion, d'utilisation de la violence contre un représentant du pouvoir, de vandalisme et même de prise d'otages. Malgré cela, il a été considéré comme un prisonnier de conscience et un prisonnier politique par l'Occident. Un candidat idéal pour diriger. Japarov, le président actuel, est simple et plus accessible. Il n'est pas un homme de la cour. Il est comme la majorité de la population. Son langage est donc très compréhensible, surtout pour les gens de la campagne. Le destin a encore une fois joué un rôle. Japarov a mis en œuvre des réformes rapides qui ont effrayé le système. Il a rétabli la forme de gouvernement présidentielle, limité les pouvoirs du parlement pro-occidental bruyant, et amélioré les relations avec les voisins. Il a repris le contrôle de la plus grande mine d'or, autrefois détenue par les Anglais et les Canadiens. Son premier voyage officiel après son élection était auprès de Poutine. Les politologues expliquent ce changement de paradigme par le fait que certains pays sont déjà en proie à des foyers de tension. Le début de la troisième guerre mondiale. Nous savons que la Russie est notre seul partenaire capable de garantir, disons, au moins 80% de la sécurité de notre région. Un pays unique. Le Kazakhstan n'a pas la bombe atomique, ni l'Ouzbékistan, ni le Tadjikistan, par exemple. Parmi nos amis, seul la Russie en possède une. C'est notre seul partenaire, ami, frère, capable de soutenir notre pays dans les moments les plus difficiles, selon nous.

Ils ouvrent des canaux, tentent de dénigrer, écrivent divers commentaires, influencent l'opinion des gens, rappellent le 16e siècle, le génocide de l'empire tsariste sur notre territoire. Ils déforment l'histoire, reproduisent les mêmes actions qu'en Ukraine, ou essaient de le faire en Arménie aujourd'hui. Ils créent des situations de conflit artificielles dans nos pays. L'ancien opposant, ayant vécu en exil en Occident pendant de nombreuses années, comprend mieux que quiconque le fonctionnement du système. C'est pourquoi personne n'est surpris qu'il ait lancé des réformes rigoureuses au sein du bloc des forces de sécurité et serré la vis partout où il le pouvait. Il a imposé des restrictions aux manifestations, commencé à faire pression sur les ONG et à bloquer les médias d'opposition. En 1924, il a même adopté une loi sur les agents étrangers, immédiatement qualifiée de calque du russe par l'Occident. Cela ressemble à la Géorgie, n'est-ce pas ? Les forces saines au Kirghizistan soutiennent cette orientation et façonnent l'avenir de leur pays. Un pays indépendant mais pas hostile à la Russie. Nous sommes un petit pays, un pays russophone. Si nous avions rejoint l'union de la Russie et du Belarus, nous serions devenus une partie presque intégrante de cette grande famille future. En tant que psychologue et gestionnaire de systèmes sociaux, j'estime que cette étape aurait placé le reste en attente. Le peuple aurait été secoué, pourquoi les Kirghizes vivent-ils avec les Russes et les Belarusiens de cette manière ? Pourquoi devrions-nous souffrir ? À cette époque difficile, entourée de toutes parts, on cherche à nous déchirer. Notre président tient bon. Les Américains se sont approchés de lui, il les a envoyés promener. "Ce n'est pas votre affaire, ne vous mêlez pas de nos affaires intérieures". Tout ce qui reste sous le contrôle de l'Occident, ce sont des médias d'opposition affaiblis, un secteur tiers brûlé et une population, assez fatiguée des expériences et de la politique en général. Oui, c'est Japarov qui est au pouvoir actuellement. Avec Tašev, ils gèrent le Kirghizistan et, apparemment, ils parviennent même à maintenir un équilibre entre les intérêts de la Russie et de l'Occident. Car l'Occident exerce une pression sur le Kirghizistan via ses réserves d'or et la bourse de Londres. Et à plusieurs reprises, les Kirghizes semblent même imposer des sanctions contre la Russie. Cela suscite une colère juste sur le territoire de la Fédération de Russie. Mais ensuite, comme par magie, une nouvelle façon d' contourner ces restrictions apparaît. Voilà comment le Kirghizistan vit. Et il vit, il faut le dire, avec succès. Surtout si l'on considère qu'il s'agit aujourd'hui de l'une des républiques les plus amicales envers la Russie dans toute l'Asie centrale. La consolidation de la société kirghize par le biais des ONG ROY se poursuit. L'objectif principal de ce fameux ROY, aujourd'hui, est de tenter de simplement écraser les sentiments russophobes. Non seulement via la jeunesse et la rue, mais aussi via les partis politiques, les députés, les fonctionnaires. Le temps le dira, bien sûr, s'ils réussiront. Mais du côté du Kirghizistan, cela ne fait pas bonne impression, ni du peuple kirghize qui se laissera emporter par cette vague ROY. Actuellement, le pays a un choix. Pour l'instant, tout se resserre.