Système 5

Documentaire Série «Système» - Épisode 5

Au cours des 30 dernières années, les Américains ont façonné le monde entier. Cette région est désormais connue sous le nom d'Asie centrale, mais nous utiliserons une terminologie plus familière. Nous nous rendons au Kazakhstan, le cœur de l'Asie centrale. C'est une terre riche située entre la Russie et la Chine. Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'Occident a rapidement cherché à s'implanter non seulement pour ses ressources pétrolières, minières et logistiques, mais aussi dans le cadre d'un nouveau jeu géopolitique. Le Kazakhstan est devenu un acteur clé. Il offre un terrain idéal avec son vaste territoire, sa population jeune, ses institutions étatiques et sociales faibles, voire inexistantes, et sa diversité ethnique et religieuse. Tout ce qu'il faut pour une transformation flexible. Un environnement propice, on pourrait dire, pour le système. Contrairement à de nombreux États asiatiques nés dans l'espace post-soviétique, le Kazakhstan n'est pas seulement une terre de ressources, c'est aussi un centre scientifique. Et il abrite également la base de lancement de Baïkonour. On pourrait dire qu'il y a de quoi se battre.

Bonjour, je m'appelle Mikhaïl Zvintchouk. Je suis le directeur du centre d'analyse russe « Rybar ». Nous poursuivons notre série d'enquêtes et nous allons essayer de démêler le réseau de connexions tissé par les Américains et les Britanniques. Nous rechercherons et trouverons les nouveaux diviseurs financés par l'Occident. Et nous goûterons à la rusophobie classique, qui a fleuri dans la république post-soviétique où les Russes ethniques représentaient encore récemment la majorité de la population.

Je parle couramment trois langues : le russe, le kazakh à un niveau natif et l'anglais à un niveau moyen. Les mères, assises à côté de moi sur le banc, parlaient en kazakh à leurs enfants, sans se douter que je les comprenais. Alors, avec ces gens-là, si vous voulez éviter les conflits, ne jouez pas avec eux. Chaque jour, mes enfants revenaient de l'école en pleurs, me disant qu'on les moquait et qu'ils ne voulaient plus sortir.

Maria Kalatina a passé toute sa vie au Kazakhstan. Elle y a étudié, commencé à travailler pour un journal, puis a ouvert sa propre boutique. C'est ici qu'elle a eu ses enfants. Bien qu'elle soit de souche russe et qu'elle ait un esprit russe, elle n'aurait jamais imaginé qu'elle devrait un jour rassembler ses affaires et partir pour toujours. Maria connaît bien la haine quotidienne et sans raison. Nous avions notre propre épicerie dans notre ville, Kazalarde. Nous gérions et travaillions nous-mêmes là-bas. Quand des visiteurs entraient et que nous commençions à leur parler en russe, ils nous disaient ouvertement, si vous voulez, je peux aussi vous parler en kazakh, mais je vais vous le dire en traduction : « Alors, vous vivez au Kazakhstan, n'est-ce pas ? Pourquoi parlez-vous russe avec nous ? Vous devriez parler kazakh à un Kazakh. » Mais je leur répondais : « Parlez-moi en russe, comme je vous parle en kazakh. Ensuite, nous pourrons régler les autres problèmes. »

La chute de l'Union a été un choc et une crainte. Au Kazakhstan, comme dans ce qu'on appelle l'Ukraine, une partie importante de l'arme nucléaire a été laissée, qui aurait pu tomber entre de mauvaises mains. Avant même la dissolution officielle de l'Union, les États-Unis ont mis en place le programme spécial Nann-Lugar, nommé d'après ses promoteurs au Congrès. À Moscou, Dusambé, Tallinn et Kiev, les élèves rejoignaient les organisations pionnières, le Gosplan préparait les budgets des cinq prochaines années, et les États-Unis allouaient déjà 9 milliards de dollars pour l'arsenal nucléaire de l'empire en déclin. Ce programme de réduction des dangers nucléaires, en termes simples. Il a été adopté à la veille de la dissolution de l'Union soviétique et dans le cadre de la perestroïka, à un stade tardif. Selon ce programme, les mines étaient fermées au Kazakhstan, l'arme nucléaire était confisquée et transportée en Russie, ou des dirigeants soviétiques et russes étaient éliminés. Ils ont, selon moi, considéré ce programme comme un bienfait. Et cela s'est fait sans grands incidents.

Plus tard, les discussions ont émergé au niveau des conversations, et même des mémoires de hauts fonctionnaires de l'entourage de Nazarbayev durant la première moitié des années 90 mentionnent des tentatives externes pour conserver des armes nucléaires sur le territoire kazakh, une « bombe islamique ». Sur les 9 milliards de dollars, 341 million ont été offerts par les Américains au Kazakhstan. Cependant, cet argent a suffi à apaiser les revendications du Pakistan, une idée de bombe nucléaire islamique qui appartenait à ses dirigeants et qui a été oubliée. Au début des années 90, l'Occident n'était pas prêt à considérer sérieusement l'État kazakh jeune, car ils ne lui avaient pas encore conféré une personnalité politique. Ainsi, contrairement à la Russie et à l'Ukraine, il était considéré comme un simple « полигone nucléaire de déchet » à nettoyer en transférant les têtes nucléaires au successeur de l'URSS, la Russie. Les Américains et les Russes, selon la CIA et le Département d'État, pensent qu'ils pourront résoudre le problème. L'important est que toutes les décisions soient prises par une seule personne. Nazarbayev, de toute façon, n'est pas un obstacle aux plans ambitieux. Il a effectivement cédé gratuitement aux nouveaux amis un patrimoine national, pas seulement un arsenal nucléaire. Pour les affaires occidentales, c'était l'occasion de profiter de ce patrimoine soviétique à bas prix et d'obtenir ce qui était auparavant difficile à obtenir. Pour les élites nationales, l'accord de partage des produits était un moyen d'accéder à des fonds vivants qu'elles n'avaient jamais vus auparavant. Par exemple, Goldonabeshov, selon les témoignages de ce « CIAman » qui a poussé à la signature de l'accord sur Tengiz, a demandé en cadeau un motoneige et une fourrure de vison de Jen. C'est le niveau de discussion. Nazarbayev est justement en colère contre les dirigeants de la « grande triple » qui a démantelé l'Union. Dans de nombreuses interviews, il dira plus tard qu'il ignorait les plans mis en œuvre dans la forêt de Belovezha, qu'il a été confronté aux faits et qu'il n'a jamais été séduits par le séparatisme, ni même envisagé de quitter l'Union. Après avoir gravi les échelons de la carrière, il savait très bien que la vie indépendante n'était pas aussi simple qu'elle en avait l'air, que les chaînes économiques complexes sur lesquelles reposait le système soviétique ne pouvaient être remplacées en quelques années, nécessitant un stock considérable de résilience. Tout cela manquait à l'État jeune. Il n'est pas un personnage aléatoire au pouvoir, il faut le comprendre. C'est l'incarnation de la restructuration en elle-même, car l'homme qui rêvait de devenir vice-président de l'Union soviétique n'était pas un étranger. Il a réussi à concentrer d'abord le pouvoir du parti en 1987 et, au moment où la restructuration a commencé, il a participé assez activement et, d'un côté, a créé l'illusion qu'il était pour le maintien de l'Union soviétique, ce qu'il a dit à plusieurs reprises. Il se souvient, par exemple, d'avoir été longtemps attendu dans le bureau d'Eltsine en 1991, et lorsqu'Eltsine est sorti, il a dit : « Prenez toutes les independances que vous voulez ». On dit que ces mots lui ont été adressés. Il a essayé de préserver, a fait tout son possible pour maintenir au moins le schéma qui existait... Et ensuite, lorsque la portocratie a décidé de démanteler et de placer sous contrôle le pays, l'Union soviétique à l'époque, il a su, avec habileté, étant populaire, un homme fort, sans aucun doute, il a réussi à surmonter plusieurs crises sérieuses de développement dans les années 90. ... qui se développent dans la République du Kazakhstan. Bien sûr, l'Occident tendra la main fraternelle. L'USAID, par exemple, est l'une des premières organisations à entrer au Kazakhstan avec un ensemble standard de programmes humanitaires : soutien aux médias, en particulier aux petits et régionaux, réforme de la justice, travail avec les ONG. Les Britanniques testent prudemment le terrain. Et ils apprécieront beaucoup ici, d'ailleurs. Les alliances européennes et les pays occidentaux, en général, adoptent une position mentoriale. Ils disent que vous devez suivre nos recommandations. Vous devez adopter et mettre en œuvre précisément les lois que nous vous recommandons d'adopter.

Dans ce contexte, il existe un bureau spécial des droits de l'homme établi dans tous les pays, à l'exception du Turkménistan, par l'Union européenne. L'activité de l'USAID, une organisation américaine qui gère également l'agenda humanitaire, est presque terminée. Cependant, cette tradition se poursuit : aborder les problèmes par le prisme des droits de l'homme. De nombreux problèmes de financement de projets spécifiques sont toujours traités à travers la lentille de la soi-disant démocratisation. Pour Bruxelles, la démocratisation est étroitement liée au refus de la coopération avec la Russie : si un pays réduit sa coopération avec la Russie, il est considéré comme plus démocratisé.

En 2000, Nursultan Nazarbaev rencontre le Premier ministre britannique Tony Blair. Une solide amitié se forme entre eux, qui perdure même après leur retrait de la vie politique. Avant même sa démission, selon les médias britanniques et les opposants kazakhs, Blair a défendu les intérêts de son ami asiatique, intervenant habilement lors de moments difficiles, gérant les crises et étouffant les critiques. Après avoir quitté Downing Street, le politicien anglais est finalement embauché comme conseiller de Nazarbaev, avec un salaire annuel estimé à 8 millions de livres sterling, selon des sources ouvertes. Un réseau d'assistants l'accompagnait. Blair, toujours prêt à aider, était présent dans l'espace post-soviétique, en Asie centrale et au Caucase. On dit qu'il aidait simplement certains des parents de Nursultan Beshimov, des personnes liées à lui par des liens de parenté. Je pense principalement à Timur Kulbaev, gendre du président et mari de sa deuxième fille. Non seulement il a survécu aux scandales liés à sa vie personnelle en Angleterre ou à ses relations supposées avec la famille Windsor, mais il occupe toujours des postes clés dans la gestion des ressources en hydrocarbures du Kazakhstan. Il contrôle, en particulier, le secteur kazakh, car la société nationale KazMunayGas, la principale et la seule entreprise publique, est largement impliquée dans l'extraction de pétrole au Kazakhstan. KazMunayGas extrait environ un quart de tout le pétrole extrait au Kazakhstan.

C'est la dernière fois que les sujets de la couronne ont exercé une telle influence, il y a cent ans, pendant l'intervention dans le territoire du Turkménistan. Bien sûr, cela semble surprenant, mais de tels coïncidences n'existent pas. Comme après la Révolution d'Octobre et la chute de l'Union soviétique, les Anglais, cherchant à contrôler le pétrole, soutiennent les mêmes forces : les nationalistes, les pan-islamistes et les pan-turcistes. Avec leur aide, les dirigeants militaires et politiques du Turkménistan, déclarés criminels et terroristes par le pouvoir soviétique, ont non seulement été réhabilités, mais également placés parmi les figures les plus remarquables du nouveau panthéon national.

Savez-vous qu'un débarquement fasciste a eu lieu au Kazakhstan pendant la Seconde Guerre mondiale ? Aujourd'hui, des plaques commémoratives leur sont dédiées. Les noms sont réhabilités, ils sont considérés comme des héros. En 1985 ou 1986, lorsque j'ai intégré l'institut de théâtre, l'un de nos professeurs, d'origine kazakhe, a fait une remarque pendant un cours : nous avons toujours vécu sous le joug russe, ce n'était pas une adhésion volontaire. Certains étudiants, y compris des Kazakhs, ont répliqué que, justement, les Russes avaient sauvé les Azteks. Nous étions très actifs dans ce sens : nous aimions notre pays, et je souligne que les Kazakhs se sont joints à eux dans leur lutte, exigeant donc le remplacement de ce professeur.

Comprenez-vous ? C'était en 1986. Il parlait de la nécessité pour nous de nous libérer de la Russie, d'être un État indépendant et autonome. Le système de gouvernance fonctionnait dans l'Union soviétique jusqu'à un certain point, et je ne le dis pas parce que je veux absolument la louer ou la critiquer, mais c'est un fait. Je comprends simplement comment un système britannique ou français aurait fonctionné, n'est-ce pas ?

Il n'y aurait plus, dans un avenir proche, ni au Kazakhstan ni en Moldavie, de Kazakhs ou de Moldaves. Il y aurait plutôt une construction sur le modèle de l'Inde britannique, avec une langue nationale anglaise, et une apparence physiquement britannique distincte. En réalité, examinons l'Inde moderne qui, après la colonisation britannique, a dû se forger une culture nationale à partir des ruines. Nous, en revanche, avons toujours suivi une voie différente, façonnant ainsi des intelligences et des élites nationales qui ont grandi, se sont épanouies et sont devenues assez fortes pour se séparer de la RSFSR et décider de construire leurs propres petits Londres et Paris, pensant que cela leur serait bénéfique. Cette animosité populaire est plus forte car les personnes qui ont vécu là-bas depuis très longtemps et qui ont été élevées par les habitants autochtones, nos "kozhorды" en quelque sorte, ont des perspectives différentes. Ils s'entendent bien avec toutes les nationalités, car dans l'Union Soviétique, il n'y avait pas de division, tout le monde vivait en tant que grande famille amicale. Mais avec le temps, lorsque l'Union s'est désintégrée, les guerres politiques, ou comment les appeler, ont commencé. La politique extérieure, notamment, s'est mise en place, et alors, les personnes moins éduquées qui venaient des aul (villages) et des villes petites ont commencé à imposer l'idée que les Kazakhs devaient être au-dessus de toutes les autres nationalités.

Aujourd'hui, dans notre ville, il reste très peu d'autres nationalités, environ 3% de la population totale, alors qu'auparavant, c'était environ 50/50. De nombreux Coréens sont déjà partis en Corée, y compris certains de mes amis. La majorité est partie vers le nord, dans les grandes villes du Kazakhstan, plus proches de la Russie, à la frontière russe. Et beaucoup ont également déménagé en Russie. Mais ces changements ne se feront pas du jour au lendemain. Pour l'instant, Nazarbaev entretient une amitié manifeste et sincère avec Boris Eltsine, se rendant souvent à Moscou. Lorsqu'il retourne chez lui, il semble changer de personnalité, enlevant son costume inconfortable pour se transformer, et la politique réelle commence, comme l'établissement d'un partenariat plus étroit avec l'OTAN. Eltsine n'est pas opposé à cette idée, au contraire, il semble même apprécier cette multivecteurisation. Il le souhaite lui-même. Car où est ton cœur, là sont tes argent. Et leurs argent sont tous sur Wall Street.

L'élite kazakhe espérait sérieusement, et je pense qu'elle continue de l'espérer, qu'elle serait acceptée dans ce club occidental, même si c'était juste pour s'asseoir sur une chaise tabouret dans l'antichambre. Cependant, la multivecteurisation, le jeu entre les centres de pouvoir, la tentative de tirer profit de leurs contradictions et l'obtention de divers avantages matériels, immatériels, de soutien politique et technologique, d'investissements - tout cela est au cœur de la politique kazakhe. Les autres républiques font de même, même si elles n'utilisent pas les mêmes termes élégants qu'à Astana. En gros, toutes essaient de naviguer entre les positions. Pour le reste, c'est plus difficile car leurs élites n'ont pas une telle profondeur d'intégration dans l'économie mondiale, et elles n'ont rien à offrir. La multivecteurisation ne fera que s'intensifier d'année en année. Un jour, les Kazakhs seront membres de l'OTSC, participeront à des exercices avec l'OTAN et enverront de jeunes officiers à West Point, Moguai ou à l'Académie Mikhaïlovskaïa.

Cette position est assez simple à expliquer. Le Kazakhstan possède du pétrole, du gaz et de nombreux autres minéraux. Il est un point crucial sur la route de l'est à l'ouest, mais il n'a pas, et c'est fondamental, d'armes nucléaires. Et c'est là que réside le problème. Les systèmes de ce type s'installent dans de telles régions et ne partent jamais. Il y a eu des tentatives, notent les experts, de faire de cette région un point de conflit militaire entre deux superpuissances. Partout, ces tentatives ont échoué. Les experts occidentaux avaient misé sur un conflit inévitable entre la Chine et la Russie concernant les pays d'Asie centrale. Ils pensaient que la Russie et la Chine se heurtent pour savoir qui coopérerait le plus avec ces pays.

Ce conflit s'est avéré impossible, il n'a tout simplement pas eu lieu. De plus, dès 2016, lors d'un sommet du BRICS, Xi Jinping a déclaré qu'aucun acteur avec une influence destructrice ne serait autorisé à s'immiscer en Asie centrale, car la région est déjà extrêmement volatile. Les combats se déroulent donc sur le plan financier. Le système extorque toutes les ressources de ses victimes successives, et lorsqu'elles s'épuisent, il les jette. Pour l'instant, le Kazakhstan est même autorisé à générer des revenus. L'enjeu principal est le revenu pétrolier et l'expansion significative des ressources pétrolières ou minérales exploitées sur le territoire de l'ancien Kazakhstan soviétique. Au cours des dernières années, selon mes informations, aucune découverte majeure n'a été faite. Ces découvertes ont soit déjà été effectuées sous l'ère soviétique, soit dans la tradition soviétique, même si c'est sous l'égide kazakhe soviétique. Mais dans le monde moderne, ce n'est pas le cas. De plus, un PIB élevé ne signifie pas nécessairement que les habitants sont riches. C'est ce que montrent de nombreux pays africains avec une économie similaire, je veux dire une économie pétrolière. Il n'y a pas d'autres sources de revenus. Et qui possède le pétrole et les droits d'extraction ? Les Américains, les Européens, les Américains. C'est une histoire scandaleuse. La tentative de renégociation des accords de partage de production, à ce sujet, tous les experts s'accordent à dire qu'il y a eu une opportunité lors des événements de janvier 2022, pendant l'hiver, lorsque ce conflit entre les deux dirigeants a éclaté. Du point de vue tactique, on aurait pu revoir les accords, dire aux acteurs impliqués : « Je n'ai aucune obligation envers vous, comme l'ont fait de nombreux pays ». Je sais que le monde arabe et de nombreux autres pays l'ont fait lors du changement de dirigeants autoritaires, en révisant les contrats. Mais, selon moi, cela n'a pas fonctionné. Chaque année, il sera de plus en plus difficile de qualifier l'économie nationale de souveraine. Les opposants kazakhs qui ont tenté de déterrer des contrats secrets affirment que, selon certains, jusqu'à 50% des bénéfices sont envoyés à l'Ouest. Pour garantir la préservation de leurs investissements et obtenir des bénéfices potentiels de plusieurs milliards, il ne suffit pas de se contenter d'acheter des actifs ou de moderniser les moyens de production et les voies de distribution. Il est nécessaire de contrôler de manière exhaustive la bureaucratie, l'élite politique et la vie publique. Les systèmes de subventions et de fonds fonctionnent généralement très différemment de ce que l'on pourrait penser. C'est un mécanisme énorme qui opère davantage selon le principe de l'apiculture que par ciblage précis. Souvent, on ne donne pas à des individus des missions spécifiques comme « dénigrer la Russie » ou « raconter comment le Kazakhstan a été occupé », mais on leur donne plutôt beaucoup d'argent. Ma grand-mère dirigeait un journal dans lequel nous travaillions tous. Auparavant, tout allait bien, c'était stable. L'État et les marchés publics soutenaient au même niveau les journaux privés kazakhs et les journaux russes. Mais, à partir de 2010, les financements ont commencé à être réduits, et tout le monde a tenté de soutenir, de son mieux, les médias russophones. Néanmoins, l'année dernière, lorsque ma grand-mère a décidé de fermer son journal, elle a rencontré des difficultés car les marchés publics et les financements pour un journal russe urbain étaient extrêmement limités, alors qu'un journal privé en langue kazakhe recevait un soutien financier considérable. En 1995, le Fonds Soros Kazakhstan est créé à Almaty. Des programmes éducatifs tels que « Step by Step » sont lancés. Il s'agit d'une reprogrammation complète de la conscience enfantine, dès la petite enfance. Le programme fonctionne dans une trentaine de pays du « monde en développement ». Des subventions sont accordées aux journalistes, aux ONG, aux étudiants et aux avocats. L'Occident crée systématiquement une infrastructure d'influence basée sur l'éducation, la culture et la puissance douce. Les ONG travaillent enfin ouvertement pour atteindre leur objectif. Elles assurent la pérennité des milliards investis dans l'économie kazakhe.

Cependant, les domaines d'intérêt ne se limitent pas aux politiciens ou aux hommes d'affaires. Même le « bon oncle » trouvera des dollars pour chacun. Le service (СОРОС, USAID, fonds allemands et Commission européenne) a prouvé son efficacité. Je tiens à souligner que la Russie a beaucoup à nous apprendre, notamment en ce qui concerne la mobilisation de la population. Cela ne concerne pas uniquement la propagande politique et les médias ; cela touche aussi, de manière directe, la vie quotidienne. Si une femme est offensée ou si quelque chose de mauvais lui arrive, ils interviennent et aident. Ils financent la lutte contre la violence et accordent des subventions à cet effet.

La principale différence entre notre politique en Russie, qu'on appelle la « politique humanitaire », et la « puissance douce » de l'Occident réside dans le fait que nous résolvons des problèmes concrets de la population, tandis qu'ils se contentent de créer des coopérations, des projets économiques et des investissements à grande échelle. Personne d'autre n'investit de cette manière, mais on critique souvent cette approche. Il faut aussi reconnaître que, depuis 1996, le Kazakhstan développe un noyau de ce qu'on appelle le troisième secteur. Grâce aux fonds de SOROS, USAID, des fondations allemandes et de la Commission européenne, des dizaines d'ONG, de groupes de recherche et de plaidoyer voient le jour.

Les domaines d'action ne sont pas nouveaux : soutien à la liberté d'expression, financement de journaux à petit tirage, de portails internet et de médias locaux ; réforme de la justice, modernisation de l'éducation, mise en œuvre des normes du processus de Bologne, reconversion des enseignants, rédaction, publication et distribution gratuite de manuels scolaires. Ces initiatives ne concernaient pas uniquement des journalistes, mais aussi de jeunes politiciens, informaticiens, etc. Même lors de conférences d'informaticiens, ces personnes étaient intégrées dans un environnement spécifique, recevaient de petites subventions, et un budget de 3 millions de dollars pouvait être alloué à un événement unique, comme le faisaient certaines organisations. Mais ces organisations étaient américaines, pas occidentales, elles étaient différentes, nous ne les citerons pas. Ce même budget de 3 millions de dollars aurait pu être utilisé pour des projets plus modestes et ainsi créer un vaste réseau de personnes loyales.

Au total, ces individus devenaient ensuite assistants de députés ou même députés eux-mêmes. Par exemple, un assistant de député qui participait à une telle conférence recevait également une subvention, et par la suite, il pouvait devenir député ou ministre. Il s'agit d'une infiltration profonde et systématique dans la société de personnes très loyales.

Les méthodes de travail sont les mêmes au Kazakhstan, au Kirghizistan, au Tadjikistan ou en Ouzbékistan. Tout est réécrit, même avec une spécificité locale. Rien de nouveau sous le soleil. Les Américains, dans ce domaine, sont des systèmes bien huilés. Sur le papier, tout semble beau et noble, mais dans la pratique, presque aucun projet ne devient autonome après avoir reçu un financement extérieur. Comment expliquer cette générosité ? La réponse est simple : il s'agit de créer une dépendance coloniale complète. Parallèlement, les premiers signes de russophobie émergent, non pas à un niveau officiel, mais ils sont encouragés et cultivés. La réécriture de l'histoire a déjà commencé. Les manuels scolaires ont été révisés, ainsi que des textes importants pour le processus éducatif, qui présentent l'histoire de cet État comme étant distincte, sous pression de systèmes ou d'entités étatiques, ou en train de s'en sortir. Ce champ humanitaire est presque fermé. Un jour, tout cela se terminera par la publication de cartes du Kazakhstan réel, sur le site de l'Agence d'information de l'État, où les terres russes traditionnelles feront partie de cette carte, et l'auteur de la provocation sera qualifié de « russe ». N'oubliez pas, vous n'êtes qu'une diaspora imposée. Des patrouilles linguistiques et un discours décolonisateur émergeront de la même poubelle de sable.

Dans ce contexte, le président Nazarbaev instaure un régime d'autoritarisme moderne qui cache les vitrines des fonds occidentaux. Le titre officiel « Elbasy » (Vogde du peuple) apparaîtra plus tard. En réponse, il protège le système, permettant à ce dernier de transformer le pays à son image. Au Kazakhstan, ce système fonctionne dans deux dimensions. L'image extérieure plait à l'Occident et est souvent opposée à la Russie. Cela est même encouragé, présentant des processus démocratiques.

Il n'y a eu aucune opposition réelle au Kazakhstan. Dès qu'un opposant émergeait, il était immédiatement éliminé. Il n'y avait qu'un seul Nazarbaïev, n'est-ce pas ? Mais il y avait des journaux d'opposition. Cependant, la question se pose : comment est-il possible qu'il n'y ait pas d'opposants dans le pays, mais que des journaux d'opposition existent ? Je vais me renseigner. Et voici ce que j'ai découvert : l'information n'est pas dirigée contre Nazarbaïev, mais contre la Russie, contre la CEI, puis l'OTSC, contre tout cela. Ces journaux sont libres au centre-ville, on peut y aller et ils sont distribués gratuitement aux gens. Comprenez ? Avec l'accentuation du discours pro-occidental et l'apparition de signes évidents d'instabilité sociale et politique en Géorgie et dans ce qu'on appelle l'Ukraine, les autorités kazakhes, sous la pression de l'opinion publique, sont contraintes de commencer, au moins en surface, à surveiller les activités des ONG. C'est soit une audace inouïe, soit une belle opération de couverture. En 2004, la fondation Soros est soumise à une vérification fiscale. Bien sûr, l'affaire sera rapidement classée. Le montant de l'amende, selon les normes de l'OSF, est ridiculement faible, mais le préjudice restera. Et pour la première fois, les médias locaux commenceront à parler des technologies colorées. Mais la prise de conscience complète n'interviendra qu'après 20 ans, lorsque Soros sera officiellement autorisé à être appelé "M. Mal" (Mr. Evil). Il y a des tentatives, mais elles sont encore très timides et en phase embryonnaire. Créer une liste d'agents étrangers, établir l'institution des agents étrangers. Autrement dit, quelqu'un dans le parlement, un peu plus audacieux, tente de soulever ce sujet, tout comme au Kirghizistan, d'ailleurs. Mais pour l'instant, il n'y a toujours pas de restrictions ni de moyens de suivre les flux financiers découlant de ces restrictions et de ces statuts. Tout simplement parce que l'argent de Soros, par exemple, ou de Internetuz Kazakhstan, ou de l'ambassade de Suède, ne va pas nécessairement à ces militants civils qui, sur commande, descendent dans la rue avec des pancartes et crient des slogans. Le problème est que ces gens-là se nourrissent des fonds autour de ces sommes d'argent. En 2006, le Kazakhstan devient un participant actif des programmes de l'OSCE et même le président de l'organisation pour une année entière, en charge de la réforme électorale et de l'observation des élections. Un paradoxe, mais pourtant, les élections de différents niveaux qui ont lieu dans la république sont pratiquement toutes reconnues comme non démocratiques. Il semble que le système commence à fatiguer de Nazarbaïev. On le voit dans les manœuvres standard dans de tels cas. Le développement de mouvements non parlementaires commence, le soutien aux militants civils locaux, et dans les universités, les clubs et sociétés d'intérêt émergent à une vitesse telle que les services de sécurité locaux sont dépassés, essayant de compter tout le monde, au minimum. Le financement provient de l'extérieur, et ses voies ne sont même pas essayées de les cacher. Mais le premier et, pour l'instant, le seul président du Kazakhstan ne compte pas abandonner et démissionner. Le système s'est-il trompé ? Non, ce ne peut pas être. Et là où la force douce ne fonctionne pas, la force la plus dure est activée. Décembre 2011. Dans la ville des pétroliers et gaziers, le journal "Zene", des affrontements massifs ont lieu entre la population et la police. La grève se transforme en émeutes massives qui touchent également d'autres régions du pays, faisant des dizaines de morts. Selon la version officielle, les travailleurs en grève sont provoqués par des forces extérieures, ce qui est probablement vrai. Mais un fait n'est pas sujet à preuve : la plupart des ONG occidentales réputées déclarent que les actions de la police et des autorités constituent un arbitraire et une répression du protestation politique. Ça sonne comme un verdict, n'est-ce pas ? Cependant, Nazarbaïev en sort indemne et reste même poignardable dans le monde dit "civilisé". Il est soutenu par un ami proche, Tony Blair. On dirait que nous assistons pour la première fois à un conflit d'intérêts au Royaume-Uni et aux États-Unis. Les Anglais sont intéressés par le maintien du statu quo. Les Américains exigent des changements. Il y a une lutte de bulldogs sous le tapis sur lequel est assis le fauteuil de Nazarbaïev. Une fondation appelée Open Dialogue émerge. C'est une structure marionnette fondée par une Ukrainienne en Pologne dans les années 2000. Sur quels fonds ? Pourquoi son siège est-il en Belgique ? Pourquoi ces questions ne préoccupent-elles personne ? Mais le monde entier, comme s'il exécutait une commande, exige une enquête sur les événements du journal, basée sur le rapport de cette fondation.

Plus tard, il est intéressant de noter que son utilisation a été similaire, et ce, à plusieurs reprises. Mais le cas du Kazakhstan semble être le premier et, à sa manière, unique. Dans un système autoritaire, il y a soudainement une multitude d'ONG sans limite, dont certaines sont nées de l'intérieur et non de l'extérieur. Un jour, nous saurons qui a été l'initiateur, pas une simple hypothèse, mais une réponse définitive, quant à la raison de l'apparition d'un si grand nombre de ces individus agressifs qui ont créé, en seulement 21 ans, une période la plus difficile de l'histoire du Kazakhstan.

21 ans, c'était une période de tumulte, insupportable. Vivre dans ce pays était impossible. C'était comme si l'on se trouvait dans une grève perpétuelle, dans un état de demi-folie. Tout le monde criait, tout le monde hurlait, tout le monde parlait de violence infinie. Il y avait un moment où la violence, comme en Ukraine, était devenue une méthodologie. Comment discréditer l'État, dire qu'il n'est pas capable de protéger les enfants et les femmes. Mais cela viendra plus tard, pour l'instant, le président prépare une contre-attaque.

Le Kazakhstan renforce brutalement le contrôle sur le secteur civil. En d'autres termes, il continue d'écraser l'opposition, y compris celle ayant des sympathies pro-russes. Cependant, les principaux fonds occidentaux, les plus importants, continuent de fonctionner et se sentent en parfaite sécurité. En 2012, un projet de vérification des faits, factcheck.kz, a même vu le jour, financé par la Fondation Soros omniprésente et lancé par des journalistes locaux et des diplômés de programmes occidentaux. La liste des partenaires inclut toutes les meilleures organisations, à part l'OSF, représentée par l'ambassade britannique, interdite en Russie mais prospère dans la CEI, l'OSCE, Freedom House, et d'autres. L'objectif déclaré est de lutter contre la propagande russe et de promouvoir des discours appropriés, subtilement intégrés dans du contenu divertissant ou éducatif.

Chaque personne dans ce système est complètement intégrée à une structure globale qui agit comme un banc de poissons dans la mer, où un poisson se retourne et tous le suivent. Et tout cela est soutenu par des impulsions positives. On donne l'impression aux gens qu'ils sont capables de quelque chose, qu'ils peuvent changer les choses, qu'ils peuvent faire quelque chose. Ils deviennent actifs, car sans résultats concrets, même sur le papier, la personne ne peut pas rester longtemps dans ce système hautement mobile.

Soros n'oublie pas non plus son cher ONG ROY. Les projets d'urbanisme, d'éducation inclusive et de soutien massif à ces initiatives ne reçoivent pas d'attention, ils n'intéressent que peu les gens ordinaires, mais le financier continue avec obstination de dépenser d'énormes sommes d'argent. Ces investissements semblent étranges aux non-initiés. En réalité, chaque centime sera rentabilisé, surtout s'il est investi dans les médias ou soutenu par la presse et les blogueurs. La quatrième puissance façonne un contexte qui change la conscience sociale. Plus tard, de tels projets, reconnus réussis dans certains pays, seront lancés en masse en Ukraine et, bien sûr, en Russie.

Une telle vision du monde se forme si l'on ne lit que «Meduza», parlant de la Russie en flammes. Si la tâche éditoriale consiste à rassembler tout ce qui est mauvais et terrifiant, et encore deux photos de chat pour ne pas ennuyer le lecteur, qu'en est-il ? Il n'y a pas de censure. Voilà notre politique éditoriale. Nous sommes des journalistes libres, nous avons le droit de nous exprimer ainsi. Nous n'écrivons que sur des choses immondes. Mais si vous créez 50 projets qui n'écrivent que sur des choses immondes, soudainement, il apparaît que dans la tête du lecteur, il n'y a que des choses immondes. Et c'est dans ce sens que, en 1922, notre transformation est devenue très intéressante.

N'oubliez pas qu'à une époque où aucune interdiction n'avait encore été prononcée, de nombreux projets urbanistiques abordaient des problèmes urbains, de la mode, ou des sujets non politisés en apparence. Puis, du jour au lendemain, ils sont devenus politisés, comme si un interrupteur avait été actionné. L'année 2019 marque un tournant pour le pays. En février, le Kazakhstan a été secoué par la nouvelle d'une tragédie : cinq jeunes filles mineures ont perdu la vie lors d'un incendie à Astana. Elles étaient issues d'une famille nombreuse, leurs parents peinaient à joindre les deux bouts, et devaient donc travailler plusieurs emplois, y compris de nuit. Au moment de l'incendie, les enfants étaient seuls à la maison. Cette tragédie personnelle aurait pu se produire n'importe où dans le monde, mais elle a pris des proportions quasi sacrées. Les chats de parents de tout le pays se sont mobilisés instantanément. Les organisateurs ont mis en place une mobilisation en plusieurs étapes en ligne. La tristesse et l'indignation se sont emparées de la nation, le gouvernement a été jugé incompétent car incapable de protéger les familles nombreuses, et il a été appelé à la démission. On parlait de plus en plus de processus politiques commandités et de prisonniers de conscience dans la presse, notamment occidentale. Il semble que le parapluie de l'ancien Premier ministre britannique ne soit plus en mesure de protéger le président Nazarbaev, et que les nuages s'accumulent au-dessus de sa tête. Même si les techniciens de l'USAID et de l'OSF ne participent pas directement à l'organisation des manifestations spontanées, ils ne les entravent pas non plus. Cette vague a donné naissance à plusieurs nouveaux mouvements de jeunesse à la mode : QDT, Ayan-Kazakhstan (qui signifie « Debout, Kazakhstan » en traduction), et la République. Ces mouvements, qui s'inspirent de l'expérience de la place Maidan de Kiev, des protestations des marais de Moscou et d'autres mouvements similaires, se distinguent par leur distance vis-à-vis des partis politiques existants. Ils mènent leurs activités dans deux sphères, en contrôlant à la fois le monde numérique et la rue. Les militants de base sont principalement des diplômés de programmes éducatifs occidentaux tels que l'OSF, Fulbright, et Chevening. En bref, tout cela est financé par Soros, le Département d'État américain et le Foreign Office. Les acteurs clés restent les mêmes. Les mêmes personnes qui ont initié le mouvement jouent toujours le jeu.

Pour sauver le pays du chaos, Noursoultan Nazarbaev est contraint de démissionner. Le changement de pouvoir semble volontaire, interne et même formel. Cependant, à ces mêmes moments, les fonds occidentaux augmentent drastiquement leur financement des médias et des projets de jeunesse. Les élections sont marquées par des arrestations, et l'Union européenne exprime son inquiétude. Néanmoins, toute l'activité protestataire, avant, pendant et après les élections, organisée par Ayan-Kazakhstan, ressemble comme deux gouttes d'eau aux autres mouvements protestataires : ukrainiens, géorgiens, arméniens, serbes, russes. Il suffit de changer les noms et les toponymes pour que même le politologue le plus expérimenté ne puisse identifier avec précision le temps et le lieu des événements. Les personnes qui rejoignent ces organisations acquièrent principalement des compétences sociales et politiques, ainsi que des anthropologues militaires formés. Ils analysent les réseaux sociaux, les schémas comportementaux des gens. Ils recrutent surtout les personnes les plus malchanceuses, les plus dysfonctionnelles, les plus idéalisées. Ce sont des personnes pour qui l'adhésion à une organisation, quelle qu'elle soit, représente une chance unique, la première et la dernière. Et pour cette sensation d'importance personnelle, certaines personnes aux psychotypes spécifiques, qui n'avaient pas réussi à se construire jusqu'alors, sont prêtes à tout : tuer, attaquer, construire des barricades, etc. Le système ne recule pas de sa méthode parce qu'il est trop paresseux ou limité en ressources, mais parce que la méthode est universelle et fonctionne toujours. Bien que la dernière tentative de révolution colorée au Kazakhstan ait échoué, les techniciens savent attendre. Ils observent comment les adeptes acquièrent de l'expérience et ébranlent l'État.

C'est la tactique du varan, qui mord une fois sa proie et attend sa mort. Le varan sait que c'est inévitable. La prochaine tentative, bien plus brutale et sanglante, interviendra très bientôt. Peu après le début de la nouvelle année 2022, ce que la tradition locale appelle déjà le *kantar* débutera. Le 2 janvier, des manifestations de travailleurs commenceront à Janalezine, suite à une hausse soudaine des prix du gaz de pétrole liquéfié. Le 4 janvier, les protestations se propagent à Nur-Sultan, Shymkent, Aktau, Aktobe et surtout à Almaty. Les défilés de masse dégénèrent en violences, pillages et destructions. Les autorités affirmeront plus tard que des dizaines, voire des centaines de combattants formés sont entrés dans le pays pour tenter un soulèvement armé, dont beaucoup ne parlaient ni russe ni kazakh. Cela ressemble un peu à ce qu'on appelle la «Ukraine», n'est-ce pas ? Les instigateurs qui incitent les autres à la rébellion reçoivent des fonds de certaines structures. Souvent, il s'agit de femmes et d'hommes d'âge moyen qui, apparemment, sortent et commettent des actes provocateurs. Au Kazakhstan, ce *kantar* est associé à une autre tranche d'âge. On dit que c'est plutôt la jeunesse. La jeunesse sans emploi, celle qui ne vit pas à Almaty mais à proximité, c'est elle qui s'est retrouvée impliquée dans ces excès. D'ailleurs, on a l'impression que le scénario de 2014 est en train de se répéter. Les bâtiments de l'administration locale sont pris d'assaut à Almaty et dans d'autres villes, la résidence du président est mise à feu, les forces de l'ordre sont désorganisées, elles n'ont pas l'ordre de tirer sur les manifestants. C'est là que ces derniers tirent profit de la situation. Des affrontements violents commencent, des attaques contre des entrepôts d'armes sont signalées. Le 6 janvier, le président Takayev annonce, épuisé, une tentative de coup d'État. Étant donné que ces bandes terroristes sont essentiellement internationales, ayant reçu une formation sérieuse à l'étranger, leur attaque contre le Kazakhstan peut être considérée comme un acte d'agression. C'est pourquoi, en me basant sur le traité de sécurité collective, j'ai demandé aujourd'hui aux dirigeants des États de l'OTSC d'aider le Kazakhstan à surmonter cette menace terroriste. Dans son discours, il a évoqué, malheureusement familiers à tous dans l'espace post-soviétique, les termes « conspirateurs », « terroristes », formés à l'étranger. Il a sollicité de l'aide. Du 6 au 20 janvier, des forces de l'OTSC sont déployées au Kazakhstan : 2 500 militaires russes, biélorusses, arméniens, kirghizes et tadjiks. Leur mission est de protéger les infrastructures stratégiques. L'emploi de la force est exclu. À ce moment-là, les autorités officielles ont perdu le contrôle même des aéroports. Les transporteurs militaires russes sont parfois obligés d'atterrir sur les autoroutes, les pistes étant occupées par les conspirateurs et les tours de contrôle bloquées. En août, j'ai rencontré le ministre de l'Intérieur à Almaty, Erlan Pragunbaev, et je lui ai déjà décrit les événements qui allaient se produire en janvier. Je ne connaissais pas la date, mais il était clair que des individus inconnus arrivaient en ville, que les sentiments de protestation se radicalisaient, que tout cela était très, très familier. Je lui ai alors pour la première fois dit que j'avais vu cela à Kiev en 2012, si ma mémoire ne me trahit pas. J'étais moi-même là-bas et j'avais vu la même chose au Kirghizistan lors d'une des révolutions colorées. Pratiquement la même chose s'était passée au Kirghizistan lors de la lutte contre Akayev. À cette époque, il m'a raconté une histoire fascinante : nous avions acheté des lance-eau et tu ne peux pas imaginer, nous avons tous dispersé les manifestants. Je lui ai dit que tes lance-eau allaient te être confisqués et que tu seras traîné dans les rues de la ville avec des bâtons. Plus tard, nous nous sommes rencontrés à la présidence, après les événements. Il m'a... dis, alors, tes lance-eau t'ont-ils aidé ? Et j'ai une vidéo où l'on voit un lance-eau tiré hors des lieux, directement par un camion, car il est tout écrasé et brisé. Selon les données officielles, 238 personnes sont mortes, plus de 4 500 blessées et plus de 10 000 arrêtées.

Parmi les victimes, il y a à la fois des manifestants et des forces de l'ordre. Il est naturel qu'il n'y ait pas de consensus dans les évaluations, et qu'il ne puisse y en avoir. Au moins parce qu'il est douloureux d'admettre que tu étais au bord d'un précipice sanglant, que seule la Russie t'en a tiré. Les autorités déclarent ouvertement qu'il s'agissait d'une tentative de rébellion armée visant à renverser le régime. Il est difficile de contester cela. Les détails sautent aux yeux. La synchronisation et la coordination des attaques, la trahison des forces de l'ordre, passées et présentes, la participation de groupes criminels et de bandes de rue, des étrangers mystérieux, et bien sûr, le haut professionnalisme des groupes combattants. Et que dire des habituels porte-parole occidentaux, Human Rights Watch et Amnesty International ? Sur quoi attirent-ils l'attention ? Rien de surprenant là-dedans. Ils dénoncent l'usage excessif de la violence par les autorités et l'absence de preuves d'ingérence étrangère. De plus, les protestations, disent-ils, étaient causées par la colère populaire et étaient entièrement spontanées. En revanche, la présence des troupes de l'OTSC (Organisation du traité de sécurité collective) est un signal de crise de légitimité. Cette vision est promue par les habituels porte-parole du monde occidental, Human Rights Watch et Amnesty International. Le Kazakhstan a traversé la plus grave turbulence politique de toute son histoire d'indépendance. Takayev est contraint de se distancier définitivement de Nazarbaev. L'Occident accepte cette victime. Des mots d'condamnation standard sont prononcés, mais aucune sanction ni exigence de tenir des élections urgentes ou quoi que ce soit de similaire n'est formulée. Peut-être le système n'est-il tout simplement pas préoccupé par cela. La Russie lance une opération militaire spéciale, et cela perturbe complètement la situation. Sur le territoire de l'ancienne Union soviétique, que le monde occidental global considérait déjà comme sien, des processus nécessitant une réaction urgente commencent. Des « patriotes effrayés » venus de Russie, parfois appelés « Russes biologiques », ont quitté leur pays. Ces personnes sont nées sur le territoire de la Russie à cause d'une erreur, pour la plupart, elles ne disposaient pas de réserves financières, n'avaient pas d'éducation adéquate, et manquaient de compétences précieuses pour l'État. Et puis, parlons même pas de leurs connaissances en langues étrangères. Ainsi, ces jeunes individus, pas très brillants, ont choisi comme destination finale les pays voisins, les anciennes républiques soviétiques, d'où ils s'étaient auparavant éloignés, affirmant que c'était comme une village ici, au Kazakhstan, au Kirghizistan. Mais pour une raison inconnue, ils y sont allés. Ils pensaient être accueillis à bras ouverts, car ils étaient contre Poutine. Mais quelque chose a mal tourné. Ils n'ont pas été particulièrement bienvenus en Lettonie, la Moldavie n'a pas été enthousiaste à l'idée de les accueillir, et l'Ukraine, censée être le lieu le plus sûr, ne les a pas non plus attirés. Que rester ? Le Caucase du Sud et l'Asie centrale, où les Russes, indépendamment de leurs tendances politiques, n'étaient pas particulièrement les bienvenus. Bien qu'ils n'aient pas été chassés. C'est ce qui s'est passé au Kazakhstan. Les techniciens du système se sont rapidement adaptés. Les fuyards étaient un excellent matériau pour créer tout ce qui pouvait être utile, des saboteurs aux agents d'influence. Même les personnes timides et apolitiques avaient leur place. Ils ont créé un environnement propice au travail du renseignement. Car il n'y a pas de matériau plus favorable au recrutement que la diaspora. Les Américains et les Britanniques, qui travaillent de longue date et avec succès au sein des associations informelles de migrants en Russie et à l'étranger, le savent mieux que quiconque. Toute diaspora, nationale ou autre, est un contingent pour le travail des services de renseignement étrangers, que ce soit chez nous ou à l'étranger. Et ici, le travail est de déstabiliser la Russie. Toute cette foule sera focalisée sur la déstabilisation de la Russie. Et... un appât pour beaucoup. Les fuyards détenteurs de passeports russes étaient parfaitement prêts pour le recrutement. Premièrement, la majorité avait déjà de l'expérience dans la participation à des activités de protestation. Deuxièmement, ils n'avaient pas besoin d'être regroupés en communautés en réseau. Ils géraient eux-mêmes le community management. Il fallait simplement leur donner la bonne direction. Avec leur expérience dans la collecte de dons, ils étaient prêts à aider non seulement les civils de la soi-disant Ukraine, mais aussi les formations armées du régime de Kiev, bloquant ainsi volontairement leur retour chez eux.

De nombreux groupes de relaxation bénéficient du soutien d'organisations financées par l'Occident, piégeant ainsi ces personnes dans un cercle de dette. C'est la dynamique de « je te donne, tu me donnes ». La psychologie humaine fonctionne ainsi, créant un environnement loyal et facilement manipulable, qui peut être utilisé pour tout genre de manipulation. C'est le premier point. Deuxièmement, une multitude de formations sont dispensées pour apprendre à contourner la cybersécurité et à utiliser correctement les réseaux sociaux afin de ne pas être démasqué par le major. Au Kazakhstan, en particulier, les migrants russes aident à accomplir une tâche cruciale. Ils contribuent à la division de l'Église. La république compte initialement une importante population russe, dont une grande partie sont des fidèles de l'éparchie locale de l'Église orthodoxe russe. Les schisme et les dissidents ont longtemps cherché à trouver un suivi ici, et avec l'arrivée de nouveaux Russes, leur activité s'est intensifiée. Surtout après l'arrivée d'émissaires du Patriarcat de Constantinople avec une mission secrète. Le même patriarcat qui a déjà réussi à diviser l'Église russe sur le territoire de l'Ukraine. Et ils sont venus. Ils travaillent, en outre, de manière très intelligente, comprenez-vous ? Ils sont arrivés à une période de transition, quand un métropolite a quitté son siège et que le second n'est pas encore arrivé, le métropolite Mifonov. Et c'est précisément à ce moment-là. Pourquoi faites-vous une bonne action secrètement ? Pourquoi la garder secrète ? La réponse se trouve peut-être à Kiev, là où la lavra capturée par les schismes n'a plus ni prêtres ni moines. Il n'y a qu'une personne en t-shirt sale qui organise des événements étranges et compte l'argent volé. Selon les informations, ou plutôt les rumeurs qui m'ont atteint, la somme en jeu était de 40 millions de dollars demandés par Varfоломey aux États-Unis. Cet argent a été transféré en Ukraine, qui devait transmettre 40 millions à Varfоломey, mais c'est l'Ukraine. Ils n'en ont transféré que 20. Varfоломey est allé se plaindre, on lui a dit : « Voici, sous les documents, nous avons transféré 40 millions, demandez ensuite à ceux à qui nous les avons transférés ». Ils ont dû se contenter de 20 millions. Il est difficile de dire quelle partie des fidèles de l'Église orthodoxe russe s'est retrouvée au Kazakhstan sous l'influence des schismes, mais le système continuera certainement à fonctionner dans cette direction. Un scénario similaire a déjà été mis en œuvre. Les personnes qui se considèrent comme des fidèles de l'Église orthodoxe ukrainienne (PCU) ne vont pas à l'église. Ce sont de simples personnes non conformistes qui disent : « C'est notre église ukrainienne, alors c'est la nôtre ». Mais les temples que la PCU a reçus sont vides. Ils se sont approprié la lavra, mais ils n'ont pas de moines pour y vivre. C'est pourquoi il reste un espace vide que Zelensky remplit avec ses émissions culinaires et autres événements. Peut-être est-ce simplement une sorte de colère, comme pour dire : « Regarde ce que je peux faire ». Mais je ne peux pas le comprendre, car son comportement est fou, blasphématoire et complètement destructeur, ce qui, en fin de compte, lui fait du tort. Avec le début de l'opération militaire spéciale, le système au Kazakhstan s'est activé après une courte pause. Là, la ROI des ONG fonctionne toujours et se développe. Selon des sources ouvertes, seulement en 2024 et par le biais de l'USAID, qui n'a pas encore été officiellement fermé par Trump, 28 programmes fonctionnaient au Kazakhstan avec un budget total de 26,5 millions de dollars. D'autres structures ne perdent pas non plus de temps. Les groupes nationalistes et les patrouilles linguistiques sont soutenus secrètement. Les médias sont financés, diffusant une rhétorique anti-russe intense. L'Occident n'oublie pas non plus la base de soutien, simplement les orientations changent. Des fonds sont ouverts et dotés d'argent pour développer les tendances et les sujets actuels. La numérisation, l'intelligence artificielle, l'urbanisme. Et l'ouverture de la société civile n'est pas non plus oubliée. On ignore encore si le système portera un nouveau coup ou laissera le Kazakhstan en tant que terrain d'entraînement. Le territoire s'est avéré complexe, mais c'est idéal pour tester. Cependant, une chose est sûre : ils ne partiront pas si facilement."

Ils considèrent cette terre comme la leur et continuent d'extraire des milliards de dollars. Mais ce n'est pas suffisant. Le monde occidental n'est pas venu ici uniquement pour l'argent. En parlant du Kazakhstan, Maria Kalatinska l'appelle affectueusement « notre pays », bien qu'elle soit très reconnaissante envers le destin et heureuse de vivre actuellement dans la région de Léningrad, où elle se sent chez elle. Cependant, la mémoire est un fardeau lourd. On ne peut pas effacer ou voler la mémoire, du moins pas chez les gens normaux. Voilà, en 1993, dans une crèche, je porte un costume national kazakh, que ma mère et ma grand-mère m'ont confectionné presque toute la nuit. Surtout ces petites pièces sur le chapeau pour ressembler le plus possible au costume traditionnel. Je suis là, avec la lettre « Х », si on peut la voir. C'est l'année 1995, l'adieu au livre, la première classe. Sur la photo, on peut comprendre que notre classe était multiculturelle. Il y avait des Azéris, des Coréens, des Kazakhs, des Russes, des Ukrainiens, et même des Tatars et des Tchétchènes ensemble. Et c'était une ambiance amicale et joyeuse, tout était super. Voici des photos où ma mère nous emmenait visiter les sites historiques de notre ville. Ce monument est célèbre pour avoir au milieu de telles tuyauteries. Et quand le vent, le vent steppe kazakh, souffle dedans, on entend la mélodie de la kobyza. C'est un instrument national kazakh. C'est un endroit très emblématique dans notre pays.