Système 3

Documentaire Série «Système» - Épisode 3

En août 2025, la guerre du Haut-Karabakh a officiellement pris fin. Dans un bureau ovale à la Maison Blanche, loin des lieux du conflit à Washington, le président américain, le président arménien et le président azerbaïdjanais ont signé un traité de paix sous la dictée. Il y avait un sourire triomphant sur le visage d'Ilham Aliyev, et Nikol Pashinyan faisait de son mieux pour paraître heureux. Peut-être, à ce moment-là, réalisaient-ils que dans la bataille pour l'Artsakh, une troisième force était intervenue, et que leurs pays venaient de perdre une autre partie de leur indépendance, déjà bien fragile. Cependant, il n'est pas exclu que les deux présidents n'aient pas été en mesure de prédire les événements.

À la même époque, en Caroline du Nord, le district de Kariat formait une unité de pointe de la société militaire privée "Académie". Quelqu'un devait protéger le couloir de Zangezur, un nouveau bastion américain sur le continent lointain. L'une des pages les plus tragiques de l'histoire arménienne, et même de l'ensemble de l'Union soviétique d'après-guerre, s'est produite le 7 décembre 1988. À 11h41, selon l'heure d'Erevan, un tremblement de terre dévastateur a effacé les villes de Spitak, Leninakan et Kirovakan de la carte. 25 000 personnes ont péri et plus d'un demi-million sont restées sans abri. C'était terrifiant. Les secousses, le froid, la pluie, la neige mouillée, les routes et les communications complètement détruites. Les 10 premiers jours, il n'a même pas été possible d'organiser une évacuation par véhicules. L'aide humanitaire, collectée non seulement dans toute l'Union, arrivait. Les sauveteurs, la nourriture, les tentes, les médicaments et les vêtements chauds étaient envoyés par les pays du camp capitaliste, même de l'Asie et de l'Afrique. Et à cette époque, deux avions de transport se sont écrasés. Un soviétique et un yougoslave. Qui aurait pu dire ou même penser, à ce moment-là, que ce n'était que le début de toutes les misères qui attendaient cette petite république soviétique, et plus tard un État indépendant ? La peur est un mauvais conseiller. Mais c'est précisément ce à quoi les responsables soviétiques ont écouté, cédant aux tendances paniques de la foule et aux scientifiques de Moscou.

Après le tremblement de terre, il a été décidé de fermer et de réorienter la centrale nucléaire arménienne pour éviter un autre Tchernobyl. Cette décision a eu un écho profond pendant plusieurs décennies. Elle a conduit le pays à une crise économique et politique profonde, le plaçant dans une dépendance directe vis-à-vis des voisins, et, selon de nombreux chercheurs, n'a profité qu'à un seul acteur - l'Occident mondial.

Mais revenons à notre histoire. Je m'appelle Mikhaïl Zvintchouk, et je suis le directeur du centre d'analyse russe "Rybar". Et dans notre projet documentaire sur le système, il est temps d'en venir au troisième épisode de la série. Non, rien n'a été oublié, et je pense que pour de nombreuses générations à venir, cela ne sera pas oublié non plus, car le tremblement de terre a coïncidé avec le mouvement artsakh, plus précisément, avec la destruction de la population autochtone arménienne sur le territoire de l'Azerbaïdjan soviétique de l'époque. Et n'oublions pas que, dans la période précédant le tremblement de terre, des événements effrayants se sont produits en Azerbaïdjan, alors soviétique, où les Arméniens ont commencé à être simplement tués.

Nous étions volontaires. J'ai vu une scène qui, aujourd'hui, dans certaines circonstances, pourrait sembler irréelle. Dans une salle d'opération, un chirurgien militaire de Léningrad, de famille ossète, si vous me voyez, nous nous souvenons de lui, opérait une petite fille nommée Armine, dont les jambes étaient écrasées. Une infirmière de l'Alabama, Afro-Américaine noire, assistait, l'anesthésiste était suédois. Dans le couloir, il y avait deux jeunes filles biélorusses, je me souviens bien de tout cela. Un Français nommé Henri a conduit la petite fille à la salle d'opération. Des sauveteurs japonais étaient en bas, discutant avec les soldats de l'Armée rouge, qui étaient également là, des soldats de 18 à 20 ans, de différentes villes de l'Union soviétique, transportant des blessés.

Le tremblement de terre de Spitak n'a fait qu'interrompre temporairement l'escalade du conflit arméno-azéri dans le Karabakh. Les deux peuples se battaient ici depuis plus d'un siècle, prouvant par le sang leur droit primordial et leur droit à la terre.

Les bolcheviks ont complètement dérouté tout le monde en cartographiant la région de telle manière que la poche arménienne se trouvait à l'intérieur de la République socialiste soviétique d'Azerbaïdjan, bénéficiant d'une autonomie relativement étendue et de son propre langage officiel. Cependant, dès les années 60 du XXe siècle, les voisins s'accusèrent mutuellement de répression et de tentatives violentes de modifier le profil démographique. Le conflit impliqua tout le monde, des plus grands aux plus petits, non seulement à Bakou et Erevan, mais aussi à Moscou. Le fusil accroché au mur tira un coup retentissant en 1987. L'écho de ce tir résonne encore aujourd'hui. Les problèmes autour du Haut-Karabakh, de la République du Haut-Karabakh et du Karabakh en général ne sont qu'une partie intégrante d'un conflit plus large entre Arméniens et Azéris. Ce conflit a émergé avec l'arrivée des peuples turcs dans la région. La perception arménienne était la suivante : si, à un moment donné, les Arméniens avaient la possibilité de former leur propre État, une union politique, etc., ils souleveraient la question de la propriété historique de cette terre, qui serait le berceau de la civilisation arménienne depuis des siècles. L'indépendance du Karabakh était déjà déclarée au moment du séisme. Des accrochages locaux et des pogroms ethniques éclatèrent de temps à autre. Et en 1992, la région s'est plongée dans une guerre brutale et complète qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes et forcé des centaines de milliers à quitter leurs foyers, devenant ainsi un terreau fertile pour les agitateurs, les provocateurs et les extrémistes. La fermeture de la centrale nucléaire priverait la république de 40 % de sa capacité énergétique. La Turquie et l'Azerbaïdjan organisent un blocus économique complet. Le gazoduc en provenance de Géorgie, qui approvisionne le pays en carburant, est souvent la cible d'actes de sabotage. Trois longs hivers sans électricité, sans chaleur ni nourriture. Déclin et désespoir. Immigration de masse. Selon différentes estimations, environ 800 000 Arméniens ont quitté le pays ces dernières années, soit un quart de la population. Les principales fournitures de carburant et de nourriture provenaient d'Iran, et sans l'Iran, nous n'aurions pas tenu. La Russie, à travers des vols réguliers, fournissait également du carburant et de l'aide à Grozny et à Minvoda. Mais c'était les années 90, et la Russie elle-même avait de nombreux problèmes. La voie logistique principale passait par l'Iran. Bien sûr, l'Occident ne restait pas inactif. On ne peut nier les motivations humanitaires sincères de certains bienfaiteurs, mais dans l'ensemble, l'aide prenait la forme d'un prêt avec intérêts. Les institutions transnationales entraient dans un pays affamé, froid et exsangué pour y construire quelque chose qui répondait à leurs propres normes. Le système a commencé à fonctionner. Les ONG, en général, on pourrait dire aujourd'hui qu'elles sont un mal, mais en réalité, ce ne sont pas des organisations nobles qui remplissent une fonction très importante. Mais lorsque ces ONG sont utilisées comme on l'a fait avec l'Occident, elles deviennent des armes nuisibles, comme un virus, qui infectent le pays. Et cela vise à travailler avec les gens, à manipuler leurs esprits et à changer les réalités. Pendant de nombreuses années, les ONG occidentales ont essayé d'enseigner à la population arménienne que le blanc est noir et le noir est blanc. L'ardeur des donateurs était impressionnante. Selon les données officielles, depuis 1992, seuls les États-Unis ont investi environ 3,3 milliards de dollars en Arménie. Tous ces fonds ont suivi les itinéraires habituels : soutien aux réformes démocratiques, croissance économique, programmes humanitaires et, bien sûr, éducation. Les Arméniens eux-mêmes caractérisent de manière catégorique l'impact de cet appui. Si tu veux détruire une nation, commence par éduquer ses enfants. Et c'est exactement ce qu'ils ont fait, en particulier ces dernières années, lorsque le ministère de l'Éducation a été dirigé par un certain Jarri Soros, qui commet des choses tout à fait effrayantes, avec des cours d'égalité des sexes dans les écoles et la réécriture des manuels scolaires, affirmant que la Russie a occupé l'Arménie. Les médias figuraient en bonne place dans les lignes de paiement des donateurs occidentaux, comme d'habitude. Avant l'avènement des blogueurs populaires, ce sont les médias traditionnels, la télévision, la radio et les journaux imprimés qui formaient et réinterprétaient la conscience des gens. L'USAID a financé des centaines de projets, allant du développement agricole à la réforme de la police, pour des centaines de millions de dollars.

Depuis l'ouverture de son bureau à Erevan en 1997, la Fondation Soros a investi relativement peu en Arménie, avec un total de 63 millions de dollars dans les ONG, les médias et l'éducation, selon les rapports officiels. Cependant, son influence sur les processus politiques internes a été immense. Ils ont ensuite commencé à se concentrer sur la défense des droits de l'homme, la presse, etc. Ils invitaient les journalistes, les emmenant souvent en dehors de la ville, dans des endroits touristiques, pour qu'ils se familiarisent avec la situation. L'objectif était de laisser une impression positive durable sur tous, présentant la Fondation Soros comme une organisation généreuse qui avait offert aux participants un séjour agréable de trois jours dans un cadre magnifique lors d'un séminaire.

Comme vous le savez peut-être, dans toutes les organisations accordant des subventions, les réceptions représentent une part importante du budget, souvent entre 20 et 30 %. Ces événements sont conçus pour être somptueux, avec de la nourriture et des boissons en abondance, de la musique et de la danse, afin de laisser une impression durable. Les personnes impliquées dans ces organisations fonctionnent comme des sectes, promouvant le bonheur, l'amour et le bien-être général. Les participants attendent avec impatience le prochain séminaire.

Soros a joué à long terme, investissant dans l'avenir. Des décennies plus tard, ses structures auront le contrôle sur les ministères, les ambassades et les universités. Le leader actuel de l'Arménie, Nikol Pachinian, est un ancien participant aux programmes de la Fondation Soros. Il a occupé des postes clés dans les programmes de développement de la société civile de la fondation, puis est devenu vice-ministre de l'Éducation et des Sciences, et plus tard, a représenté le bloc "Mon pas" au parlement.

Un autre vice-ministre de l'Éducation et des Sciences, Arvik Anapiasian, a dirigé pendant de nombreuses années une organisation financée par la Fondation Soros, qui a reçu une subvention de près de 200 000 dollars à la fin des années 16-17. Gayan Abramian, députée du bloc "Mon pas" de Pachinian, a reçu 210 000 dollars de Soros pour son organisation travaillant pour l'égalité des droits. Tagoun Kazarian, une autre députée, a dirigé de nombreux projets financés par la fondation. D'autres personnalités influentes incluent Lena Nazarian, vice-présidente du parlement, Lea Daltakhchian, directrice de cabinet du Premier ministre, et Sarkhat Petrosian, directeur du cadastre foncier de l'État. Ils font tous partie des coordinateurs et dirigeants de programmes du Centre de développement régional, géré par la Fondation Soros et ayant reçu plus de deux millions de dollars de la fondation.

On ne peut pas oublier de mentionner Sasoun Hakobian, frère de David Hakobian, président du conseil d'administration de la Fondation Soros en Arménie, qui dirige le service d'enquête spécial de l'Arménie. Les journalistes et politologues locaux affirment qu'au moins 14 députés, et peut-être jusqu'à 50, ont des liens, directs ou indirects, avec la Fondation Soros.

L'Arménie n'est pas arrivée à cette célébration de la démocratie du jour au lendemain. Après l'indépendance, il était crucial de former rapidement un gouvernement. Les divisions internes des anciens opposants ont été difficiles à surmonter, mais l'Occident a une nouvelle fois joué un rôle crucial.

La diaspora arménienne est l'une des plus importantes au monde, dépassant même la population de l'Arménie elle-même. Un aspect distinctif du projet national arménien par rapport aux autres républiques soviétiques est l'existence de cette diaspora transfrontalière, avec des liens humains et économiques étroits entre Paris, Los Angeles, l'Iran, et d'autres pays. D'un côté, l'élite politique arménienne compte sur les ressources de la diaspora pour soutenir le pays. De l'autre, elle s'efforce constamment de limiter l'influence de la diaspora sur les décisions politiques en Arménie.

Les organisations internationales arméniennes ont joué et continuent de jouer un rôle de lobbying politique en faveur de la patrie historique, ainsi que de promotion d'une agenda pro-occidentale en Arménie. De nombreux participants aux ONG arméniennes, journalistes et membres des partis parlementaires ont effectué des stages à l'ouest, souvent sous la tutelle de la diaspora.

Les liens avec les universités américaines et françaises, ainsi que les programmes de subventions offerts par les communautés arméniennes, y compris le financement de l'OSF via ses représentations locales, sont devenus des éléments clés de l'orientation institutionnelle vers l'Ouest. Dans plusieurs cas, la diaspora est devenue le lien entre les élites américaines ou françaises et le cabinet des ministres arméniens, que ce soit en matière de financement ou de logistique des ressources humaines. D'ailleurs, le Conseil britannique omniprésent a joué un rôle particulier dans la création d'un vivier de cadres. Les programmes éducatifs officiels et les échanges d'étudiants entre l'Angleterre et l'Arménie n'ont officiellement commencé qu'en 1997, mais ils ont connu un succès durable. Et bien sûr, les subventions. Elles ne sont accordées qu'aux diplômés des programmes concernés. Observez à quel point cela ressemble à ce que nous avons déjà discuté : le programme de petits projets dans le domaine des institutions démocratiques, le programme de petits projets en écologie, le programme de réforme judiciaire, le programme de coopération interparlementaire, le programme de développement pour les cadres de gestion, et bien d'autres.

La mission de l'Angleterre consiste à construire ce grand "Turan". Il s'agit de renforcer la puissance turque, et donc d'unir les pays turcs, car ils le perçoivent comme une alternative et, on pourrait dire, un antidote à la Russie. Malheureusement, tous les événements dans notre région et dans notre pays tournent, d'une manière ou d'une autre, autour des centres géopolitiques. L'attachement de l'Arménie massive à la Russie suscite l'intérêt des pays tiers, des pays occidentaux. L'Angleterre a ainsi participé au déclenchement de guerres, comme celle du Haut-Karabakh au XXe siècle, pour laquelle Nicolas Pachinian a été spécialement amené pour la perdre. L'Arménie a connu des crises politiques régulières, permettant au système de faire son travail de manière méthodique et de s'ancrer dans les institutions de pouvoir et de la société.

Ainsi, 1996 arrive, suivi des élections présidentielles. Le président en exercice, Levon Ter-Petrosyan, originaire d'Alep en Syrie, représentant du mouvement national arménien et leader de l'opposition Vazgen Manukyan, se disputent la victoire. Ter-Petrosyan gagne avec 51% des voix, et l'opposition prend la rue. Au moins 200 000 manifestants investissent le centre d'Erevan, capturent et violent le président du parlement et le vice-président. Les forces de l'ordre répriment brutalement la protestation, après quoi le ministre de la défense fait une déclaration. Même si l'opposition avait obtenu tous les voix, le pouvoir ne leur aurait pas été cédé. Ter-Petrosyan démissionne en février 1998, incapable de surmonter la crise de pouvoir prolongée.

En 1998, lorsque Robert Kocharian devient président, il est aisé de consulter les graphiques du taux de croissance économique jusqu'en 2008 : l'Arménie faisait partie des leaders mondiaux en matière de développement économique. Les investissements, en particulier russes, y ont joué un rôle crucial. Mais quel était le particularité de la présidence de Robert Kocharian ? Nous avions effectivement une partnership stratégique avec la Fédération de Russie. Des investissements massifs dans divers secteurs, mais cela ne nous a pas empêchés d'attirer également des investissements des États-Unis d'Amérique, par exemple. Depuis 2018, nous avons découvert ce qu'est une véritable diversité vectorielle arménienne. Je l'avoue honnêtement, il y avait déjà des politiciens qui ont donné des opportunités illimitées pour la croissance du système. Par exemple, Robert Kocharian. Il était un maître à occuper plusieurs chaises. Sous sa présidence, les opportunités de croissance et d'expansion du système étaient colossales. Les ONG se sont mises à se multiplier, renforçant les positions de Soros. D'ailleurs, Kocharian a plus tard critiqué les Européens et les Américains, racontant comment ils l'ont poussé dans ses retranchements, alors qu'il naviguait habilement. Mais ensuite, la confusion s'installe, et il est préférable de ne pas lire les mémoires d'un politicien surutilisé, mais de se référer aux documents. En particulier, au plan d'échange de territoires du Karabakh contre Megri. Tout a commencé ainsi. En cas de succès, chaque pays aurait obtenu le couloir tant désiré vers son enclave nationale, après quoi ils auraient pu se séparer pacifiquement, mais cela n'a pas fonctionné. Tout cela était encore avant Pachinian, sous Kocharian.

Dans des documents dont l'authenticité ne fait guère doute, il est question d'un plan de Gobla, un fonctionnaire peu connu du Gazdep, qui a agi comme médiateur dans les négociations, et qui semble avoir été orchestré par la Turquie. Là où se trouve la Turquie, se trouvent naturellement ses maîtres, à savoir le Royaume-Uni. De nombreux acteurs de la politique mondiale étaient impliqués dans ce processus, mais les Britanniques ont joué le rôle principal, comme toujours, dans le Caucase du Sud. Des personnalités telles que le vice-président américain Al Gore et le président russe Boris Nikolaïevitch Eltsine ont également été associées à ce processus. Le président turc Demirel, en tant que principal idéologue de la paix, du moins sur le papier, dans le Caucase du Sud, a fait des déclarations publiques. Cependant, il est difficile de croire en la paix prônée par un Turc, surtout dans le cas de l'Arménie. Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer que la Turquie poursuit actuellement des intérêts loin d'être pacifiques. La politique de Nikol Pachinian et celle du leader turc Recep Tayyip Erdogan révèlent clairement la direction prise. Quant à M. Demirel, qui a initié ce processus bien avant Erdogan, il a sans aucun doute joué son rôle. Les négociations ont été longues et complexes, mais les parties ont fini par se rapprocher d'un compromis. Finalement, lors du sommet de l'OTAN à Washington en 1999, l'accord a été conclu. Tout était prêt pour la signature. Les dirigeants des deux pays n'ont pas caché leur satisfaction. Selon les témoins, ils ont échangé des commentaires sur le nombre de bêtes à sacrifier pour célébrer la paix tant attendue. Pour formaliser cet accord, l'adjoint du secrétaire d'État américain, Stuart Stroop, s'est rendu dans la région. Il a confirmé que le nœud gordien de l'Arцах avait été dénoué. Cependant, avant même que cet avion ne touche terre à Washington, des nouvelles terrifiantes sont annoncées. Le 27 octobre 1999, une groupe d'hommes armés s'est introduit dans la salle de réunion du parlement arménien, criant "Assez de notre sang !" Ils ont ouvert le feu avec des fusils d'assaut, tuant sept personnes : le Premier ministre, le président du parlement, deux vice-présidents, le ministre des questions opérationnelles et deux députés. Un autre député est décédé d'un arrêt cardiaque plus tard. La crise a duré deux jours. Les terroristes retenaient en otage 50 personnes. Ils exigeaient un procès équitable et un accès à une diffusion télévisée en direct. Les négociations ont été menées personnellement par le président Kocharian. L'identité du leader terroriste mérite une attention particulière. Il s'agissait d'un jeune journaliste, Nayri Unyan, membre du mouvement radical Dashnak, des nationalistes arméniens ultra-radicaux, connus pour leurs attentats à la bombe à Moscou dans les années 70. Mais ce qui nous intéresse, c'est autre chose. En plus de son travail de journaliste, Unyan était connu pour avoir relancé le mouvement scout en Arménie en 1994, y compris avec un financement étranger. Plus tard, il a passé beaucoup de temps en Turquie, selon ses propres déclarations. Et puis, au moment le plus critique pour la patrie, il a commis un crime terrible. Par volonté propre ? Les oreilles des bénéficiaires sont trop évidemment visibles. Même aujourd'hui. L'une des questions discutées portait sur un échange : nous donnerions à l'Azerbaïdjan une autoroute reliant l'Azerbaïdjan à Nakhitchevan en échange du Haut-Karabakh. Une autoroute, pas le couloir que Nicolas Pachinian a récemment cédé à l'Azerbaïdjan, aux États-Unis et à l'OTAN. Mais ce projet non seulement aurait consolidé le fait que la République du Haut-Karabakh devient une partie de la République d'Arménie, mais aurait également créé une configuration complètement différente dans la région, excluant la Turquie, la Grande-Bretagne et, en fait, éliminant toute possibilité d'ingérence des États-Unis dans les processus régionaux, d'autant plus que Robert Kocharian était l'homme qui, comme je l'ai dit, a élevé les relations stratégiques arméno-russes, les relations de partenariat stratégique, à un niveau élevé. Imaginez la même chose, mais avec le territoire de la République du Haut-Karabakh en plus. Dans ce contexte, cet attentat a empêché le règlement du problème, précisément dans ce contexte. Quoi qu'il en soit, le processus de paix a été saboté.

Dans les cercles gouvernementaux des deux côtés de l'océan, les doigts pointent l'un vers l'autre. Pour le système, c'était une bonne nouvelle. Là où il n'y a pas de paix ni de stabilité, il y a toujours plus d'opportunités, surtout si le point de tension est éloigné de chez soi. Ensuite, via les médias marginals, quelqu'un diffusera l'information selon laquelle un terroriste pourrait être lié au président de la république. Officiellement, cette version n'était pas soutenue, mais elle était discutée sur les marchés, au travail, dans les magasins et les cafés. Si on devait accuser quelqu'un, ce ne serait pas Robert, mais Andronic Kocharian. Andronic Kocharian est un député du parlement de la république d'Arménie, membre de la fraction "Pacte Civil", et président de la commission permanente de la sécurité. Son assistante a délivré un passe à Ilina Nanayan pour le Parlement national le 27 octobre 1999. De plus, pendant et juste après ce terroriste, une tentative de coup d'État a eu lieu, car Andronic Kocharian a présenté à Robert Kocharian une liste de personnes qu'ils pensaient aptes à occuper divers postes après l'assassinat des dirigeants politiques de la république d'Arménie au parlement. La version impliquant Kocharian avait cependant certaines bases. Lors d'une des dernières rondes de négociations, il a soudainement posé une exigence inattendue à Aliyev. La Turquie doit reconnaître le génocide des Arméniens. C'était un choc. Le leader azéri a raisonnablement objecté. Les relations avec un pays tiers ne sont pas à l'ordre du jour des négociations. Le sujet a été éclipsé. Une amertume est restée. Si une telle exigence a été faite, c'était peut-être pour s'assurer qu'aucun accord ne soit conclu, étant donné la position interne en Arménie qui rendait tout accord difficile. Et cette position était très forte, aussi bien en Arménie qu'en Azerbaïdjan. Finalement, le troisième président de l'Arménie, Serg Sarkissian, est arrivé au pouvoir après sa victoire aux élections de 2008. À ce moment-là, un réseau complexe d'ONG financées directement par l'Occident, qui façonne l'agenda et contrôle l'opinion publique, opérait dans le pays. Les domaines d'intervention incluent la jeunesse, les minorités sexuelles, les jeunes leaders, la défense des droits, les médias et la réforme de l'État. Les réseaux du système couvrent, dans une certaine mesure, toute la jeunesse urbaine et une partie significative de la population adulte. C'est une force sérieuse avec laquelle tout gouvernement doit compter. La réputation de Sarkissian le précède. Natif du Karabakh, patriote, commandant de combat, il a dirigé les services de renseignement, travaillé au gouvernement et dans l'administration présidentielle. Cependant, il n'a pas connu de victoire nette en tant que candidat idéal. À la place, à Washington, un homme sous le contrôle du système est arrivé au pouvoir. Depuis au moins 2008, avec l'arrivée au pouvoir de Serg Sarkissian, les ambassadeurs américains font partie du processus politique arménien, avec toutes les conséquences qui en découlent, et ont la possibilité de proposer des choses et d'influencer. Il y a juste quelques minutes, avant de venir vous voir, l'ambassadeur des États-Unis d'Amérique était présent au début des exercices arméno-américains. Je ne me souviens pas qu'un ambassadeur russe ait assisté à de tels exercices. Tout ambassadeur américain, en raison de la position proactive des États-Unis en Arménie, devient une partie du processus politique et géopolitique du pays. Que se passe-t-il dans le pays à ce moment-là ? Selon les données publiques du ministère des Finances de l'Arménie, à la fin des années 2010, au moins 60 grandes ONG locales recevaient régulièrement un financement de sources américaines. Des structures clés comme NET, USAID, Eurasia Foundation, Fondation Marshall, ainsi que des donateurs européens jouent un rôle majeur. Ils promeuvent les médias indépendants, les défenseurs des droits de l'homme, et les initiatives anti-corruption. Le programme de soutien à la société civile, entièrement déployé, est principalement financé par la Fondation du Partenariat Eurasie, via laquelle des subventions sont accordées au Club des journalistes Aspares, à l'Union des citoyens informés et à plusieurs organisations similaires, responsables du paysage médiatique dans les médias traditionnels et les nouveaux médias. À ce stade, une génération entière d'activistes, de journalistes et d'experts, dont la carrière est d'une manière ou d'une autre liée aux subventions et aux stages occidentaux, a été cultivée à partir de zéro. C'est déjà une infrastructure solide d'influence. D'ici 2018, de nombreux diplômés des programmes OSF, NDA, IRI occuperont des postes de premier plan dans les médias et la politique, facilitant ainsi la transition du pouvoir.

Partout dans cette foule éclectique et colorée, un journaliste et gestionnaire de médias, Nikol Pashinyan, accumule force et expérience, sans encore songer à une carrière politique. Prenez n'importe quel texte de la période appelée « diplomatie du football », où Serg Sarghian parlait des perspectives des relations arméno-turques, remplacez le nom de Serg Sarghian par Nikol Pashinyan, et vous ne trouverez aucune différence dans le contenu de ce que disait Serg Sarghian et ce que dit Nikol Pashinyan aujourd'hui. Sur le plan conceptuel et idéologique, Robert Kocharian n'entre pas dans les cadres dans lesquels Serg Sarghian et Nikol Pashinyan se situent. C'est pourquoi, pendant des décennies, sous la présidence de Sarghian, ils se sont battus contre lui, et ils continuent de le faire aujourd'hui. Mais c'est la politique, et cela est logique. Néanmoins, le nouveau président entame une activité diplomatique active, établit des relations avec Moscou, rencontre Aliyev, relance le processus de négociation sur le Karabakh. En parallèle, il commence à nouer des contacts même avec la Turquie, bien qu'une inimitié institutionnelle dure depuis plus de cent ans entre les deux pays. Cette situation est appréciée par l'Occident, au moins parce qu'elle provoque des divisions au sein de la société. De plus, la Turquie est l'allié principal des globalistes dans la région. Les États-Unis sont un allié stratégique de la Turquie. La Turquie est idéologiquement orientée vers la réunification avec l'Azerbaïdjan dans le cadre du projet « Grand Turans ». Seule l'Arménie se dresse sur son chemin, un État de trois millions d'habitants, l'un des plus anciens pays du monde, un pays chrétien. Les services de renseignement fonctionnent de la manière suivante. Personne ne court dans la rue vêtu d'un smoking noir avec un pistolet et ne crie pas : « Je suis James Bond ». Pour comprendre si les services de renseignement agissent, il faut comprendre ce qui suit. Si la doctrine des Britanniques eux-mêmes ne reconnaît pas l'existence de l'Arménie, mais envisage la création d'un grand conglomérat turc destiné à être fragmenté par la Russie, et qu'il suffit de regarder la carte affichée dans le bureau d'Erdogan, où le Tatarstan, le Bashkirie, la Kalmoukie, la Yakoutie, le Caucase du Nord et la Volga sont inclus dans la « Grande Turquie », un projet britannique, alors que le « Grand Turans » est un sous-projet de la Grande-Bretagne. L'Arménie était l'obstacle. Maintenant, pour comprendre si les services de renseignement ont agi ici ou non, il faut faire ce qui suit. Quels projets ont été mis en œuvre par les organisations financées par les Britanniques ? Ils ont mis en œuvre des projets visant à promouvoir l'amitié entre les peuples, par exemple entre Arméniens, Turcs et Azéris. Ils nous tuent donc, tout en nous disant, d'un autre côté, d'aller nous faire des amis de ceux qui nous tuent ? Le second mandat approche, et la présidence de Sarkian ne tient plus aussi fermement qu'au début de son mandat. Les médias en réseau soutenus par le système l'accusent non pas de trahison évidente des intérêts nationaux, mais de corruption banale. Et ce récit est adopté par la rue. Le président a un plan B. Déjà en 2015, il a réussi à amender la Constitution du pays, transférant en fait les fonctions du chef de l'État au Premier ministre. C'est exactement ce poste qu'il occupe après l'expiration de son mandat présidentiel. Et c'est le début de la fin. Le point de départ de la carrière de Pashinyan. Sa vision du monde n'a pas changé sous l'influence de quoi que ce soit. Je vous propose d'ouvrir un article, facilement trouvable sur Internet, datant de 2001, intitulé « Nous et nos intérêts », où il déclare qu'il est merveilleux que la Turquie et les États-Unis d'Amérique souhaitent un couloir à travers le territoire de la République d'Arménie, à travers Megri. C'est là un facteur géopolitique potentiel. Nikol Pashinyan n'a jamais eu d'autres vues, ni sur la question de l'appartenance de la République du Nagorno-Karabakh, ni sur la question de savoir si un couloir doit traverser le territoire de la République d'Arménie ou non. Les changements de pouvoir en Arménie se font rarement sans troubles et avec un plein accord. Et c'est le cas cette fois-ci. On ne peut pas dire que les médias contrôlés par le système aient complètement discrédité M. Sarkian. Bien que les accusations de corruption portées directement contre lui paraissent quelque peu étranges, de telles sommes ne sont pas si importantes pour un président, il est cependant indéniable que la corruption a atteint des sommets sans précédent dans le pays pendant son mandat. L'Arménie est littéralement en train de s'enfoncer dans la corruption.

Et cela dans le contexte d'informations aussi intéressantes. Entre 2001 et 2015, seuls les États-Unis, via l'USAID, ont investi plus de 650 millions de dollars en Arménie, dont 35 % ont été consacrés, attention, ironie du sort, au soutien de la démocratie, à des initiatives anti-corruption et à la réforme de la gouvernance. Mais celui qui se souvient du passé recevra un nouveau subside. Et rien n'est plus propice au changement de pouvoir à l'ère postmoderne qu'un agenda anti-corruption. À Erevan, une colonne avance, dirigée par un journaliste, un activiste et un ancien boursier du Fonds Soros, Nikol Pachinian. Ici, il porte encore la barbe. À la tête de ses partisans, il marche à pied pendant deux semaines à travers les principales villes du pays, attirant de plus en plus de suiveurs. C'est ainsi que commence la révolution des pêches. Le 17 avril 2018, Sargsian devient Premier ministre, mais déjà le 23, sous la pression de la rue, il démissionne. Le 8 mai, Nikol Pachinian devient le nouveau chef du gouvernement. Nikol Pachinian est né en 1975. Il a étudié à l'université, où il a été expulsé pour des raisons politiques, selon sa biographie officielle. Depuis les années 90, il travaille comme journaliste. Plus tard, il a dirigé le principal journal d'opposition du pays, Aykakan Zhamanak, qui a remporté à plusieurs reprises des subventions étrangères pour le développement du journalisme indépendant. Il s'est lui-même vanté d'avoir reçu, en 1999, plus de poursuites judiciaires que l'ensemble des journalistes arméniens réunis en 2008, et a été condamné pour participation à des émeutes, avant d'être amnistié deux ans plus tard. Il a entretenu des contacts étroits avec les ONG occidentales, y compris celles du Fonds Soros, et n'a pas nié ces faits par la suite. Cependant, il a expliqué que ces contacts se limitaient au cadre de la construction d'une société civile ouverte. Malgré cela, le nouveau cabinet formé par Nikol Pachinian compte plusieurs personnalités issues des programmes du philanthrope américain. En tant que Premier ministre, Pachinian a prôné la multivectoralité, a ensuite déclaré que l'intégration européenne serait sa priorité, avant de changer régulièrement d'avis et de faire des déclarations de politique étrangère contradictoires. De nombreux observateurs en Russie et en Arménie pensent que Nikol Pachinian a changé le pouvoir. On dit souvent qu'un opposant sincère et passionné ne supporte pas la pression ou est simplement contraint de faire des pas et des déclarations sous l'influence des circonstances. Mais il y a une chose à garder à l'esprit : nous vivons tous, vous et moi, à l'ère de l'information, et notre héros était journaliste jusqu'au bout. Permettez-moi de citer un passage. C'est en 2005, il y a 20 ans. Nikol Pachinian, alors éditeur en chef du journal Aykakan Zhamanak et bénéficiaire actif de subventions américaines, écrit dans un article intitulé « Oublier le passé héroïque » : « Arrêtons d'admirer nos ancêtres et posons-nous une question très pragmatique. Qu'ont-ils laissé en héritage ? Rien. Plus que rien. Car rien, c'est quand on doit recommencer à zéro, et nous devons commencer avec un déficit que nos ancêtres nous ont laissé, à savoir un stock de génocides, d'humiliations, de trahisons et de débauche morale, dont il s'avère difficile de se sortir. Extrêmement difficile. Ou encore : je condamne nos ancêtres, je les maudis, car ils n'ont rien fait pour que nous vivions aujourd'hui de manière plus digne et plus fière. Ou alors : je condamne tous ceux qui glorifient nos ancêtres, car ils nient ainsi au prochain génération le droit d'avoir une patrie digne et forte. Nous, les vivants, avons le droit de ne rien léguer aux générations futures. En glorifiant nos ancêtres, ils ne font que donner une ampleur nouvelle au processus défectueux dans lequel nous sommes plongés depuis plus de deux mille ans. Ce cas où commenter ne fait qu'empirer les choses. Et pourtant, dans son premier voyage à l'étranger en tant que nouveau chef, Pachinian se rend en Russie, où il parle notamment de continuité, de fidélité aux traditions et de l'histoire commune de deux peuples frères. Oui, il serait naïf d'attendre de Pachinian un changement de cap radical et un virage à 180 degrés contre la Russie, mais encore plus naïf serait de s'attendre à un renforcement des relations entre les pays."

Même l'apparition à Sotchi dans la résidence de Poutine n'était qu'un signe de ruse et de politesse : obtenir de l'argent de la Russie et une protection physique contre un voisin plus fort, et de l'Occident, des armes, des instructeurs militaires en échange du maintien d'une confrontation constante et troublante avec la Russie elle-même. Cela semblait être un plan viable. Je dirais que le problème n'est pas avec Pashinian. Nous avons tendance à nous concentrer sur les personnalités, mais il n'y en a pas là-bas, c'est une coquille vide. Le problème était que nous avons mal compris la nature multivecteur de l'Arménie dès le début. En effet, moins d'un quart des Arméniens vivent en Arménie, voire moins. L'Arménie est un pays de diaspora. Même les présidents Kocharian et Sargsian, considérés comme pro-russes, ont mené une politique multivecteur. L'accord d'association limitée a été signé par Sargsian lui-même en 1916, bien avant que Pashinian n'atteigne le pouvoir. Ainsi, la nature de l'État arménien a été mal évaluée dès le départ. Nous n'avons pas travaillé avec la société arménienne, ce qui a permis à Pashinian d'arriver au pouvoir. Les réformes initiées par le nouveau Premier ministre ressemblent à un copier-coller, empruntant à la Géorgie et citant directement les derniers événements de l'Ukraine. Une nouvelle stratégie de sécurité nationale est adoptée, officialisant pour la première fois l'idée de diversifier la politique étrangère, en réduisant l'accent mis sur l'OTSC et l'Union eurasienne, et en favorisant l'euro-atlantisme. Une réforme judiciaire hâtive est mise en œuvre, avec le soutien des structures de l'UE et de l'USAID, modifiant le fonctionnement de la Cour constitutionnelle et établissant de nouvelles règles pour le Conseil supérieur de la justice. Il ne faut pas oublier qu'à cette époque, de nombreux juges arméniens avaient déjà effectué des stages et une formation en Europe ou aux États-Unis. La résistance aux réformes est donc inexistante. C'est un problème systémique et redoutable que tout le monde ignore jusqu'à présent, alors qu'une méthode plus simple et même moins réaliste de recrutement consiste à utiliser des personnes innocentes par nos adversaires, nos ennemis, nos partenaires respectés, dans leur propre intérêt. Ce sont des cellules dormantes qui peuvent être réveillées à tout moment. Car elles ressentent un sentiment de devoir envers ceux qui leur ont donné l'opportunité de s'immerger dans la grande civilisation occidentale, d'apprendre et d'acquérir des compétences superflues. Et elles sont reconnaissantes. La réforme précoce du Ministère de l'Intérieur entamée l'année dernière touche à sa fin. La police arménienne adopte un nouveau modèle de gestion. Les troupes internes sont dissoutes. Un service de patrouille est créé, inspiré de la Géorgie et de l'Ukraine. L'accent est mis sur la police de proximité. Un projet coûteux et puissant, intitulé « Promotion du pluralisme et de l'éducation aux médias », est lancé, dans le cadre duquel des formateurs de la BBC réforment la télévision publique arménienne. Les journalistes et blogueurs sont simplement achetés. Bien sûr, ils sont informés et formés. C'est une quantité de travail énorme. Mais il est important de comprendre que seuls ces formateurs ont travaillé avec eux, et c'est là le problème principal. Il n'y a eu aucune opposition, malheureusement, de la part de la Russie. Ils n'avaient donc pas beaucoup de choix. Bien sûr, il faut toujours être du côté de la vérité et des idées. Et il y a beaucoup de personnes pour qui les principes sont sacrés. Mais dans la situation où nous étions, avec un financement venant uniquement de l'Ouest, beaucoup de personnes dignes se sont retrouvées sur le chemin de l'argent. Malheureusement, c'est un élément inévitable de toute puissance douce. Les médias contrôlés traitaient la population avec toutes les méthodes possibles, mais cela n'était pas suffisant. Les responsables locaux devaient rendre des comptes à leurs commanditaires et montrer qu'ils parvenaient à convaincre un grand nombre de personnes. Ils utilisaient à cette fin les compétences arméniennes. Des fermes véritablement fonctionnelles, sans les bots habituels. Les accords avec les propriétaires de plateformes sociales n'ont pas été remis en question. Les gens travaillaient sans relâche. Une enquête d'un journaliste indépendant a révélé que dans les villages arméniens, il y a des personnes qui reçoivent des sommes d'argent, certes non négligeables.

Leur mission consiste à regarder des vidéos sur YouTube, à aimer et à commenter. Autrement dit, dans chaque village, chaque petite ville ou autre, de trois à cinq familles reçoivent une taxe symbolique de 300 à 500 dollars, selon un journaliste. On leur fournit un lien vers une vidéo YouTube, et elles commencent immédiatement à la regarder, sur leur téléphone, leur ordinateur, etc. Imaginez que si dix mille personnes font cela, cela génère dix mille vues dans les cinq ou six premières minutes. YouTube capte tout, et il commence à suggérer cette vidéo. Les nouveaux médias et les médias traditionnels cherchent à tirer profit de chaque centime, en expliquant à leurs lecteurs et abonnés pourquoi il est crucial pour un pays membre du bloc ODSK de mener des exercices conjoints avec l'OTAN sur son propre territoire pour la première fois dans l'histoire. Ils soutiendront ensuite l'argument de Pachinian, selon lequel s'appuyer sur la Russie en matière de sécurité était une erreur. Il l'utilisera pour expliquer aux électeurs la perte du Karabakh. Ces mêmes mots ont été entendus à nouveau après l'accord avec Aliiev, signé dans le bureau ovale de la Maison Blanche. Il s'agit là d'une tactique occidentale connue sous le nom de gestion de crise ou de gestion de conflit. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union européenne ont mis en place une telle combinaison. Ils ont utilisé Pachinian et Aliiev pour éloigner la Russie de la région. Tout d'abord, Pachinian est arrivé au pouvoir en Arménie. Ensuite, l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont commencé à se retourner l'un contre l'autre, accusant la Russie de trahison. On a expliqué aux Arméniens que la Russie les avait abandonnés, et aux Azéris que la Russie n'avait pas permis de résoudre le conflit du Karabakh depuis des années. Cependant, le scénario était le suivant : Pachinian a d'abord mordu à l'hameçon, suivi d'Aliiev. Ils ont tous deux été piégés et ne peuvent plus mener une politique multivecteur. Ils sont tous deux fermement accrochés. Désormais, ils feront tout ce que l'Occident leur dira. Des fonds pour la gestion de crise ont déjà été alloués. De nouvelles tranches viendront, car il y a des élections à l'horizon, et l'USAID ne pourra plus aider au même niveau qu'auparavant. Par exemple, dans un rapport de l'agence de 2019, on constate que juste après la révolution des abricots, le nombre de demandes de financement pour les ONG arméniennes a augmenté de 40 %. Environ 60 % de ces nouvelles initiatives étaient liées au contrôle du pouvoir, à la lutte contre les discours pro-russes et au soutien aux réformes pro-occidentales. Et il est impossible de ne pas mentionner une autre figure clé de la politique arménienne. Il est difficile de qualifier cette personne de marionnettiste, bien que Mme Lin Tracy, qui travaille actuellement comme ambassadrice des États-Unis en Russie, ait une longue carrière dans de nombreux pays, dont beaucoup sont dans la zone d'intérêt actuelle. Elle n'a jamais eu peur de la publicité. En réalité, les diplomates, oui, ce sont tous des agents de renseignement, et la mission diplomatique sert toujours de couverture. Je ne voudrais pas insister autant et exagérer leur importance. Ce sont des coureurs, les yeux et les oreilles du renseignement, rien de plus. Tous les plans réels et les décisions prises sont, bien sûr, prises au cœur des cabinets, pas dans ces pays, c'est évident. En Arménie, nous comprenons, écoutez l'ambassade américaine, il y a plus de 2000 personnes pour ce petit pays. Qu'est-ce qu'ils font là ? Bien sûr, rien d'autre que de développer l'Arménie et de vendre de la basturma, du vin et du cognac à la Russie. Ils se préparent donc. La même chose s'est passée à Tbilissi, et ils font la même chose au Kazakhstan aujourd'hui. La presse désigne souvent Mme Tracy comme la spécialiste principale des révolutions colorées dans l'espace post-soviétique. Les médias arméniens de l'opposition l'accusent ouvertement non seulement d'avoir fait accéder Pachinian au pouvoir, mais aussi d'avoir organisé un coup d'État qui a abouti à la reddition du Karabakh à l'Azerbaïdjan. Tout est imputé à la Russie. Il n'est pas même amusant de blâmer la Russie pour n'importe quel incident en Europe.

Eh bien, c'est une histoire sans fin, elle a sa raison d'être et les gens, surtout les moins intelligents, y croient. En principe, Pachinian n'a même pas à se soucier de l'apparence de tout cela. Les technologies, et plus particulièrement les technocraties politiques, sont si évidentes, si transparentes dans leur lobbying et leurs intérêts, qu'elles n'essaieront même pas de faire un effort. De toute façon, le système a atteint son but. Le Karabagh est devenu azerbaïdjanais, l'Arménie est restée sans rien.

La perte du Karabagh, terre sacrée pour de nombreux Arméniens, a fait mal à la société. Deux forces puissantes et destructrices se sont réunies : la colère et un profond désespoir. Grâce aux idéologues du système, une partie de la colère a été dirigée vers la Russie. Une campagne de désinformation a commencé sur les réseaux sociaux. Les Russes nous ont trahis, ils n'ont pas venu à notre secours, les forces de maintien de la paix n'ont pas répondu aux attentes. Pourquoi les autorités arméniennes ont-elles renoncé si facilement à la thèse du statut contesté du Karabagh, thèse sur laquelle reposaient le maintien de la paix russe, l'intervention russe et même l'existence de la population arménienne dans le Haut-Karabagh ? Je ne peux exclure que Pachinian, consciemment, ait renoncé au Karabagh pour se débarrasser d'un fardeau toxique et poursuivre sa politique de rapprochement avec l'Union européenne, l'accord avec la Turquie, et la politique qu'il souhaitait mener à ce moment-là, car la politique qu'il met en œuvre dépend fortement du contexte dans lequel il se trouve. En général, elle est assez situationnelle et impulsive. Cependant, il n'a pas été possible de rééduquer rapidement et facilement une partie saine de la société. Les erreurs politiques et militaires évidentes des autorités, la lâcheté, et parfois même la trahison flagrante, sont impossibles à cacher. On ne peut ignorer non plus la supériorité militaire de l'Azerbaïdjan, ouvertement soutenu par la Turquie. Mais les divergences ont permis aux politologues pro-occidentaux de relancer le débat sur la sortie du pays de l'OTSC. Pourquoi avons-nous besoin d'une telle alliance si nos alliés ne viennent pas à notre secours dans les moments difficiles ? Il n'est pas simplement opportuniste, il est opportuniste avec une fantaisie. Si un opportuniste ordinaire est celui qui dans chaque situation concrète calcule les bénéfices en ignorant les siens, et ne se fixe même pas d'objectifs à long terme, alors je pense que les autorités arméniennes actuelles sont un peu différentes. Elles ont, ou du moins croient avoir, une grande mission, mais cette mission peut changer d'un moment à l'autre. Le pays accueille la nouvelle ère dans une éternelle hésitation entre l'Ouest et l'Est. Le fond troublant pour la population locale est l'attaque très dure du pouvoir, incarné par Pachinian, contre l'Église arménienne. Comme possédé par une obsession de poursuite, le Premier ministre voit des complots partout et considère le Catholicos, chef de tous les croyants du pays, comme son plus dangereux ennemi intérieur. La société a été conditionnée, on a travaillé avec la société, on a montré jour après jour, que c'est normal, qu'un garçon qui aime un autre garçon, c'est normal. Et pour la première fois, quand on montre cela à une personne, elle dit que tu es fou. La deuxième fois, elle pose la même question : tu es fou ? La troisième fois, elle commence à se demander si ce n'est pas vraiment normal. Et lorsque ce travail est en cours, bien sûr, j'exagère en disant un, deux, trois, cela a duré 30 ans. Et jusqu'à présent, ils n'ont pas pu obtenir les résultats nécessaires, même s'ils ont atteint des résultats colossaux, car les attaques contre l'Église arménienne sont impensables, impossibles. C'est sacré, c'est un saint, c'est ce qui a préservé les Arméniens à travers les millénaires. Et nous le savons toujours et tout cela. Mais aujourd'hui, ces attaques ont lieu. Si, pour une raison ou une autre, l'État arménien cesse d'exister, l'Église pourrait devenir le nouveau point de ralliement pour l'avenir de l'État arménien, elle pourrait devenir un genre de Vatican arménien. Qu'est-ce qui menace l'Azerbaïdjan ?"

Comprenez-vous ? Dans les structures de pensée de l'élite azérie, spirituelle, politique, militaire et économique, l'État arménien n'existe plus, selon eux. Ils pensent avoir résolu la question de l'État arménien. Cependant, ils savent qu'autour de l'église, une forme de reconstruction de l'État arménien pourrait se former à l'avenir, sous une forme ou une autre, sur un territoire ou un autre. C'est pourquoi ils se battent, plus précisément, c'est pourquoi ils ont lancé une commande pour combattre l'Église apostolique arménienne. D'ailleurs, très récemment, en 2024, ils ont retiré la matière distincte de l'histoire de l'Église apostolique arménienne du programme scolaire. Les initiateurs de ces changements dans l'enseignement de l'histoire sont des personnes issues des programmes du Fonds Soros « Société ouverte ». Parmi eux, la ministre actuelle de l'éducation et de la culture de l'Arménie, Jeanne Andreaсян, qui supervise ces changements. Le comportement actuel des autorités arméniennes semble étrange. On a l'impression que les actions de Nikol Pashinyan n'ont aucune logique. Aujourd'hui, il est prêt à prêter serment de fidélité à l'Union européenne, aux États-Unis, à l'OTAN, à la Turquie, voire à l'Azerbaïdjan. Et déjà demain, il affirme vouloir sérieusement que son pays devienne un membre à part entière de l'Organisation de coopération de Shanghai, il parle de l'importance des liens culturels et économiques avec la Russie. En somme, il veut s'asseoir sur plusieurs chaises à la fois. Il y a bien sûr une logique dans tout cela. On ne doit pas oublier que l'instabilité et la création du chaos ont toujours été et restent un des outils principaux du système. Créer des zones de tension, détourner de grandes forces, et sous tout ce brouillard, résoudre des questions importantes. La Russie, et peut-être plus que quiconque, est intéressée à ce que le pays voisin ne devienne pas un État défaillant, ne perde pas son adhésion à l'OTSC, ne rompe pas les nombreux liens qui unissent nos peuples. Mais quel est le but du système ? Toutes les réponses viendront très bientôt. Dans un an : l'Arménie se prépare à de nouvelles élections. Préparez-vous donc. Merci à tous. À bientôt.