Сысерть купить MDMA таблетки

__________________________

Проверенный магазин!

Гарантии и Отзывы!

__________________________

Наши контакты (Telegram):

НАПИСАТЬ НАШЕМУ ОПЕРАТОРУ ▼

>>>🔥✅(ЖМИ СЮДА)✅🔥<<<

__________________________

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

__________________________

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

__________________________

% Закладки стаф в Сысерти - 3D Planet

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:. Екатеринбурга от 25 января года, которым. Екатеринбурга по ч. На основании ч. Екатеринбурга от Содержится под стражей. Срок наказания Н. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Гилязовой Е. Преступление пресечено В суде первой инстанции подсудимый Н. В апелляционной жалобе адвокат Мисиюк С. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Н. Полагает, что показания свидетеля С. Считает показания свидетеля С. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено сведений о невозможности явки в суд данного свидетеля. Ссылается на отсутствие у свидетеля О. Полагает, что добровольное сообщение Н. Отмечает, что ссылка в приговоре на показания свидетеля О. Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением УПК Российской Федерации. Обращает внимание, что он и Н. Поэтому заключения вышеуказанных экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным, поскольку имелись основания для ее проведения. Также считает заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного недопустимым доказательством потому, что заключение экспертизы N и заключение экспертизы N от Отмечает, что стороне защиты необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста Я. Считает, что виновность Н. Просит переквалифицировать его действия на ч. В суде апелляционной инстанции адвокат Мисиюк С. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Н. Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на показания осужденного Н. Так, из показаний свидетеля С. При осмотре квартиры, которую арендовал Н. Судом обоснованно в соответствии с п. Поскольку каких-либо противоречий между показаниями Н. Кроме того, согласно показаниям свидетеля О. Показания данного свидетеля не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств, они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре. Кроме того, свидетель Ф. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Причин для оговора осужденного данными свидетелями не установлено, поэтому их показания правильно положены в основу приговора. Также сам Н. Суд обоснованно отверг показания Н. Вид и масса наркотических средств и психотропного вещества, изъятых из незаконного оборота по данному преступлению установлена заключением эксперта и справкой о предварительном исследовании, и верно отнесена судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации N от В ходе предварительного следствия ОРМ 'Наблюдение', 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности', 'Исследование предметов и документов' проведены в соответствии с требованиями ФЗ 'Об оперативно-розыскной деятельности', действия сотрудников полиции были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ при наличии информации об указанной деятельности осужденного Н. Непроведение других оперативно-розыскных мероприятий по делу, о которых указано в жалобе адвоката, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объем оперативно-розыскных мероприятий определялся сотрудниками полиции и являлся достаточным для установления причастности осужденного к содеянному. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество Н. Также судом на основании заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Н. Данное заключение комиссии экспертов о психическом здоровье осужденного и его вменяемости логично, научно обоснованно, составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное заключение экспертов составлено на основании заключения экспертизы, проведенной по другому уголовному делу в отношении Н. Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы и приобщении к делу заключения специалиста Я. То обстоятельство, что обвиняемый Н. При таких обстоятельствах, все доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Действия осужденного Н. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных суду доказательств, оснований для иной квалификации действий Н. Вопреки доводам адвоката, место и время совершения Н. Участниками процесса не было заявлено письменного ходатайства о проведении предварительного слушания, поэтому оно не было назначено и проведено судом. Правила о территориальной подсудности уголовного дела не нарушены, поэтому оно обоснованно было рассмотрено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, где оно было пресечено. При назначении Н. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Кроме того, судом учтено, что Н. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. С учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного Н. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. Положения ч. Вид исправительного учреждения Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. Екатеринбурга от 25 января года в отношении Н. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой УПК Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда. Апелляционное определение постановлено в печатном виде. Открыть полный текст документа.

Сысерть купить MDMA таблетки

Купить Меф Рига (Латвия)

Капшагай купить Кокс в интернете

Сысерть купить MDMA таблетки

Как купить Конопля Бухара Узбекистан

Где купить Лирику Южное Медведково