Свобода Конкуренции Эссе
Свобода Конкуренции Эссе
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
Развитие теории предпринимательства: основные тенденции
Монополия: трансформация научных представлении
Генезис капитализма: роль институтов, благоприятных для развития предпринимательства
Эволюция теоретических представлений о взаимодействии монополии и конкуренции
Состояние европейской финансово-экономической мысли в XVIII веке
Состояние европейской финансово-экономической мысли в XVIII веке
Эволюция подходов к определению земельной ренты
Индустриальное общество и его социально-экономические противоречия. Политическая экономия труда
Михаил Калецкий: интеллектуальное наследие
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы .
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
i
Надоели баннеры? Вы всегда можете
отключить рекламу .
Подобрать и оформить по ГОСТ список литературы 🚀 Подбор литературы
кандидат экономических наук, профессор кафедры менеджмента ДВГАЭУ
СВОБОДНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И МОНОПОЛИЯ: ВВОДНОЕ ЭССЕ
Цель настоящей статьи - показать исторические корни возникновения и развития идеи о свободной конкуренции, ее утопичность и пагубные последствия при реализации на практике; отметить некоторые господствующие заблуждения относительно представлений о монополии, возникшие под воздействием идеи свободной конкуренции.
Основы современной системы организации промышленного производства возникли в период разложения феодальной собственности на землю. При этом они складывались за счет разрушения сословных привилегий, системы внеэкономического принуждения, развития форм товарообмена и наемного труда.
Новая система вобрала в себя из прежней ряд таких ключевых понятий, без которых немыслимо функционирование современной организации промышленного производства. Среди них товар, стоимость, издержки, цена, спрос, предложение, норма процента, конкуренция, налоги, обесценивание денег и др.
Следует особо подчеркнуть, что если говорить о вкладе в искусство государственного управления экономической системы в целом и обеспечении оптимальной занятости всех ресурсов этой системы, то ранние представители экономической мысли XVI и XVII вв. в некоторых вопросах достигали практической мудрости, которая, начиная с классиков теории новой системы, была сначала забыта, а потом вовсе вычеркнута. Так, меркантилисты были родоначальниками «боязни товаров», их представление о недостатке денег как причине безработицы экономисты-классики двумя столетиями позже отвергли как нелепость.
Меркантилисты понимали обманчивость дешевизны и опасность того, что чрезмерная конкуренция может привести к невыгодному для страны соотношению цен на экспортные и импортные товары. Они никогда не предполагали существования тенденции к автоматическому установлению нормы процента на нужном уровне. Они считали, что чрезмерно высокая норма процента является главным препятствием к росту богатства. Роста количества денег они добивались для того, чтобы снизить норму процента.
В 1622 г. Э.Миссельден [4. С.486] считал, что средством против ростовщичества может быть изобилие денег. В новой системе этот инст-
румент используется для полномасштабного перераспределения богатств, особенно между современными рантье, держателями акций и капиталистическими предпринимателями.
Более века спустя меркантилист Дж. Стюарт (1767) показал, каким образом происходит процесс отделения условий производства, как собственности определенного класса, от рабочей силы [6. С.9]. Он считал, что благодаря этому процессу отделения, имевшему место в земледелии, и возникала мануфактурная промышленность как таковая, то есть прообраз современной формы организации промышленного производства.
Формирование представлений о функционировании новой системы, ознаменовавшей собой переход от аграрно-феодального способа производства к промышленному на основе капиталистических отношений, не обошлось без некоторых упущений принципиального характера, дорого обошедшихся мировой экономической системе в первой трети XX в. К сожалению, Россия, избежав этих проблем в 1929-1933 гг., повторяет их на рубеже нового тысячелетия. В связи с тгим актуально обратить внимание на раскрытие укоренившегося двумя столетиями заблуждения о механизме организации промышленного производства в части функций свободной конкуренции и монополии.
Становление новой системы происходило в борьбе ее сторонников за право доступа к ключевым факторам производства - пахотным землям, лугам, пастбищам, залежам полезных ископаемых, рудникам, водопадам, местам рыбной ловли и другим природным ресурсам. Хотя первое условие развития системы - отделение земельной собственности от труда - созрело в недрах феодализма в ХУ1-ХУП вв., то есть до возникновения промышленного производства, наибольшее затруднение в этой борьбе представляло монопольное право феодальных собственников на землю. Это монопольное право землевладельцев на природные факторы производства превратилось в камень преткновения на пути организации промышленного производства, особенно на ранних этапах его развития. Оно давало возможность земельном}' собственнику в обмен за арендуемые участки земли выжимать у капиталиста ту часть прибавочного труда, которая могла бы образовывать постоянную добавочную прибыль. Поэтому представители нарождавшейся системы организовали политическую борьбу с классом землевладельцев за передел их собственности: борьбу за отмену монополии.
В значительной степени эта борьба облегчалась началом дробления земельной собственности. Под действием этого процесса земля из состояния монопольной неподвижности, в котором так долго держала ее феодальная система, перешла в режим обращения. В результате, ряды буржуазного общества, освобождавшегося от абсолютной монархии и возникавшего на развалинах феодального общества, пополнялись феодальными господами, ставшими восторженными приверженцами и распространителями идей капиталистической системы производства. (Нечто
подобное наблюдалось в период перерождения коммунистических функционеров на капиталистов, разрушивших советский строй СССР).
Первыми идеологами борьбы за новый способ организации производства выступили физиократы: Кенэ, Мирабо, Тюрго. Так, Тюрго, будучи генеральным контролером финансов Франции (1774-1776), своей государственной деятельностью способствовал подготовке буржуазной революции (М.Горбачев его исторический аналог). Февральским эдиктом 1776 г. он упразднил цехи. Однако эдикт через три месяца после опубликования был отменен. Тюрго также освободил крестьян от дорожной повинности и пытался ввести единый налог на земельную ренту.
Фундаментальным положением их учения является то, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость, достающуюся тому, кто в результате покупки этой рабочей силы применяет ее в земледелии. Именно здесь наглядно было видно, что масса вещества, созданная рабочей силой, оказывалась меньше суммы жизненных средств, потребляемых ею за тот же период. В промышленности же непосредственно не было видно ни того, что рабочий производит свои жизненные средства, ни того, что сверх них он производит еще избыток.
В промышленности, полагали они, работник не увеличивает количества вещества: он лишь изменяет его форму. Материал - масса вещества - дается ему земледелием. Он присоединяет к веществу добавочную стоимость, но не своим трудом, а издержками производства своего труда: теми жизненными средствами, которые он потребляет в течение своей работы и сумма которых равна минимуму заработной платы, получаемому им от земледелия.
Прибыль представлялась физиократами лишь как более высокая заработная плата, которая выплачивалась земельными собственниками и потреблялась капиталистами как доход. Тем самым она превращалась ими в издержки производства и увеличивала стоимость сырья. Форма прибавочной стоимости, которая отличает земледельческий труд от всех других отраслей труда, - земельная рента. Промышленная прибыль и денежный процент являются лишь формой перераспределения земельной ренты.
Прокапиталистические взгляды физиократов послужили основой для создания научной школы laissez faire. Она своим призывом к свободной конкуренции отвергала кольбертизм (политику меркантилизма в интересах укрепления абсолютной монархии) и вообще всякое вмешательство правительства в деятельность гражданского общества (отделяет общество от государства). У нее прославление земельной собственности превращается на практике в требование перенесения налогов на земельную ренту, а это таило в себе возможность конфискации земельной собственности государством, совсем как у радикальной части рнкарднан-цев (Джеймс Милль, Джон Милль). Французская революция, вопреки возражениям Редерера и других, приняла эту налоговую теорию.
Так как промышленность, по мнению физиократов, не создавала стоимости, а только придавала ей новую форму, возвращая ее в виде эквивалента, то совершение этого процесса без помех и максимально дешево в их понимании могло быть достигнуто лишь свободной конкуренцией. Например, Бодо Н. (1767), полагал, что свободная конкуренция между бесплодным классом промышленников была необходима для того, чтобы они не слишком уж надували производительный класс сельских хозяев [6. С.385].
Таким образом, физиократы наиболее четко и первыми в формирующейся системе организации промышленного производства сформулировали свое негативное отношение к монополии (земельных собственников) и восторженное отношение к конкуренции, которая, по их разумению, должна была быть не иначе как свободной. Это их отношение было усвоено подавляющей массой последователей неоклассической и новейших школ, выхолостивших их первоначальное содержание и превратив их в предрассудок. Последний состоит в том, что если нечто названо монополией, то оно вредно во всех отношениях или если нечто вредно, то причина оного кроется в монополии. Напротив, если в экономической системе наблюдается прогресс, то он тотчас объясняется воздействием конкуренции, если же обнаруживаются кризисные явления, то они связываются с ограничением действия свободной конкуренции.
Как же в действительности обстоит дело в тех процессах и явлениях, где приходится сталкиваться с монополией и конкуренцией, что о них думали в разные периоды развития современники, наблюдавшие становление промышленного производства, и к каким последствиям приводили их представления об этих, всего лишь двух, понятиях новейшего способа организации экономической системы?
Наличие монополии - исторически непременное условие существования определенных социальных классов, например, земельных собственников, капиталистов, наемных работников. Лиши их исторически определенного вида монопольного права и исчезнет тот или иной класс, а вместе с ним и характерные ему способы существования: рента, прибыль, заработная плата. Первая выжимается из капиталистов, вторая - из наемных работников.
Первым повсеместно распространенным заблуждением относительно монополии, в особенности со времени разработки Э.Чемберлином (1933) теории монополистической конкуренции, является предположение, будто монополия дает возможность взвинчивать цену товара выше его стоимости. В действительности, монополия удерживает цену товара на уровне его стоимости, превышающем среднюю цену, то есть под ее действием товар реализуется по стоимости. Более того, именно конкуренция, формируя среднюю цену, является фактором, поддерживающим существование такого явления как монополия.
Монополия дает власть продавать продукт по его стоимости, выше его цены издержек, но она не дает власть продавать продукт выше его
скммости. то есть по любой монопольной цене. На локальных рынках, tж ее с>"шествует внешней торговли, произведенные товары продаются по монопольным ценам. Но и здесь они ограничены платежеспособным спросом, изменяющимся в зависимости от уровня цены предлагаемого продукта.
Классики теории организации промышленного производства А.Смит и Д.Рикардо под монопольной ценой понимали наивысшую цену, по которой потребители согласны покупать товар. Напротив, естественная цена, или цена устанавливающаяся в результате свободной конкуренции, является самой низкой ценой.
Таким образом, монопольная цена есть стоимость товара, включающая в себя три элемента: решу, цену издержек и среднюю прибыль. Особенностью монопольной цены является наличие в составе цены ренты. Чтобы подчеркнуть важность ее наличия для характеристики монопольной цены, А.Смит и К.Маркс иногда саму ренту называют монопольной ценой.
Вторым заблуждением является представление о монополии как элементе, инородном свободной капиталистической системе предпринимательства. Исходя из него построены всевозможные законодательные ограничения организационных форм монополии, начиная с Закона Шер-мана (1890). Между тем только монополия, как правовая форма существования трестов, фирм и т.д., единственно предоставляющая капиталисту власть эксплуатировать наемных работников по своему собственному произвол}7, дает ему право выжимать из них прибавочный труд. Лиши капитатиста его монопольного права на осуществление своей деятельности, и рухнет вся современная система организации промышленного производства. Напротив, учитывая это право, только и возможно создать эффективную систему промышленного производства. Развитие теоретических основ именно этого направления осуществил в своей работе Р. Коуз (1937), получив за нее в 1991 г. нобелевскую премию. Своей теорией трансакционных издержек он провел границу между вопросами рыночной и внутриорганизационной деятельности фирмы: за пределами фирмы движение цен направляет производство, которое координируется посредством последовательных трансакций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель - координатор, который административными методами направляет деятельность производства. Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций [5. С.ЗЗ-53].
Фирма, как разновидность организационных форм монополии, принимает на себя бремя создания и поддержания административной структуры, потому что использование рынка предполагает определенные издержки (установление соответствующих цен; проведение переговоров и заключение отдельного контракта на каждую рыночную трансакцию и
др.), которых можно избежать с помощью использования административной структуры.
Фирма выгодна потому, что деятельность на рынке сопряжена с некоторыми издержками, а создав организацию и управляя размещением ресурсов административными методами, можно избавиться от этих издержек. Но, конечно, фирма должна решать свои задачи с издержками меньшими, чем издержки вытесненных ею рыночных трансакций, поскольку, если фирма оказалась неспособна достичь этого, всегда возможен возврат к рынку.
Следовательно, монопольное право в пределах фирм разграничивает организационно-административные методы деятельности предпринимателя от его рыночной деятельности. Появление же организационных форм промышленного производства было обусловлено тем, что ни феодально-патриархальные организационные формы, ни рыночные структуры не позволяли получать экономии издержек в таких масштабах, как это оказалось возможным внутри капиталистических фирм.
Третьим заблуждением является допущение противопоставления монополии и конкуренции.
Неоклассик А.Маршалл, глава англо-американской школы и систематизатор теории маржинализма, механически перенеся в свою теорию, предполагающую свободную конкуренцию, постулат О.Курно (1838) о том, что монопольные цены возникают из редкости продукта, построил так называемую дихотомию между монополией и конкуренцией [1. С. 21]. Считается, что теоретически ее основы были разрушены с публикацией в 1933 г. книг по вопросам несовершенной конкуренции Э.Чемберлином и Дж.Робинсон. В действительности же эта дихотомия повсеместно встречается как в научных работах, так и в руководствах практиков.
Оба понятия монополия и конкуренция являются несравнимыми. Первое представляет собой понятие права, а второе - экономическое понятие, обычно сферы обращения (обмена). Отношения между подобными понятиями нельзя характеризовать ни как отношения подчинения, ни как отношения противоположности. Вообще установление отношения между этими понятиями не имеет не только какого-либо практического значения, но и ведет в никуда.
Рыночные взаимодействия подразделяются на два противоположных друг другу вида: содействие (мутуализм, кооперация, комменсализм, паразитизм) и противодействие (хищничество, аменсализм, конкуренция). Динамика рыночных отношений определяется количественными и качественными параметрами их совокупного взаимодействия. Наиболее часто употребимым понятием, действительно противоположным по значению конкуренции, является кооперация.
Понимание логической непродуктивности противопоставления монополии и конкуренции начало проникать в сознание некоторых ученых, тесно связанных с нуждами современной практики. Так, Т.Джорд,
один из ведущих современных американских юристов в области антитрестовского регулирования, совместно с известным экономистом Дж.Тисом в 1989 г. выступили с призывом к ученым, бизнесменам и политикам переосмыслить фундаментальные суждения о конкуренции и кооперации [2. С. 147]. Они предложили пересмотреть американское антитрестовское законодательство, которое, по их мнению, ослабляет конкурентные позиции отечественных фирм по отношению к транснациональным корпорациям Юго-Восточной Азии и Европы. По их мнению, глупо лишать американские фирмы выбора самых разнообразных организационных решений для того, чтобы настичь конкурентов, особенно с учетом отсутствия рассматриваемых ограничений в кооперационной деятельности соперников из Западной Европы и Японии (речь идет о межфирменных соглашениях, альянсах, консорциумах для достижения мирового лидерства - прим. авт.). Их высказывание о беспочвенности опасений того, что кооперационная деятельность ведет к монополизации рынков продуктов, безусловно верно, так как монополизация (внутреннее содержание деятельности фирмы) и рыночные отношения (внешняя форма поведения фирмы) тоже несравнимые понятия.
А.Маршалл в 1890 г., являясь продолжателем идеи свободной конкуренции (фритредерства), обратил внимание, что уже в его время любимая фраза школы свободной конкуренции Laissez faire, laissez aller повсеместно применялась неправильно. Это обстоятельство побудило его пояснить, что Laissez faire означает позволение каждому заниматься, чем он хочет и как он хочет, что все виды деятельности должны быть открыты каждому, что государство не должно, как настаивали кольбе-ристы. предписывать производителям, какую ткань они должны выпускать. Laissez aller (или passer) означает, что должно быть разрешено беспрепятственное движение людей и товаров из одного места в другое, и особенно из одного района Франции в другой, без взимания дорожных пошлин и налогов, а также без вызывающих раздражение правил [7. С. 189].
В целом фритредеры, например Арбатнот Дж.(1773), требовали, во-первых, свободного ввоза и вывоза; во-вторых, полной свободы на рынках: всякое ограничение продажи товара расценивалось как препятствие торговле и в ответ на него необходимо было повышать цену товара [6. С. 651].
В условиях, когда капиталистическая организация производства еще не произвела для себя всех условий своего свободного развития, в особенности абсолютной зависимости наемных работников, новый способ производства нуждался в мероприятиях, посредством которых он защищался от внешней конкуренции. Созданию таких условий также способствовало устранение феодальной формы монополии на землю путем замены ее на капиталистическую. В результате, чаяния нарождавшегося класса организаторов промышленного способа производства и интересы обуржуазившихся феодалов в лице физиократов, проводивших их
идеи, объединились в согласованное политическое действие, направленное на разрушение феодального способа производства. Несмотря на теоретическую несостоятельность этой идеи, она была прогрессивна своим разрушающим воздействием, которое ускоряло формирование условий развития капиталистических организаций.
Однако призыв к свободной конкуренции утопичен своим требованием отделения гражданского общества от государства и требованием освобождения от налогов на доходы с капитала. Вместе с тем он получил широкую общественную поддержку, и эти два положения с переменным успехом закреплялись политиками законодательно вне зависимости от менявшихся в последующем правительств, их курсов и национальной принадлежности.
Дискриминационное налогообложение земельных собственников в сравнении с капиталистами не могло быть бесконечным, хотя и просуществовало полтора столетия. Его развязка была предрешена естественным перераспределением долей экономического потенциала государств из аграрного сектора в индустриальный. Исторически это выразилось в кризисе 1929-1933 гг., когда традиционные источники налоговых поступлений в государственную казну из сборов, взимаемых с землевладельцев, оказались недостаточными для обеспечения текущих нужд жизнедеятельности общества. Одним из примеров направлений последующих реформаций налоговой системы служат данные табл. по США. Из табл.
следует, что после кризиса доля традиционных налогов сократилась в 2,8 раз, в том числе на собственность - почти в 5 раз!
В результате, освобождение от широкомасштабной практики следования идее утопической парадигмы произошло под принудительным воздействием глобального экономического кризиса. Дж. Кейнс (1936) охарактеризовал этот период как завершение рантьерской фазы развития способа промышленного производства и призвал к эвтаназии (добровольному умерщвлению) рантье как не функционирующего инвестора [4. С. 513].
Структура налоговых поступлений в США (в % от общих налоговых поступлений)
Годы Подоходный Налоги Налоги Налоги Прочие
налог, на прибыль на продажи, на налоги и
социальное корпораций акцизы, собственность поступления
В развитии утопической идеи свободной конкуренции прослеживаются три направления: прогрессивное, романтическое, реакционное.
Прогрессивное направление поддерживали физиократы и основа-гели классической политэкономии. Период прогрессивности был непро-латжителен и составил 30-40 лет. Прогрессивность призыва к свободной конкуренции завершилась после того, как в 90-е годы XVIII в. крупная буржуазия стала на путь контрреволюции. Ей на смену пришел романтизм. Выразителем романтического течения школы Laissez faire стал Ж.-Б. Сэй со своей «Теорией сбыта» (1803).
Последующий период укрепления основ промышленного производства благотворно сказался на расширении социального слоя мелкой буржуазии, подхватившей лозунг доктрины Laissez faire. Однако у нее лозунг был направлен уже против системы промышленной организации производства, вскормившей мелких буржуа (ныне их именуют собственниками малых и средних предприятий, а также фермерами). Родоначальником этого течения свободной конкуренции стал С.Сисмонди (1819). С этого момента появилось реакционное направление теории Laissez faire.
Оба последних течения сохранились до наших дней и широко представлены во многих научных работах, программах правительств и политических документах. Новейшее направление этого течения возникло в послевоенной Западной Германии (неолиберальная школа В.Ойкена, 1952 г.). Оно получило правительственную поддержку в лице JI. Эрхар-да. Стремительно прошло все три стадии, закономерно приведя правящую партию ХДС к экономическому кризису 1967 г. и последовавшему
Сегодня знамя неолиберализма подхвачено российскими политиками и его идеи включены в программу правительства. В качестве флагмана для проведения российских реформ избраны США с их пропагандой неолиберальной концепции о преимуществах экономической системы, основанной на мелком и среднем предпринимательстве. Следуя этой концепции, США за последние 20 лет сократили крупное промышленное производство на 70%, чем деиндустриализировали свою экономику и подошли к последней черте, за которой их ждет крах, откладываемый в результате грабежа в беспрецедентных масштабах государств - рантье. У России таких возможностей привлечения иностранных инвестиций, как в США, нет. Пришло время "собирать камни" и разрушительные воздействия неолиберализма в сфере экономики, с его печальными последствиями развала национальной системы промышленного способа производства, уже ощутили все граждане России.
Таким образом, из рассмотренных идей свободной конкуренции можно сделать следующие выводы:
1. Идеи свободной конкуренции хотя и утопичны, но в период разр>тпения модели общинной трудовой деятельности конца XVIII в. оказались прогрессивными. В условиях же развития промышленной организации производства они реакционны.
2. Смена цивилизацией модели общинной трудовой деятельности на промышленный способ производства повлекла рост потребности го-
сударств в налогах для покрытия возросших затрат, вызванных: замещением функций, прежде выполнявшихся общинами; расширением масштабов поддержания законов, защищающих частную собственность, процессов накопления, адекватных процессам нового типа производства, условий, средств и способов обмена на внутреннем и внешнем рынках.
Фактор необходимости приведения налогового механизма перераспределения общественного продукта в соответствии с изменившимися условиями в идеях свободной конкуренции был проигнорирован. Ошибочность политики проведения идей свободной конкуренции дала о себе знать первым кризисом во времена С.Сисмонди, доведя до общесистемного кризиса 1929 - 1933 гг. Попытки реализации идей свободной конкуренции в новейшей истории также сопровождались кризисами.
3. Поведение промышленных монополистов на рынке, как товаровладельцев, ничем не отличается от поведения товаровладельцев, действующих на принципах простого товарного производства. Отличия между ними заключаются лишь в структуре цены, образованию которой у промышленных монополистов необоснованно были приписаны свойства рыночных процессов.
4. Монополии (тресты, фирмы и т.д.) - это различные виды моделей организации трудовой деятельности, управляемые административными методами. Они применяются там, где способны эффективно заменять рыночные способы обмена.
5. Противопоставление монополии и конкуренции беспредметно, так как первая касается внутреннего содержания деятельности фирм, а вторая - внешней формы их поведения. Конкуренции является одним из средств, поддерживающих воспроизводство монополии как товаропроизводителя.
1 .Бурачас А.И. Теории спроса (макроанализ). М.: Мысль, 1970. 248 с.
2.Джорд Т., Тис Д. Конкуренция и кооперация в стратегии американский корпорация // Уроки организации бизнеса/ Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. С.-Пб.: Лениздат, 1994. С.147-165.
3.Законодательство о конкуренции и защите прав потребителей. Сб. нормативных документов. М.: Норма-Инфра, 1998. 790с.
4.Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика. 1993. С.543.
5.Коуз Рональд. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.С.192.
6.Маркс К. Теории прибавочной стоимости. М.: Политиздат, 1978. 4.1-3.
7.Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.З. М.: Прогресс, 1984.351с.
8.Милгром П., Роберте Дж. Экономика современного промышленного производства: технология, стратегия и организация // Уроки организации бизнеса / Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. С.-Пб.: Лениздат, 1994. С.89-126.
9.Нельсон Р. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение // Уроки организации бизнеса / Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. С.-Пб.: Лениздат, 1994. С.63-88.
ЮЛетти. Трактат о налогах и сборах. 1993. 157с. 11 Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1984. 12-Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народа. 1993. 1 З.Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности- 1996.
14.Тис Д. Иностранные инвестиции и развитие технологий в Кремниевой ¿оаине Уроки организации бизнеса/ Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. С.-Пб.: Лениздат, 1994. С.241-272.
15.Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Сост. А.А.Демин, В.С.Катькало. С-Пб.: Лениздат, 1994. С.51-62.
16.Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. и др. Экономика. М.: Дело, 1997.
П.Фридман М. Капитализм и свобода. Нью Йорк: Чалиндзе Публикей-шенз. 1982. С. 52-53.
18.Шерер М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.
19.Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 176.
20.Bain Joe S. Industrial Organization. N.Y.: John Witey and Sans, 1968 vii.
21.Caves Richard. American Industry: Structure, Perfomance, Englewood Cliffs. N.J.: Prentice-Hall, 1967. P.14.
22.Mason «Price and Production Policies of Lage Scale Enterprise». Amer Econ.Rew.,Vol.29 (March 1939). P.61-71.
23.0uchi W/ M-form society/ New York/ 1984. P. 103.
24.Say J.-B Prosperity Requires both Security and Freedom? 1803// Standard Texts on the Social Market Economy: Two Centuries of Discussion. Stuttgart; New York: Fischer, 1982. P. 143-145.
25.Smith A. The Merits of a Free Economy// Standard Texts on the Social Market Economy: Two Centuries of Discussion. Stuttgart; New York: Fischer, 1982. P.103-105.
26.Stigler George J./ The Organization of Industry. Hohewood, 111. Richard D.Irwin, 1968. P.l.
Эссе на тему " Конкуренция - важная отрасль в сфере экономики..."
Свободная конкуренция и монополия: вводное эссе
Экономическая конкуренция эссе
пример Эссе на тему " Конкуренция "
Эссе на тему: " Свободная конкуренция и её характерные черты"
Конкуренция и свобода – две стороны одной медали
Эссе на тему Роль конкуренции в жизни... — LiveJournal
Эссе на тему " Конкуренция : какой она должна быть?""
Свобода предпринимательства и конкуренция . Экономика для...
Невидимая рука рынка Адама Смита: принцип действия в экономике
Эссе на тему «Общества, полагающиеся на конкуренцию ...»
АРГУМЕНТАЦИЯ ДЛЯ ЭССЕ Подойдет.. | Обществознание
Сочинение ЕГЭ по обществознанию на тему Экономическая...
Эссе по обществознанию: "Непременным условием действия..."
Тема Предательства В Рассказе Иуда Искариот Сочинение
Как Написать Курсовой Проект Пошаговая Инструкция
Сочинение Описание Дубровского 6 Класс
Мини Сочинение На Тему Я Бриз
Политические Отношения Реферат