Сверка часов с налоговой – информирование, разъяснения, мнение?

Уважаемый налогоплательщик!

Инспекция рассмотрела Ваше обращение по вопросу применения положений НК РФ применительно к изложенным в обращении обстоятельствам, и сообщает следующее.

1. Правом предоставлять письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах наделено Министерство финансов РФ (п. 1 ст. 34.2 НК РФ).

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах указанное право за территориальными налоговыми органами ФНС России не закреплено.

2. Основанием для отказа в предоставлении госуслуги в части бесплатного информирования (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков являются содержащиеся в запросах просьбы о подтверждении правильности применения законодательства о налогах и сборах (пп.2 п.21 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию…, утв. приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@).

Учитывая вышеизложенное, услуги по подтверждению правильности применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ред. - уже состоявшегося или планируемого применения) не оказываются.

3. В соответствии с подп.1 п.1 ст.21, подп. 4 п.1 ст.32 НК РФ и п.21 Административного регламента ФНС России на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать о действующем законодательстве РФ о налогах и сборах только налогоплательщиков в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений.

Общество персонально не является участником описанной в запросе ситуации (ред. – документально не подтвердило), в связи с чем не может быть признано налогоплательщиком в данном случае и, соответственно, участником отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах.

Указанная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (например, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1355/2020).

4. Вместе с тем Инспекция информирует о наличии следующего правового регулирования вопроса, поставленного в обращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности… (ред. – далее цитирование норм НК РФ).

5. Инспекция при этом обращает внимание, что настоящее письмо не является нормативным правовым актом, не влечет изменений правового регулирования налоговых отношений, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информационный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от положений настоящего письма.

С уважением, 

Начальник Инспекции                                    И.И. И-ов

Примерно так (с некоторыми вариациями) может быть (а может быть и должен) составлен ответ налогового органа на запрос любого налогоплательщика с просьбой разъяснить ему налоговое законодательство.

Потому что с учетом приведенного регулирования любой его вывод, не согласующийся или даже буквально не совпадающий с нормой (нормами) НК РФ, на основании которых он сделан, выходит за пределы собственно информирования, а значит и за пределы его полномочий, предусмотренных пп.4 п.1 ст.32 НК РФ. Если, конечно, под информированием налогового органа не понимать такое его разъяснение, которое тоже разъяснение, но не разъяснение Минфина, поскольку вряд ли у Минфина России и ФНС России одни и те же полномочия в части разъяснения норм налогового законодательства 🙃

Все это еще и накладывается на то, что с учетом сложности налогового законодательства и многообразия фактических обстоятельств, которые могут обуславливать подачу налогоплательщиком запроса, налоговый орган всегда рискует ошибиться в своих даже максимально абстрактных выводах, но сделанных в отношении конкретного налогоплательщика. А завтра ему возможно придется проверять его налоговые декларации или вообще проводить выездную налоговую проверку. А есть еще и повторные ВНП и проверки, проводимые вышестоящими налоговыми органами в порядке контроля за нижестоящими, которые могут прийти к совершенно противоположным выводам.

Ну и как инспекции в этой части реализовывать положения Манифеста ФНС России (перспектива – 2030г.), в частности о необходимости «создать такую среду, в которой Служба и налогоплательщики взаимопредсказуемы и доверяют друг другу.»?

На основании каких норм и зачем налоговому органу делать какие-то внятные правоприменительные выводы (давать разъяснения) по запросу налогоплательщика, даже если последний предоставит ему все относимые к вопросу документы и учетные регистры?

Тем более, что следование таким выводам со стороны налогоплательщика может привести, как писал КС РФ в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, к «благоприятным для налогоплательщика последствиям», ну то есть к потерям бюджета 😏 в виде исключения налоговой ответственности (пп.3 п.1 ст.111 НК) и неначисления пеней (пп.3 п.7 ст.75 НК).

Так что, возвращаясь к реализации Манифеста в данной части, может быть пока и никак. В конце концов, налоговый орган не налоговая служба отдельно взятой организации и не консалтинговая компания, да и обязанность (а значит и ответственность) по самостоятельному исчислению суммы налога, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 52 НК РФ, лежит на налогоплательщике.

Конечно, есть и очень простые запросы типа, я продал квартиру - какой налог я должен уплатить, или в какой срок мне надо подать декларацию по НДФЛ. Ответы на них точно можно отнести к категории информирование «о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах», как это предусмотрено Административным регламентом ФНС России. Но все это больше относится к физлицам, а юрлица и ИП, реально занимающиеся бизнесом, такие простые запросы, в основной своей массе, не пишут.

Так что по большому счету официальная предварительная «сверка часов» налогоплательщика с налоговым органом в части правоприменения по-настоящему работает только в двух случаях. Это либо составление налоговым органом мотивированного мнения, в том числе по запросу налогоплательщика (однако применимо только в отношении находящихся на налоговом мониторинге юрлиц) либо получение разъяснений Минфина России, и то в идеале при условии, что оно будет официально доведено по системе налоговых органов и/или размещено в разделе интернет-сайта Федеральной налоговой службы «Письма ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами». 

Можно констатировать, что в настоящее время в российском налоговом законодательстве для подавляющего числа налогоплательщиков отсутствуют эффективные механизмы, позволяющие им получить гарантии относительно налоговых последствий планируемых хозяйственных операций. Существующие же разъяснения финансовых органов не обеспечивают полной защиты от неблагоприятных налоговых последствий.

И к сожалению, как мне кажется, ситуация с правовой определенностью в данной сфере еще долгое время не поменяется – слишком много налогоплательщиков, слишком большая ответственность давать им индульгенцию в виде разъяснений налоговой инспекции, подлежащих исполнению самой налоговой инспекцией.

Специалисты и некоторые законодатели уже давно предлагают внедрить в России механизм предварительных налоговых решений, аналогичный тем, что действуют в странах Европы и в США[1]. Но, пока в этом направлении ничего подобного не реализуется (ну за исключением мотивированных мнений налогового органа для крупнейших налогоплательщиков).

[1] Способы устранения неблагоприятных налоговых последствий на примере отдельных институтов зарубежного налогового права (издание "Налоговед", 30.06.2005 - https://nalogoved.ru/art/1207.html)