Сведущие лица как носители специальных знаний - Государство и право контрольная работа
Главная
Государство и право
Сведущие лица как носители специальных знаний
История развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе. Сравнительно-правовой анализ процессуального статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины и Российской Федерации.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Сведущие лица как носители специальных знаний
4) заключениеURL: http: //civil. consultant.ru/reprint/books/220/319.html (дата обращения
Нормативное закрепление института сведущих лиц необратимо влекло за собой развитие базы их технического обеспечения. В 1892 г. при прокуроре Санкт-Петербургской Судебной палаты была учреждена лаборатория для производства судебно-фотографических исследований по уголовным и гражданским делам. Впоследствии в 1912 году, с внесением в книгу I "Учреждения судебных постановлений" главы 6 "О кабинетах научно-судебной экспертизы" URL: http: //civil. consultant.ru/reprint/books/238/63.html#img64 (дата обращения
сведущее лицо институт процессуальный статус
В остальных союзных республиках, в областях и краях РСФСР были организованы научно-исследовательские лаборатории судебных экспертиз.
В уголовно-процессуальном законе специалиста как процессуальной фигуры не существовало, в то же время идея о закреплении именно этого термина начала появляться на подзаконном уровне. В совместном Циркуляре НКЮ № 69 и НКВД № 155 от 9/3 мая 1928 г. о порядке производства обыска и выемки указывались случаи, когда возможно открытие помещений и хранилищ самостоятельно лицом, уполномоченным на производство, обыска или выемки, или же при помощи специалистов, например, слесаря. В совместном Циркуляре НКЮ № 11 и НКТ от 19 февраля 1930 г. говорилось о возможности привлечения для участия в расследовании трудовых дел (для выяснения вопросов специального характера, на пример, по делу о несчастном случае на производстве) в качестве экспертов и сведущих лиц представителей органов труда, в особенности специальных инспекций - технических, санитарных и дрИстория законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955. С. 269. .
С 1952 года следователей стали оснащать специально разработанным криминалистическим комплектом, который мог понадобиться при проведении различных следственных действий: осмотров, обысков и т.п. Он включал: фотонабор, средства, необходимые для выявления, фиксации и изъятия следов (дактилоскопические порошки, кисточки, пленки и т.п.), набор инструментов, принадлежности для составления плана и т.д. Савицкая И.Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: дис... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 48 Одновременно с этим некоторые ученые расширительно толковали право следователя обращаться к помощи специалистовВинберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы/ А.И. Винберг. Москва: Госюриздат, 1949. 80 c.; Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. 1961. № 3. С. 31 .
История становления института специалиста показывает, какую важную роль играет этот субъект в уголовном процессе. В соответствии со ст.68 УПК РСФСР 1922 года лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано было "явиться участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения". Эксперт являлся единственным субъектом, целью деятельности которого являлось познание обстоятельств, содержащих в себе специальное знание. Одна фигура эксперта в зарождающемся советском законодательстве вбирала в себя все процессуальные формы привлечения "сведущего лица" из дореволюционного Устава уголовного судопроизводства 1864 года: показания; письменное исследование в виде заключения; содействие в проведении следственных действии.
Подобную конструкцию критиковали, в частности, А.И. Винберг, Р.Д. Рахунов. Они писали о необходимости отграничения "эксперта", как лица, проводящего исследование и дающего заключение (и показания в связи с ним), от "сведущего лица", "помощника", "консультанта", обязанного содействовать следователю в производстве следственных действийПодробнее см. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. Государственное издательство юридической литературы. М., 1949 .
В первоначальной редакции нового УПК РСФСР I960 года эксперт стал лицом, проводящим исследование и дающим по его результатам письменное заключение - экспертизу. Понятие "эксперт" связалось с понятием "экспертиза". Процессуальная фигура связалась с одной из форм привлечения сведущего лица. Интересно, что в УПК Казахской ССР (ст.173), Литовской ССР (ст.214) и Эстонской ССР (ст.160) новое доказательство именовалось актом экспертизы.
К сожалению, показания эксперта воспринимались только в единстве с его заключением, без которого они были недействительны, и возникла процессуальная проблема получения показаний сведущего лица вообще без конкретного статуса эксперта. Но обратимся сначала к другому вопросу, почему и как в советском Законе впервые появился субъект, содействующий в проведении следственных действий?
В УПК РСФСР до 1966 года осмотр трупа все еще проводился с участием эксперта. Проблема была в том, что процессуальная фигура "эксперт" возникала только после вынесения уполномоченным лицом постановления о назначении соответствующей экспертизы, а необходимость привлечения сведущего лица к следственному действию могла возникнуть любой момент.
В постановлении о назначении экспертизы должно быть указано не только имя и фамилия будущего эксперта, но и представляемые на экспертизу материалы (ст.184 УПК РСФСР), которые в необходимый момент могут быть еще не изъяты. Либо же уголовное дело еще не возбуждено, и назначать экспертизу нельзя, а содействие сведущего лица в следственном действии уже требуется, например, при сборе материала для той же экспертизы. По делу может и не возникнуть надобности в назначении экспертизы, а необходимость в познании обстоятельств, содержащих в себе специальное знание, в ходе проведения следственных действий возникала все чаще.
Подтверждалась такая необходимость и нормами УПК РСФСР в редакции I960 года. Например, освидетельствование проводилось с участием "врача", потому что следователь во многих случаях не может сам установить вид и особенности телесных повреждений. Осмотр места происшествия допускал привлечение "специалиста", широкий спектр действия которого уже выработала практика и криминалистическая наука: поиск и фиксация отпечатков пальцев, крови, волос, иных микрочастиц, фотографирование обстановки совершения преступления и т.п. Однако процессуальные статусы "специалиста" и "врача", их права, обязанности и виды ответственности не были известны Закону.
Даже сам эксперт определялся в Законе через понятие специалист. Согласно ст.78 УПК РСФСР "экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом". Такая трактовка означает, что под термином "специалист" в Законе понималось сведущее лицо вообще, без конкретного процессуального статуса.
Законодатель не смог сразу определится в ясности терминов, в нормативном закреплении форм деятельности сведущих лиц, что повлекло за собой сложности правоприменения. Субъекты в нормах о производстве следственных действий были заявлены, люди в ходе судопроизводства участвовали, а процессуальный статус у них отсутствовал, их права и обязанности были не определены. Соответственно, иным участникам становится проблематично заявлять им отвод, подавать жалобы на их действия, задавать вопросы, т.е. отстаивать по делу свой частный интерес. В то же время, государственным органам становится проблематично объяснять происхождение в деле тех или иных сведений, собранных сведущими лицами, содействующими правосудию; применять к данным лицам меры принуждения; компенсировать материально их труд и т.п.
В итоге через 6 лет после вступления в силу УПК РСФСР I960 года был выделен новый процессуальный институт лиц, содействующих правосудию. Он получил наименование "специалист" и был введен указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.1966 года. В уголовном процессе появились "киносъемка" и "звукозапись" (порядок применения и оглашения). Расширился перечень следственных действий, к проведению которых мог привлекаться специалист. Сюда теперь были отнесены обыск, выемка, в том числе отдельно предусматривалась выемка почтовотелеграфной корреспонденции (ст. ст.170, 174 УПК РСФСР).
Если исходить из той аксиомы материалистической диалектики, что практика была и остается в науке уголовного процесса первичной движущей силой, а теория занимает в процессе познания роль лишь вторичную, то становится ясно, почему идея о выделении института специалиста все-таки находит свое закрепление в Законе.
Подпитывающие материю уголовного процесса общественные отношения потребовали усложнения формы уголовного судопроизводства по причине демократизации политической системы советского общества, зарождению механизмов по реализации конституционных прав и свобод граждан. Кроме того, важным подспорьем явился революционный скачок в развитии естественных наук вообще и криминалистической техники в частности, произошедший в середине XX века и привнесший много новых методов и средств в борьбе с преступностью в помощь дознавателю, следователю, прокурору.
Таким образом, согласно УПК РСФСР в редакциях от 1966 года эксперт проводил исследование и по его результатам давал свое письменное заключение (ч.1 ст.80 УПК РСФСР), а специалист содействовал в проведении осмотра, обыска, выемки, освидетельствования и других следственных действий, помогая следователю, дознавателю, суду более полно установить обстоятельства дела, что отражалось в протоколе соответствующего следственного действия (ст.133.1 УПК РСФСР).
При этом конкуренция в деятельности двух сведущих лиц не возникала. Если эксперт был источником автономного доказательства
- заключения эксперта, то специалист в перечне доказательств вообще не упоминался (ч.2 ст.69 УПК РСФСР). Право привлекать как эксперта, так и специалиста было исключительной прерогативой органов предварительного расследования и суда. Одним из оснований отвода эксперта являлось его участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, за исключением участия специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа. Таким образом, для оперативного решения задач, стоящих перед государственными органами, процессуальные фигуры специалиста и эксперта четко разграничивались между двумя формами привлечения сведущего лица
Идея о специалисте как о лице содействующем, логически вытекала из уже имеющихся до 1966 года норм о его участии в следственных действиях. Новым законом действия специалиста были конкретизированы и подкреплены Законом, в ст.133.1 УПК им была придана общность понимания как "инструмента следователя". Специалист был обязан "использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий".
В тоже время немаловажное внимание законодателя было уделено императивности привлечения специалиста к участию в следственных действиях и его ответственности. Так, требование о вызове специалиста стало обязательным не только для самого специалиста, но и для руководителя учреждения, где он работает. За отказ от выполнения своих обязанностей к специалисту могли быть применены меры общественного воздействия или наложен денежный штраф.
Кроме того, перечень следственных действий с привлечением специалиста был оставлен закрытым. Предполагалось очевидным, что специалист является лишь орудием в руках следователя в ходе поиска доказательств. При этом в литературе отмечалось, что по общему правилу, следователь может не привлекать специалиста к участию в следственных действиях, если он располагает научно-техническими средствами и специальными познаниями, необходимыми для успешного проведения этих следственных действий (кроме случаев, когда закон прямо предписывает проводить данное следственное действие с участием специалиста). Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р. С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред. ), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А. А.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. С. 706
Итак, с одной стороны, произошло усложнение процессуальной формы привлечения специального знания в виде закрепления самостоятельного статуса специалиста и эксперта. С другой - данное усложнение служило в основном одной цели - борьбе с преступностью. Все нововведения были направлены на увеличения возможностей государственных органов для решения задач по раскрытия, расследованию и предотвращению преступлений.
Касательно форм привлечения специалиста в литературе подчеркивались только следственные действия: обязательное по закону участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не определена. УПК союзных республик предусматривали возможность вызова специалиста для участия в осмотре (ст. ст.179-180 УПК РСФСР), освидетельствовании (ст.181 УПК РСФСР) и других следственных действиях (ст. ст.159, 186, 397 УПК РСФСР). Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р. С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; Редкол.: Жогин Н.В. (Отв. ред. ), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А. А.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. С. 705
При всех условностях законодательного регулирования появление самостоятельной фигуры специалиста в УПК выглядело серьезным шагом вперед.
Если посмотреть на историю развития института специалиста в отечественном законодательстве, то мы не найдем такой фигуры в законах РСФСР: ГПК 1964 г., в Таможенном кодексе 1964 г., КоАП 1985 г. Исключение составляет только УПК РСФСР 1960 г.
Уже позднее специалист впервые появляется в Налоговом Кодексе (1999 г.), АПК (2002 г.), КоАП (2002 г.), Таможенном Кодексе (2003 и 2010 гг.), ГПК (2003 г.). В УПК специалист появился в 1960 г. Чем может быть обоснован такой подход законодателя?
Возможно, ответом на этот вопрос будет базовое положение, согласно которому основополагающей целью, которую ставит перед собой государство в лице законодателя, является борьба с преступностью. Так, в ст.4 Конституции СССР 1977 г. говорилось, что советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Инструментом к достижению этой цели является, в том числе, законодательство об уголовном судопроизводстве. Однако и в этой отрасли права изменения по обособлению и формированию института специалиста шли медленно и постепенно.
Появление специалиста оставило ряд вопросов открытыми. Мог ли специалист быть допрошен по итогам проведения следственного действия? Мог ли специалист быть допрошен "с нуля", безотносительно его участия в следственном действии? Например, если даже после допроса эксперта остались неразрешенными некоторые вопросы, требующие специальных знаний. Придется снова назначать экспертизу? УПК РСФСР I960 года не разрешал эту проблему, так как не содержал норм о получении показаний иного, кроме эксперта, сведущего лица.
Поэтому в 1971 году Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам"// СПС Консультант Плюс Верховный суд РСФСР (далее ВС РСФСР) разъяснил о возможности представления дополнительных материалов, а именно "мнения сведущего лица" в кассации или надзоре, а в 1975 году Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17. 09.1975 N 5 (ред. от 09. 02.2012)"О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел"// СПС Консультант Плюс отметил, что "мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания".
Статья 253.1 УПК РСФСР, предусматривавшая участие специалиста в судебном разбирательстве, закрепляла правило, согласно которому "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в суд может быть вызван специалист, который участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьей 133.1 настоящего Кодекса".
В судебной практике форма вовлечения специалиста в процесс, предусмотренная ст.133.1 УПК РСФСР, то есть "содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств", в рамках судебного разбирательства понималась судьями и сторонами как его устное мнение, отражаемое в протоколе судебного заседания. Причинами тому, помимо отсутствия в перечне доказательств такой самостоятельной формы привлечения сведущего лица как допрос, послужили процессуальные особенности этой стадии, существенно отличавшейся от стадии предварительного расследования. Обязательное протоколирование всех действий участников судебного процесса (ст.264 УПК РСФСР) превращало привлечение специалиста в его показания. А непосредственность и устность исследования доказательств (ст.240 УПК РСФСР) вместе с равенством сторон в исследовании доказательств (ст.245 УПК РСФСР) были признаками состязательности процесса.
"Монополией" на специальные знания в уголовном процессе располагал кроме специалиста только эксперт. Специальные знания оставались одинаково недостижимой категорией для всех остальных участников процесса.
Поэтому реализация специалистом в советском суде, имевшем отмеченные выше признаки состязательности, своих обязанностей фактически вылилась в спор эксперта и специалиста, то есть в противостояние "мнения" и "заключения". Однако санкционировать такое противостояние в СССР мог только суд в силу отсутствия у стороны защиты реальных рычагов воздействия на процесс доказывания.
История формирования института эксперта в уголовном процессе Республики Беларусь. Расширение законодательной регламентации использования специальных знаний во время царствования Петра I. Новый этап формирования института сведущих людей с 1864 года. реферат [27,6 K], добавлен 13.08.2012
Анализ процессуального положения специалиста в уголовном процессе. Правовое регулирование использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработка практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий. курсовая работа [40,1 K], добавлен 18.05.2011
Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Правовой статус специалиста. Участие его в производстве процессуальных действий. Раскрытие понятия и сущности специальных знаний в уголовном процессе, проблемы их применения. дипломная работа [69,1 K], добавлен 13.07.2015
Лица, допускаемые в качестве защитников по уголовным делам согласно УПК Республики Беларусь. Определение статуса адвоката в уголовном процессе. Выбор и формирование правильной стратегии защиты на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. курсовая работа [79,2 K], добавлен 27.05.2015
Сущность специальных знаний в гражданском судопроизводстве. Исследование юридических норм, определяющих правовое регулирование, пределы использования специальных знаний сведущих лиц. Их роль в получении и оценке доказательств по гражданским делам. курсовая работа [39,0 K], добавлен 23.03.2011
История развития института представительства в уголовном судопроизводстве и его теоретические аспекты. Понятие и цели этой отрасли в уголовном праве. Виды представительства. Правовое регулирование полномочий представителей в уголовном судопроизводстве. курсовая работа [33,7 K], добавлен 04.12.2015
Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан. Допустимость как необходимое свойство доказательства. Обеспечение достоверности доказательств. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства страны. дипломная работа [120,1 K], добавлен 20.06.2015
Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д. PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах. Рекомендуем скачать работу .
© 2000 — 2021
Сведущие лица как носители специальных знаний контрольная работа. Государство и право.
Дипломная работа по теме Стратегический план для организации 'Детки под присмотром'. исследование конкурентоспособности российской экономики. Стратегический маркетинг
Курсовая работа по теме Стратегії впровадження інноваційних технологій в банківському бізнесі
Газпром Межрегионгаз Курсовая Работа
Контрольная работа по теме Ценообразование в торговле
Дипломная работа по теме Модернизация Богучанского аэропорта и средств РТОП
Курсовая работа по теме Расчет ветроэнергетической станции
Контрольная Работа По Теме Изменения Вещества
Золотые Сочинения Егэ
Курсовая Работа Проект Здания
Курсовая работа по теме Виды и формы проявления безработицы в рыночной экономике
Отчет по практике: Особенности учетной политики предприятия и техники ведения бухгалтерского учета на примере ЧУП "Торговый дом "Стекло"
История Советского Футбола Реферат По Физкультуре
Реферат Традиции Булгакова В Искусстве 20 Века
Практическое задание по теме Разработка амортизационной политики предприятия
Курсовая работа по теме Разработка состава и структуры Web- сайта гостиничного комплекса
Курсовая работа по теме Инженерное обустройство защитных лесных полос
Сочинение На Тему Уважение
Реферат: Led Zeppelin Essay Research Paper The band
Реферат по теме Рентгеновская спектроскопия в медицинской диагностике
Серебренникова За Обедом Сочинение 2 Класс
Организация учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам на предприятии ЗАО "Автокапитал" - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа
Международно-правовой режим Каспийского моря - Государство и право дипломная работа
Дисциплинарная ответственность: понятия, виды и функции - Государство и право реферат