Судейский беспредел. Кому служат бесы в ХМАО - ЮГРА?

Судья Нижневартовского городского суда, Прилипская Раиса Ивановна, не думает о вечном: судила ни по-Божески, ни по-человечески. Честно говоря, я сначала даже не поверил, что это возможно, пока не ознакомился с двумя судебными документами. Первый – протокол судебного заседания от 25 мая 2007 года и второй – решение судьи Прилипской Р.И., датированное тем же числом. Конечно, мы не первый день живем на белом свете и достаточно осведомлены о том, как в действительности устроена и функционирует российская судебная система. В этой связи надо сказать прямо — нас трудно чем-либо удивить. Поэтому экзотический протокол судебного заседания от 25 мая 2007 года сначала вызвал лишь горестную усмешку, а лишь затем, после ознакомления с материалами гражданского дела, гораздо более глубокие чувства… Это не фантастика, это жизнь Однако пришло время приоткрыть карты: мы не любопытства ради решили ознакомиться с содержанием вышеназванных судебных документов. Трудно поверить, но это факт: на примере банального гражданского дела о признании судьей Прилипской Р.И. трех лиц, прекратившими право пользования жилым помещением, мы покажем всю глубину падения не только отдельного представителя судебной системы, но и очевидную деградацию всей «правоохранительной», если можно так выразиться, машины Российской Федерации. Суть да дело В свое время, а именно: 15 марта 1991 года гражданка г.Нижневартовска — Пузикова Елена Ивановна, 20 марта 1958 года рождения,в Дворце бракосочетания торжественно зарегистрировала брак с гражданином Михайловым Николаем Ивановичем, 18 февраля 1964 года рождения, и взяла его фамилию, стала Михайловой. В браке у супругов родились две девочки: Михайлова Екатерина Николаевна, 20 сентября 1995 года рождения,и Михайлова Елена Николаевна, 24 декабря 1997 года рождения. НЕ станем скрывать: супруги жили сложно, нередко ругались, что, впрочем, случается в каждой второй семье. Однако Михайлов Н.И. свое отцовство в отношении свои дочерей — Екатерины и Елены — никогда не оспаривал, что имеет значение для полного понимания заурядной подлости его дальнейшего недостойного поведения. Как бы там ни было, в один прекрасный день, а именно: 7 апреля 1999 года, то есть в период нахождения Михайлова Николая в законном браке с Михайловой Еленой, при наличии двух малолетних детей, глава семейства оформляет на себя приобретение в г.Нижневартовске неплохой З-х комнатной квартиры по адресу: ул.Мира, д.68-А, кв.76, что закрепляется соответствующим договором купли-продажи указанной квартиры, передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права.Как известно, приобретение квартиры в период нахождения в законном браке влечет за собой право собственности для всех членов семьи, независимо от того, на кого квартира зарегистрирована… НО жизнь сложнее любых формальностей. И вот в 2002 году брак Михайловых распался: Елена Ивановна устала от совместной жизни с Николаем Ивановичем, подала на развод, и решением мирового судьи судебного участка №11 в муниципальном образовании г.Нижневартовск 8 июля 2002 года брак был расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи и свидетельством о расторжении брака.Хотя брак и распался, но фактически супруги остались проживать с детьми в той же квартире. Как указано во множестве источников, «спора о разделе имущества между супругами не было». Соответственно, квартирой продолжали пользоваться все члены семьи на прежних основаниях. Не исключено, что Николай и Елена все-таки, хотя бы в глубине души, тайно надеялись на нормализацию отношений, ведь все-таки двое совместно нажитых детей… НО не случилось: отношения между разведенными супругами не налаживались, а наоборот, ухудшались день ото дня. Дошло дело до рукоприкладства. После очередного скандала в начале 2007 года Елена Николаевна вместе с детьми решила поехать на родину к матери, в Украину. Сейчас это местечко известно почти всем россиянам – город Ясиноватая Донецкой области. Да, это там, где идет война. А теперь – внимание! – очень важный момент:

23 января 2007 года Михайлов Николай Иванович дает официальное, нотариально удостоверенное согласие на выезд своих несовершеннолетних детей из г.Нижневартовска в Украину и обратно с 25 января по 20 августа 2007 года.Этот документ не просто важный. Он (в сопоставлении с последующим развитием событий) свидетельствует не только о подлости господина Михайлова Н.И., но и о качестве российского правосудия, уровне законности и сомнительности правопорядка в г.Нижневартовске. Почему? Прочитаем внимательно этот документ. Михайлов возлагает на сопровождающую его детей (Екатерину и Елену) – Михайлову Елену Ивановну, свою бывшую жену, даже не сменившую после развода фамилию мужа, «обязанности по защите прав и законных интересов детей…».Далее будет понятно, почему этот документ аннулирует репутацию не только Михайлова, но всех «правоохранителей», которые в ответ на сотни обращений Елены Ивановны с просьбой разобраться в вопиющем беззаконии, старательно закрывали глаза и уши, лишь бы не признавать очевидные факты. Понятно, что российские «правоохранители» не имеют традиций признавать собственные ошибки, но не до такой же степени… Не менее важно, что в этом документе черным по белому указано: согласие Михайлова дано на выезд своих несовершеннолетних детей из г.Нижневартовска в Украину и обратно с 25 января по 20 августа 2007 года. Иными словами, по состоянию на 23 января 2007 года Михайлов достоверно знал, что дети выезжают в Украину временно, всего лишь до 20 августа 2007 года, а затем вернутся к постоянному месту жительства, то есть в квартиру по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира, д.68-А, кв.76. И последнее, на чем нужно заострить внимание, прежде чем ознакомиться с «бесовским» творением бессменного судьи Нижневартовского городского суда Прилипской Р.И. Речь идет о двух знаменательных справках от 30 октября 2014 года. Они выданы директором школы №5 г.Нижневартовска Ириной Николаевной Говердовской (на фото) о том, что Михайлова Екатерина Николаевна и Михайлова Елена Николаевна в период с 23 апреля по 11 июня 2007 года реально учились в ее школе.Почему это важно? Потому что судья Прилипская Р.И. 27 мая 2007 года, фактически отняв у детей право собственности на жилье, неправосудно, позорно и тайно засудила двух ни в чем не повинных малолетних детей, лишив их при таком отце права на достойную жизнь. Позор «прилипского правосудия» Теперь самое время обратиться к непревзойденному судейскому творчеству старейшего и уважаемого в некоторых нижневартовских кругах работника городского суда Прилипской Раисы Ивановны. Правда, о ней давно по Нижневартовску ходят сплетни, что эта судья нечиста на руку, обросла коррумпированными связями, погрязла в непорядочности, семейственности, клановости и непотизме. Мы здесь не станем пересказывать городские слухи, речь сейчас не об этом. Мы покажем на документах, вышедших из-под пера Раисы Ивановны, что такое «прилипское правосудие», как оно калечит судьбы людей, и почему нижневартовскому судебному корпусу было выгодно как можно быстрее отправить этого отправителя правосудия на отдых. НЕ забудем упомянуть и «крышу» Прилипской – бывшего председателя Нижневартовского городского суда Глушкова Юрия Николаевича, ныне отрабатывающего в качестве рядового судьи в том же суде. А вот и знаки внимания: http://che.ssrf.ru/page/8961/detail/ Правда, все это и для Прилипской, и для Глушкова в прошлом. Только вот от «большого вклада Прилипской в развитие нижневартовского правосудия» кое-кому еще долго будет икаться, а уж про дискредитацию судебной системы можно и не говорить – и так все ясно… Однако вернемся к творениям рук Прилипской. Из протокола судебного заседания от 25 мая 2007 года следует, что рассматривается гражданское дело, затрагивающее интересы несовершеннолетних Михайловой Е.Н. и Михайловой Е.Н. При этом невооруженным глазом видно, что в тексте протокола судебного заседания (ПСЗ) на месте прокурора – пробел, пустое место. По закону так быть не должно, а по жизни, как видите, очень даже может быть. Короче, в ПСЗ представитель прокуратуры не указан, а исходя из скупого текста этого протокола прокурор судьей Прилипской, скорее всего, не приглашался, во всяком случае об этом нет никаких данных. Впрочем, это не первая и не последняя новелла «прилипского правосудия»: обратите внимание на формулировку ПСЗ: «В судебное заседание явились…истец просил рассмотреть дело в его отсутствие». Из этого набора слов можно предположить, что в судебное заседание никто не являлся, во всяком случае, ни ответчиков, ни истца, ни прокурора не было. А кто же был? Оказывается, явилась адвокат Зоз Наталья Ивановна. Так указано в ПСЗ. В каком качестве? Зоз выступала в защиту интересов ответчиков. Так подразумевается в протоколе. В действительности адвокат Зоз никаких интересов ответчиков не защищала. В этом легко убедиться, прочитав в ПСЗ одну-единственную реплику адвоката Зоз: «Прошу вынести решение в соответствии с действующим законодательством».

И где здесь защита интересов ответчиков? Ладно, зайдем с другой стороны. Догадайтесь, как вообще эта дама по фамилии Зоз попала в это дело? Из ПСЗ видно, что она была назначена судьей Прилипской в порядке статьи 50 ГПК РФ. Посмотрим эту статью: __________________ Статья 50. Представители, назначаемые судом Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. __________________ Теперь посмотрим, с чего судья Прилипская вдруг решила, что место жительства ответчика Михайловой Е.И. неизвестно. Из материалов гражданского дела следует, что это обстоятельство вообще не устанавливалось, как это предполагается в нормальном гражданском процессе. Во всяком случае, в деле отсутствуют доказательства о том, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к установлению места жительства ответчика. Это очень важный момент, указывающий на нарушение Прилипской основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Нетрудно представить, как можно «творить правосудие», штампуя с помощью «ручных» адвокатов (и даже без них) фиктивные дела, в которых место жительства ответчика, якобы, неизвестно. Так можно прогнать через суд любую «липу» и потом годами будешь доказывать, что не верблюд. Судя по всему, именно этот метод так полюбился судье Прилипской. Ведь понятно, что в данном случае был не суд, а фарс: как мы уже упоминали выше, с 23 апреля по 11 июня 2007 года (см.: справки Говердовской И.Н.) Екатерина и Елена Михайловы находились в г. Нижневартовске – ходили в школу, а следовательно, ответчик – Михайлова Елена Николаевна – в интересующий нас период времени проживала вместе с детьми по адресу прописки, а именно: г. Нижневартовск, ул.Мира, д.68-А, кв.76.

Учитывая тот факт, что паспорта у неё на руках не было. Она сдала его в ЖЭУ - 12 на обмен. Соответственно, как минимум, на момент подготовки судебного заседания и проведения Прилипской «открытого» суда место жительства Михайловой никак не могло быть неизвестно. Теперь понятно, почему Михайлов Н.И. не пошел на суд? Этому суду нужно было, чтобы не у кого было спрашивать, где находится ответчик Михайлова Е.И., а Михайлову Н.И. не пришлось врать суду, что он этого не знает – живут же в одной квартире. Поэтому полюбовно порешили использовать для неправосудной цели положения статьи 50 ГПК РФ: мол, не с кем делать суд, кроме на все, кроме защиты интересов несовершеннолетних, готового адвоката Зоз. Была ли она в том суде, никто не знает. Понятно лишь, что никакой защиты она не осуществляла. Однако свои 30 сребреников (1100 рублей) получила. Об этом в деле можно найти определение судьи Прилипской от 25 мая 2007 года.Журналистское расследование только начато, но мы полны решимости донести до широкой общественности вопиющие факты циничной торговли правосудием и помочь Елене Ивановне и ее детям в полной мере восстановить свои права на нормальную жизнь.

В следующем материале мы расскажем о подробностях мытарств заявителя и ее детей, организованных Михайловым Н.И. с помощью продажного правосудия.

Продолжение следует. Андрей ИВЛЕВ, обозреватель