Судебный калейдоскоп

Дорогие коллеги!

В очередном Судебном калейдоскопе – дела о защите интеллектуальной собственности. Сегодня – первая часть. Вторая – через неделю.

Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда отказала в иске о защите авторских прав на дизайн–макеты надгробных памятников, основываясь на заключении эксперта, в котором эксперт указал, что дизайн–макеты истца его «не удивляют», «не интригуют» и «не завораживают».

ООО Р. в исковом заявлении указало, что оно является обладателем исключительного права на использование дизайн-проектов мемориальных комплексов (надгробных памятников), которые, обладая характеристиками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости, являются объектами авторского права. Эти дизайн-проекты являются служебными произведениями, т.к. были созданы штатным работником ООО Р. по заданию последнего в рамках трудового договора.

Ответчик – ИП Б. на своем сайте без заключения договора и без разрешения истца размещал информации об изготовлении, продаже и установке памятников, которые соответствуют дизайн–проектам истца.

Ответчик иск не признал, указав, что дизайн-проекты не являются результатом творческой деятельности.

Для проверки доводов о творческой новизне, оригинальности, уникальности и неповторимости дизайн проектов судом была назначена дизайнерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, дизайн-проекты надгробных памятников не обладают характеристиками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости. В ряду существующих объектов данного типа дизайн-проекты не вызывают чувства новизны, не содержат новых стилистических приемов, типичны по формообразованию, находятся в рамках сложившихся тенденций.

Творческая оригинальность – это качество личности или продукта деятельности, выражающейся как самобытность, неповторимость, своеобразие, нестандартность.

Дизайн-проекты не удивляют нестандартностью, не интригуют самобытностью и не завораживают неповторимостью и своеобразием. В них применены давно уже ставшие традиционными приемы оформления и формирования пространства «участков». Оформление памятников и формирование пространства не являются оригинальными, основаны на технико-технологических возможностях обработки гранита и сложившейся «моде» в этой сфере.

Согласитесь, что образный и эмоциональный текст этого экспертного заключения отличается об обычно формализованного, сухого стиля и слога аналогичных документов. «Не удивляют» дизайн–проекты, «не интригуют» и «не завораживают».

Суд в удовлетворении иска отказал.

Окружной суд федерального округа Колумбия признал, что произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта, не могут быть объектом авторского права.

Суд отказал истцу С. Талеру (Stephen Thaler) в иске к Управлению по авторским правам США (US Copyright Office), в котором истец просил признать его автором изображения, сгенерированного искусственным интеллектом и созданным им с помощью алгоритма Creativity Machine.

Истец полагал, что Creativity Machine является автором произведения, а он, истец, – владельцем.

В решении судья Beryl Howell указала, что авторские права не распространяются на произведения, в создании которых не принимала участие человеческая рука и «авторство человека является основополагающим требованием авторского права».

Произведение, созданное искусственным интеллектом, представляет из себя изображение абстрактного туннеля.

Судья сослалась на решения по ряду известных дел, в частности, делу об авторских правах на селфи обезьяны.

В то же время судья отметила, что человечество «приближается к новым рубежам в области авторского права», когда художники будут использовать искусственный интеллект в качестве инструмента для создания новых произведений. Это поставит «сложные вопросы относительно того, насколько необходим человеческий вклад» для защиты авторских прав на произведения искусства, созданные искусственным интеллектом.

Российский Суд по интеллектуальным правам отказал ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в иске к компании Disney Enterprises Inc. (США) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Пираты Карибского моря» и «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца».

Истец указывал, что ответчик не использует товарные знаки в течение 3–х лет, а истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков, поскольку намерен производить и осуществлять продажу на территории РФ алкогольных напитков, в том числе пива, под обозначениями «Пираты Карибского моря» и «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца», для чего подал заявки о регистрации собственных аналогичных товарных знаков.

В иске отказано, поскольку к моменту вынесения решения правовая охрана товарных знаков уже прекращена. Срок регистрации одного из спорных товарных знаков истек и не продлен правообладателем, а в отношении второго товарного знака правообладатель внес изменения в регистрацию, исключив из–под правовой охраны товары 32–го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – пиво и безалкогольные напитки. 

 ОАО «Савушкин продукт» просит российский Суд по интеллектуальным правам признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ об отказе в признании товарного знака «Савушкин продукт» общеизвестным в Российской Федерации.

В заявлении ОАО «Савушкин продукт» настаивает, что товарный знак является общеизвестным в отношении товаров 29-го класса МКТУ «молочные продукты, а именно: сыр».

Следующее судебное заседание по делу состоится в начале октября текущего года.

Верховный Суд США на последней июньской сессии признал, что ответчик компания VIP Products LLC нарушает права истца – всемирно известного производителя виски Jack Daniel's на товарный знак, выпуская игрушку для собак «Плохие спаниели», по форме и дизайну соответствующую продукции истца.

Ответчик выпускает целую линейку игрушек для собак, высмеивающих различных производителей напитков.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что игрушка является пародией, «передает юмористическое сообщение, используя игру слов, чтобы изменить серьезную фразу, которая появляется на бутылке Jack Daniel's».

Верховный Суд принял решение в пользу истца, указав следующее:

– игрушка «примерно такого же размера и формы, как обычная бутылка Jack Daniel's»;

– игрушка повторяет оригинал в использовании «черной этикетки со стилизованным белым текстом и белой филигранной рамкой»;

– игрушка имеет название продукта (Bad Spaniels) «с таким же шрифтом и аркой», что и на бутылке Jack Daniel's;

–вместо содержащейся на оригинальной бутылочной этикетке надписи «Старый № 7 Теннесси Кислый виски с пюре» («Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey») на «этикетке» игрушки сделана сходная надпись «Старый № 2 на вашем ковре из Теннесси» («The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet»).