Судебный Департамент При Верховном Суде Рф Реферат
Судебный Департамент При Верховном Суде Рф Реферат
1
2
3
4
5
…
>
>>
Разделы
Рубрикатор по предметам
Рубрикатор по типам работ
Пользовательское соглашение
Размещение рекламы
Оставьте заявку, и в течение 10 минут на почту вам станут поступать предложения!
Определяется правовой статус Судебного департамента в качестве федерального государственного органа. Закон не называет Судебный департамент органом исполнительной власти. Однако в
Глава 1. История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Глава 2. Особенности правового статуса Судебного департамента
.1 Место и роль Судебного департамента в системе разделения властей
.3 Полномочия и структура Судебного департамента
Глава 3. Полномочия, структура и организация деятельности управлений (отделов) судебного департамента в субъектах РФ
.1 Правовой статус управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации
Актуальность темы исследования. Статья 31 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что "структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом". Таким законом является ФЗ "О Судебном департаменте".
Закон стал переломной вехой в решении организационных, кадровых и финансово-экономических вопросов судов общей юрисдикции. Достижением реформы стало создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов в субъектах РФ. Судебный департамент принял на себя весь комплекс обязанностей по обеспечению деятельности судов, в том числе их аппарата, организации делопроизводства, обучению персонала и т.д. С созданием Судебного департамента сформировалось более позитивное восприятие проблем судебной власти в Министерствах экономики, финансов и Правительстве РФ в целом. Согласованными усилиями Верховного Суда РФ и Судебного департамента ежегодно удавалось добиваться последовательного увеличения объема выделяемых средств на обеспечение деятельности судов".
Однако до сих пор в научной среде и среди юристов-практиков продолжаются споры о месте, полномочиях, функциях и перспективах развития данного государственного органа. Бесспорно одно: Судебный департамент при ВС РФ состоялся как звено властной системы, способствуя успешной реализации судебной реформы в интересах населения страны, защиты прав и свобод россиян на основе норм Конституции РФ и в соответствии с международными принципами защиты прав человека.
Актуальность разработки данной проблемы обусловлена также и тем, что в юридической литературе практически отсутствуют комплексные исследования посвященные вопросам организационной структуры и деятельности судебного департамента.
В данной области известны работы О.В. Безлепкина, В. Зарипова, И.И. Корякина и др.
В связи с чем цель курсового исследования охарактеризовать особенности правового статуса Судебного департамента, определив основные направления усовершенствования его деятельности.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи:
рассмотреть историю становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
определить место и роль Судебного департамента в системе разделения властей;
исследовать систему, полномочия и структуру Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений (отделов) судебного департамента в субъектах РФ;
охарактеризовать правовой статус управления Судебного департамента в Пермском крае.
Структура работы. Исходя из поставленной цели и задач, курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе пять параграфов, заключения, библиографического списка.
Информационная база. При написании работы использованы нормативно-правовые акты, специальная и учебная литература, материалы судебной практики.
Кроме того, информационной базой для написания курсовой работы послужили журнальные, научные статьи области конституционного права.
Глава 1. История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
История организационного обеспечения деятельности судов или, по другому существующему определению, административного управления в сфере правосудия по-своему отражает не только сложности проведения судебной реформы в современной России, но и очень важный период в становлении ее государственного устройства.
Характерным в этом отношении является даже тот факт, что для обозначения деятельности Министерства юстиции в отношении судов до середины 90-х годов использовался термин "организационное руководство судами" (ст. 19 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"). И хотя положениями этого закона Министерству юстиции предписывалось "всемерно содействовать осуществлению задач суда, строго соблюдая принцип независимости судей и подчинения их только закону", в то же время органам юстиции предоставлялось право проверки организации работы судов и руководства работой с кадрами судов. Кроме того, Министр юстиции обладал правом внесения в Пленум Верховного Суда РСФСР представления о даче судам руководящих разъяснений по вопросам применения законодательства РСФСР.
С началом крупных социально-экономических преобразований в стране эта проблема начала приобретать принципиальный характер. Конституцией Российской Федерации, вступившей в действие 25 декабря 1993 года, был провозглашен принцип разделения властей и, соответственно, независимости судебной власти. Формально закреплялись и гарантии финансовой достаточности функционирования судебной системы, поскольку в ст. 124 Конституции прямо указывалось на то, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Тем не менее эти государственные гарантии независимости судебной власти во многом носили декларативный характер, поскольку суды по-прежнему оставались под попечительством исполнительной власти.
Например, судебная реформа за счет средств федерального бюджета фактически не финансировалась. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года (о суде присяжных) Правительству Российской Федерации было поручено выделить Министерству юстиции Российской Федерации во втором полугодии 1993 года дополнительные средства на материально-техническое, кадровое, организационное и научно-методическое обеспечение суда присяжных в размере 1159 млн. рублей. Однако это поручение, по существу, не было выполнено. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, суды присяжных в девяти регионах были введены в основном за счет внутренних резервов. На это ушло 25 процентов бюджетных средств, направляемых на финансирование всей судебной системы.
Достаточно остро стояла и проблема кадров. На 1 апреля 1995 года оставались вакантными 1364 должности судей районных (городских) судов и 388 должностей судей вышестоящих судов. Кроме того, у 389 судей районных (городских) судов и 396 судей краевых, областных судов истекли сроки полномочий.
О многом говорят и данные Счетной палаты, согласно которым в 1996 году затраты федеральных судов по новому строительству и приобретению зданий финансировались из местных бюджетов на 76,9% от всего объема ассигнований. По капитальному и текущему ремонту - на 62,2%. По приобретению автотранспорта, мебели, оргтехники - на 35,3%.
В 1997 году средства, выделенные местными администрациями и отраженные в отчетах об исполнении сметы расходов Министерства юстиции, составили 32,9 миллиарда рублей. При этом нужно учитывать, что местные администрации в тот период предоставляли судьям еще и жилье, решали вопросы списания долгов за охрану, коммунальные и почтовые услуги, услуги связи. Все это, естественно, противоречило Конституции, согласно которой суды должны были финансироваться только из федерального бюджета, ставило суды в прямую зависимость от региональных руководителей и местных политических элит.
Поэтому, наверное, не будет большим преувеличением сказать, что в целом негативные явления в этой сфере привели к тому, что вопросы финансирования судебной системы из плоскости финансовой начали перемещаться в плоскость политическую. Ситуация с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции не только вошла в противоречие с международными нормами и принципами, но и значительно ухудшила условия для полного и независимого осуществления правосудия, его доступность для рядовых граждан.
Таким образом, все очевидней становилось, что весомую роль в реализации судебной реформы, создании эффективной судебной системы играют как совершенствование законодательства, стремление к высоким правовым стандартам, так и - далеко не в последнюю очередь - материальные источники, эффективное управление ими. Этот резерв можно было использовать только за счет создания принципиально новой системы организационного обеспечения деятельности судов.
Именно по этому пути пошли Верховный Суд Российской Федерации и судейский корпус новой России.
В марте 1994 года, на III внеочередном съезде, судейское сообщество Российской Федерации выступило за кардинальное изменение подхода к организационному обеспечению работы судов и поставило в практическую плоскость вопрос об образовании Судебного департамента.
Прошедший 3 - 5 декабря 1996 г IV (Чрезвычайный) Всероссийский съезд судей активно занялся задачей отделения судебной власти от исполнительной путем передачи функций по организационному, ресурсному, кадровому обеспечению судов общей юрисдикции от Минюста России к Судебному департаменту - органу, полностью подотчетному судейскому сообществу. На четвертом съезде был обсужден и одобрен подготовленный Советом судей проект Закона "О Судебном департаменте".
В 1996 году на заседании Совета по судебной реформе, на котором обсуждались проблемы формирования концепции правовой реформы
Судебный департамент
Полномочия, структура и организация деятельности Судебного ...
Судебный департамент при Верховном Суде Российской ...
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Судебный департамент при верховном суде Российской ...
План Написания Декабрьского Сочинения 2021
Сочинение Про Маму 1 Класс
Сочинение По Литературе Война
Мини Сочинение Бить Баклуши
Дать Совет О Написании Сочинения