Судебное следствие с участием присяжных заседателей - Государство и право дипломная работа
Главная
Государство и право
Судебное следствие с участием присяжных заседателей
Отказ от теории формальных доказательств как предпосылка перехода к производству в суде присяжных. Общая характеристика судебного следствия в суде присяжных. Исследование доказательств в ходе судебного следствия по Уставу уголовного судопроизводства.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Судебное следствие с участием присяжных заседателей
Глава 1. Общая характеристика судебного следствия в суде присяжных. Теоретические предпосылки и проблемы судебных процедур
1.1 Особенности судебного следствия в суде присяжных и методы их классификации
1.2 Отказ от теории формальных доказательств как предпосылка перехода к производству в суде присяжных
1.3 Проблема разделения компетенции между коронным и народным элементами суда. Факт и право
1.4 Проблема пределов судебного познания
1.5 Проблема допустимости и относимости доказательств
Глава 2. Исследование доказательств в ходе судебного следствия по Уставу уголовного судопроизводства и в современном российском законодательстве
2.1 Общая структура судебного следствия
2.3 Особенности процессуального положения защитника
2.4 Привлечение «сведущих людей» и экспертиза
Глава 3. Суд присяжных в исторической динамике
3.1 Возрождение суда присяжных в постсоветской России
3.2 Трансформации компетенции суда присяжных
3.3 Современные тенденции и проблемы развития судебного следствия в суде присяжных
следствие доказательства судопроизводство присяжные
Настоящая работа посвящена изучению особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в России - современных и имевших место в дореволюционном уголовном процессе. В нашей стране в совершенно разные исторические периоды дважды учреждались суды с участием присяжных. С одной стороны, с учетом совершенно различных социальных, политических, культурных условий, сложившихся во второй половине XIX и в конце ХХ веков, очевидным представляется огромное расстояние, отделяющее правосудие народных представителей прошлого от его современной версии. Однако, с другой стороны, сопоставление по различным критериям все же возможно - в силу общих принципов организации процесса в данной форме судопроизводства; особенно с учетом того, что установления Судебных Уставов Александра II послужили ориентиром при проектировании и создании концепции судов с участием присяжных заседателей в постсоветской России.
Актуальность работы определяется тем, что в настоящее время вокруг суда присяжных продолжаются дискуссии, выдвигаются различные предложения по его реформированию. При этом можно констатировать, что замыслы реформаторов, инициировавших его возрождение на современном этапе, реализованы не полностью, а судопроизводственная практика так и не восприняла в полной мере те идеи. Дальнейшие законодательные корректировки по своему вектору могут не соответствовать тому направлению, которое позволило бы максимально реализовать все преимущества, потенциально присущие этой форме судопроизводства. Более того, имеются основания полагать, что дальнейшая судьба суда присяжных в России в настоящий момент все еще не определена.
В связи с этим целью настоящей работы является комплексный анализ основных особенностей судебного следствия в суде присяжных; концептуализация как проблем, связанных с предметом исследования, так и способов и путей их решения. Работа направлена на решение следующих задач: проанализировать опыт законодательного регулирования, судебную практику, научные исследования деятельности суда присяжных как дореволюционного, так и новейшего периодов; сопоставить ключевые особенности, присущие предмету исследования в указанные периоды, выявить общее и особенное; показать этапы становления и развития института суда присяжных в России после Судебной реформы Александра II и на современном этапе; проанализировать и обобщить практику применения правовых норм, регулирующих судебное следствие в суде присяжных; обозначить перспективы повышения эффективности функционирования суда присяжных.
Для выбранной темы исследования характерна высокая степень разработанности, поскольку проблематика суда присяжных и судебного следствия в этой форме судопроизводства традиционно привлекает ученых-правоведов своей относительной сложностью и богатством материала. Среди дореволюционных авторов значительный вклад в разработку указанной области знания внесли такие виднейшие юристы, как А. Ф. Кони, К. К. Арсеньев, Л. Е. Владимиров, А. М. Бобрищев-Пушкин, В. К. Случевский, В. Д. Спасович и многие другие. Во второй половине ХIX века российские Судебные Уставы по своему правовому значению и юридико-техническому совершенству являлись одними из самых передовых среди законодательств Европы и мира, и по праву являлись предметом гордости современников. А российская модель суда присяжных, вобрав в себя лучшие черты континентальной и англосаксонской моделей, была заслуженно высоко оценена и теоретиками, и практиками. Во многом благодаря этому юридические исследования тех времен оставили нам богатый материал для осмысления. Современные научные работы, посвященные суду присяжных и проблемам судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, также достаточно многочисленны. Среди авторов, посвятивших исследования указанному предмету, следует выделить С. А. Пашина, Т. Г. Морщакову, Ю. И. Стецовского, Б. А. Золотухина - их объединяет то, что они являются не только теоретиками, но и энтузиастами суда присяжных, приложившими немало усилий для его становления; С. А. Насонова, С. Е. Вицина, Л. Б. Алексееву, Ю. М. Грошеву, В. В. Мельника и других.
Объектом настоящего исследования являются особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей как в Российской Федерации, так и в Российской Империи после 1864 г. Предметом исследования в связи с этим выступают теоретико-правовые основы, законодательные нормы, судопроизводственные практики, касающиеся судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей; а также пути развития и эволюция законодательства о суде присяжных в дореволюционный и современный периоды. При помощи сопоставления особенностей предмета исследования в каждом из указанных периодов, возможно выделить общее и различное, имманентно присущие предмету исследования факторы и изменчивые под влиянием времени и внешних обстоятельств. Кроме того, такое совместное изучение может способствовать выявлению причинно-следственных связей между различными аспектами современной и дореволюционной моделей судебного следствия в суде присяжных. При этом следует сразу оговориться, что, в силу ограниченного объема, работа ни в коем случае не претендует на более или менее полный охват предмета исследования. Многие, в том числе весьма существенные, аспекты предмета исследования (например, о постановке вопросов присяжным) остались за пределами настоящей работы.
Работа состоит из трех частей, в которых затрагиваемые вопросы сгруппированы по следующим критериям: в первой части освещаются способы классификации особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, рассматриваются теоретические вопросы, имеющие отношение к предмету, и взгляды на них дореволюционных и современных авторов; во второй части исследуются непосредственно составляющие части судебного следствия, отдельные виды доказательств и судебных процедур. Третья часть работы посвящена обзору и сопоставлению динамики существования суда присяжных во времени и под воздействием внешних факторов; анализу причин и последствий происходивших в дореволюционный период и происходящих в наше время изменений.
При написании работы был использован следующий комплекс источников: научные труды дореволюционных и современных авторов, нормативные источники, судебная практика высших судебных органов прошлого и настоящего, публикации в прессе.
Глава 1. Общая характеристика судебного следствия в суде присяжных. Теоретические предпосылки и проблемы судебных процедур
1.1 Особенности судебного следствия в суде присяжных и методы их классификации
В суде присяжных судебное следствие обладает особенностями, являющимися следствием принципов этой формы судопроизводства и обеспечивающими их реализацию. Эти отличия можно классифицировать по различным критериям: например, Л. Б. Алексеева разделяет их на процессуальные, организационно-процессуальные и психологические. См. об этом: Алексеева Л. Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства.//Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. С. 125-158. Данная классификация охватывает как процессуальные, так и непроцессуальные аспекты судебного следствия, включая тактические и психологические. Иную классификацию особенностей судебного следствия предложил Ю. А. Ляхов, который выделяет следующие «коренные свойства судебного следствия в суде присяжных, определяющие его отличия от обычной процедуры:
1) состязательность и равноправие сторон;
2) участие в рассмотрении дела по существу коллегии присяжных с очерченной компетенцией;
3) допустимость сокращения судебного следствия;
4) возможность исключения судьей из разбирательства дела материалов, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям;
5) разделение судебного следствия на два этапа, каждый из которых имеет свой, отличающийся от другого предмет доказывания и круг дозволенных для использования доказательств». Ляхов Ю. А. Судебное следствие в суде присяжных.//Состязательное правосудие. Вып. 1. Ч. 1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 63-64.
С. А. Насонов, в свою очередь, приходит к выводу, что предмету судебного следствия в суде присяжных присущи следующие особенности: «разделение всех обстоятельств предмета на исследуемые в первой части судебного следствия и после вердикта; исключение определенных обстоятельств из предмета судебного следствия; расширение предмета судебного следствия за счет включения в него определенных обстоятельств, в зависимости от позиции сторон». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 44. Им был также предложен и развернутый вариант их классификации:
«А. Особенности процессуального статуса некоторых субъектов судебного следствия:
1) особенности процессуального положения присяжных заседателей и профессионального судьи (различная компетенция, различные права);
2) особенности процессуального положения сторон (исключительная роль в доказывании, процессуальное равноправие).
Б. Особенности предмета и пределов судебного следствия:
1) разделение предмета на две группы обстоятельств, исследуемых до и после вердикта;
2) установление особых пределов для каждой из частей этого этапа.
В. Особенности производства процессуальных действий (процедуры) судебного следствия:
1) стабильность процессуальной формы судебного следствия;
2) установление особого порядка исследования отдельных доказательств и обстоятельств дела с участием присяжных;
3) наличие процессуальных гарантий, исключающих получение присяжными сведений из непроцессуальных источников;
4) наличие процедуры исследования некоторых обстоятельств и доказательств дела без участия присяжных;
5) соответствие процедуры критериям ясности и понятности для присяжных;
6) обеспечение познавательной доступности исследуемых доказательств для присяжных;
7) наличие процедуры судейского инструктирования;
8) максимальная реализация состязательных начал». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 45
Перечисленные выше варианты классификации объединяет то, что они оперируют на абстрактном уровне общей модели этой формы судопроизводства и присущих ей принципов. В определенных конкретно-исторических условиях особенности судебных процедур могут варьироваться под действием большого числа факторов. Речь в данном случае идет о трех основных исторически сложившихся моделях суда присяжных: англо-американской, континентальной и смешанной, а также их конкретных проекциях во времени и пространстве. С. А. Насонов высказывает справедливое мнение о взаимосвязи между объективными и конкретно-историческими факторами, выражающейся в том, что «чем полнее и оптимальнее отражены в уголовно-процессуальном законодательстве объективные особенности судебного следствия, тем эффективнее будет функционировать сама модель суда присяжных». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 48. Иными словами, слишком большое отклонение, под гнетом насущных влияний, от принципиально обусловленной модели суда присяжных - делает слабым и неэффективным весь институт. С этим выводом сложно не согласиться. Кроме того, Насонов отмечает, что в большинстве стран, где на протяжении истории создавались модели суда присяжных, в зависимости от их эффективности - суд присяжных или стал основной гарантией судебной защиты прав личности, или бесследно исчез. Там же.
Значение судебного следствия как важнейшего этапа процесса, который предполагает деятельность по доказыванию и установлению юридического факта, в настоящее время соответствует таковому применительно к уголовному процессу Российской Империи после Великих реформ. Так, В. К. Случевский характеризовал судебное следствие, как «период процесса, на котором происходит проверка, а затем и окончательная оценка уголовных доказательств». Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. С. 553. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru В ходе судебного следствия доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме. Собирание доказательств имеет место как в форме процессуальных действий суда по вызову и допросу свидетелей, истребованию и приобщению к делу документов, назначению и проведению экспертиз, так и путем представления суду доказательств участниками процесса. С. А. Насонов характеризует судебное следствие как «центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и постановления обоснованного приговора». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 17 Ни одно обстоятельство, не установленное и не исследованное судом в ходе судебного следствия, не может быть положено в основу приговора. Напротив, формирование фактологической основы будущего приговора, и, что не менее важно, внутреннего убеждения судей происходит в значительной мере на данном этапе процесса. Несомненно, вплоть до произнесения подсудимым последнего слова мы не можем предполагать окончательного формирования внутреннего убеждения. И все же, в полном соответствии с буквой и духом закона, источником для него становятся исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Поскольку присяжные узнают об обстоятельствах дела из доказательств, исследуемых в ходе судебного следствия, то полнота и точность установления ими этих обстоятельств будет напрямую зависеть от того, насколько правила доказывания обеспечивают доступность исследуемых доказательств для «судей факта».
В связи с этим хотелось бы особо обратить внимание на то, что и в дореволюционный, и в нынешний периоды действия суда присяжных установлен запрет на досудебное или внесудебное получение присяжными сведений по делу. Таким образом, судебное следствие является для них не только основным, но и единственным источником материала для формирования убеждения. Между тем, досудебное ознакомление судьи с материалами уголовного дела в литературе признается как один из факторов, формирующих убеждение судьи по уголовному делу, хотя авторы всячески подчеркивают меньший удельный вес этого фактора по сравнению с доказыванием в ходе судебного следствия. По данным исследований, проведенных Ю. М. Грошевым, у 26,5 % судей убеждение в виновности подсудимого складывается именно после ознакомления с материалами дела. По этой причине, «соблюдая процессуальные правила, предусмотренные законом, судьи уже незаметно для себя… втягиваются в идейную позицию обвинителя, попадая при этом в своеобразную «ловушку». Идейная обвинительная установка формируется в них еще до начала судебного следствия» Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия.// Государство и право. 1992. № 4. С. 59. Цит. по: Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 27 , что делает фактически ненужным судебное заседание, которое в данном случае сводится к «воспроизведению добытых следствием материалов». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 29 Присяжные заседатели, в таком рассуждении, менее склонны к попаданию в ловушку предубеждения, в силу своей неосведомленности. Незнакомство присяжных с материалами уголовного дела до судебного разбирательства позволяет им вынести объективный вердикт только тогда, когда они обладают достаточными процессуальными правами, дающими им возможность полно и всесторонне исследовать все доказательства и обстоятельства дела в ходе судебного следствия. Права присяжных в этом аспекте должны максимально соответствовать по объему правам профессионального судьи: присяжные должны иметь право допрашивать свидетелей, подсудимых, потерпевших, осматривать предметы и документы, иметь возможность слышать и видеть все происходящее в зале судебного заседания, участвовать в проведении судебных экспертиз, осмотра. Представляется также, что принцип состязательности, который сближает судебное заседание с театрализованным представлением, подчиненным строгим правилам, а также принципы устности, непосредственности и стремление к наглядности для присяжных более согласуются с присущим суду присяжных порядком, когда их убеждение формируется непосредственно в ходе судебного заседания. В конечном итоге, формирование убеждения судьи методом изучения письменного дела представляет собой пережиток судебных порядков минувших веков, несовместимый с современными стандартами правосудия.
Общая структура судебного рассмотрения уголовных дел в значительной мере стабильна во времени и обусловлена схожими факторами. Судебному следствию, как правило, предшествует подготовительная часть судебного заседания. В подготовительной части современный суд, как и его дореволюционные предшественники, осуществляет ряд процессуальных действий, имеющих существенное значение для всего последующего судебного разбирательства: открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, устанавливает явку сторон и других участников процесса, решает вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, разъясняет права, разрешает отводы и заявленные ходатайства. Очевидно, что все эти процессуальные действия направлены на обеспечение условий для полного и правильного проведения судебного следствия. Именно поэтому суд проверяет возможность непосредственного исследования доказательств в судебном следствии, отсутствие или наличие оснований для отводов (чтобы обеспечить законный состав суда и лиц в судебном следствии), принимает меры к реализации прав участников судебного разбирательства. Таким образом, данный этап является субсидиарным, «подготовительным к этапу судебного следствия, обеспечивает условия для успешного его осуществления». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 15
1.2 Отказ от теории формальных доказательств как предпосылка перехода к производству в суде присяжных
Центральную роль в отправлении правосудия занимает такой элемент, как внутреннее судейское убеждение. Однако в ходе исторического развития судебной деятельности истина исследовалась различными методами, и внутреннее убеждение не всегда рассматривалось как основание приговора. Доказательства, как основа для решения судом дела, в разные времена имели различную природу и оценивались по различным критериям. В целом дихотомия сводится к признанию или какого-либо внешнего по отношению к сознанию судьи принципа (например, ордалии, судебный поединок, формальная теория доказательств), либо же приоритета внутреннего судейского убеждения. В период господства розыскного процесса судебная власть сама занималась собиранием доказательств, но формальная система их оценки не давала судье права свободно сопоставлять и сравнивать их, руководясь внутренним убеждением, а определяла для этого жесткие правила, устанавливая для каждого из видов доказательств их относительную силу. «Система формальных, предустановленных доказательств… господствует повсюду более или менее неограниченно до введения суда присяжных». Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики).//Профессиональная этика юриста./Под общ. ред. А. Г. Маслеева. Екатеринбург, 2004. С. 79. В качестве преимущества формальной теории доказательств ее защитники, как правило, указывали «устранение субъективности судебного решения, всякую возможность произвола и личного усмотрения со стороны судей, действия на ощупь, неуверенность в их деятельности». Терновский Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам. Тула: Типография В. Н. Соколова, 1901. С. 45.
Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru Эти правила не только регламентировали вес и взаимную силу различных видов доказательств, порядок их механического сложения и вычитания, но и устанавливали определенные, формальные правила для сомнений в случае их возникновения у судьи. Однако данная система не соответствовала требованиям жизни, неотъемлемыми атрибутами которой являются индивидуальность людей и уникальность событий. С рационализацией всех сфер человеческой жизни становилась все более очевидной неадекватность формальной теории задачам правосудия. По замечанию А. Ф. Кони, «Время господства системы формальных доказательств может быть названо временем связанности внутреннего убеждения судьи». Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики).//Профессиональная этика юриста./Под общ. ред. А. Г. Маслеева. Екатеринбург, 2004. С. 82.
С отказом от теории формальных доказательств внутреннее убеждение судьи стало свободным от заранее установленных правил оценки доказательств, что, однако, потребовало дополнительных гарантий справедливости осуществления правосудия. Кроме того, это повлекло и иные правовые последствия. Так, во времена господства розыскного процесса следователь и судья были объединены в одном лице; с введением же новых основ уголовного судопроизводства «между предварительным следствием и судебным была проведена резкая граница; формальная теория доказательств была отменена, и оценка их силы была предоставлена свободному убеждению присяжных заседателей, основанному на критической поверке отборного следственного материала». Стефановский Д. Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. Ярославль: Типолитография Э. Г. Фальк, 1894. С. 2. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru А. Ф. Кони рассматривал цель привлечения присяжных к осуществлению правосудия по важнейшим делам как помощь общества судебной власти: в случаях, когда внутреннего убеждения судьи недостаточно для определения виновности, дело должно разрешить общество в лице своих представителей - присяжных. При этом Кони подчеркивал, что присяжные, как представители общества, ни в коем случае не должны быть лишь выразителями общественного мнения по делу. «Недаром закон предостерегает присяжных от мнений, сложившихся вне стен суда, и вносит это предостережение даже в текст их присяги. Те, кто разделил трудные судейские обязанности с присяжными, знают, что последние служат не представителями мимолетного мнения плохо осведомленной массы, а являются выразителями общественной совести, веления которой коренятся в глубине правового миросозерцания народа и в каждом данном случае применяются к оценке совокупности всех обстоятельств дела… Повсеместное отсутствие требований от присяжных мотивировки их решения есть самое яркое признание свободы судейского убеждения». Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики).//Профессиональная этика юриста./Под общ. ред. А. Г. Маслеева. Екатеринбург, 2004. С. 88. Однако нельзя сказать, что внутреннее убеждение присяжных исключало любые юридические соображения при оценке доказательств. Так, законом была закреплена обязанность председательствующего разъяснять присяжным общие правила о силе доказательств, чтобы облегчить им задачу их логически правильной оценки.
После отказа от модели советского «неоинквизиционного» уголовного процесса схожим образом учреждение суда присяжных способствовало «привнесению в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания». Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А.Золотухин, С.Е.Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. С. 81. К настоящему времени свобода оценки доказательств прочно укрепилась в российском процессуальном законодательстве, распространившись не только на судей и присяжных, но и на прокуроров, следователей и дознавателей (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.05.2016)Здесь и далее - нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.05.2016; в данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1) приведены на основании текста, размещенного в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступного по адресу: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ ). При этом статьей 88 УПК РФ правомочие делать вывод о достаточности совокупности доказательств для разрешения дела соотнесено с правомочием их оценки. Субъектом этого права, по-видимому, следует считать уже только суд. Упомянутой выше нормой статьи 17 УПК РФ прямо предписаны надлежащие источники формирования внутреннего убеждения - закон и совесть, а также доказательства, имеющиеся в деле. Несмотря на это, складывающаяся судебная практика порой проявляет причудливые отголоски формальной системы доказательств. Так, поводом к отмене в кассационном порядке оправдательного приговора присяжных, согласно выраженной в некоторых делах См.: Апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.11.2014 г. №33-АПУ14-24сп (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»). позиции Верховного суда, являются, в том числе, имевшие место у защиты при рассмотрении дела в суде сомнения либо критика определенных видов доказательств. К ним причисляются, например, показания экспертов, даже в случае сомнений по существу изложенного в заключении, а не процессуальных нарушений, а также доказательства, законность получения которых вызывает вопросы. Такая позиция высшего судебного органа, видимо, основана на безосновательно расширительном понимании исключения правовых вопросов из компетенции присяжных. В результате оказываются исключенными не только юридические вопросы, но и вопросы факта, лишь влекущие за собой юридические последствия. Представляется, что Верховный Суд смешивает понятия допустимости и достоверности доказательств, и это видно из текста судебных актов по делам, где, например, подсудимые или свидетели заявляли о пытках. Так, в упомянутом апелляционном Определении высший судебный орган, ссылаясь на установленный ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрет обсуждать в присутствии присяжных вопросы допустимости доказательств, признал «незаконным воздействием на присяжных» то, что: «Сторона защиты, в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ, доказывала присяжным заседателям, что эти доказательства являются недостоверными и им нельзя верить… Присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно полученных таким способом показаний свидетелей М. и Е., им было внушено, что они являются ущербными по сравнению с показаниями, данными свидетелями в обычных условиях». Апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.11.2014 г. №33-АПУ14-24сп (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»). Таким образом, на мой взгляд, необоснованно сужается компетенция присяжных, так как оценка достоверности доказательств не может быть из нее изъята - ведь к ней сводится основной вопрос факта в любом деле. Тем более, в делах, подобных указанному, затрагиваемые защитой вопросы имеют далеко не только юридический смысл, якобы непонятный присяжным, а имеют самое непосредственное отношение к доказательствам, которые присяжным как бы предлагается оценить «не глядя». А ведь присяжным предстоит решить судьбу подсудимого. Между тем, представляется, что общий смысл разграничения компетенции должен быть направлен лишь на юридическую помощь судей присяжным в решении дела, а не на выхолащивание, с помощью различных ухищрений, роли присяжных, влекущее и потерю преимуществ этого вида судопроизводства.
1.3 Проблема разделения компетенции между коронным и народным элементами суда. Факт и право
Разграничение компетенции присяжных и коронных судей имело место уже на самом раннем этапе развития формы судопроизводства с участием народных представителей. Способность к решению вопросов факта в судебных спорах изначально предполагалась у присяжных, исходя из их лучшей, по сравнению с судьями, осведомленностью о фактических обстоятельствах дела. Так, первая форма суда присяжных «assisa» возникла для разрешения земельных споров посредством допроса под присягой двенадцати «обыскных людей» - местных зе
Судебное следствие с участием присяжных заседателей дипломная работа. Государство и право.
Эссе На Повышение В Должности Образец
Реферат: Моральный (неимущественный ) вред
Контрольная работа: Поощрения государственных гражданских служащих
Автор Диссертации
Курсовая работа по теме Производство масла
Курсовая Работа На Тему Анализ Наличия И Использования Трудовых Ресурсов
Дневник По Практике Инженера
Ответ на вопрос по теме Плотности материалов
Реферат По Теме Общая Характеристика Многоклеточных Животных
Родной Язык Душа Народа Сочинение
Реферат по теме Проблемы финансирования расходов на управление в Российской Федерации
Реферат: Фасоль обыкновенная. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: In The Skin Of A Lion Essay
Доклад: Материализм в учении древнегреческих атомистов. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Ceremony Essay Research Paper Title Television Cameras
Реферат по теме Характеристика пальпации сердца, пульса и брюшной полости
Реферат: Внешняя политика СССР в 1960-70-е гг. и ее последствия. Хельсинские соглашения
Сочинение Мое Отношение К Родителям
Курсовая работа по теме Кодифікація законодавства СРСР 1922–1929 р
Курсовая работа по теме Общественный центр
Аудиторская проверка расчетов по оплате труда - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Право и справедливость - Государство и право реферат
Освобождение от уголовной ответственности и наказания - Государство и право контрольная работа