Судебная защита в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Курсовая работа (т). Основы права.
⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Судебная защита в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Судебная защита в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Глава 1. Решения Конституционного Суда РФ в обеспечении права на судебную защиту
.1 Решения Конституционного Суда РФ: правовая природа и содержание
.2 Роль решений Конституционного Суда РФ в реализации механизма судебной защиты
. Отдельные элементы права на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ
.1 Право на обращение в суд, на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения в решениях Конституционного Суда РФ
.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в области реализации права на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод
.3 Обязанность суда рассмотреть дело в разумный срок в решениях Конституционного Суда РФ
В конституционном праве немалое значение отдается институту судебной защиты прав и свобод человека. Правовой феномен судебной защиты прав выступает одной из форм осуществления судебной власти. Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., высказал точку зрения, согласно которой правовая защита и вовсе является основной функцией судебной власти в государстве. Данная позиция представляется объективной. Главное предназначение судебного процесса состоит в том, чтобы восстанавливать нарушенные права и законные интересы граждан, причем в этом аспекте не имеет значения, какое судопроизводство ведется, гражданское или уголовное. Следовательно, можно сделать вывод, что права человека, а также их защита являются своеобразным ориентиром для судов при осуществлении ими государственной власти.
Декларирование института судебной защиты в Конституции Российской Федерации, а также сформированный механизм реализации судебной защиты прав и свобод позволяют говорить о наличии правового государства, а также об эффективности и демократичности основного закона (конституции).
Однако одной конституции, как нормативного акта, обладающего высшей юридической силой, недостаточно, чтобы в полной мере реализовывать право на судебную защиту. Из этого явствует, что должны быть соответствующие органы, которые будут регламентировать порядок судебной защиты, ее основания, давать разъяснения. Одним из таких органов является Конституционный Суд РФ, который осуществляет конституционное правосудие. Данный судебный орган выступает гарантом конституционных прав граждан, поскольку имеет в числе своих полномочий осуществление проверки конституционности тех законов, которые нарушают конституционные права граждан (ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», далее - Закон № 1-ФКЗ). Помимо этого, в ряде случаев Конституционный Суд РФ выступает последней инстанцией (на уровне национальных способов защиты права) рассмотрения дел, где граждане отстаивают свои конституционные права и свободы. В связи с этим в современных правовых условиях Конституционному Суду РФ отводится одна из ключевых ролей в области защиты личных прав и свобод.
Конституционный Суд РФ нередко проявляет двойственность в отношении вопросов судебной защиты прав и свобод граждан, формируя самые противоположные правовые позиции. Таким образом, ставится вопрос об эффективности реализации механизма судебной защиты прав и свобод. Этим обусловлена актуальность данного исследования.
Глава 1. Решения Конституционного Суда РФ в обеспечении права на судебную защиту
.1 Решения Конституционного Суда РФ: правовая природа и содержание
Конституционный Суд РФ функционирует в целях защиты основ конституционного строя, а также защиты основных прав и свобод человека.
По итогам рассматриваемых дел Конституционный Суд РФ принимает решения. Согласно ст. 71 Закона № 1-ФКЗ данные решения принимаются в форме постановлений, определений и в случае выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления - в форме заключения.
Отдельного рассмотрения, на наш взгляд, требует вопрос о месте актов Конституционного Суда РФ среди других нормативно-правовых актов. Конституционный Суд в качестве одного из своих полномочий имеет разрешение дел о соответствии федеральных законов Конституции (п. 1 ст. 3 Закон № 1-ФКЗ). То есть, своими актами данный судебный орган способен реализовывать, помимо правозащитной, также и правотворческую функцию. Следовательно, можно утверждать, что решения Конституционного Суда в иерархии нормативно-правовых актов будут располагаться сразу же за Конституцией РФ. По сути, Конституционный Суд как орган, уполномоченный давать толкование Конституции, придает конституционную силу своим правовым позициям, формулируемым в решениях. Нередки случаи, когда акт Конституционного Суда РФ выступает в качестве «побудителя» к нормотворчеству со стороны законодателя. Признавая норму закона не соответствующей Конституции, Конституционный Суд побуждает законодательные органы власти внести в положения законов и иных правовых актов соответствующие изменения.
Судья Конституционного Суда Н.С. Бондарь называет данный судебный орган квазиправотворческим органом. Однако приставка «квази» в данном контексте означает не «мнимый», а «специфический». Признавая ту или иную норму закона не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд лишает ее юридической силы, т.е. отменяет ее. Следовательно, решение Конституционного Суда РФ все больше начинает напоминать по своим свойствам нормативный правовой акт, направленный на установление, изменение или отмену нормы права. Примером могут выступить изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П суд указал на необходимость усилить судебный контроль в порядке ст. 165 УПК РФ, касающийся наложения ареста на имущество, а также сроков его продления. До соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве не был указан срок наложения ареста на имущество, что влекло многочисленные нарушения конституционных прав и свобод граждан. С принятием данного постановления возникла необходимость заполнения данного законодательного пробела, что в итоге вылилось в новую статью УПК - ст. 115.1, введенную в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ.
Конституционный Суд, выражая правовые позиции по вопросам защиты прав граждан, способен заполнить законодательный пробел в праве.
В большинстве случаев Конституционный Суд РФ не прекращает действие оспариваемых заявителями норм. К.Б. Калиновский обращает внимание на то, что Конституционный Суд не меняет нормы закона, он меняет конституционно-правовой смысл, вкладываемый в эту норму. Такой метод конституционного правосудия поддерживает в стабильном состоянии российскую правовую систему, не допуская постоянного внесения изменений в нормы законов.
Интерес представляет тот факт, что решение Конституционного Суда по своей правовой природе не может быть отменено. К актам данного судебного органа не применяется правило о том, что каждый последующий акт по аналогичному правовому вопросу отменяет предыдущий. В этом плане можно наблюдать относительную «гибкость» правовых позиций, когда Суд в зависимости от жизненных реалий может отступить от ранее сформированной позиции в пользу другой, а затем вновь вернуться к первоначальной. В этом проявляется явление двойственности, которая оставляет неопределенность в правовых вопросах. Как пишет М.А. Четян: «Конституционный Суд РФ не связан жесткими рамками ранее принятых правовых решений». Именно поэтому не сформирован механизм отмены судебных решений Конституционного Суда РФ, что выступает одной из наиболее актуальных проблем российского права.
С другой же стороны, акты Конституционного Суда могут выступать как воплощение доктринальных начал конституционного права. Тексты решений всегда обладают большой информативностью, правовой насыщенностью, отражают реально сложившуюся судебную практику по тем или иным вопросам, воплощают в себе единство научно-теоретических подходов и практики современного конституционализма. Таким образом, решения Конституционного Суда с точки зрения науки конституционного права формируют конституционную доктрину.
Как уже было упомянуто выше, правовая природа решений Конституционного Суда РФ непосредственно связана с правовыми позициями, формируемыми в этих решениях. В конце концов, именно правовые позиции несут в себе правовые нормы и придают актам Конституционного Суда юридические качества источников права.
Некорректно называть правовой позицией отдельно взятое положение из постановления, поскольку все тексты решений Конституционного Суда РФ подчинены строгой внутренней структуре и логике изложения конституционно-правовых аргументов. В связи возникает вопрос: как вычленить правовую позицию из текста решения суда? Необходимо обращать внимание на то, что правовая позиция имеет в тексте решения основополагающий характер. В правовых позициях Конституционного Суда проявляется их концептуальный характер, который предполагает глубокий анализ проблемы и представление доктринальных конституционно-правовых решений проблем, рассматриваемых судом.
Другим определяющим признаком правовых позиций является их юридическая обязательность. Правовые позиции имеют ту же юридическую силу, что и сами решения Конституционного Суда. По этому признаку правовые позиции максимально сближаются с требованиями правовых норм.
Тем не менее, нередко Конституционный Суд воздерживается от прямых предписаний законодателю, разрабатывая конституционно-судебные рекомендации, которые по своему характеру не являются обязательными. В любом случае пусть такие рекомендации и не имеют обязывающего значения для законодательных органов, они ориентируют правотворческие органы на последовательную реализацию конституционных принципов правосудия. По своему характеру такие рекомендации имеют больше конституционно-доктринальный смысл, нежели чем нормативный. Можно привести пример Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02. 2007 № 2-П. Данное постановление касалось оценки института надзора в гражданском процессе. В пункте 8 резолютивной части этого постановления Конституционный Суд воздержался от признания неконституционными ряда норм ГПК РФ, касающихся надзорного производства (ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст.377, ст. 387, ст. 389 ГПК РФ и др.), однако суд не снял с законодателя обязанности установить процедуры, которые обеспечивали бы своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, а также привести надзорное производство в соответствии с международно-правовыми стандартами.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, как правило имеют нормативное или конституционно-доктринальное содержание. В зависимости от содержания судебных постановлений можно судить об обязательности исполнения данных постановлений. Конституционные судебные решения, содержащие рекомендации законодателя по итогам рассмотрения дела, по мнению Н.С. Бондаря, также принимаются во внимание правотворческими органами, поскольку игнорирование таких рекомендаций приводит к рассогласованности российского законодательства в его сопоставлении с Конституцией.
Подытоживая вышесказанное, автор приходит к мысли, что решения Конституционного Суда РФ могут считаться источниками права, причем такими источниками, которые по юридической силе стоят над федеральными законами. Правовые позиции выступают основным содержательным элементом в решениях КС РФ и предопределяют дальнейшие направления усовершенствования законодательства.
1.2 Роль решений Конституционного Суда РФ в реализации механизма судебной защиты
Назначение актов Конституционного Суда вытекает из полномочий Конституционного Суда РФ, сформулированных в Законе № 1-ФКЗ. В соответствии с п. 3 ст. 3 данного федерального конституционного закона Конституционный суд РФ уполномочен проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность закона, примененного в конкретном деле. Посредством таких проверок положений федеральных законов КС РФ осуществляет конституционное правосудие.
Статья 96 Закона №1-ФКЗ предусматривает возможность обращения за защитой прав в Конституционный Суд РФ любым гражданам, чьи конституционные права нарушены в конкретном деле. Примечательно, что данная статья не связывает обращение в Конституционный Суд с гражданством физического лица. Субъектом обращения может быть как гражданин РФ, так и иностранный гражданин или вовсе лицо без гражданства. Помимо физических лиц в Конституционный Суд также вправе обращаться государственные органы, участвующие в споре. Однако в сфере защиты прав и свобод граждан нужно уделить основное внимание именно обращениям физических лиц. Более того, согласно статистическим данным рассмотрение жалоб граждан составляет около 70 % всех дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ.
Приоритетным направлением деятельности Конституционного Суда РФ является формирование правоприменительной практики по вопросам защиты основных конституционных прав и свобод. То есть, можно выделить правоприменительную функцию данного судебного органа.
Определившись с ролью актов Конституционного Суда РФ в обеспечении защиты прав и свобод граждан, автор данного исследования предлагает переключить внимание непосредственно на назначении актов Конституционного Суда в области реализации механизма судебной защиты.
Начать стоит с того, что место Конституционного Суда РФ является определяющим в системе судебной защиты прав и свобод. Этот судебный орган осуществляет свои властные полномочия, опираясь в качестве своих основных целей, на охрану конституционного строя, защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также на верховенство Конституции России. Как уже было уяснено выше, основной функцией Конституционного Суда является правозащитная функция. Как полагает Н.М. Добрынин, Конституционный Суд является тем органом, который реализует государственную обязанность по защите прав граждан, причем в таком случае эта защита предстает важнейшей гарантией пользования человеком своими неотчуждаемыми благами.
Исходя из положений ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которой описаны полномочия этого суда, Конституционный Суд РФ осуществляет защиту прав и свобод посредством двух видов нормоконтроля. Нормоконтроль может быть конкретным - в случае, если поступает жалоба на нарушение прав и свобод граждан нормой закона, примененной в конкретном деле; а также он может быть абстрактным если поступает соответствующий запрос со стороны одного из государственных органов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Конституция РФ признает права и свободы человека высшей ценностью. В Конституцию России заложен принцип верховенства права, согласно которому все равны перед законом, а также закрепляется верховенство самой Конституции по отношению к другим законам и иным правовым актам. Таким образом, осуществляя нормоконтроль положений основного закона страны, Конституционный Суд кроме этого, также осуществляет и функцию защиты прав и свобод граждан. Это проявляется в том случае, когда данный суд признает противоречащей Конституции ту норму закона, которая нарушает права граждан, тем самым, реализуя правозащитную функцию.
Р.Е. Карасев высказывает мнение о том, что в большей степени судебная защита прав и свобод осуществляется при проведении Конституционным Судом РФ конкретногонормоконтроля, при рассмотрении жалоб и запросов судов по конкретному делу.
Право на судебную защиту характеризуется таким признаком, как неперсонифицированность. Это означает, что оно не относится только к одному лицу или к конкретной группе лиц, а действует в отношении всех субъектов. В таком случае даже конкретный конституционный нормоконтроль, который был инициирован, к примеру, всего одним человеком, будет защищать права неопределенного круга лиц. Другими словами, судебная защита происходит в отношении не только заявителей конституционных жалоб, но и в отношении других лиц, чьи интересы были нарушены законом, признанным впоследствии противоречащим Конституции РФ.
Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Закон № 1-ФКЗ» несколько ограничил возможности судебной защиты прав заявителей при подаче жалобы в Конституционный Суд. Данный Закон внес поправку в п. 2 ст. 97 Закона «О Конституционном Суде РФ». Теперь срок для подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в деле, составляет один год. При пропуске этого срока жалоба является недопустимой и не подлежит рассмотрению в Конституционном Суде.
Подводя итог сказанному выше, автор исследования отмечает тот факт, что Конституционный Суд РФ занимает особое место в системе судебной защиты прав и свобод граждан. В правовых условиях, позволяющих время от времени косвенным образом вносить изменения в федеральное законодательство, особенный статус Конституционного Суда не подвергается ни малейшему сомнению. И абстрактный, и конкретный конституционный нормоконтроль как меры по реализации правозащитной функции Суда становятся важнейшей гарантией реализации человеком конституционного права на судебную защиту.
Можно считать вполне оправданным стремление законодателя повысить эффективность института судебной защиты путем преобразований в судебной системе, причем именно конституционное правосудие в данном случае будет определяющим для развития механизма судебной защиты прав и свобод.
Глава 2. Отдельные элементы права на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ
.1 Право на обращение в суд, на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения в решениях Конституционного Суда РФ
Право на судебную защиту всегда обусловлено наличием материально-правового спора. В этой связи примечательна позиция Г.А. Жилина, который утверждает, что право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, оно преследует цель защиты субъективного материального права.
Тем не менее, наличие такого субъективного права еще следует доказать в рамках состязательного процесса. В таком случае, так как судопроизводство обеспечивает судебную защиту прав и свобод субъектов, то можно говорить об отождествлении явления судебной защиты и судопроизводства в целом как такового.
Защита участниками спора своих прав в суде предполагает бесспорное наличие правовых гарантий, которые будут способствовать реализации права на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом в постановлениях от 22.04.2013 № 8-П, от 27.12.2012 № 34-П. В названных решениях Конституционный Суд назвал те необходимые гарантии, в соответствии с которыми должен существовать судебный процесс, а именно: наличие у участников судебного процесса процессуальных прав, которые корреспондируют обязанностям их оппонентов в процессе и самого суда. Процессуальный статус самого суда не подвергается ни малейшей доле сомнения, поскольку именно активные действия и решения суда определяют возникновение и развитие судебного процесса.
Субъективному праву на судебную защиту присущи определенные признаки, которые раскрываются в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Под одним из таких признаков подразумевается недопущение заведомого ограничения права на судебную защиту. Такую позицию Конституционный Суд сформулировал в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, Определении от 06.10.2015 № 2443-О. Как пример, право на судебную защиту может быть ограничено в воспрепятствовании суда реализации права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с документами и материалами дела.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 наделяет гражданина правом защищать свои права любым не запрещенным законом способом. Однако Конституционный Суд РФ сделал важное уточнение, согласно которому граждане не имеют права по своему усмотрению определять способы и средства судебной защиты. Это означает, что процедуры судебной защитой детально регламентированы федеральным законодательством и определяются на основании закона и по усмотрению суда. Другими словами, заинтересованные лица вправе обращаться в суд за защитой своих прав строго в установленном законом порядке. Частным примером такой формализованности судебных процедур является необходимость приложения к исковому заявлению определенных документов. В Определении от 09.03.2017 № 592-О Конституционный Суд сформулировал вывод, согласно которому документальное сопровождение искового заявления в суде не отступает от положений Конституции, характеризующих судебную защиту, поскольку такое условие нацелено на обеспечение реализации права на судебную защиту посредством полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств.
В этой связи может произойти столкновение двух противоположных правовых позиций. С одной стороны, конституционное право на судебную защиту не должно ограничиваться. С другой же стороны, такие ограничения создаются самим законодательством путем установления процессуального порядка для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Тем не менее, исходя из практики Конституционного Суда РФ, данные правовые позиции должны взаимодополнять друг друга. Тем самым будут создаваться условия для реализации права на судебную защиту.
Важно напомнить, что право на судебную защиту относится к категории неотчуждаемых прав. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.1998 № 6-П определяет право на судебную защиту как личное неотчуждаемое право граждан, вне зависимости от наличия гражданства у лица.
Интересной предстает позиция Конституционного Суда РФ, которую он занимает в вопросе об обязательности исполнения судебного решения. Согласно практике органа конституционного правосудия защита нарушенных прав не может быть эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. Так, Конституционный Суд в 2016 году признал неконституционными ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяли на неопределенно длительное время затягивать предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с постоянным прерыванием срока на такое предъявление.
С другой стороны, исполнение судебного решения не всегда свидетельствует о неэффективности механизма реализации права на судебную защиту. Зачастую исполнение судебного решения откладывается в связи с обстоятельствами, зависящими от должника. Конституционный Суд РФ считает, что при таком исходе обязанности суда сводятся лишь к надлежащей организации принудительного исполнения судебного решения, и суд не должен отвечать за положительный результат, так как это уже входит в сферу компетенции органов исполнительной власти.
Иным компонентом права на судебную защиту выступает право на беспристрастный суд. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года считает беспристрастность суда неотъемлемым условием справедливого судебного разбирательства. Беспристрастность означает, что суд не заинтересован в исходе рассмотрения дела.
В этой связи нужно обратить внимание на некоторые нормы гражданского процессуального законодательства, которые касаются полномочий судов кассационной и надзорной инстанции. Пункт 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ предусматривает право выбора суда надзорной инстанции уполномочить или нет судебный состав суда нижестоящей инстанции на новое рассмотрение дела. То есть, новое рассмотрение дела может осуществляться тем же составом суда, которое приняло решение, впоследствии отмененное. Данная диспозитивная норма закона порождает сомнение в беспристрастности суда, повторно рассматривающего фактически одно и то же дело.
Вызывает практический интерес мнение Ю.Е. Лемонджавы, которая подвергает сомнению возможность предварительного рассмотрения судьями кассационных (надзорных) жалоб. Однако в этом случае определяющее значение будет иметь правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2013 № 1209-О. В этом решении орган конституционного правосудия определил, что поскольку на этапе предварительного рассмотрения кассационной жалобы решается лишь вопрос о передаче данной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, то участие судьи, изучавшего ранее жалобу, в судебном заседании не будет нарушать принципа беспристрастности суда.
Таким образом, в решениях Конституционного Суда РФ находят свое отражение такие основные начала права на судебную защиту, как неотчуждаемость, невозможность для граждан и организаций выбирать порядок судебной процедуры по своему усмотрению, обязательность исполнения судебного решения, беспристрастность суда, рассматривающего дело.
2.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в области реализации права на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод
Одним из важнейших компонентов права на судебную защиту, выражающим его материально-правовую сущность, является право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих решениях, право на судебную защиту гарантируется гражданам в полном объеме, с помощью правосудия обеспечивается эффективное восстановление нарушенных прав и свобод.
Подразумевается, что элементы права на судебную защиту находятся в структурной связи друг с другом. В частности, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод находится в прямой зависимости от права на обжалование судебного акта и исправление судебной ошибки. Ошибочное судебное решение в любом случае будет нарушать чьи-то конституционные права. По сути, право на исправление судебной ошибки делает возможным восстановление нарушенных прав. Одно субъективное право создает условия для возникновения другого. Этому же коррелирует практика Конституционного Суда РФ, обобщающая позицию, что между собой не согласуются эффективное восстановления в правах и отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение.
Если рассматривать право на судебную защиту как правоотношение, то участниками в таком правоотношении будут выступать стороны в процессе, а также суд. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, судебная защита имеет публично-правовой характер. Следует несколько пояснить этот момент. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» называет исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, имеющих право на осуществление правосудия. К ним, как уже указывалось ранее, относятся суды, арбитражные суды, а также арбитражные и присяжные заседатели. В российской судебной системе правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. В свою очередь, правосудие само по себе является единственным методом осуществления судебной защиты. Отсюда вытекает вывод, что судебная защита относится к исключительной компетенции судов различных инстанций. Также представляется значимым уточнение Конституционного Суда РФ, что право на судебную защиту, будучи носящее публично-правовой характер, может быть нарушено только со стороны государства в лице органов власти и должностных лиц, а также суда.
Аналогично, как для законодательной определенности процедуры обращения в суд, Конституционный Суд РФ формирует правовую позицию, согласно которой процедура судебного обжалования не может быть выбрана по усмотрению заинтересованного лица. Таким образом, определение полномочий различных судебных инстанций и процедуры обжалования судебных решений определяется исключительно процессуальным законодательством Российской Федерации.
Одной из разновидностей восстановления нарушенных прав и свобод выступает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот способ нельзя в полной мере отождествлять с правом на эффективное восстановление нарушенных прав. Как справедливо замечает А.Я. Рыженков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, направлено только на объект, в данном случае - право, подвергшийся деформации или уничтожению. В этой связи восстановление нарушенного права обеспечивается и другими способами защиты права. Например, когда невозможно восстановление первоначального положения, применяется такой способ восстановления в правах как возмещение компенсации морального вреда.
Таким образом, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод наиболее тесно связано с институтом обжалования судебных актов и действий и решений органов государственной власти. Право на эффективное восстановление нарушенных прав включает в себя комплекс способов защиты права. В связи с этим восстановление для лиц положения, существовавшего до нарушения права, по своему содержанию несколько уже права на эффективное восстановление нарушенных прав.
решение конституционный суд обращение
Соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дела, а также при исполнении судебного решения свидетельствует об эффективности механизма судебной защиты. Разумный срок судопроизводства встречается в любой кодифицированной отрасли процессуального права. В законе он формулируется как один из принципов судопроизводства. На необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства при рассмотрении дел указывал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27.12.2007 № 52.
В 2010 году был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как указал Конституционный Суд в Определении от 01.11.2012 № 2008-О, этот закон явил для российского законодательства дополнительный институт, гарантирующий лицам защиту от злоупотребления органов государственной власти в сфере исполнения судебных актов. Указанный выше закон предусматривает возможность присуждения денежной компенсации в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Принципиальным моментом является то, что в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок компенсация выплачивается вне зависимости от наличия или отсутствия вины органа власти, допустившего такое нарушение (ч. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ).
Компенсационный механизм защиты права граждан на разумный срок рассмотрения дела и исполнения судебного решения по своей сущности чем-то напоминает институт возмещения вреда. Однако Верховный Суд категорично высказался по поводу правовой природы данного вида компенсации. Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 компенсация за нарушение права на разумный срок судопроизводства не может
Похожие работы на - Судебная защита в решениях Конституционного Суда Российской Федерации Курсовая работа (т). Основы права.
Курсовая работа по теме Расчет системы отопления и вентиляции пятиэтажного жилого дома
Отчет по практике по теме Служби готелю 'Кедем'
Реферат: Chicken Pox With Works Cited Essay Research
Практическая Работа Скорость
Сочинение Описание На Тему Зима
Отчет по практике по теме Аналіз бюджету Новотроїцької районної державної адміністрації
Доклад по теме Аутистическое мышление
Контрольная Работа По Чтению С Текстом
Диссертация Гипертонической Болезни
Доклад по теме Функции оценки в учебном процессе
Дипломная работа по теме Методика роботи над науково-художніми текстами у початкових класах
Успех Сочинение На Английском
Титульный Лист Реферата Донну Днр
Сочинение На Посту У Вечного Огня
Важно Ли Высшее Образование Сочинение
На Дне Итоговое Сочинение 2022
Реферат: Природна чи технічна сушка деревини
Сочинение Описание По Картине Дары Осени
Реферат: The Ryme Of The Ancient Marine Essay
Контрольные Работы По Математике 5 Класс Учителям
Реферат: Куба город
Мухортов Павел Петрович
Похожие работы на - Современная Российская экономика