Судебная практика по соглашениям
Судебная практика по соглашениямСкачать файл - Судебная практика по соглашениям
В нем, в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства, значительное внимание уделено регламентации порядка заключения и утверждения мирового соглашения. Но несмотря на количественное увеличение норм о мировом соглашении и повышение качества регулирования общего порядка заключения и утверждения мирового соглашения, практика применения отдельных положений АПК РФ свидетельствует о том, что и арбитражными судами, и участвующими в деле лицами допускаются множество существенных нарушений закона. Обобщение материалов практики арбитражных судов позволяет выявить наиболее типичные и распространенные ошибки в правоприменении. В свою очередь, систематизация наиболее типичных нарушений процессуального законодательства позволит на практике избегать ошибок. По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, так как в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону п. АПК РФ закрепляет запрет на утверждение мирового соглашения в случае, когда это соглашение противоречит закону, но не конкретизирует, какому именно закону не должно противоречить мировое соглашение - материальному или процессуальному. Практика арбитражных судов свидетельствует о том, что в случае отсутствия какого-либо из обязательных условий мирового соглашения речь должна идти о противоречии мирового соглашения процессуальному закону. Например, арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как из мирового соглашения не следовало урегулирование обязательств ответчика в отношении всей взыскиваемой суммы, срок платежа по мировому соглашению не был конкретизирован. Окружной суд поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что мировое соглашение не может противоречить закону. Мировое соглашение, заключенное с нарушением порядка, установленного процессуальным законодательством, утверждению не подлежит. Представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит обязательных сведений, предусмотренных п. Постановление ФАС Московского округа от 13 мая г. Законодательство исходит из того, что стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону абз. В каждом конкретном случае от усмотрения суда будет зависеть признание или непризнание правомерности тех или иных условий мирового соглашения. Например, по одному из дел арбитражный суд округа установил, что один из пунктов мирового соглашения содержит условие об изменении условий договора, из которого заявлен иск. Суд отметил, что возможность внесения изменения в договор подобным способом не следует из норм АПК РФ о мировом соглашении. Думается, что однозначного отказа в возможности внесения мировым соглашением изменений в договор, заключенный между сторонами по делу, быть не должно. Принимая во внимание, что спор возник из договора, мировое соглашение заключают те же субъекты и соглашение направлено на урегулирование спора из этого договора, арбитражному суду следует в каждом случае оценивать возможность изменения договора мировым соглашением с учетом положений не только АПК РФ, но и Гражданского кодекса РФ. Постановление ФАС Московского округа от 1 июня г. Среди условий мирового соглашения, заключаемого сторонами по делу, АПК РФ предусматривает возможность распределения судебных расходов. В том случае, если стороны по делу достигли соглашения по вопросу о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением п. Соответственно, условия мирового соглашения о распределении судебных расходов должны утверждаться арбитражным судом наравне с иными условиями мирового соглашения, и арбитражный суд не вправе отказывать в утверждении этого условия. Суд самостоятельно разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения, только если стороны при согласовании условий мирового соглашения не определили порядок распределения судебных расходов п. Следовательно, неправомерна практика тех судов, которые отклоняют условия мирового соглашения по вопросам судебных расходов и разрешают этот вопрос самостоятельно в определении об утверждении мирового соглашения. Так, по одному из дел суд округа установил, что арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами, за исключением условия о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Окружной суд определение суда об утверждении мирового соглашения в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины изменил, указав, что по смыслу закона суд самостоятельно решает вопрос о распределении судебных расходов только в случае отсутствия соглашения по этому вопросу между сторонами. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января г. Мировое соглашение, представляемое на утверждение арбитражного суда, должно содержать условия, касающиеся только тех требований, которые были предъявлены истцом. Стороны не могут урегулировать мировым соглашением те вопросы, которые не передавались на рассмотрение суда. В противном случае мировое соглашение будет противоречить по своему содержанию требованиям закона. К примеру, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты на основании договора. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. На решение ответчик подал кассационную жалобу. При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик погашает основной долг, а требования истца взыскать с ответчика пеню и проценты подлежат отклонению. Суд округа посчитал, что мировое соглашение не подлежит утверждению, отметив при этом, что в тексте мирового соглашения содержится указание о том, что требования истца взыскать с ответчика проценты подлежат отклонению. Поскольку исковое требование о взыскании процентов по данному делу заявлено не было, то указание в мировом соглашении о достижении сторонами соглашения по поводу взыскания процентов является нарушением ст. В частности, в доверенности, выдаваемой представителям в арбитражном процессе, необходимо особо оговаривать предоставляемое полномочие на заключение мирового соглашения. В практике, однако, нередки случаи нарушения этого правила со стороны участников процесса. К примеру, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по договору. Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. В кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения было отменено. Арбитражный суд округа установил, что от ЗАО мировое соглашение подписано исполнительным директором ЗАО по доверенности. В представленной в материалах дела доверенности специально не оговорено право представителя ЗАО на заключение мирового соглашения. Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, окружной суд отметил следующее. Исходя из того, что данное полномочие имеет материальные последствия, полномочие представителя в доверенности должно быть указано конкретно, а не со ссылкой на ст. Постановление ФАС Московского округа от 27 мая г. По другому делу окружной суд, рассматривая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, установил, что мировое соглашение от имени ответчика ОАО было подписано юрисконсультом ОАО, действующим на основании приказа и доверенности. Суд первой инстанции при утверждении соглашения надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии соответствующих полномочий у юрисконсульта на подписание мирового соглашения от имени ОАО и не дал соответствующей оценки представленной доверенности. В нарушение положений АПК РФ в указанной доверенности не определено право юрисконсульта на заключение мирового соглашения. В такой ситуации суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения. Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня г. Таким образом, для подтверждения полномочий представителя на подписание мирового соглашения не достаточно ссылки в доверенности на специальные полномочия, перечисленные в п. Каждое специальное полномочие, в том числе и на заключение мирового соглашения, должно быть прямо оговорено в доверенности. Именно такой смысл заложен в п. Иными словами, арбитражный суд может утвердить только такое мировое соглашение, посредством которого стороны урегулируют спор, основанный на подтверждаемых требованиях и или возражениях. Показательным на этот счет является пример из практики. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по договору, штрафа за просрочку оплаты и возмещении ответчиком судебных издержек. Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Определением суда области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в утверждении мирового соглашения отказано. Рассматривая это дело, суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что представленные истцом акты выполненных работ за один период не соответствуют расчету задолженности за этот же период: Окружной суд отметил, что мировое соглашение утверждается, если оно не противоречит закону. В соответствии с п. Из материалов дела усматривается, что суду сторонами не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений. В этой связи, с учетом обстоятельств спора и требований законодательства, суд отказал в утверждении мирового соглашения. Заключенное сторонами по делу мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда. При этом в п. Отражение в определении об утверждении мирового соглашения не всех сведений, указанных в п. Например, окружной суд установил, что при рассмотрении дела в первой инстанции было заключено мировое соглашение, состоящее из 15 пунктов. Однако в нарушение требований подп. Таким образом, суд первой инстанции изменил условия мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда. Такие действия, как отметил суд кассационной инстанции, не основаны на законе. При этом суд округа совершенно обоснованно исходил из следующих соображений. Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено на стороны, арбитражный суд не вправе исключать из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение частично. При отсутствии недостатков, предусмотренных ст. Однако в отдельных случаях арбитражные суды допускают отступление от правил п. Например, по одному из дел ответчик обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке. В качестве одной из мотивировок кассационной жалобы ответчик указал, что судебным актом нарушены права ответчика, текст оспариваемого судебного акта содержит 6 пунктов, тогда как текст мирового соглашения содержит 7 пунктов. Суд округа не принял во внимание это обстоятельство, отметив, что п. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 мая г. Безусловно, отдельные положения заключаемых в арбитражном процессе мировых соглашений могут не касаться прямо условий исполнения обязательств сторон. Однако стороны самостоятельно согласовывают условия заключаемого соглашения и включают в текст соглашения те условия, которые имеют значение для них, даже условия исключительно процессуального или процедурного характера. В связи с этим следует расценивать как неправомерную практику арбитражных судов, указывающих в определении не все содержащиеся в мировом соглашении условия. Суд не должен определять существенность или несущественность того или иного условия. Если стороны закрепили условие в соглашении, значит, это условие для них существенно. Применительно к данной ситуации также следует учитывать разъяснения ВАС РФ о том, что в определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия п. N 13 'О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции'. В другом случае арбитражный суд, вынося определение об утверждении мирового соглашения, в нарушение п. При рассмотрении жалобы на данное определение суд кассационной инстанции отметил, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену. Постановление ФАС Уральского округа от 11 июля г. Немаловажное значение имеет факт приобщения экземпляра мирового соглашения к материалам дела п. Правило о количестве экземпляров мирового соглашения и приобщении одного из них к материалам дела также сформулировано однозначно и не предполагает отступлений от него. Соответственно, неисполнение этого требования может привести к отмене определения об утверждении мирового соглашения. Так, например, рассматривая кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения, суд округа установил: Один из них подписан со стороны истца, другой - факсимильная копия, непригодная для чтения. Суд кассационной инстанции расценил эту ситуацию как отсутствие в деле подписанного обеими сторонами экземпляра мирового соглашения, пояснив, что при указанных обстоятельствах определение подлежит отмене. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая г. Закон указывает на необходимость рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании с участием лиц, заключивших мировое соглашение. Лишь одно исключение из этого правила содержится в АПК РФ. Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, возможно, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Утверждение мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие сторон этого соглашения в любом другом случае следует рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права. Как отметил по одному из дел ФАС Западно-Сибирского округа, отсутствие при утверждении мирового соглашения представителей сторон мирового соглашения не позволяет им высказать собственное мнение относительно мирового соглашения. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения и, соответственно, утверждать его. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля г. Отдельными особенностями, закрепленными в гл. Как и во многих других случаях, законодатель не может предусмотреть и урегулировать всех нюансов тех или иных отношений. В связи с этим на практике возникают ситуации, прямо не разрешаемые законом, но требующие определенной позиции со стороны правоприменителя. Например, насколько допустимо утверждение одного мирового соглашения при исполнении нескольких решений арбитражного суда по спорам между одними и теми же лицами. Судебная практика исходит из допустимости утверждения такого мирового соглашения. Как отметил ФАС Уральского округа по одному из рассмотренных дел, урегулирование споров между одними и теми же лицами в процессе исполнения вступивших в законную силу судебных актов, оформленное одним документом, не противоречит смыслу норм ст. Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта г. На практике суды по-разному подходят к вопросу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в стадии подготовки дела. В одних случаях прекращается производство по делу в предварительном заседании. В других, наоборот, в случае заключения мирового соглашения сторонами судья назначает дело к судебному разбирательству и, начав судебное разбирательство, прекращает производство по делу. Например, ФАС Западно-Сибирского округа по одному из рассмотренных дел указал, что в соответствии со ст. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Представляются правомерными действия тех судов, которые утверждают заключенные участниками процесса мировые соглашения в стадии подготовки и прекращают производство по делу без перехода в стадию судебного разбирательства, что позволяет в полном объеме использовать заложенные в АПК РФ возможности примирения спорящих на любом этапе судопроизводства. Однако Президиум ВАС РФ в п. N 82 'О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации' поддержал другое мнение, указав, что 'согласно части 2 статьи АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения'. Позиция ВАС РФ по затронутому вопросу представляется не совсем обоснованной и последовательной. Эта ситуация усугубляется в связи с тем, что в рассматриваемом неоднократно Президиумом ВАС РФ проекте постановления Пленума ВАС РФ 'О подготовке дела к судебному разбирательству' предполагается выразить принципиально иной подход высшей судебной инстанции. Такое противоречивое отношение к практически важному вопросу не способствует единству правоприменения и требует определенности со стороны ВАС РФ. Законодательство, таким образом, не предусматривает возможности оспаривания только мирового соглашения отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Однако на практике встречаются попытки оспаривания именно мирового соглашения посредством предъявления требования в арбитражный суд о признании недействительным мирового соглашения. Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к МУП, администрации города, ОАО о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Производство по делу было прекращено определением суда первой инстанции, подтвержденным судом апелляционной инстанции. ООО в кассационной жалобе просило определение и постановление апелляционной инстанции отменить. При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд указал, что пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке. Глава 4 АПК РФ, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. Избранный истцом способ защиты нарушенного права нормами АПК РФ не предусмотрен. Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля г. По другому делу ОАО был предъявлен иск к ООО о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, как не соответствующего требованиям законодательства. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что мировое соглашение не соответствует п. В удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда окружной суд отметил следующее. Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу определения об утверждении мирового соглашения , а порядок обжалования судебных актов предусмотрен в гл. При таких условиях заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта г. В пункте 8 ст. Это правило не вызывает вопросов, если обжалуется судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное в суде первой или апелляционной инстанции. Однако стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Из анализа положений ст. По одному из дел, рассмотренных судом Московского округа, стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда кассационной инстанции. Своим постановлением суд округа мировое соглашение утвердил. Ответчик по делу подал кассационную жалобу на постановление об утверждении мирового соглашения. ФАС Московского округа возвратил кассационную жалобу на постановление об утверждении мирового соглашения, мотивируя свои действия тем, что судебный акт суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке кассационного производства. Президиум ВАС РФ отметил, что не может быть признано правильным определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы на постановление того же суда об утверждении мирового соглашения: Это правило о порядке и сроке обжалования распространяется в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции'. Приведенный незначительный по содержанию обзор отдельных дел, рассмотренных арбитражными судами, свидетельствует о том, что институт мирового соглашения, с одной стороны, получает все большее распространение в арбитражном процессе, с другой стороны, возрастающую популярность мирового соглашения сопровождает большое количество нарушений процессуальных норм. Только правильное применение положений АПК РФ, выявление типичных судебных ошибок и их анализ могут способствовать уменьшению нарушений процессуального закона. Главная Форум Документы Законодательство. Типовые бланки, договоры Законодательство РФ Законодательство Москвы Законодательство Московской области Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области Постановления и Указы Медицинское законодательство Законопроекты Документы СССР Международное законодательство Комментарии к законам Общая судебная практика Судебная практика: Москва и Московская область Судебная практика: Северо-Кавказский регион Судебная практика: Волговятский регион Судебная практика: Восточная Сибирь Судебная практика: Западная Сибирь Юридические статьи Бухгалтерские консультации Финансовые консультации Статьи бухгалтеру. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Д. Фильченко Право и экономика, , N 11 Практика применения положений АПК РФ о мировом соглашении. Рассылки Бланки договоров Законы и кодексы РФ Статьи.
Обзор судебной практики по делам о картелях и других антиконкурентных соглашениях (Кинев А.Ю., Тимошенко А.С.)
An error occurred.
Статья 48 ТК РФ. Действие соглашения
Большой палец на ноге значение