Судебная практика по экологическим делам

Правовая природа требований о возмещении экологического вреда (на основе анализа судебной практики по делам о незаконном размещении отходов) (Данилова Н.В.)

=== Скачать файл ===

Законопроектом 'О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях усиления ответственности за коррупцию' предлагается исключить из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статью Рекомендацией vii ГРЕКО предложено криминализировать торговлю влиянием в соответствии со статьей 12 Конвенции. В связи с этим предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей Данным законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон 'Об акционерных обществах', Федеральный закон 'О рынке ценных бумаг' и Федеральный закон 'Об обществах с ограниченной ответственностью'. Законопроект 'О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации' обусловлен обострением криминогенной обстановки в России. Зачастую у жертв нападения нет возможности незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать только на свои силы. В связи с этим, законопроектом вносятся изменения в статью 37 Уголовного кодекса с целью уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяний при самообороне. Все статьи Правовая природа требований о возмещении экологического вреда на основе анализа судебной практики по делам о незаконном размещении отходов Данилова Н. Введение В последние годы активизировалась деятельность органов государственного экологического надзора по выявлению мест несанкционированного размещения отходов. Приказом Росприроднадзора от 16 августа г. N территориальным органам предписано на постоянной основе проводить рейдовые мероприятия на территориях субъектов РФ с принятием необходимых мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством РФ. В числе таких мер названы: В результате проведенных мероприятий в период с августа года по ноябрь года было выявлено около 70 тыс. Указанная деятельность продолжается и в настоящее время. Соответственно, в судах увеличилось и количество дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде незаконным размещением отходов. В рамках данной статьи проанализируем, насколько верно в судебной практике определяются предмет и основание исковых требований в различных случаях. Требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности причинителей экологического вреда Иски о возмещении экологического вреда заявляют как органы государственного экологического надзора, так и органы прокуратуры. При выборе формы возмещения вреда в основном предпочтение отдается возмещению вреда в натуре, то есть посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Требования формулируются как понуждение к 'ликвидации несанкционированной свалки', 'проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель' и т. В отдельных случаях истцы обращаются с требованием о взыскании вреда, причиненного природному объекту, в денежной форме путем возмещения убытков. На практике главная сложность дел о незаконном размещении отходов заключается в том, что установить лиц, действительно виновных в совершении захламления земель отходами, крайне редко представляется возможным. Как правило, несанкционированные свалки являются результатом противоправных действий множества граждан и юридических лиц, выявить которых в ходе проверки рейдового мероприятия не удается. Даже поимка, что называется, 'с поличным' одного конкретного лица не решает проблемы. Так, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в районе свалки на хут. Кизилов Старомарьевского сельского Совета Грачевского района. Согласно акту проверки, за период осмотра на несанкционированной свалке разгрузились более десяти автомашин, принадлежащих муниципальному предприятию СМУП 'Фаун'. Это послужило основанием для выдачи контролирующим органом руководителю муниципального предприятия предписания, согласно которому предприятию следовало: Кизилов, на полигон твердых бытовых отходов в г. Ставрополе; 3 разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка несанкционированной свалки в районе хут. Кизилов, загрязненного ТБО и мусором, рекультивировать данный земельный участок, проект рекультивации представить в Министерство. Предприятие признало факт правонарушения, в добровольном порядке прекратило вывоз отходов, однако оспорило в судебном порядке пункты 2 и 3 предписания. В качестве довода предприниматель указал, что на свалку вывозились отходы и другими организациями, а выполнить предписание в части перевозки отходов на полигон в г. Ставрополе не представляется возможным, так как их количество не определено. При таких обстоятельствах дела суд справедливо указал, что размер возмещения должен быть эквивалентным размеру причиненного вреда, а объем мусора, вывезенного именно ответчиком государственным органом, не доказан Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня г. В силу этого, как показывает анализ судебной практики, требования зачастую предъявляются к иным лицам, на которых действующим законодательством возложены обязанности по охране окружающей среды, - к собственникам, пользователям, владельцам и арендаторам земельных участков, а также к органам местного самоуправления. Возникает вопрос, насколько законны и обоснованы подобные требования. Как правило, в судебных решениях в качестве основания возложения на указанных лиц обязанности по ликвидации свалки отходов приводится ст. N 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Представляется, что указанное основание может быть применено только в случае, если ответчиком выступает лицо, непосредственно причинившее вред, то есть незаконно разместившее отходы. Оценка юридической природы исковых требований в таких случаях однозначна - речь идет о деликтном обязательстве обязательстве из причинения вреда , а при его неисполнении - о применении мер гражданско-правовой деликтной ответственности к нарушителю. Известно, что деликтные обязательства представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, в силу которых одна сторона причинитель вреда, делинквент обязана возместить причиненный ею другой стороне потерпевшему имущественный вред, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный моральный вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда делинквент - в качестве должника. Основанием возникновения деликтного обязательства является юридический факт причинения вреда, или, иначе, деликт \\\\\\\\\\\\[5, с. В свою очередь, гражданско-правовая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, состоящая в судебном применении к правонарушителю имущественных санкций, возлагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего \\\\\\\\\\\\[2, с. Следует подчеркнуть, что удовлетворение исковых требований возможно при доказывании в судебном заседании всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Как известно, к таковым относятся: Требования о возмещении экологического вреда, предъявляемые к правообладателям земельных участков При невозможности установить действительных виновников захламления земельных участков уполномоченные органы предъявляют требования к правообладателям земельных участков. Однако в таких случаях ошибочно квалифицируют обязательства как деликтные. Юридическая природа обязанностей собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков иная. Основанием требований о ликвидации незаконных свалок являются положения ст. Статья 13 ЗК РФ в числе обязанностей указанных лиц предусматривает проведение мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления, ликвидации последствий захламления земель, рекультивации нарушенных земель. Отметим, что суды удовлетворяют заявленные требования вне зависимости от того, является ли свалка отходов результатом хозяйственной деятельности правообладателей участка либо возникла по вине других лиц. Так, Волжский городской суд Волгоградской области удовлетворил иск прокурора города Волжского к индивидуальному предпринимателю С. Суд апелляционной инстанции доводы предпринимателя о наличии несанкционированной свалки на территории арендованного земельного участка на момент заключения договора аренды не принял во внимание как не имеющие правового значения для существа спора. Суд указал, что от обязанности привести земельный участок в соответствие с требованиями природоохранного и земельного законодательства данное обстоятельство ответчика как арендатора не освобождает Апелляционное определение Волгоградского областного суда от Аналогичные доводы содержатся в решениях других судов Определение Свердловского областного суда от В ситуации, когда речь идет о захламлении отходами земель лесного фонда, в качестве ответчиков привлекаются арендаторы лесных участков. Помимо норм ЗК РФ, суды верно обосновывают свои решения ссылками на лесное законодательство. В соответствии со ст. Работы по очистке лесных участков от захламления отходами на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов. Эти обязанности конкретизируются в Правилах санитарной безопасности в лесах Определение Ленинградского областного суда от Следует подчеркнуть, что указанные требования к правообладателям земельных участков нельзя рассматривать как возложение гражданской ответственности за вред, причиненный природной среде. В данном случае речь идет о понуждении к выполнению природоохранных обязанностей, вытекающих из закона или договора. И то и другое - меры государственного принуждения, но различные по своей природе. Иоффе, исследуя данный вопрос применительно к обязательственным правоотношениям, отмечал, что понуждение к реальному исполнению обязательств нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы только ею ограничивались последствия правонарушения, это было бы равносильно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия \\\\\\\\\\\\[4; с. Применительно к собственникам земельных участков эти обязанности составляют содержание права собственности - его бремя, неотделимое от блага, которое оно дает. В равной степени это относится и к иным вещным правам на землю - постоянному бессрочному пользованию , безвозмездному срочному пользованию и пожизненному наследуемому владению. Применительно к арендаторам земельных участков указанные обязанности вытекают из обязанности по содержанию арендованного имущества, установленного договором и законодательством. Разграничение указанных мер принуждения, применяемых судом, имеет важное практическое значение. Как было указано выше, для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие всех условий ее наступления: Для возложения обязанности, вытекающей из закона или договора, достаточно доказать ее неисполнение. В некоторых из рассмотренных выше судебных решениях это прямо подчеркивается. Так, в Определении Ленинградского областного суда от 22 марта г. Из этого следует и еще один важный вывод: Такие иски, как нам представляется, удовлетворяются ошибочно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от Примечательно то, что приведенные выше доводы и основания не принимаются судами во внимание, когда речь идет о публичных собственниках земельных участков. Так, Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, предъявленного природоохранным прокурором к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Материалами дела было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Свердловской области, на месте незаконно разработанного карьера организована свалка бытовых отходов. В своем решении суд указал, что норма ст. Доказательства того, что незаконная разработка карьера и организация несанкционированной свалки осуществлены собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют'. Исходя из того, что земельный участок находится в границах города Екатеринбург, суд сделал вывод, что надлежащим истцом в данном деле является муниципальное образование. Суд кассационной инстанции данные доводы поддержал Определение Свердловского областного суда от На наш взгляд, такая позиция вряд ли может быть признана верной. ГК РФ и ЗК РФ признают равноправие всех форм собственности. Исходя из этого, все собственники наделены равными правами и обязанностями. Государство как собственник земель должно нести бремя содержания своего имущества в полном объеме в соответствии с требованиями ст. Требования о возмещении экологического вреда, предъявляемые к органам местного самоуправления Что касается возложения обязанностей по ликвидации несанкционированных свалок на муниципальные образования, то такая практика стала практически повсеместной Определение Пермского краевого суда от В отдельных случаях ответственность возлагается солидарно - на орган местного самоуправления и арендатора пользователя земельного участка Определение Ленинградского областного суда от В качестве оснований суды приводят помимо положений ст. Эти полномочия различаются в зависимости от вида муниципального образования. К полномочиям органов местного самоуправления поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, муниципальных районов - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; городских округов - организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом сам факт наличия несанкционированной свалки на территории муниципального образования рассматривается как доказательство неисполнения органом местного самоуправления указанных выше обязанностей; других доказательств в судебных решениях не приводится. Однако очевидно, что для привлечения к гражданской ответственности этого недостаточно. Понятно, что сама свалка явилась результатом неправомерных действий граждан и юридических лиц, именно они являются причинителями вреда природной среде и должны нести ответственность. Правонарушение же со стороны органов власти, влекущее обязанность возмещения убытков в стоимостной или натуральной форме, должно состоять в незаконных действиях или бездействиях, в том числе в издании не соответствующего закону правового акта. Это прямо вытекает из ст. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства. Следовательно, необходимо доказать, в чем именно выразилось неправомерное действие или бездействие органа местного самоуправления, какие именно публичные обязанности он как властный орган не выполнил. Также должна быть установлена причинно-следственная связь между бездействием органа и наличием свалки отходов. В отдельных судебных решениях эта позиция отражена достаточно четко: Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности'. Полагаем, что предмет и основание требований к органам местного самоуправления в таких ситуациях должны быть иными. Неисполнение возложенных на эти органы обязанностей в области обращения с отходами может быть оспорено как неправомерное бездействие, нарушающее право граждан на благоприятную окружающую среду. Такие случаи имеют место в судебной практике Апелляционное определение Астраханского областного суда от Однако рассмотрение дел должно осуществляться не в порядке искового производства, как в приведенных примерах, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений гл. В ходе разбирательства суду необходимо устанавливать, какие именно обязанности орган местного самоуправления не выполнил. Как справедливо указывает Ю. Андреев, 'бездействие не должно сводиться к простой пассивности субъекта. В правовом смысле бездействием является неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган непринятие акта, несовершение действий ' \\\\\\\\\\\\[1, с. При установлении этих фактов необходимо учитывать, что сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в муниципальном образовании осуществляется на основании муниципального нормативного правового акта, в котором определяется круг обязанных лиц. Обязанности же органов местного самоуправления заключаются как в принятии такого акта, так и в действиях оперативно-распорядительного характера. К их числу можно отнести, например, заключение договоров с подрядными организациями, непосредственно отвечающими за очистку территории, а также осуществление контроля за надлежащим выполнением договорных обязательств. Заметим, что органы местного самоуправления, так же как и другие юридические лица, могут использовать земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, Федеральным законом 'О введении в действие Земельного кодекса РФ' от 25 октября г. N ФЗ органы местного самоуправления наделены правомочиями собственника в отношении неразграниченной государственной собственности на землю п. По-видимому, в таких случаях можно говорить о конкуренции исков: Как было указано выше, правовая природа возникших обязанностей в таких случаях различна: Соответственно, и способы защиты отличны друг от друга: Выбор же такого способа защиты экологических прав и интересов, как возмещение убытков, вообще будет ошибочным. Выводы Таким образом, далеко не всякое государственное принуждение представляет собой меру гражданско-правовой деликтной ответственности. Правильная квалификация обязанностей субъектов права непосредственных причинителей вреда, правообладателей земельных участков, органов местного самоуправления определяет надлежащие способы защиты. Ответственность государства за причинение вреда: О региональных аспектах обращения с отходами производства и потребления в Российской Федерации 27 нояб. Комплексная стратегия обращения с твердыми коммунальными бытовыми отходами в Российской Федерации: Приказ Минприроды России от 14 авг. Бесплатная консультация юриста по телефонам:. Правовая природа требований о возмещении экологического вреда на основе анализа судебной практики по делам о незаконном размещении отходов Данилова Н. Вернуться на предыдущую страницу. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: Проект разработан в вебстудии

Карта в реальном времени хабаровский край

Экипаж фильм 2016 описание героев

Ст 228 состав