Судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола - История и исторические личности дипломная работа
Главная
История и исторические личности
Судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола
Общественно-политическая ситуация в Российской империи в начале 1917-го года, углубление общественного кризиса. Отречение Николая II от престола: анатомия процесса. Трансформация монархической идеи в революционной России: судьба Николая II и его семьи.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола
ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ 1917-ГО ГОДА
1.1 Россия на международном театре военных действий в Первой мировой войне в 1917-м году
1.2 Внутриполитическая обстановка в империи: углубление общественного кризиса
1.3 Отречение Николая II от престола: анатомия процесса
ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ИДЕИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ: СУДЬБА НИКОЛАЯ II И ЕГО СЕМЬИ ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНИЯ ИМПЕРАТОРА ОТ ПРЕСТОЛА
2.1 Выработка проектов по спасению императорской фамилии в условиях международной политики конца Первой мировой войны: деятельность британского двора
2.2 Ликвидация Николая II и его семьи: причины и последствия
Современная Россия находится в поиске вектора развития. Подобный исторический этап наша страна ранее переживала в 1917 году. Потому становится актуальной история 1917-го года и связанные с ней исследовательские проблемы истории 1918-1922-го годов (такая хронология связана с наиболее общепринятой периодизацией Гражданской войны).
В процессе поиска пути развития современной России многие так или иначе обращаются к монархии Российской империи и тому, чем она являлась в 1917-м году. После развала СССР возросло внимание не только профессиональных историков, но и общества в целом к последнему императору Российской империи, его семье. На протяжении последних двадцати пяти лет общественными деятелями неоднократно ставился вопрос даже о восстановлении монархии в России - как одного из вариантов пути развития нашей страны в изменившихся условиях. Вокруг фигуры Николая Александровича и его семьи сформированы ряд мифов и стереотипов - в т.ч. на стыке академического сообщества и публицистов- непрофессионалов. Особенно вокруг жизни царской семьи после отречения императора от престола. Как писала в своей диссертации Л.А. Лыкова, “В продолжающихся дискуссиях проблема гибели царской семьи приобретает и политическую актуальность”. Огромный общественный интерес делает актуальной проблему изучения судьбы Николая II и его семьи после отречения императора от престола.
В связи с этим объектом исследования в нашей работе является сфера идейно-политической борьбы в Российской империи в рассматриваемый период.
Предметом исследования - судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола.
Хронологические рамки ограничены периодом со 2 марта 1917 года по 17 июля 1918 года. Нижняя хронологическая граница обусловлена отречением Николая II от престола, верхняя хронологическая граница - расстрелом царской семьи. Однако в рамках нашего исследования мы будем обращаться к более раннему и более позднему периоду отечественной истории, поскольку это является необходимым условием для нашей работы над темой.
Цель исследования - показать судьбу Николая II и его семьи после отречения императора от престола в контексте геополитической обстановки рассматриваемого периода. В соответствии с целью работы определены задачи автора:
а) проанализировать корпус источников и историографию вопроса;
б) охарактеризовать общественно-политическую обстановку в Российской империи в 1917-м году и рассмотреть процесс отречения императора от престола;
в) выявить на основе источников и исследовательской литературы положение царской семьи после отречения Николая II;
г) рассмотреть различные проекты по спасению императорской фамилии с учетом кровнородственных связей семьи Николая Александровича;
д) показать деятельность британского двора в отношении спасения семьи последнего российского императора;
е) проанализировать геополитическую обстановку в 1918-м году в условиях окончания Первой мировой войны;
ж) определить причины и последствия ликвидации царской семьи. Теоретико-методологической базой исследования стали принцип историзма, системный подход и принцип диалектики. В работе над исследованием мы использовали ряд методов научного познания: историко-генетический (последовательное раскрытие свойств, функций и изменений реальности из прошлого к настоящему); проблемно-хронологический (расчленение широкой темы на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий); компаративистский (анализ скрытой сущности явлений, описание общего, повторяющегося, закономерного на основе аналогий, обобщение и исторические параллели).
Немаловажной составляющей нашей работы стал ее междисциплинарный характер - она находится на стыке нескольких дисциплин - исторической, политологической, а также международного политического процесса и антропологии. Теоретико-методологической базой исследования стали принцип историзма, системный подход и принцип диалектики.
Источники, используемые в исследовании, мы разделили на несколько групп, классифицируя их согласно их родовой принадлежности. В процессе работы над исследованием нам удалось изучить ряд фондов ГА РФ, РГАСПИ, неопубликованные документы которых уже ранее использовались исследователями. Однако данные документы представляли для нас большой исследовательский интерес и в целях избежать повторения трактовки иных исследователей.
Фонд 1467 - Чрезвычайная следственная Комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих высших должностных лиц (ЧСК) при Министре юстиции Временного правительства;
Фонд 1837 - Материалы следствия об убийстве императора Николая II, членов его семьи и их окружения;
Фонд 588, оп. 3 - Коллекция документов по истории России (18851985). Этот фонд содержит в себе документы следствия Н.А. Соколова: 4 тома предварительного расследования по делу об убийстве императорской семьи; воспоминания участников событий 1918 г., связанных с историей гибели царской семьи.
В категорию опубликованных источников мы относим следующим материалы:
К первой группе источников мы отнесли делопроизводственную документацию - опубликованные материалы допросов ВЧСК Временного правительства, телеграммы и переписку партийных деятелей ВКП(б) и “левых эсеров”, а также опубликованный практически сразу после Октябрьской революции “Сборники секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел” 1917-го года. Публикация секретных международных документов проводилась с декабря 1917 г. по января 1918 г. Организация сборников была приурочена к началу переговоров советского правительства с Германией в Брест-Литовске. На очередность публикаций документов, имевших гриф секретности, оказывало влияние обсуждение германской и советской сторонами спорных территориальных вопросов. Для нас этот сборник интересен прежде всего тем, что в нем освещается неоднозначная позиция британского двора в отношении спасения царской семьи.
В эту же группу источников мы относим очень важный для нашей работы сборник документов и материалов “Гибель царской семьи”, вышедший в издательстве РОССПЭН в 2001-м году.
Вторая группа источников- это периодическая печать, опубликованная на страницах журналов различные архивные материалы. Так, большой исследовательский интерес представляют материалы журнала “Красный архив”, несколько лет назад напечатавшего материалы по взаимоотношениям британского и российского дворов и смежным темам.
Третья группа источников включает в себя документы личного характера. В первую очередь, это дневники и письма императорской фамилии и их приближенных. Следом - мемуары видных лиц эпохи, таких как П.Н. Милюков, А.И. Гучков, Ф.Ф. Юсупова, М. Палеолога и др. Мы включили в эту категорию труды российских политиков, членов Государственной Думы. Все работы преследуют единую цель - показать назревавший в России революционный кризис и необходимость реформирования монархии. Каждый думский деятель представил личное отношение к проблемам времени. Сюда вошли следующие работы, послужившие нам источниками:
Гучков А.И. А.И. Гучков рассказывает: воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства (запись беседы А.И. Гучкова с Н.А. Базили)/ Авт. предисл. В.И. Старцев. М.,1993; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. Родзянко М.В Крушение империи. J1., 1927; Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989; Письмо бывшему царю Николаю II от Единой Земской и Городской России и проект речи князя Г.Е. Львова: из непропущенного царской цензурой материала. Псков, 1917; Войтинский B.C. 1917 г.: год побед и поражений. М., 1999; Керенский А.Ф. Россия на поворотном пути// Вопросы истории. 1991. №1-11; Мартов Ю.О. Письма 1916-1922 гг. Benson, 1990; Чернов В.М. Перед бурей: воспоминания. М.,1993; Шляпников А.В. Канун семнадцатого года, 3-х тт. М., 1992
Историографию вопроса мы можем разделить по нескольким критериям - временным и степени политизированности и адекватного анализа. Таким образом периодизацию развития историографии можно разделить на следующие группы: советская литература 1918-1929 гг, литература 1930-1980 гг. и новейшие исследования с 1980 по настоящее время.
В рамках первого периода, особо примечательной на наш взгляд явилась книга Н.А. Соколова - Убийство царской семьи, впервые опубликованная на французском языке в 1924 и вышедшая в России только в 1991 году. Книга заслуживает высокой историографической оценки т.к. включает в себя множество источников, базируется на их анализе и дает почву для последующих исследований по данной проблематике. Советская историография тоже довольно быстро отреагировала на расстрел царской семьи, в первую очередь публицистической печатью. Однако отсутствие официальных документов подтвержденных большевистской властью способствовало порождению фальсификаций и редактуре имеющихся публицистических текстов. К этой группе работ можно отнести книгу П.М. Быкова - Последние дни Романовых (1926), статьи А.Д. Авдеева. Таким образом, литература данного периода объясняет расстрел царской семьи с точки зрения революционной необходимости и с большой долей партийности.
Второй период можно подразделить на некоторые этапы в рассмотрении проблемы - сначала замалчивание (1930-1950) далее в 1960-1970 ответ на западные «фальсификации» вопроса и короткий период 1980-х годов ознаменовался серьезными изменениями в подходах в изучении истории гибели царской семьи. Часть советских историков подошла критически к освоению и интерпретации истории Октября 1917 года и последующих событий, связанных с крушением монархии и трагедии царской семьи, исследуемых русской эмигрантской средой и западными историками. Основные вопросы касались переосмысления темы, также данный период характеризует конъюнктурностью изложения в связи в проблематикой исследования.
Постсоветская литература характеризуется отсутствием идеализации, что позволяло переиздавать и переводить многие книги 1920 гг. Стоит отметить, что переиздание в 1990-х годах литературы по теме, открытие библиотек и архивов, где она хранилась, дает возможность оценить эмигрантскую историографию по нашей теме периода 1920-х годов. Самой яркой характеристикой данного периода является ориентация на рассекречивание и ввод в научный оборот разного рода архивных материалов при попытке переосмысления советских реалий. На данный период начала XXI века тема исследуется как в монографиях, так и статьях с разных ракурсов и привлечением междисциплинарных методов анализа. Подводя итог историографическому обзору, можем говорить об этапах рассмотрения проблемы, а также о новых тенденциях.
Степень научной новизны исследования связана с принципиально новым аспектом изучения проблематики - ни в отечественной, ни в зарубежной литературе прежде не рассматривалась взаимосвязь судьбы царской семьи с геополитической игрой, проходившей в мире в процессе и в итоге Первой мировой войны. Отсутствуют комплексные работы, освещающие судьбу Николая II и его семьи после отречения императора в указанном контексте.
Практическая значимость нашей работы определяется возможностью использовать полученные результаты исследования в рамках углубленного изучения событий 1917-1918-го годов в школе, в процессе преподавания в университете и при разработке методических материалов для преподавания в системе образования.
1.1 Россия на международном театре военных действий в Первой мировой войне в 1917-м году
Роль Первой мировой войны для рассмотрения внутренней политики Российской Империи в исследуемый период является ключевой, так как война не могла не повлиять на настроения внутри общества. А реакция народа на проведение войны для нас очень важна, так как от этого зависело его настроение и отношение к действующей власти. Необходимо отметить, что данная тема изучалась разными исследователями и помимо добросовестных и обоснованных научных трудов, существует множество разных спекуляций и необоснованных суждений, посвященных этой теме, что осложнило проводившуюся работу. Рассмотрим общественно- политическую обстановку в Российской империи к 1917 году и выявим значимость Первой мировой войны, чтобы приблизиться к существовавшему положению царя в обществе в тот период.
Российская Империя была одной из 38-ми государств, принявших участие в масштабной Мировой войне. Когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии, Россия уже начала всеобщую мобилизацию, так как тогда она выступала в качестве гаранта независимости Сербии. Получив отказ от России на требование Германии прекратить мобилизационные действия, последняя объявила ей войну. Официальными причинами вступления Российской империи в Первую мировую войну стало стремление противодействовать гегемонии Германии в Европе и перекрыть доступ Австрии на Балканы, также Российская империя претендовала на свободный доступ русского флота к Средиземному морю и стремилась к пересмотрю контроля над проливом Дарданеллы. К началу войны у России было преимущество в оснащении и численном перевесе армии, по сравнению с ключевыми странами союзниками Великобританией и Францией, и странами-противниками Тройственного союза - Германией, Австро-Венгрией и Италией. Армия была улучшенной, усиленной и, казалось, подготовленной. Но наряду с такими положительными качествами, были выявлены в ходе войны значительные недочеты, например, нехватка грамотных, обученных офицеров, что перекрывало такие положительные черты как численный перевес и достаточное техническое оснащение. Также война замедлила внутреннее реформирование России, которое было призвано стабилизировать внутреннюю обстановку в стране. Здесь необходимо обратиться к реакции народа и в целом к общественно-политической обстановке в России в это время, так как подобными недочетами начали активно пользоваться разные радикальные силы, с целью пробуждения в обществе волнений и недоверия к власти.
На рубеже 1916-1917 гг. в подогревании почвы революционных потрясений, которыми как раз пользовались противники действующей власти, сыграли свою роль несколько факторов.
Во-первых, это фактор Первой мировой войны - она изначально давала шанс народу объединиться, так как общий враг способствует объединению народа и наделяет их общими целями и задачами. Но этот шанс, в итоге, не использовали, а положение внутри страны лишь обострилось. Во-вторых, это лозунги Первой русской революции 1905 г., которыми подогревали народ, требуя все того же Учредительного собрания и решения земельного вопроса, который до сих пор не был решен, также способствовали нагнетанию ситуации. На власть действовали двумя основными способами. Во-первых, методом убеждения, который продвигали публикациями в прессе, беседами на банкетах или с помощью кулуарных бесед в очередях. При таких беседах народ выражал свое недовольство существующими порядками, учитывая, что жители Москвы и Петрограда не были привычны к очередям, а ввиду проводившейся войны, снабжение было ухудшено, ведь первостепенно все направлялось на фронт. Тыловая экономика страны оказалась в кризисе, хотя голода не было, но были существенные перебои в снабжении: поезда ходили в одну сторону и преимущественно на фронт, поэтому была необходимость долго ждать возвращения поезда для снабжения других регионов страны. Исследователь Нефедов писал о таких нестыковках, что можно было обнаружить наличие муки там, где нет пекарни, чтобы использовать ее по назначению. Петроград в среднем потреблял 20 вагонов муки в сутки, а в такой ситуации, не было возможности даже испечь блины на грядущую масленицу. В то время нарушение традиций являлось знаковым сигналом тревоги народу о нестабильности в стране, ведь, по логике народа, если нет возможности отмечать традиционные праздники, значит, в стране что-то необходимо менять. Это не могло не провоцировать общество на недовольство, поэтому люди все чаще задавались основными вопросами, особенно в очередях: «Кто виноват?» и «Что делать?». На данную проблему П.Н. Милюков 1 ноября 1916 года на заседании Государственной Думы Российской империи произнес известную фразу: «Что это - глупость или измена?».
Во-вторых, на власть воздействовали силовым методом, используя акции, протесты и забастовки. Учитывая, что забастовки имеют особенность быстро перерастать в вооруженное восстание, о чем еще В.И. Ленин писал в теории революции и обсуждал с соратниками на III съезде РСДРП в декабре 1905г. за подобные действия было предусмотрено уголовное наказание. Более того, в 1917 году народ отмечал памятную дату - 9 января, знаменующую события Кровавого воскресенья 1905 года и так совпало, что в 1917 году это был тот же день недели. Народ отмечал эту дату забастовками - требовали все тоже Учредительного собрания.
К 1916 году народ начал понимать, что участие в Первой Мировой войне оказывается слишком длительным, тяжелым и бесперспективным. Тем более что с фронта солдаты пишут письма родным о состоянии армии, что не хватает солдатам необходимого продовольствия, одежды, а также подводят пути сообщения, также счет погибших на войне шел уже на сотню тысяч. Все это не могло беспокоить и волновать народ.
Говоря о событиях, проходивших в Первую мировую войну, нельзя обойти стороной мнение армии об Императоре, нарастающих волнениях и образовании антимонархических настроений в кругах генералитета. Армия являлась одной из решающих факторов при отречении Николая II от престола и ввиду того, что на поддержку генералитета Император возлагал сильную надежду, для него заговор стал тяжелым ударом.
Одним из основных решающих лиц из окружения императора, являлся Н.Н. Романов - верховный главнокомандующий всеми сухопутными и морскими силами Российской Империи в начале Первой мировой войны 1914-1915 гг. Великий князь Николай Николаевич приходился Императору дядей, и отношения между ними складывались неоднозначно. О Великом князе оставляли разные воспоминания, но его прозвище «лукавый», которое, по воспоминаниям В.А. Сухомлинова, было присвоено князю в армии за честолюбие и жажду власти, позволяет составить мнение о нем в кругах, где он находился. Недоброжелатели старались распространять мысль о намерении сменить своего племянника на царском престоле - подобные интриги и поражения на ключевых позициях на фронте привели к отставке главковерха. На данное действие реагировали по-разному. А.А. Брусилов, к примеру, в своих мемуарах говорил о том, что смена Н.Н. Романова на императора Николая II повлекло за собой недоверие новому главковерху, так как армия привыкла и верила Николаю Николаевичу, а император в военных вопросах понимал мало. Однако существует и противоположное мнение, что отставка Великого князя предотвратила, возможно, еще более раннее поражение Российской Империи в Первой Мировой войне. Сам Николай Николаевич был недоволен своим отстранением, судя по его поступку отправить Рескрипт о своей отставке в штабы фронтов, а затем в армии и корпуса. Синютин С.С. А.А. Брусилов - полный генерал русской армии и последний полководец царской России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России, М., 2014, - С. 102.
Князь не мог не знать, как отреагируют военнослужащие, но, тем не менее отправил данную телеграмму. Командование и нижние чины не были заинтересованы в царских смотрах. В своем дневнике генерал Д.Н. Дубенский 24 февраля, состоявший во время февральских событий в ближайшем окружении Императора, о начальнике штаба Верховного главнокомандующего ген. М.В. Алексееве, за несколько дней до переворота писал, что генерал адъютант Алексеев был в близком окружении царя. И чуть позже он же напишет, что при отъезде императора в Петроград, командующий Северным фронтом генерал Рузский уже признавал «победителей» и рекомендовал сдаться на их милость. В это время генерал Рузский убеждал Николая II, что он должен отречься в пользу наследника престола, генерал Алексеев уже получил согласие всех остальных главкомов фронтами с этим предложением об отречении и огласил это царю. Среди тех, кто выступил против царя, можно перечислить главнокомандующего Юго-Западным фронтом Алексея Брусилова, командующего восьмым корпусом Антона Деникина, командующего Петроградским военным округом Лавра Корнилова. Причем Корнилов уже после отречения императора от престола арестует императрицу Александру Федоровну и ее семью в Царском Селе. Александру Федоровну не принимали в армии ввиду ее связей с Распутиным и немецкого происхождения.
Невежество при обращении с императором выражалось от Рузского в таких моментах, как отказ от организации положенных торжественных мероприятий и опоздание, при индивидуальной встрече с главным лицом государства. Также данный военачальник выражал свое неуважительное отношение к самодержавной форме правления, объясняя это уже изжившим себя, морально устаревшим явлением. Рузский играл значимую роль в формировании твердой позиции смещения императора с престола у других генералов. Так, до момента подписания императором манифеста об отречении, выразили свое положительное мнение Брусилов, а также командующие Западным и Румынским фронтами Алексей Эверт и Владимир Сахаров, командующий Балтийским флотом вице-адмирал Адриан Непенин. Ряд воспоминаний офицеров бывшей российской армии раскрывают назревший политический кризис и его влияние на судьбу отечества в период первой мировой войны. К ним относятся воспоминания генералов: А.А. Брусилова, А.С. Лукомского, В.Б. Станкевича, бывшего дворцового коменданта императора Николая II В.И. Войекова, боевых офицеров российской армии Ю.Н. Данилова, Б.В. Никитина, Ф. Винберга, начальника контрразведки С. Устинова.
Таким образом, Николай II прослыл нерешительным командиром, который не пользовался поддержкой генералитета. 18 февраля 1917 года на крупнейшем артиллерийском Путиловском заводе страны происходит восстание рабочих с требованием повысить заработную плату из-за роста цен на хлеб. Данное восстание к 23 февралю по старому стилю переросло в стачки и революционные демонстрации, также подключились женщины с просьбами вернуть с фронта мужей. Реакцией императора на это стал приказ подавить выступления рабочих, в связи с чем, 25 февраля произошло жесткое подавление протестов путиловцев, но 26 февраля, в воскресенье, солдаты уже отказывались стрелять в народ, а 27 февраля армия перешла на сторону народа. Сначала перешел Волынский полк, затем Литовский и Преображенский. Таким образом, довольно быстро были организованы новые органы управления: Временный комитет и Дума с советом рабочих и солдатских депутатов. Император с опозданием в 5 дней начал понимать всю критичность положения в стране, о которой ему никто не докладывал, и стал предпринимать меры. В столь напряженной ситуации, Николай II хотел нанести удар на Петроград, сняв с фронта четыре полка, чтобы создать блок корпус. Но он понимал, что его семья находится в центре событий, в Петрограде, поэтому принимает решение ехать без охраны в Псков, чтобы там собрать войска и оттуда ударить по Петрограду с их помощью. Но было уже слишком поздно, ведь были уже созданы в Москве и Кронштадте новые силы.
Все это позволяет сделать вывод о том, что имел место заговор против императора с участием военных и дворянско-промышленных кругов. Император не владел полной информацией о происходившем на фронте, не располагал должной поддержкой и уважением среди своего ближайшего окружения, особенно среди военных кругов, на которые он сильно полагался и которым доверял. Когда Николай II узнает, что происходит без его ведома в стране, он напишет в своем дневнике, что “кругом одни трусы, изменники и предатели”.
Участие Российской империи в Первой Мировой войне вызвало напряжение всех сил в империи, что существенно отразилось на состоянии экономики страны, обострило социальные отношения в обществе. К концу 1916 г. в стране ощущался социальный, экономический и политический кризисы.
За время войны на фронт было мобилизовано более 25% взрослого мужского населения России, т.е. работоспособной его части. В сельском хозяйстве основные мужские работы легли на плечи женского населения. Деревня лишилась значительной части работоспособной части населения и миллионов голов тяглого скота (2,6 млн лошадей были отданы на нужды армии), практически полное прекращение импорта в сельском хозяйстве, германская оккупация некоторых западных губерний привели к сокращению посевных площадей, следовательно, уменьшение производства хлеба.
Тем не менее, нами не было выявлено данных о неравномерном распределении хлеба между армией, городом и деревней. Был прекращен экспорт зерна и другой с/х продукции. Закупки хлеба для армии резко выросли, но они составляли менее половины экспортируемой продукции до военного времени.
Таким образом, отнюдь не сокращение производства хлебов явилось причиной кризиса продовольствия. Причина заключалась в плохой организации его закупок и транспортировки. В начале 1916 г. поступление хлеба на фронт составило лишь половину требуемой нормы, а в конце этого же года около одной трети. В связи с этим обстоятельством, в конце 1916 года в 31 губернии была введена хлебная разверстка.
В промышленной сфере предприятия сокращало производство в начале войны. К примеру, из-за оккупации крупнейших промышленных районов в Польше и Прибалтике отечественная промышленность сократилась на 20%. Но это не касалось предприятий, работающие на военные нужды.
Жесткий кризис на железной дороге отражался на обеспечении армии, которая не справлялась с резко возросшими перевозками. Данное явление повлияло на ухудшении снабжения армии и городов, на сокращении топливной и тяжелой промышленности. Это привело к тому, что в стране в 1915 г. был острый топливный кризис.
В стране выросла инфляция, цены выросли на 4-5 раз.
В 1915 году создаются подчиненные непосредственно императору “особые совещания” по обороне, топливу, перевозкам, продовольствию, с самыми широкими полномочиями, во главе которого встал военный министр, чья роль резко возросла. Задача Особого совещания- осуществлять надзор за военными предприятиями, основывать, распределять военные заказы.
Также создавались органы по непосредственному регулированию отдельных отраслей промышленности, ведущую роль в которых играли промышленные и банковские воротилы, что предоставляло буржуазии возможность значительного обогащения за счет военных заказов и влияния на государственный аппарат. Сращивание монополистов с государственным аппаратом способствовало формированию военного государственно-монополистического капитализма.
Активизировали свою деятельность для военных нужд земские и городские органы самоуправления. Для централизации военных поставок малых предприятий два учреждения (Всероссийский земский союз и Союз городов) объединились в Земский и Городской союз. В течении 1915-1916 гг. Им было создано множество комитетов и комиссий, к примеру, Комитет Красного креста.
Армия сохраняла боеспособность, несмотря на существующие проблемы. После перестройки промышленности на военные нужды снабжение армии было сравнительно лучше, чем в начале войны. А тем временем ресурсы австро-германского блока иссякали.
Чем дольше продолжалась война, тем больше росло недовольство народа политикой правительства. Зимой 1916-1917 гг. нарастание оппозиционных и революционных настроений в стране вылилось в общенациональный кризис.
В Государственной думе, а также в либеральной печати все резче проводилась критика царизма, и выдвигалось требование создание “ответственного министерства”, т.е. назначаемого правительством. Зрело желание взять все в “свои руки”.
По инициативе лидеров фракции прогрессистов летом 1915 г. в Думе (А.И. Коновалова и И.Н. Ефремова) стал формироваться внутридумский Прогрессивный блок, который состоял из всех оппозиционных фракций и депутатов, добивающихся создания “кабинета национальной обороны” - ответственного перед страной и опирающийся на думское большинство. Но император не шел ни на какие уступки.
На второй сессии Государственной думы (1 августа - 16 сентября 1916 г.) прогрессисты образовали Прогрессивный блок, к которому примкнула половина членов Государственного совета. Они требовали создание правительства “пользующегося доверием страны”, объявление политической амнистии, предоставление автономии Польше, а также решение финляндского вопроса. Как писал один из активных представителей Прогрессивного блока В.В. Шульгин суть конфликта, который возник между блоком и императором сводился только к вопросу о назначении министров. Но этот вопрос сводился к вопросу о власти. Если бы император согласился на требования Блока, то конституционное самодержавие превратилось бы в конституционную монархию, где монарх играет второстепенную роль. Николай резко ответил на все их требования - 16 сентября был издан приказ о приостановлении заседаний Думы. Шумно и триумфально выступил П.Н. Милюков - говорил, что правительство проводит политику под влиянием “глупости или измены”. Так описывает впечатления депутат Шульгин Василий Витальевич: ”Речь Милюкова была грубовата, но сильная. А главное, она совершенно соответствует настроению России. Если бы каким-нибудь чудом можно было вместить в этот белый зал Таврического дворца всю страну и Милюков повторил бы перед этим многомиллионным морем свою речь, то рукоплескания, которыми его приветствовали бы, заглушили бы ураганный огонь «парков снарядов», изготовленных генералом Маниковским по «приказу» Особого совещания”.
В связи с усилением думской оппозиции правящие круги строили планы разгона IV Думы и о созыве V-й, состоящей из
Судьба Николая II и его семьи после отречения императора от престола дипломная работа. История и исторические личности.
Контрольная работа по теме Психофизиология пола, основные отличия между мужчинами и женщинами
Сочинение: Хронологическая таблица Афанасий Афанасьевич Фет 1812-1892гг
Сочинение По Репродукции Картины Васнецова Богатыри
Контрольная работа: Правовые основы организации бюджетного процесса
Курсовая Подъемно Транспортные Машины
Курсовая работа по теме Проверка правильности формирования финансовых результатов
Философские Школы Древней Индии Реферат
Реферат: Заключение трудового договора в условиях Крайнего Севера
Каковы Истоки Эгоизма Сочинение
Дипломная работа по теме Анализ погрешностей волоконно-оптического гироскопа
Дипломная работа по теме Подбор оборудования при проведении спортивных мероприятий по баскетболу
Нейронные сети
Контрольная работа по теме Базовые вопросы криминалистики
Реферат На Тему Отчетность Предприятия
Сочинение Рассуждение На Тему Знание Необходимо
Курсовая работа по теме Мотивация вступления в неформальные молодежные группировки (на примере 'эмо')
Дипломная работа по теме Разработка инвестиционного проекта и его обоснование
Дипломная работа по теме Организационная культура и государственная служба
Реферат: Построение и анализ моделей СМК в банковской деятельности
Сочинение: Тоталитарная техника по произведению Джорджа Оруэлла "1984"
Colour as a linguistic and extra-linguistic phenomenon - Иностранные языки и языкознание реферат
Бухгалтерский учет в непроизводственной сфере - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Гражданско-правовая характеристика договора займа и кредита - Государство и право курсовая работа