Суд в системе государственной власти (региональный уровень) - Государство и право реферат

Главная

Государство и право
Суд в системе государственной власти (региональный уровень)

Кардинальные различия мировых судей и судов конституционной юрисдикции регионов. Несоответствия в способах нормативно-правовой регламентации их компетенции и режима деятельности. Влияние законодательной власти на мировых судей в учредительной сфере.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru//
Размещено на http://www.allbest.ru//
Суд в системе государственной власти (региональный уровень)
Согласно российскому законодательству к органам судебной власти субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи См.: О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6402.. Однако, несмотря на причисление этих судов к одному, региональному, уровню, по ряду характеристик данные органы судебной власти имеют значительные расхождения в их правовом статусе. Прав А.Ф. Малый, подчеркивая, что трудно усмотреть правовую логику законодателя в отнесении конституционных (уставных) судов и мировых судей к системе судов субъектов ввиду того, что совершенно разные по своим задачам судебные органы оказались включенными в единую систему. Между ними нет процессуальной подчиненности, отсутствует единая правовая основа деятельности. В одном случае это федеральное законодательство (мировые судьи), в другом - региональное (уставные суды). Поэтому в полной мере к самостоятельным судам субъекта Федерации могут быть отнесены только конституционные (уставные) суды, поскольку субъект Российской Федерации самостоятельно решает вопрос об их учреждении, определяет их компетенцию и порядок образования См.: МалыйА.Ф. Указ. соч. С. 8-9.. Конституционный (уставный) суд, «функционально не входящий в федеративную судебную систему», можно охарактеризовать как суд субъекта Российской Федерации, в отличие от мировых судей, которые в большей степени относятся к федеральным судам, чем к судебным органам субъекта Российской Федерации, - указывает Н.А. Петрова . По верному утверждению А.М. Цалиева, почти все вопросы организации и функционирования мировых судей регулируются федеральным законодательством, поэтому они лишь номинально относятся к судам субъектов Российской Федерации .
Подобная позиция высказывалась и в других публикациях. На страницах научных работ либо говорилось об относительном характере включения мировых судей в число судов субъектов Федерации См.: КосолаповМ.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты) :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 18., либо отмечалось, что мировые судьи фактически являются судьями судов общей юрисдикции федеральной судебной системы См.: АвдеевД.А. Правовой механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 10, 22.. В целом разделяя мысль авторов, необходимо уточнить, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не предполагает дифференциацию судебной системы на федеральную и региональную. Думается, что в данном случае речь идет о констатации фактической принадлежности мировых судей к судьям федеральных судов общей юрисдикции. В связи с тем, что в настоящий момент действующее законодательство относит мировых судей к судебной власти субъектов Федерации, тезис о передаче их полномочий на федеральный уровень нуждается в дополнительной аргументации.
Кардинальные различия мировых судей и судов конституционной юрисдикции регионов в большей мере заметны при проведении сравнительного анализа характеристик их правового статуса.
Очевидны несоответствия в способах и объеме нормативно -правовой регламентации их компетенции и режима деятельности. Порядок создания должностей мировых судей, вопросы определения их компетенции, порядка судопроизводства, финансирования и другие важные вопросы организации и деятельности мировых судей весьма подробно урегулированы в федеральном законодательстве См.: О мировых судьях в Российской Федерации : федеральный закон Рос. Федерации от
17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51, ст. 6270; 2010. № 7, ст. 701; Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации : федеральный закон Рос. Федерации от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ (в ред. от 5 мая 2010 г.) // Там же. 2000. № 1, ч. 1, ст. 1; 2010. № 19, ст. 2282.. Региональные законы о мировых судьях в большинстве случаев воспроизводят положения федеральных законов либо содержат бланкетные нормы, отсылающие к федеральному законодательству.
В свою очередь, федеральные законы, определяющие параметры правового режима конституционных (уставных) судов субъектов, включают только общие правила их построения и функционирования. Базовый закон, посвященный региональным органам конституционной юстиции, на федеральном уровне отсутствует. Детальная регламентация порядка организации и деятельности конституционных и уставных судов находит свое выражение в законах конкретных субъектов Федерации и в разных регионах может значительно отличаться.
Мировые судьи, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, обязаны соблюдать единые правила судопроизводства, установленные процессуальными законами Российской Федерации См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 5 мая 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921; 2010. № 19, ст. 2284; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г.) // Там же. 2002. № 46, ст. 4532;
2010. № 18, ст. 2145; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 19 мая 2010 г.) // Там же. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1; 2010. № 21, ст. 2530.. Порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов, напротив, определяется исключительно региональными законами, что прямо вытекает из положений п. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Российское законодательство разграничивает источники финансирования конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов. В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального конституционного закона финансирование конституционного (уставного) суда субъекта производится за счет средств бюджета соответствующего региона. Обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для мировых судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» См.: О финансировании судов Российской Федерации : федеральный закон Рос. Федерации от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 7, ст. 877.). При подобном порядке финансирования заметна зависимость мировых судей от федеральных структур. Ситуация усугубляется тем, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта в порядке, установленном региональным законом (п. 3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»). Безусловно, правы авторы работы «Судебная власть», полагающие, что «смешанная» форма финансирования не позволяет говорить об обеспечении независимости мировых судей от местных властей См.: Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 415.. Существующий механизм распределения финансовых средств ставит мировых судей в двойственное положение и противоречит не только постулатам принципа федерализма, но и идее разделения властей.
Как и федеральные суды, мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. В то время как решение конституционного (уставного) суда выносится от имени субъекта Российской Федерации.
Существенным образом отличается юридическая природа итоговых решений региональных органов конституционной юстиции и актов, выносимых мировыми судьями. Решения конституционных (уставных) судов, принятые в пределах их полномочий, не могут быть пересмотрены иным судом. Тогда как акты мировых судей не являются окончательными и подлежат пересмотру федеральными районными судами общей юрисдикции, которые выступают в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям.
Значительны расхождения в регламентации статуса сотрудников аппаратов мировых судей и конституционных (уставных) судов. Несмотря на то что и те и другие являются государственными служащими субъектов Российской Федерации, сотрудники аппаратов судов конституционной юрисдикции обладают большей независимостью. Конституционный (уставный) суд субъекта самостоятельно в пределах своей сметы расходов устанавливает численность, структуру и штатное расписание аппарата; утверждает положение
секретариате суда (например, п. 3 ст. 113 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея») См.: О Конституционном Суде Республики Адыгея : закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. № 11 (в ред. от 6 ноября 2008 г.) // Ведомости Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6; 2008. № 11..
Иной статус у служащих аппарата мировых судей субъектов Федерации. Их положение во многом зависит от представителей исполнительной власти. Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона Удмуртской Республики «О мировых судьях Удмуртской Республики» назначение на должность работников аппарата, освобождение от должности осуществляет начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики . Структура и штатное расписание аппарата мирового судьи утверждается высшим органом исполнительной власти (п. 1 ст. 11 Закона Республики Тыва от 28 сентября 1999 г. № 363 «О мировых судьях в Республике Тыва»)1.
Сопоставление характеристик мировых судей и конституционных (уставных) судов показывает отличия в порядке формирования их судейского корпуса. В частности, на мировых судей, как и на судей федеральных судов общей и арбитражной юрисдикции, в одинаковой степени распространяются полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Федерации, к компетенции которых отнесены вопросы дачи заключения о рекомендации лиц, претендующих на должность судьи, осуществления квалификационной аттестации судей, приостановления и прекращения полномочий судей. В отношении судей конституционных (уставных) судов соответствующий орган судейского сообщества вправе принимать аналогичные решения лишь в том случае, если это предусмотрено законом субъекта Федерации.
Компаративный анализ отдельных параметров конституционных (уставных) судов субъектов и мировых судей позволяет констатировать, что последние по своей юридической природе больше склоняются к федеральным судам, нежели к судам субъектов Федерации. Рассматриваемый судебный орган «выпадает» из механизма сдержек и противовесов, функционирующего на региональном уровне. Качественный и количественный состав инструментов воздействия на мировых судей со стороны иных органов государственной власти субъектов Федерации несопоставим со средствами противодействия, которые могут применить данные судьи в ответ на давление извне.
Характерно влияние законодательной власти на мировых судей в учредительной сфере. Несмотря на то, что ст. 6 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» закрепляет альтернативную норму, по которой мировые судьи либо назначаются на должность законодательным органом субъекта, либо избираются населением соответствующего судебного участка, на практике формирование состава мировых судей во всех регионах зависит исключительно от воли региональных парламентов и иных органов власти, участвующих в представлении кандидатур мировых судей.
Очевидно доминирующее положение исполнительной власти во взаимоотношениях с мировыми судьями субъекта. Как было отмечено, в компетенцию органов исполнительной власти субъекта входит установление структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирование материально-технического оснащения мировых судей. В свою очередь, мировые судьи никак не влияют на организационную и финансовую составляющие институтов исполнительной власти.
С учетом вышеизложенного имеются веские основания утверждать, что устранения дисбаланса в механизме сдержек и противовесов, обеспечения гарантий независимой от воздействия со стороны других ветвей власти деятельности судей на местах можно достичь путем упразднения института мировых судей и изменения соответствующих норм федерального законодательства. Не случайно Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. указал на возможность передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей См.: Российская газета. 2008. 6 нояб.. Демонтаж института мировых судей, расширение штата федеральных судей за счет потенциала судейского корпуса мировой юстиции позволит разрешить проблему двойной зависимости судей общей юрисдикции низшего звена.
По сравнению с мировыми судьями более значимую роль в процессе реализации разделения властей играют конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Особое место региональных судов конституционной юрисдикции в системе органов государственной власти подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации. В определении Конституционного Суда России от 27 декабря 2005 г. указано, что в соответствии с принципом разделения властей конституционный (уставный) суд субъекта является самостоятельным конституционным (уставным) органом государственной власти, поскольку учреждается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, финансируется из регионального бюджета, а его решения, вынесенные в пределах его полномочий, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 491 -О по запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // ВКС РФ. 2006. № 2..
Методологически важно исследовать отдельные параметры статуса конституционных (уставных) судов с учетом основных характеристик принципа разделения властей.
Законодательство субъектов о конституционных и уставных судах базируется на немногочисленных федеральных нормах основополагающего характера. В то же время региональная законодательная практика является достаточно специфичной и отличается большим многообразием. Подавляющая часть субъектов конституирует названные судебные органы в своих основных законах (ст. 119, 122, 123 Конституции Республики Хакасия См.: Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 г. (в ред. от 13 апреля 2007 г.) // Вестник Хакасии. 1995. № 25; 2007. № 26., ст. 53 Устава Калининградской области) . По словам Д.Н. Миронова, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации имеют статус учредительных документов региональных органов конституционной юстиции1. С учетом того, что принятие, изменение, пересмотр региональных конституций или уставов включает в себя процесс согласования позиций различных ветвей власти, подобный порядок регламентации конституционной юстиции, с одной стороны, способствует обеспечению независимости судебной власти в регионах, с другой - свидетельствует о стабильности положения конституционных (уставных) судов в системе разделения властей. Вопросы компетенции данных органов судебной власти, статус судей, порядок конституционного (уставного) судопроизводства конкретизируются в специальных региональных законах См., напр.: О Конституционном Суде Республики Карелия : закон Республики Карелия от 7 июля 2004 г. № 790-ЗРК (в ред. от 2 июня 2010 г.) // Карелия. 2004. 10 июля; 2010. 12 июня;
О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве : конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16 -з № 363-II(в ред. от 15 июня 2005 г.) // Якутские ведомости. 2002. 3 июля; 2005. 21 июля.. Субъекты Российской Федерации могут предусматривать различный объем полномочий своих государственных органов. Инструментарий механизма сдержек и противовесов, которым оперируют органы судебной власти в ходе реализации своих полномочий, в отдельных регионах также не совпадает. Логично, чтобы внедрение федеральных норм о порядке организации и деятельности конституционных (уставных) судов в нормативный массив субъектов проходило с учетом особенностей регионального государственногостроительства .
Следует отметить, что в юридической литературе и практике длительное время обсуждается идея принятия единого федерального закона, посвященного основам формирования и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем у исследователей отсутствует единое мнение о том, какие вопросы должны регламентироваться в настоящем законе, какой юридической силой (императивной или диспозитивной) должны обладать нормы, устанавливающие порядок организации конституционных (уставных) судов. Преимущественно предлагается создать модельный (рамочный) закон об общих принципах организации и деятельности органов правосудия в субъектах, положения которого, по замыслу исследователей, будут иметь рекомендательный характер См.: АжаховаМ.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 23; Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного контроля в субъектах Российской Федерации :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 7; МурзинаЕ.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 21.. В.Г Анненкова считает логичным и обоснованным принятие Федерального закона об общих принципах организации и деятельности судебных органов государственной власти субъектов Федерации, который не будет противоречить основам конституционного строя См.: Анненкова В.Г. Единство Российского государства: проблемы конституционной теории и практики :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 29..
Авторы, выступающие против обязательного и повсеместного учреждения региональных органов конституционной юстиции, говорят о возможном противоречии соответствующего федерального закона нормам Конституции РФ и принципу федерализма. Указывается на то, что базовые положения о конституционных и уставных судах субъектов уже определены в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» . Антитезой приведенной позиции выступает мнение Н.М. Чепурновой, считающей, что создание в субъектах Российской Федерации судебных органов конституционного контроля должно закрепляться на федеральном уровне и не в качестве возможного, а в качестве обязательного элемента организации их государственной власти См.: ЧепурноваН.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1999. С. 47.. Аналогичной точки зрения придерживается К.А. Будаев Цит. по: Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 5. С. 100.. Сторонником придания императивного характера ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающей возможность образования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, является А.М. Цалиев См.: Цалиев А.М. Органы власти и законодательство субъектов Российской Федерации: состояние и проблемы совершенствования. М., 2007. С. 63.. законодательный власть суд регион
Конституция Российской Федерации, закрепляя основные принципы правосудия, проецирует их действие на все судебные органы вне зависимости от уровня функционирования, правовой природы и территориальной принадлежности судов. Из смысла конституционных норм следует, что принципы правосудия едины и адресованы всем органам судебной власти, действующим на территории России. Конституционные принципы организации судебной власти касаются лишь федеральных судов (ст. 125-128) и не затрагивают институты судебной власти регионального уровня. Создание конституционных (уставных) судов субъектов Федерации прямо не предусматривается нормами федеральной Конституции, но в то же время и не исключается вероятность их формирования См.: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 3. С.156-162.. Как верно отмечено, возможность учреждения данных органов судебной власти в субъектах следует из совокупности базовых конституционных принципов: федерализма, единства системы государственной власти, разделения властей, самостоятельности субъектов России в вопросах организации системы органов государственной власти регионального уровня См., напр.: Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006. С. 8-11..
Нет сомнений, что конституционные (уставные) суды по своему правовому статусу находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти. Поэтому отражение общих принципов организации судов субъектов в федеральном законе представляется вполне логичным и обоснованным. Кроме того, возможность фиксации основ формирования судебных органов в федеральном законе вытекает из положений п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции, где сказано, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти относится к совместному ведению Федерации и субъектов. Создание данного обязательного для исполнения законодательного акта не исключает права субъектов Федерации конкретизировать федеральное законодательство посредством принятия собственных законов, отражающих особенности функционирования конституционных и уставных судов на местах.
Вместе с тем закрепление вопросов организации данных судов в специальных законах субъектов противоречит смыслу п. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», где говорится о том, что законом субъекта Федерации определяется только порядок рассмотрения дел в конституционном (уставном) суде, т. е. принципы деятельности. В связи с этим общие вопросы учреждения и формирования региональных органов конституционной юрисдикции должны отражаться прежде всего в федеральном законе. С учетом изложенного логично развить действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включив в него главу об общих принципах организации судебной власти в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Следует отметить, что на сегодняшний день существует серьезное препятствие на пути принятия подобных дополнений. Оно детерминировано тем, что к судам субъектов Федерации юридически отнесены не только конституционные (уставные) суды, но и мировые судьи. Однако предусмотреть для них единые принципы формирования не представляется возможным в связи с колоссальной разницей их правовой природы. Как было указано выше, решение проблемы видится в постепенном свертывании института мировых судей и передаче их полномочий на федеральный уровень. Это сделает возможным принятие новой редакции Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ в части закрепления общих принципов организации региональных органов судебной власти. Думается, что данное решение позволит устранить пробелы федерального законодательства, ускорить процесс создания конституционных (уставных) судов и законодательно подтвердить их весомый статус в системе государственной власти и механизме разделения властей.
Прав А.М. Цалиев, отмечая, что в ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», специально посвященной системе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судебные органы не предусмотрены См.: Цалиев А.М. Органы власти и законодательство субъектов Российской Федерации: состояние и проблемы совершенствования. С. 17.. Разделяя предложение автора наряду с традиционными органами государственной власти (законодательными и исполнительными) предусмотреть в этой статье органы судебной власти, позволим себе не согласиться с его мнением о необходимости фиксации региональных судов в тексте ст. 11 Конституции Российской Федерации . Как показывает зарубежный опыт, далеко не во всех федерациях система региональных органов регламентируется на самом высоком конституционном уровне. Законодатели ряда государств (США, ФРГ, Швейцария) определяют правовое положение органов судебной власти своих субъектов в ином законодательстве, в том числе региональном. Отсутствие конституционно-правовой фиксации статуса региональных судов в тексте основных законов федеративных государств не препятствует их продолжительной и эффективной деятельности по отправлению правосудия. Кроме того, дополнения ст. 11 Конституции Российской Федерации, расположенной в ее первой главе, повлекут пересмотр всей Конституции, что вряд ли целесообразно по данному вопросу.
Принятие новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предопределяет изменение формулировки п. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Логично изложить ее следующим образом: «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации создается им самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации и рассмотрения иных вопросов, отнесенных к его компетенции законами субъекта Российской Федерации».
В контексте принципа разделения властей особый интерес вызывает порядок приобретения полномочий судей конституционных и уставных судов субъектов. Нельзя не отметить, что прерогатива в области формирования судейского корпуса российских регионов принадлежит органам законодательной (представительной) власти. Так, в силу подп. «з» п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» судьи конституционного (уставного) суда назначаются на должность на основании постановления регионального органа законодательной власти. Между тем, как свидетельствует практика, парламент субъекта Федерации - не единственный орган, участвующий в этой процедуре. В соответствии со ст. 5, 10 Конституционного закона Республики Тыва «О Конституционном Суде Республики Тыва» назначение судей Конституционного Суда Республики производится Палатой представителей Великого Хурала по представлению Председателя Правительства Республики Тыва См.: О Конституционном суде Республики Тыва : конституционный закон Республики Тыва от 4 января 2003 г. № 1300 ВХ-1 (в ред. от 28 декабря 2007 г.) // Тувинская правда. 2002. 14 янв.; 2008. 10 янв.. В некоторых субъектах Федерации кандидатуры соответствующих судей предлагаются для последующего назначения парламенту органами всех ветвей власти на паритетных началах. В силу ст. 4 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» судьи Конституционного Суда Республики избираются на должность Советом представителей
Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов от законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти См.: О Конституционном Суде Республики Адыгея : закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. № 11 (в ред. от 6 ноября 2008 г.) // Ведомости Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6; 2008. № 11.. В соответствии со ст. 15 Закона Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» представление кандидатур на должность судей Уставного суда может осуществляться губернатором Санкт- Петербурга, группами депутатов Законодательного Собрания См.: Об Уставном суде Санкт-Петербурга : закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. № 241-21 (в ред. от 27 мая 2005 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9; 2005. № 7/8.. Поливариантность порядка наделения полномочиями судей подчеркивает многообразие способов реализации разделения властей в отдельных регионах.
Возможность формирования судейского корпуса иными ветвями региональной власти вполне согласуется с идеей сдержек и противовесов. Данные учредительные полномочия законодательной и исполнительной ветвей уравновешиваются контрольными полномочиями органов конституционной юстиции. Основной функцией конституционных и уставных судов является проверка конституционности (уставности) актов, принимаемых органами законодательной и исполнительной власти. Кроме того, соответствующие судебные органы принимают участие в процедурах досрочного прекращения полномочий некоторых должностных лиц и органов власти регионов.
Гарантии независимости конституционных и уставных судов в неменьшей степени зависят и от порядка их упразднения. В литературе высказывается мнение о том, что созданный конституционный или уставный суд субъекта Федерации может быть упразднен не иначе как при прекращении существования самого субъекта Фе
Суд в системе государственной власти (региональный уровень) реферат. Государство и право.
Контрольная Работа По Литературе Xx Века
Философия Соотношение Права И Закона Реферат
Реферат по теме Ответственность за бандитизм
Фарміраванне беларускай народнасці.
Реферат Расходомеры Переменного Перепада Давления
Реферат: Экономическая теория контроля над преступностью
Реферат: Формирование уровня национального производства
Реферат по теме Инновационные технологии в образовательном процессе и их влияние на формирование базовых компетенций
Реферат по теме Подшипники, их типы
Контрольная работа: Алгоритмічні мови програмування мова С
Дипломная работа: Исследование электрохимического поведения ионов самария в хлоридных и хлоридно-фторидных расплавах. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовые На Заказ Липецк
Контрольная Работа На Тему Правовое Регулирование Занятости Трудоустройства
Аргументы Эссе Общество Два Примера Откуда Брать
Реферат: Виды договоров купли-продажи 2
Сочинение Александра Сергеевича Пушкина Зимнее Утро
Реферат: Великая Хартия Вольностей 4
Критерии Сочинения Егэ 2022 Таблица
Реферат: Алгебра матриц
Реферат по теме Определить себестоимость 1 Гкал тепловой энергии на проектируемой промышленной котельной и установить влияние на ее себестоимость выбранного вида топлива
Основы римского права - Государство и право контрольная работа
Влияние стимуляторов роста на основе полимерных композиций по укоренению побегов сливы - Биология и естествознание курсовая работа
Бронетанковая дивизия США в обороне - Военное дело и гражданская оборона реферат