Суд как субъект доказывания - Государство и право курсовая работа
Главная
Государство и право
Суд как субъект доказывания
Суд в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная функция суда. Понятие доказывания и собирание доказательств как его элемент. Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств. Соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
1. Рассмотреть суд как субъект доказывания в уголовном судопроизводстве;
2. Определить понятие и сущность доказывания в уголовном процессе;
3. Провести анализ собирания доказательств как элемента доказывания;
4. Исследовать компетенцию и полномочия суда по мсобиранию доказательств
Научная значимость исследования заключается в обобщении теоретического материала, и его классификации.
Методологической базой исследования является методы:
Структура курсовой работы включает введение, 3 главы, заключение, список использованных источников.
Изучение ряда уголовно-процессуальных норм законодательства России, в каждой норме, регламентирующей положение председательствующего в судебном заседании, помимо возложенных полномочий по руководству судебным заседанием и обеспечению состязательности и равноправия сторон, как это закреплено в УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015)// Собрании законодательства РФ. 30.03.2015., указывается, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Требования законности, справедливости, всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела - это однопорядковые ориентиры деятельности органов уголовного судопроизводства, которые имеют значение: информационное, регулирующее, программирующее, организующее, направляющее данную деятельность по конкретным уголовным делам. Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/01.htm.
Существуют мнения, что "суд вообще не может и не должен вмешиваться в деятельность других участников процесса Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10; Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 56 - 60.; "норма УПК РСФСР, которая давала право суду независимо от участников процесса самостоятельно и инициативно добывать доказательства по уголовному делу, не должна быть воспроизведена в УПК РФ Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 56.; "проявляя активность в собирании и исследовании доказательств, суду сложно будет прибывать в роли беспристрастного арбитра" Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.; "всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является следствием принципа состязательности сторон, поскольку в споре рождается истина" Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 86.; «судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания» Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. N 3. С. 73 - 74..
Эти представления о месте суда в процессе познания доказательств, думается, основываются на положениях Концепции судебной реформы (утв. Постановлением ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1) Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР"// Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1435, которая закрепляет за судом роль арбитра, освобожденного от обязанности доказывания виновности или невиновности подсудимого.
Следует предположить, что указанные позиции, возможно, также обусловлены неоднозначностью изложенных норм УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
"Из этих норм УПК РФ следует, что суд по своей природе не является и не может являться органом, собирающим доказательства, а лишь проверяет и оценивает доказательства, представленные ему сторонами обвинения и защиты, ибо само по себе собирание доказательств вольно или невольно ставит суд на сторону либо обвинения, либо защиты" Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - противоречия и проблемы // http://www.yurclub.ru/docs/eriminal/article50.htm..
Однако ч. 1 ст. 86 УПК РФ институт суда включается в перечень участников уголовного судопроизводства, регламентирующих деятельность по собиранию доказательств, причем суд в этом перечне даже не занимает самостоятельное место, а упомянут среди участников судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.
Косвенно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств и ст. 7 УПК РФ, третья часть которой сформулирована следующим образом: "Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств".
Поэтому следует признать, что ч. 3 ст. 7 и ст. 86 УПК РФ противоречат ст. 15 УПК РФ. Ввиду этого представляется, что законодатель обязан устранить указанные противоречия путем внесения изменений в ч. 3 ст. 15 УПК РФ следующего характера: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе, принимать необходимые меры для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
При этом КС РФ, высказывая свою позицию относительно пределов активности суда в Определении от 20.11.2003 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ориентирует, что "осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство... Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия".
Несмотря на многообразие точек зрения по вопросу о роли суда в осуществлении правосудия и неоднозначность норм УПК РФ, следует подчеркнуть, что важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), но и его обязанности по активному исследованию доказательств.
"Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства... Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно быть ему назначено и т.д. Следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности" Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 173..
В современных публикациях при оценке принципа состязательности справедливо указывается на его значение как порядка исследования и оценки доказательств, способа отстаивания и защиты участниками процесса субъективных и представляемых интересов, средства реализации трех процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела См., например: Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. N 8. С. 40 - 41..
Но при этом часто не принимается во внимание, что состязательность - институт защиты преимущественно частного права. Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется активность суда - беспристрастная и объективная. Решение суда не может (не должно) быть поставлено в зависимость от того, сумел ли обвиняемый доказать оправдывающие его обстоятельства.
"Юридическая неосведомленность обвиняемого, его неумение или неспособность представить нужные доказательства, инертность, пассивность защитника в процессе доказывания могут привести к тому, что важные для дела обстоятельства окажутся неустановленными.
Тем не менее если одна из сторон в силу каких-либо причин недоброкачественно выполнит свою работу, не представит суду доказательства в полном объеме, то по новому УПК РФ суд может ограничиться представленной неполнотой доказательственной базы и вынести приговор. Будет ли такой приговор справедливым, защищающим публичные интересы?" Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1. С. 37..
В этой связи следует обратить внимание на позицию С. Бурмагина, полагающего, что недопустимо закреплять за судом лишь роль молчаливого наблюдателя за поединком сторон, исполняющего лишь технические функции по обеспечению порядка в судебном заседании и процедуры судебного процесса. "За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания" Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 33 - 34..
Поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и не защитник с подсудимым несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. Ведь деятельность участников процесса - обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика - преследует цель обеспечения их субъективных (либо представляемых) интересов и направлена на выяснение тех обстоятельств, которые этим интересам отвечают. То есть их деятельность носит одностороннюю направленность. Именно поэтому, с нашей точки зрения, суд должен активно исследовать представленные ему сторонами доказательства. Это составляет публично-правовую обязанность суда (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), гарантированную соблюдением ряда процессуальных правил. Однако данная активность обязана считаться с принципом состязательности сторон. Очевидно, что активность суда в исследовании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей должна проявляться только после исследования сторонами представляемого доказательства. Суду не следует своими активными действиями опережать, вмешиваться и тем самым мешать участникам процесса в исследовании представляемых доказательств. То есть формула проста: суд проявляет активность только после реализации сторонами своих прав по порядку и способу исследования доказательств, где представляющая доказательство сторона должна исследовать его первой и по своему усмотрению.
"Исследуя в судебном заседании имеющиеся по уголовному делу доказательства, давая доказательствам свою оценку и обосновывая выносимый приговор (обвинительный или оправдательный) либо принимая иное решение по разрешаемому уголовному делу или постановленному судебному приговору, суд (судья) выступает тем самым в качестве самого активного субъекта уголовно-процессуального доказывания" Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 55..
При этом сущность состязательности не будет искажена. Следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова, что состязательность - это контролируемая судом процессуальная деятельность, направление которой - объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. М., 1997. С. 86..
То есть состязательность - лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, т.е. от судей, их воли, инициативы, активности.
Пассивная роль суда в процессе доказывания находится в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ ("Определения суда, постановления судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными"), ст. 297 УПК РФ ("Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым"), ст. 299 УПК РФ ("Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора").
Если суд связан только теми доказательствами, которые представляются сторонами, то его решение вряд ли будет законным, обоснованным и справедливым, потому как те вопросы (ст. 299 УПК РФ), которые он обязан разрешить при вынесении приговора, невозможно установить опосредованным путем. Если судья молчит и наблюдает - это один результат, а если судья наблюдает и это сопровождается собственными усилиями судьи в установлении обстоятельств совершенного преступления - это, несомненно, другой результат.
При этом, как нам показалось при изучении уголовных дел, пассивность судьи проявляется, когда он молча наблюдает за происходящим, участвуя только в постановке вопросов; не устанавливает причины неявки вызванных в суд лиц; не разрешает вопроса о повторном вызове не явившихся лиц; немотивированно отказывает в удовлетворении ходатайств; не проявляет инициативы в истребовании новых доказательств; отказывает в вызове лиц для повторного и дополнительного допросов; не вызывает для допроса лиц, на которых указывают допрашиваемые в суде лица; не проводит судебные действия, указанные в статьях 287 - 290 УПК РФ; отказывает в вызове лиц, допрошенных на предварительном следствии, но не указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и др.
Таким образом, активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.
Ввиду сказанного представляется необходимым изменить ч. 1 ст. 243 УПК РФ и сформулировать ее следующим образом: председательствующий руководит судебным заседанием и в интересах осуществления правосудия принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению равноправия сторон процесса, сохраняя объективность и беспристрастность, создавая необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, представленных сторонами процесса или собранных по их требованию.
1.2 Уголовно-процессуальная функция суда
В науке уголовного процесса давно идет спор о понятии "процессуальная функция". Как очень верно заметили З.З. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин, "проблема уголовно-процессуальных функций относится к категории тех, коим уделять внимание необходимо не от случая к случаю, а каждодневно, постоянно, непрерывно. Достаточно обратиться к трактовке уголовно-процессуальных функций как основных направлений процессуально-правовой деятельности его участников по достижению стоящих перед такой деятельностью задач, его предназначению, то сразу же становится понятным, что функции и есть те "кровеносные сосуды", по которым движется кровь, без которой человека и нет. Сказанное нетрудно проецировать и на уголовный процесс, и на ту деятельность, которая осуществляется при производстве по уголовному делу, от качественного осуществления которой напрямую зависят достижения в области защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения, ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), в целом состояние борьбы с преступностью, с торжеством в обществе законности и правопорядка.
Разрабатывая новое уголовно-процессуальное законодательство и понимая необходимость реализации конституционного положения о состязательности судопроизводства, законодатель также учел мнение Конституционного Суда РФ по вопросам состязательности сторон и реализуемых в уголовном судопроизводстве функций. К числу приоритетных вопросов в первую очередь относится отграничение функции суда от функций органов, осуществляющих уголовное преследование и защиту от него. Функция суда - это только беспристрастное разрешение дела. На наш взгляд, законодателем была принята наиболее взвешенная точка зрения, характеризующаяся трехфункциональным устройством уголовного судопроизводства, которое, по замечанию Н. Юркевича, представляло собой равнобедренный треугольник, в основании которого находятся равноправные, состязающиеся между собой стороны обвинения и защиты, а вершиной является суд, разрешающий дело в результате объективной и беспристрастной оценки состязания сторон Юркевич Н.А. Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться // СПС "КонсультантПлюс".. Именно такое устройство было характерно для дореволюционного российского судопроизводства, которое базировалось на Судебных уставах, введенных в действие Судебной реформой 1864 г. И.Я. Фойницкий, рассматривая различия в построении уголовного обвинения, отмечал: "Право суда принадлежит судебной власти государства. Право уголовного преследования есть функция исполнительной власти" Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 томах. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996.. Содержание уголовно-процессуальной функции суда сформулировано в ст. 15 УПК РФ, согласно которой функция разрешения дела по существу отделена от функции обвинения и защиты, а роль суда заключается в руководстве процессом и создании сторонам обвинения и защиты необходимых условий для осуществления их процессуальных функций. Тем самым законодатель предпринял попытку превратить суд в беспристрастного арбитра, не занимающегося бесплодными поисками истины, но разрешающего дело по существу и принимающего решение на основе доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и отвечающих всем требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Полагаем необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон не дает определения функции разрешения дела, и, на наш взгляд, при толковании этой функции следует отталкиваться от задач суда при рассмотрении уголовного дела в той или иной инстанции, а также при выполнении действий при осуществлении судебного контроля на досудебной стадии. Вместе с тем, как очень справедливо заметила Н.П. Кириллова, задачи суда нельзя рассматривать в отрыве от положений ст. 6 УПК РФ, формирующих назначение уголовного судопроизводства, состоящее в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007..
Полагаем необходимым отметить, что основной трудностью, с которой, на наш взгляд, столкнулись судьи при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции после вступления в действие УПК РФ, стало преодоление стереотипов, сложившихся за долгие годы разрешения уголовных дел по УПК РСФСР, когда суд, являясь одним из органов борьбы с преступностью, в судебном разбирательстве фактически являлся субъектом изобличения подсудимого в совершенном преступлении. Да и сейчас, спустя почти шесть лет после начала действия УПК РФ, суды нередко проявляют собственную инициативу и активность при рассмотрении уголовных дел, особенно при исследовании доказательств. Действительно, ранее действовавший УПК РСФСР предусматривал достаточно активную деятельность суда, и суд, одновременно с функцией разрешения дела, выполнял как функцию поддержания обвинения (зачитывал обвинительное заключение, нередко рассматривал дело при отсутствии государственного обвинителя, предъявлял и исследовал доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления), так и функцию защиты (в случае отсутствия у подсудимого защитника суд предъявлял и исследовал доказательства, оправдывающие либо смягчающие ответственность подсудимого).
Вместе с тем до настоящего времени продолжается дискуссия по поводу дополнительных функций суда.
Так, А.Д. Бойков полагает, что суд, осуждая противоправное деяние, вносит вклад в борьбу с преступностью или защиту общества от преступлений Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2010.. Возражая уважаемому автору, полагаем необходимым заметить, что суд не является органом борьбы с кем-либо или чем-то. Как справедливо заметила Т.С. Волчецкая, "задача в данном случае должна состоять... в разрешении специфического правового конфликта. Содержание такого конфликта описано нормами материального (в данном случае уголовного) права, а процедура его разрешения предусмотрена нормами уголовно-процессуального права" Волчецкая Т.С. Основные пути и тенденции развития криминалистической науки // Актуальные проблемы права: Материалы секции "Актуальные проблемы права" X Межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава: Научно-методический сборник. 2002. N 10. Ч. 2..
По мнению Е.А. Галоганова, несмотря на то, что по УПК РФ суд нельзя считать активной стороной в исследовании доказательств, важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу, но и его обязанности по активному исследованию обстоятельств дела Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1.. Считаем необходимым заметить, что, на наш взгляд, активность суда при исследовании дела может повлечь за собой утрату беспристрастности суда.
Мы поддерживаем мнение И.В. Румянцевой о том, что "согласно ст. 15 УПК РФ судья лишь создает в судебном следствии необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных функций, а активную роль в исследовании доказательств выполняют стороны обвинения и защиты" Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество / Под ред. Е.Н. Киминчижи. Белгород: Константа, 2007..
Вместе с тем хочется отметить непоследовательность позиции законодателя при наполнении содержанием функции суда по разрешению дела. Так, например, законодатель в общей норме ст. 15 УПК РФ отделил функции участников уголовного судопроизводства друг от друга. Но в специальной норме (ст. ст. 283, 285, 287, 290 УПК РФ) он предоставил право суду по собственной инициативе, без получения согласия сторон, как собирать, так и исследовать доказательства Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.. Поскольку доказательства нейтральными не бывают, то полученные судом доказательства будут использованы либо для подтверждения обвинительного тезиса, либо для подтверждения оправдательного. Тем самым суд нарушает принцип равноправия сторон, поскольку полученные по инициативе доказательства усилят позицию одной из сторон (как правило, стороны обвинения).
Соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве возможно только при должном осуществлении своих процессуальных функций как стороной обвинения (в том числе и на стадии предварительного расследования), так и стороной защиты. При этом необходимо иметь в виду, что, несмотря на рекомендации сторонам по проявлению активности в исследовании доказательств, пассивность стороны защиты в некоторых ситуациях может быть тактическим приемом, направленным на решение стратегической задачи, определенной в конкретном деле.
2. Понятие доказывания и собирание доказательств как его элемент
суд уголовный процесс доказательство
Понятие доказывания занимает важное место в науке уголовно-процессуального права и прямо влияет на практику судопроизводства в России. Данный вопрос сегодня очень актуален, спорен и находится во взаимосвязи со стержневыми вопросами об истине, о назначении уголовного процесса, о том, на каких ценностях и принципах строится и развивается российское судопроизводство.
И.Я. Фойницкий определял доказательство (т.е. доказывание) как процесс, "путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им" Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 162, 163..
В XX в. вышеуказанное понятие доказывания (доказательства) поддержали И.М. Лузгин Лузгин И.М. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 107., А.А. Эйсман. Так, последний утверждал: "Судебное доказывание - это частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений" Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. // Вопросы борьбы с преступностью. 1965. Вып. 1. С. 82..
В словаре С.И. Ожегова под доказательством понимаются: 1) факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь; 2) система умозаключений, путем которых выводится новое положение Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. С. 175..
В современной логике и теории аргументации полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания. Структуру доказательства составляют тезис, аргументы и демонстрация (логический способ обоснования тезиса посредством аргументов).
Но в XX в. советской юридической наукой в рамках развития инквизиционного уголовного процесса было выработано новое понятие доказывания. Данное понятие, придуманное советскими учеными, прямо не связано с наукой логикой. Большинством ученых используемое логикой понятие доказательства к процессуальному доказыванию считалось неприменимым. Доказывание было приравнено к познанию. Известный советский ученый профессор М.С. Строгович писал: "Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела" Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968. Т. 1. С. 296.. Кроме того, утверждала П.А. Лупинская, доказывание "имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер" Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма-Инфра-М, 2013. С. 348..
По нашему мнению, доказывание-познание прекрасно заменяется терминами о собирании, проверке и оценке доказательств. Выделение доказывания-познания, возможно, имело смысл в советском уголовном процессе, но в настоящее время это анахронизм. Довод автора прост: если ты что-то познаешь, устанавливаешь, это не значит, что ты это доказываешь кому-либо. Кроме того, вместо доказывания-удостоверения разумно использовать термин "закрепление" или "формирование доказательств".
Уже потом с помощью этих закрепленных или сформированных доказательств происходит доказывание стороной своей обвинительной или защитительной позиции перед судом. Например, когда определенные факты действительности фиксируются в протоколе осмотра места происшествия следователем и заверяются подписями понятых, никто никому ничего не доказывает. По мнению автора, понимание под познанием и удостоверением каких-либо фактов доказывания можно считать традициями письменного инквизиционного (розыскного) процесса. Отход России от этих традиций - вопрос ближайших десятилетий, и сдерживается он только консерватизмом, свойственным юристам, которые, в молодости усвоив определенную, искусственную схему доказывания и построения уголовного судопроизводства, считают ее единственно верной и лучшей.
Советское идеалистическое представление о бесконфликтности уголовного процесса и единстве целей его участников в постижении истины путем полного всестороннего и объективно расследования и рассмотрения дела эффективно работало только в советском инквизиционном (розыскном) процессе и несов
Суд как субъект доказывания курсовая работа. Государство и право.
Ответ на вопрос по теме Формулы, используемые в экономике
Курсовая работа по теме Коммерческое обеспечение взаимодействия участников доставки груза в смешанном сообщении 'река-море'
Доклад: Костолевский Игорь Матвеевич
Курсовая работа: Мерчендайзинг в системе управления торговым предприятием
Реферат По Истории Педагогики
Курсовая работа: Рентабельность и пути её повышения
Итоговое Сочинение Ленинградская Область Темы
Курсовая Работа На Тему Конфедерация Как Форма Государственного Устройства
Реферат: Монтаж строительных конструкций
Отчет Практика Финансы
Доклад по теме Обжалование действий и решений органов исполнительной власти и их должностных лиц
Белковый Обмен И Его Нарушения Реферат
Перспектива Развития Сварочного Производства В Рф Реферат
Жизненный цикл и основные подсистемы семьи
Реферат: Устройство горизонтально-ковочных машин, кранов и вертикально-сверлильного станка. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Злоупотребление должностью
Дипломная работа по теме Темперамент и индивидуальный стиль деятельности
Контрольная работа по теме Классификация средств массовой информации и история их развития
Курсовая Работа База Данных Архив Предприятия
Происхождение ислама
Особенности принятия решений в процессе управления государственной собственностью - Государство и право курсовая работа
Защита трудовых прав женщин и несовершеннолетних - Государство и право курсовая работа
Хімічна біотехнологія - Биология и естествознание реферат