Суд из-за отчисления из БрГТУ

28 октября 2020 года Михаил Якушевич был отчислен из университета. Накануне в учебном заведении проходили акции протеста, и руководство ВУЗа считает, что студент в них принимал участие. Парень решил оспорить отчисление в суде, и 11 января 2021 началось заседание по делу.

Михаил сейчас в Варшаве, и участвует в процессе через видеосвязь по Viber. На суде его интересы представляет отец и адвокат. Они рассказали, почему считают отчисление незаконным: 26 октября 2020 в стенах университета действительно проходила акция. 27 октября за участие в ней Михаилу объявили выговор (хотя доказательств участия не было, считает истец). А уже 28 октября появился приказ об отчислении. Основанием для отчисления, согласно приказу, стала то ли повторность, то ли систематичность нарушений со стороны Михаила. Как поясняла на суде сторона ответчика, таковым нарушением стало отсутствие студента на лекции в тот момент, когда проходила акция (26 октября).

Адвокат Михаила Светлана Монич обращала внимание: для повторности нарушения должна была быть такая схема: 1-е нарушение, затем привлечение к отвественности по нему, затем 2-е нарушение. То есть можно было отчислять, если бы нарушение было после 27.10.2020 (после объявления выговора). Таким образом приказ об отчислении, считает сторона истца, не соответствует закону.

Кроме того, бумага об отстутствии Михаила на лекции преподавателя Головко Владимира Адамовича, по словам адвоката Михаила, появилась уже после отчисления парня. Это предлагалось подтвердить вызовом Головко в качестве свидетеля.

Сторону ответчика представляет юрисконсульт БрГТУ, которая начала там работать 6 ноября 2020. В процессе участвуют и бывшие юрисконсульты учебного заведения: Авдейчук Ольга и Кривущенко Татьяна (как свидетели со стороны истца).

Именно Авдейчук отказалась визировать приказ об отчислении Михаила (в тот момент она исполняла обязанности начальника юр. отдела БрГТУ). Женщина на суде пояснила, что не видела в приказе оснований для отчисления, доказательств вины – поэтому отказалась ставить визу. Мол, уже ведь было привлечение к дисциплинарной ответственности, второй раз за тот же проступок (несанкционированное массовое мероприятие) наказывать нельзя. Также отметила, что после этого ее вызвал на беседу ректор университета, и с формулировкой "не сработаемся" предложил уволиться (что юристка и сделала).

Другая бывшая юристка ВУЗа (работала в должности начальницы юридического отдела) Кривущенко Татьяна также оставила работу в университете. Как рассказала она на суде, в момент описываемых событий она была в отпуске - но ей звонила Авдейчук проконсультироваться насчет приказов об отчислении. Поэтому про ситуацию она знала. По возвращении из отпуска в начале ноября, она написала докладную записку на имя ректора о том, что приказ об отчислении от 28.10.2020 не соответствует законодательству. Ей тоже дали понять, что с ней "не сработаются", и женщина также уволилась. В итоге приказ об отчислении Михаила остался без визы от юр. отдела университета.

Текущий юрисконсульт БрГТУ утверждала, что приказ об отчислении Михаила соответствует закону: сперва парню сделали выговор из-за того, что он нарушил п.13.15 Правил внутреннего распорядка (путем организации массового мероприятия либо участия в нем). А на следующий день, 28 октября, студента привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что студент пропустил занятие в 26 октября. Таким образом, настаивает представительница ответчика, имело место систематическое нарушение. И в целом, мол, Михаил не раз был на профилактических беседах, советах профилактики, участвовал и в других акциях.

В подтверждении своей версии сторона ответчика пригласила несколько свидетелей.

Так, свидетелями выступало руководство строительного факультета. Декан Семенюк Сергей Михайлович рассказал, что 26.10.2020 видел в фойе главного корпуса БрГТУ студентов. Те выстроились буквой "П", некоторые держали в руках плакаты. Семенюк отметил, что не может утверждать, что среди студентов был истец Михаил.

Еще давала показания ведущий специалист по организации учебного процесса строительного факультета Борсук Наталья Александровна. Она утверждала, что Михаил принимал участие в несанкционированном массовом мероприятии 26 октября. Лозунгов не выкрикивал, плакат не держал. Узнала она его по "черной байке с оранжевыми завязками" – в такой одежде, заявила Борсук, уже видела парня на других акциях ("выходили на плодащь перед университетом, и когда чай пили"). Отец Михаила отметил, что именно черной байки с оранжевыми шнурками нет у его сына, есть предмет одежды с оранжевыми шнурками – но цвет не черный.

Также свидетелями были трое студентов из МООП (Молодежного отряда охраны правопорядка). Лично Михаила никто из них не знал. Первым выступил Павел Тихончук. Он утверждал, что истец 26.10.2020 держал в руках плакат во время акции. Что было написано на плакате, свидетель назвать не смог. Тихончук отметил, что не слышал выкрикивания каких-либо лозунгов протестующими. В тот день сам он присутствовал на акции, т.к. его вызвали для осуществления охраны общественного порядка.

Затем свидетель Виталий Демьянчик (стажер МООП) рассказал суду, что 26 октября видел студентов с плакатами, но плакат в руках Михаила не видел, выкрикивания лозунгов с его стороны не слышал. Демьянчик, как и Тихончук, является студентом строительного факультета БрГТУ.

Последним из студентов высказался Дмитрий Яскевич. Данный свидетель расказал, что 26.10.2020 был "митинг" в фойе университета, там стояли студенты с плакатами. Якушевич Михаил там присутствовал. Сперва свидетель сказал, что истец держал некий плакат, но после уточняющего вопроса адвоката Михаила сказал, что не утверждает про плакат, это его предположение. Яскевич отметил, что видел Михаила ранее на акциях в университете, например на акции 07 сентября 2020, когда студенты стояли в цепи перед главным корпусом ВУЗа.

Также со стороны ответчика выступила свидетельница Яловая Наталья Петровна, проректор по воспитательной работе БрГТУ. Именно по ее докладным запискам Михаилу сперва сделали выговор, а потом отчислили. Наталья Петровна рассказала суду, что Михаил участвовал в акции 26 октября в стенах университета. На уточняющие вопросы Монич, на основе чего сделан вывод именно об участии, в чем оно проявлялось, Яловая повторяла: парень стоял среди девушек с плакатами, а следовательно, принимал участие.

Также проректор отметила, что Михаил был на встрече студентов с прокурором в стенах БрГТУ, был на встрече представителем РОВД (там студентам рассказывали о последствиях участия в несанкционированных массовых мероприятиях). А еще Михаил, заверила Яловая, точно принимал участие в акции 07.09.2020 на территории университета.

Про причины отчисления Якушевича Яловая пояснила, что 26.10.2020 действительно написала докладную записку на имя ректора Бахановича. Там она указала список студентов, которые приняли участие в несанкционированном массовом мероприятии, просила привлечь их к ответственности. В распечатанную докладную записку фамилию Якушевича вписала ручкой. Внесли его в список не сразу, так как сперва не могли идентифицировать, но помогло фото из соцсетей.

27.10.2020, как заверила суд Яловая, преподаватель Головко написал докладную на имя ректора о том, что 5 студентов отсутствовали во время его лекции. Наталья Петровна сказала, что рассмотрела эту бумагу, оформила резолюцию с рекомендацией отчислить Якушевича.

Адвокат Михаила особенно подчеркивала, что в приказе об отчислении не фигурирует докладная записка Головко, лишь докладная записка Яловой.

На вопросы о том, почему после отчисления в личном деле Михаила не было докладной записки Головко – хотя именно она будто явилась основанием для отчисления – Яловая предположила, что бумага Головко "затерялась" в деканате.

А на вопрос о том, почему на приказе об отчислении Якушевича не было визы от юридического отдела ВУЗа, Яловая ответила:

«Могут визировать, могут и не визировать».

После данной фразы в зале суда раздался смех, судья сделала замечание бывшим юристкам БрГТУ.

Последним свидетелем со стороны истца должен был стать Головко. Его планировали опросить через видеосвязь посредством Viber. Но на звонки в Viber, как и на звонки на мобильный телефон Головко не отвечал. Попытки выйти на связь с Головко длились несколько часов, за которые успели опросить всех свидетелей ответчика. Наконец удалось дозвониться до важного свидетеля в Viber. И тогда он заявил, что отказывается давать показания.

После этого адвокат Монич сделала ходатайство: вызвать в качестве свидетеля сотрудницу отдела кадров Махнист. Чтобы та подтвердила, что докладной записки Головко на момент отчисления не было. Судья Горгадзе Татьяна Анатолевна ходатайство отклонила. Также адвокат просила вызвать как свидетелей декана ФЭИС (факультета, где учился Михаил) и студентов, которые ставили подписи об ознакомлении с докладной запиской Головко лишь 12 ноября 2020. И эти ходатайства судья отклонила.

В стадии прений сторон сторона истца настаивала, что приказ об отчислении незаконный, так как не было повторности либо системности нарушений. 27.10.2020 Михаилу объявили выговор. После этого с его стороны не было нарушений, а значит нельзя вести речь о системности либо повторности нарушений, что якобы стало основанием для отчисления. Также адвокат истца отмечала другие нарушения (что в приказе об отчислении нет сведений о совершенном проступке, лишь ссылки на нормы законодательства; не была доказана вина, что Михаил участвовал в массовом мероприятии, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности; не были взяты объяснения Михаила после наложения второго дисциплинарного взыскания в виде отчисления, только в 1-й раз).

Представитель ответчика заявляла, что приказ об отчислении имеет законную силу. Зачитала пункты из инструкции по делопроизводству, на основе которых сделала вывод, что

"согласование [с юридическом отделом] является обязательным, но на юридическую силу [приказа] не влияет".

***

12 января суд Московского р-на г.Бреста вынес решение по делу: иск отклонить. Родители Михаила сразу сказали журналистам, что намерены обжаловать решение в вышестоящий суд.