Сучастие в преступлении - Государство и право курсовая работа
Главная
Государство и право
Сучастие в преступлении
Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике. Понятие и проблема правовой природы соучастия в преступлении, вопросы его квалификации. Основные разновидности и проблемы уголовной ответственности соучастников преступления.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.
Совершение преступления в соучастии представляет, как правило, повышенную опасность по сравнению с преступлением, совершенным в одиночку. Это объясняется тем, что объединение усилий соучастников делает совершение преступления более продуманным, появляются большие возможности для сокрытия совершенного преступления. В результате совершение задуманного становится более легким для соучастников и нередко толкает их на самые тяжкие и дерзкие преступления. При совершении преступления в соучастии обычно причиняется больший ущерб и наступают более тяжкие преступные последствия. Предупреждение преступности в целом и преступности организованной в особенности (которая является формой преступности с соучастием) - одна из важнейших задач правоохранительных органов, эффективность деятельности которых базируется на достижениях со-временной науки, в частности уголовного права.
На протяжении всей истории развития российского уголовного права соучастие признается одним из наиболее сложных и дискуссионных институтов. И в настоящее время многие вопросы, особенно относящиеся к сложным формам соучастия, продолжают сохранять свою значимость.
Объектом исследования является практика института неосторожного сопричинения.
Предметом исследования в настоящей работе послужили нормативно-правовые акты, научная литература, периодические издании и материалы судебной практики по теме исследования.
Степень научной разработанности. В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных дореволюционных ученых: Л.С. Белогриц-Котляревского, А.С. Жиряева, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.Я. Хейфеца.
Объектом исследования является практика института неосторожного сопричинения вреда в уголовном праве в Российской Федерации.
Предметом исследования является институт правового регулирования неосторожного сопричинения вреда в Российской Федерации.
Целью данной курсовой работы является исследование неосторожного сопричинения вреда в уголовном праве Российской Федерации.
1) рассмотреть особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике;
2) проанализировать понятие и проблемы правовой природы соучастия в преступлениях;
3) исследовать понятие соучастия и признак совместного соучастия;
4) рассмотреть форму и вид соучастия как основание дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления;
5) исследовать вопросы квалификации деяний неосторожных сопричинителей;
6) рассмотреть уголовную ответственность сопричинителей вреда по неосторожности.
В данной работе использованы следующие методы исследования - метод системного анализа, методы сравнительного анализа, методы обобщения и систематизации.
1 .1 Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике
Понятие неосторожности, ее признаки как формы вины издавна обсуждались в работах многих авторов. И сегодня уголовно-правовая регламентация неосторожности вызывает неподдельный интерес со стороны не только ученых, но и практических работников. Очевидно, причина заключается в самом подходе законодателя к изложению данного института уголовного права. В соответствии со статьей 26 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) преступление считается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий или если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Как мы видим, главным отграничительным признаком неосторожного преступления от умышленного является отсутствие осознания общественно опасного характера совершаемого деяния. В то же время законодатель прямо на это не указывает, а лишь подразумевает, перечисляя признаки неосторожного преступления. В психологии поведения личности мы находим подтверждение тому, что лицо при совершении неосторожного преступления не осознает общественно опасный характер совершаемого деяния, в противном случае оно не решилось бы на преступление. При осознанном поведении лицо, которым движет желание совершить общественно опасное деяние, в большинстве случаев понимает, к какому результату могут привести определенные действия, оно способно планировать их, продумывая все вплоть до отдельных деталей. Преступлению по неосторожности не предшествует заблаговременная подготовка, так как в действиях лица изначально нет злого умысла. Однако лицо предвидит или в силу презюмируемых психических особенностей способно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий совершаемого им деяния.
Постараемся обозначить характерные признаки неосторожного преступного деяния. Когда субъект осознает, что его неосторожное преступление вызвало общественно опасные последствия, он испытывает отрицательные эмоции, так как итог действий субъекта становится для него неожиданным и неприятным. Между тем, по мнению А.И. Рарога, «желаемыми являются не только те последствия, которые приятны виновному, доставляют ему внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутреннем отрицательном эмоциональном отношении к ним со стороны виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути удовлетворения потребности, ставшей побудительной причиной к действию». Сказанное с полным основанием можно отнести ко многим случаям совершения умышленных преступлений, но оно не характеризует психическую деятельность субъекта при неосторожных преступлениях. Для этих деяний характерно именно отрицательное эмоциональное отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям. В том случае, если лицо желает наступления определенного общественно опасного последствия, то есть действует умышленно, но для достижения итоговой цели сознательно допускает наступление иных сопутствующих последствий, это лишь подтверждает безразличное отношение лица к иным общественно опасным последствиям.
При неосторожном преступлении индивид не осознает, что его поведение в данной конкретной ситуации является общественно опасным, потому что он: 1) или неверно представляет себе развитие причинно-следственных связей, которые приводят к общественно опасным последствиям (преступная небрежность); 2) или самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления неблагоприятных общественно опасных последствий, опять же заблуждаясь в своем представлении о действительном характере в развитии причинности (преступная самонадеянность). В обоих возможных случаях лицо не осознает, что в складывающейся ситуации в его поведении заложена общественная опасность.
Проиллюстрируем вышесказанное на примере из судебной практики. Так, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2010 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ. К., нарушив правила дорожного движения, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), а также нарушив требования части 1 п. 1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Ш., которая скончалась. Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием стволовой его части в большое (затылочное) отверстие.
Из приведенного примера видно, что виновное лицо, нарушая правила дорожного движения, надеялось на водительский опыт или на «случай», лишь отдаленно представляя себе возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения вреда здоровью или причинения смерти потерпевшему. Немаловажным при анализе совершенного неосторожного преступления является учет эмоционального состояния лица. В данном случае было установлено, что эмоциональное отношение виновного к наступившему общественно опасному последствию является отрицательным, поскольку для него указанное последствие оказалось неожиданным, несмотря на потенциальную возможность его предвидения.
Исследуя особенности неосторожных преступлений, следует обратиться к разъяснениям Н.С. Таганцева, содержащимся в его известных лекциях по курсу уголовного права. Там он указывает, что в российском уголовном праве под несомненным влиянием Австрийского уложения появилось понятие неосторожности как формы виновности субъекта в совершенном общественно опасном деянии. Н.С. Таганцев выделяет главные признаки неосторожности, позволяющие отграничить ее от умышленной формы вины и невиновного причинения вреда, к которым он относит прежде всего возможность предвидения запрещенного результата, степень надлежащей предусмотрительности лица. Н.С. Таганцев также замечает, что «не вполне единодушно разрешается вопрос о масштабе предвидимости результата, хотя большинство склоняется к определению его субъективным масштабом, то есть с точки зрения действующего субъекта, с принятием в расчет его индивидуальных свойств и способностей: деяние признается неосторожным, когда именно совершившее его лицо могло предвидеть запрещенный результат, если бы оно сделало большее напряжение своих духовных сил».
Другой известный российский криминалист того времени Э.Я. Немировский полагает, что неосторожная вина служит дополнением вины умышленной и может сопровождаться следующими нюансами: 1) когда у действующего лица было сознание совершаемого, но не было хотения - преступная самонадеянность и 2) когда отсутствовало само осознание - преступная небрежность. В первом случае действующий сознает, что последствием его деятельности может быть посягательство на правоохраняемый интерес. К примеру, от производимого им химического опыта может произойти взрыв здания. Но субъект не относится безразлично к этому последствию, старается не допустить его, предполагает, что благодаря принятым им мерам предосторожности или другим обстоятельствам преступные последствия не наступят. Действующий, если можно так выразиться, осознает возможность учинения преступного деяния in abstracto, но не осознает возможности наступления его in concreto. Во втором случае действующий не осознает, что он учиняет преступное деяние, хотя и мог бы это предвидеть при надлежащей внимательности; только с исчезновением возможности предвидения устраняется всякая субъективная виновность и начинается господство случая. Уложение о наказаниях 1845 г. не давало точного определения неосторожности, указывая только на элементы этого понятия. Так, Уголовное уложение постановляет: преступное деяние почитается неосторожным, когда виновный: 1) не предвидел оного, хотя мог или должен был предвидеть, или 2) когда он предвидел наступление обусловливающего преступность деяния последствия, но предполагал предотвратить таковое.
Таким образом, отграничивая неосторожное преступление от умышленного, необходимо определить, предвидело ли лицо возможность наступления общественно опасных последствий своей деятельности или могло ли оно при достаточной внимательности предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий. Однако правоприменители не всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожного преступления. На наш взгляд, это подтверждает вывод, что понятие неосторожности имеет ряд недостатков, существенно затрудняющих его применение. Сложившееся положение требует, чтобы понятие неосторожности содержало признаки, более отчетливо отграничивающие неосторожное преступное деяние от умышленного.
Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что понятие неосторожности с учетом ее социального проявления должно выглядеть примерно следующим образом:
«Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, поскольку:
1) или без достаточных на то оснований самонадеянно (легкомысленно) рассчитывало, что общественно опасные последствия в результате совершаемого деяния не наступят;
2) или вообще не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».
1 .2 Понятие и проблема правовой природы соучастия в преступлении
Проблема соучастия - одна из самых сложных в теории уголовного права. В связи с этим, естественно, возникает вопрос о необходимости института соучастия. Разве нельзя сформулировать каждую статью Особенной части УК РФ так, чтобы она охватывала одновременно и деяния исполнителя преступления, и деяния соучастников? Можно, но в соучастии совершается практически лишь каждое шестое преступление, поэтому вряд ли целесообразно так «нагружать» каждую статью Особенной части УК РФ.
Гораздо удобнее и эффективнее закрепить институт соучастия в Общей части УК РФ и каждый раз в случае совершения преступления несколькими лицами его использовать. Есть еще один путь - квалифицировать деяния соучастников как самостоятельно наказуемые, что сейчас имеет место, например, в отношении лиц, содействующих террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ).
Думается, что и это теоретически возможно, но тогда придется в несколько раз увеличить количество статей Особенной части УК РФ, что также нецелесообразно. Кроме того, возникают еще вопросы, связанные с конкуренцией общей и специальной норм УК РФ, но об этом речь пойдет в другой главе работы. В этой связи законодатель и сконструировал институт соучастия в Общей части. Однако его существование обусловлено не только наличием указанных трудностей при конструировании Особенной части. В конце концов, вообще существование института соучастия не может зависеть от места расположения в законе. Дело в другом. Соучастники (в том числе исполнитель) совершают преступление совместно, поэтому и нельзя оценивать их деяния в качестве самостоятельных. В этом и состоит необходимость института соучастия.
В свое время М.Д. Шаргородскому существование института соучастия представлялось необходимым для того, чтобы «разрешить вопрос о наказуемости деяний, которые не предусмотрены статьями Особенной части, но представляют общественную опасность в связи с тем, что деяние лица, непосредственно совершившего такое преступление, находится в причинной связи с этими виновными действиями и предусматривается как наказуемое статьями Общей и Особенной части». Прежде всего, нельзя согласиться с тем, что исполнитель непосредственно совершает преступление, поскольку это означает, что он обошелся без помощи соучастников. Далее, действия исполнителя не могут находиться в причинной связи с действиями соучастников, потому что если, например, действия подстрекателя являются причиной действий исполнителя, то привлечение последнего к уголовной ответственности невозможно. М.Д. Шаргородский также утверждал: «Институт соучастия определяет круг лиц, ответственных за совершение преступного деяния, - в этом и только в этом его смысл и значение». Здесь необходимо принципиальное уточнение.
Институт соучастия позволяет определить круг лиц, ответственных за совместное, а не самостоятельное совершение преступления. По этой причине нельзя согласиться, в частности, с позицией уважаемого ученого, что, когда в действиях каждого из лиц, совершивших совместно преступление, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части, для квалификации их деяний в институте соучастия нет надобности. Указанные лица в любом случае совершают преступление совместно, а не самостоятельно и являются соучастниками. В целом предложенное М.Д. Шаргородским обоснование необходимости существования института соучастия следует оценивать исключительно положительно. Учитывая, что»… пожалуй, нет в Общей части уголовного права института, содержащего в себе большего количества фикций и презумпций, чем институт соучастия», представляется, что уважаемый ученый успешно «похоронил» презумпцию соучастия, согласно которой лицо, имевшее определенное отношение к совершению преступления, признавалось а priori соучастником независимо от наличия причинной связи.
В России первое определение понятия соучастия дал профессор А.С. Жиряев. Он понимал под соучастием «стечение нескольких преступников при одном и том же преступлении», выделяя два признака соучастия: 1) участие нескольких лиц и 2) их участие в одном преступлении.
Позднее профессор Н.С. Таганцев выделил в соучастии субъективный признак: «Соучастием в техническом смысле может быть названо только такое совпадение нескольких лиц в преступлении, при котором, благодаря общности их вины, каждый отвечает за все деяние в полном объеме. Такая общая виновность предполагает не только наличность преступного умысла у действующих, но и однородное направление воли. Внешним признаком, без которого немыслимо соучастие, является соглашение на преступление».
Наконец, нельзя не упомянуть предложенное профессором С.В. Познышевым определение соучастия, в котором четко выделены объективные и субъективные признаки соучастия: «Соучастие можно определить как виновное совершение одного преступления совместной деятельностью нескольких лиц».
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые оформили общее понятие соучастия, и, соответственно, УК РСФСР 1960 г. под соучастием понимал умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Указанное определение соучастия вызывало разногласия по поводу того, распространяется ли умышленность помимо характеристики совместности еще и на характеристику самого преступления. Так, М.Д. Шаргородский считал, что спорность вопроса о возможности соучастия в неосторожном преступлении была окончательно разрешена формулировкой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: «Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» (ст. 17), а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ). Представляется очевидным по этому поводу, что умышленно совершить неосторожное преступление невозможно. Противники же признания возможности соучастия в неосторожном преступлении уже тогда предлагали определение: «Соучастие есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Можно только сожалеть, что в то время указанное предложение не было принято.
Согласно другой точке зрения, «положение закона о том, что соучастие - это умышленное совместное совершение преступления, делает ненужной ссылку на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, должны быть умышленными». В принципе это правильно, но, как видим, такая ссылка необходима хотя бы для того, чтобы избежать утверждений о возможности соучастия в неосторожном преступлении.
В УК РФ законодательное определение соучастия было дополнено, и умышленность была распространена и на характеристику совместности, и на характеристику преступления. Закрепленное в ст. 32 УК РФ определение соучастия: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» является правильным и полным, исключающим и неосторожное участие в умышленном преступлении, и умышленное участие в неосторожных действиях другого лица, и, наконец, совместное неосторожное участие. По верному замечанию Д.А. Безбородова, вопрос в данном случае носит терминологический характер, который не является искусственным или надуманным, а имеет практическое значение. Дело в самом термине «соучастие», которому пытаются придать неосторожный характер.
Термин «умышленно», полагает В.А. Нерсесян, использованный в тексте ст. 32 УК РФ дважды, исключает его распространение на случаи неосторожного поведения. Причем невозможно соучастие в неосторожном причинении вреда при выполнении сложных (с двумя формами вины) составов преступлений. Институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не будет результатом соучастия. Заметим, справедливости ради, что последнее утверждение было высказано уже достаточно давно.
Таким образом, предложенная системная конструкция соучастия и понимание соучастия как феномена социального взаимодействия снимают вопросы о придаточном или, наоборот, самостоятельном характере ответственности соучастников.
2 .1 Понятие соучастия и признак совместного участия
Статья 32 УК РФ соучастием в преступлении признает умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. На основании этого определения в юридической литературе выделяют в соучастии две группы признаков. К первой относят объективные признаки, обычно говорят о количественном (совершение деяние двумя или более лицами) и качественном (совместность участия в совершении единого преступления) признаках. По поводу второй группы (субъективных признаков) мнения авторов расходятся: одни ограничиваются указанием на признак умышленности совершаемого преступления, другие вслед за законодателем различают в качестве отдельных признаков «умышленность совершаемого преступления» и «умышленность участия» в совершении такого преступления.
Разные точки зрения высказываются и при характеристике признака совместности: в узком смысле он отражает особенности лишь объективной стороны преступления, совершаемого в соучастии, а в широком - еще и специфику субъективной стороны совершенного в соучастии преступления. Примечательно, что эти подходы объединяет не только то, что совместность в них наделяется статусом признака понятия соучастия и рассматривается в одном ряду с другими признаками, но и то, что в обоих случаях остается открытым вопрос о родовой специфике понятия соучастия. Между тем правила конструирования дефиниции любого понятия (если она состоит из указания на род и видовые отличия) требуют определенности первоначально в родовой принадлежности понятия и только затем - в его видовых отличиях (признаках).
Существование нерешаемых или трудно решаемых в рамках учения о соучастии проблем, возникающих при рассмотрении преступления, совершенного с участием нескольких лиц, сомнений не вызывает. На наш взгляд, вряд ли правильно в качестве более общего, чем соучастие, понятия в настоящее время рассматривать устаревший термин «стечение» или понятие множественности субъектов преступления (многосубъектность преступления). Конечно, с некоторой долей условности все преступления можно подразделить на две группы: совершенные в одиночку, одним субъектом и совершенные несколькими лицами, множеством субъектов. Однако о совершении преступления несколькими лицами или субъектами речь может идти лишь при условии совершения ими преступления совместно. Поскольку и иные выделяемые ныне в понятии соучастия признаки не могут рассматриваться вне связи с совместностью участия в совершении преступления, то напрашивается вывод: соучастие есть только одна из разновидностей (форм) совместного совершения преступления. Но если это так, то вопреки сложившемуся мнению совместность совершения преступления следует рассматривать как родовое понятие, по отношению к которому соучастие выступает как видовое понятие, имеющее, с одной стороны, общие, а с другой - специфические по сравнению с иными видами совместного совершения преступления признаки.
Действительно, характеризуя понятие соучастия как вид (форму) совместного совершения преступления, нужно принять во внимание прежде всего то, что любая совместная деятельность мыслится лишь постольку, поскольку она, в отличие от действий одиночки, осуществляется не одним, а несколькими лицами. В связи с этим часто декларируемый в юридической литературе тезис о самостоятельной значимости признаков «совершение преступления двумя или более лицами» и «совместность участия» не может считаться обоснованным, поскольку логически допускает возможность участия в совершении преступления двух или более лиц при отсутствии совместности их деятельности, а также совместной деятельности без признака участия в ней двух или более лиц. Между тем одно без другого не существует: отсутствие совместности дает основание говорить о совершении одного преступления не двумя или более лицами, а отдельно действующими лицами, что далеко не одно и то же; отсутствие двух или более лиц исключает возможность признания преступления совместно совершенным.
Если говорить о количественной характеристике участников совместно совершаемого преступления и преступления, совершаемого в соучастии, то применительно к последнему ни о какой специфике речь идти не должна, поскольку согласно ст. 32 УК РФ соучастие предполагает участие двух или более лиц, т.е. любое множество участников. Сложнее решается вопрос об их качественной специфике. К сожалению, законодатель не уточняет, кого он подразумевает под термином «лица»: только вменяемых, достигших к моменту совершения преступления требуемого для привлечения к уголовной ответственности возраста, одним словом, субъектов преступления, либо и тех, кто в силу невменяемости или недостижения требуемого минимального возраста не может нести уголовную ответственность, потому что не может быть субъектом преступления.
Большинство представителей теории уголовного права на этот вопрос отвечают однозначно: соучастие невозможно тогда, когда одно из участвующих в преступлении лиц обладает, а другое не обладает всеми обязательными признаками субъекта преступления. В связи с этим в уголовно-правовой науке не признается наличие соучастия при так называемом посредственном причинении вреда: если преступный замысел осуществляется чужими руками, т.е. «подговоривший ребенка поджечь дом, давший умалишенному нож, которым тот учинил убийство, являются с точки зрения уголовного права единственными виновниками поджога или убийства» (Н.С. Таганцев). Аналогично решается вопрос и применительно к преступлениям, совершаемым лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с невменяемым или малолетним.
Еще в период действия прежнего уголовного законодательства в теории и судебной практике возник также вопрос об уголовно-правовой оценке совместного совершения несколькими лицами преступления, состав которого содержит признак специального субъекта, если при этом в преступлении принимали участие лица, обладающие и не обладающие таким признаком (например, хищение имущества совместно с лицом, которому оно было вверено). Выработанное в тот период правило квалификации не исключало признания преступлений такого рода совершенными в соучастии, но подчеркивалось, что объективная сторона в них могла быть выполнена только специальным субъектом. Данное правило впервые было нормативно закреплено в ч. 4 ст. 34 УК РФ, которая гласит: лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.
Как и всякий иной вид совместного совершения преступления, соучастие возможно только тогда, когда имеет место сопричинение вреда двумя или более лицами. В сущности, именно это в основном и имеется в виду в юридической литературе, когда совместность признается одним из объективных признаков соучастия и когда ее проявление усматривается в наличии: 1) определенной взаимообусловленности (взаимозависимости) между действиями соучастников; 2) единого преступного результата, вменяемого каждому соучастнику; 3) причинной связи между деянием соучастника и общим преступным результатом.
Первое и второе положения серьезных разногласий среди ученых не вызывают. Иначе обстоит дело с третьей позицией. Решая вопрос о причинной связи между действиями отдельного соучастника и общим преступным результатом, большинство авторов исходят из тезиса о том, что деяния каждого соучастника должны не просто служить условием наступления общих преступных последствий, а быть с ними в причинной связи. Однако особенности этой связи раскрываются по-разному.
Несмотря на различия в понимании специфики причинной связи при соучастии, бесспорно, что данный вопрос не может решаться за рамками понятия совместного совершения преступления и что именно этим соучастие должно отличаться от иных форм (видов) прикосновенности к преступлению.
Как следует из ст. 32 УК РФ, соучастие возможно только при совершении умышленного преступления. Ранее действовавшее уголовное законодательство в этом отношении не было столь однозначным, в связи с чем в теории уголовного права высказывались мнения о возможности признания соучастием неосторожного сопричинения вреда. В настоящее время законодатель не дает оснований для такого предположения. Однако УК РФ по-прежнему оставляет открытым вопрос о виде умысла, с которым могут действовать соучастники. В юридической литературе есть немало сторонников точки зрения, согласно которой соучастие признается только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом (Ф.Г. Бурчак, М.И. Ковалев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева и др.). В обоснование приводятся разные аргументы, в том числе ссылка на то, что при соучастии всегда предполагается определенного рода соглашение, которое не обязательно должно быть предварительным.
Мы согласны с данной позицией, но отметим, что у нее есть оппоненты. Поскольку ст. 32 УК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно вида умысла, отдельные авторы не исключают возможности соучастия при совершении преступления с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия)
Сучастие в преступлении курсовая работа. Государство и право.
Атанасян Геометрия 9 Контрольная Работа Векторы
Кузовлев 9 Класс 1 Четверть Контрольная Работа
Эссе Значение Движения Декабристов
Реферат: The Odyssey The Role Of Prophecy Essay
Статус Судебного Примирителя Реферат
Семейные Традиции Эссе На Казахском
Обучение Написанию Сочинения 3 Класс
Реферат по теме Особенности воскообразования у пчел
Реферат: Влияние физической активности на сердце. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Государственный бюджет структура, виды, функции
Эссе На Тему Досуг
Контрольная работа по теме Полномочия Президента РФ по обеспечению безопасности государства
Дипломная работа по теме Разработка системы подготовки персонала хозяйствующего субъекта, использующего в работе конфиденциальную информацию на основе информационных и дистанционных технологий
Небольшое Сочинение На Тему Моя Семья
Контрольные Работы По Математике 2 Класс Башмакова
Реферат: Flood Plain Ethics The Conflicts Between Utilitarianism
Дипломная работа по теме Розвиток і становлення Чеського права часів середньовіччя
Дипломная работа по теме Открытие предприятия по производству каминной плитки
Курсовая работа по теме Учет затрат по строительству объектов
Тема Сочинения Воскресное Утро
Організація контрольно-ревізійної роботи - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Принципы признания и учета дебиторской и кредиторской задолженности - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Правопорушення як вид правової поведінки людини - Государство и право статья